Wednesday, September 30, 2009

"Against Intellectual Property" de Stephen Kinsella, em português (do Brasil)

Contra a Propriedade Intelectual Tradução de Rafael Hotz


O caso Polansky (II)

Roman Polansky, por Gracchi:

Something worries me about the Roman Polanski case- and it is not his arrest, it is the reaction to it. (...)

[T]he petition: again what injustice are they petitioning about- if Mr Polanski were not guilty of the crime or if he were being prosecuted for something that should not be a crime I could understand it, but the petition is being drafted apparantly because he is Mr Polanski. He is a child rapist full stop- you either believe that child rapists should face punishment and therefore that Mr Polanski should or you do not, can we take it that anyone who signs this petition- Mr Scorsese, Mr Allen, Miss Argento and others- beleive that child rape is acceptable? (...)

The signatories to the petition would not sign the document were this not Mr Polanski- they seem to make the argument that travelling to a film festival gives one diplomatic immunity (...)

Cenário para uma coligação

PSD+PCP+CDS = 114 deputados (se o PSD eleger 2 na emigração, dá maioria absoluta).

O caso Polansky

Alguns artigos sobre o caso Roman Polansky, actualmente detido por violação de uma rapariga de 13 anos (à altura, claro):



- Reminder: Roman Polanky raped a child, por Kate Harding

Uma passagem deste último:
Let's keep in mind that Roman Polanski gave a 13-year-old girl a Quaalude and champagne, then raped her, before we start discussing whether the victim looked older than her 13 years, or that she now says she'd rather not see him prosecuted because she can't stand the media attention. Before we discuss how awesome his movies are or what the now-deceased judge did wrong at his trial, let's take a moment to recall that according to the victim's grand jury testimony, Roman Polanski instructed her to get into a jacuzzi naked, refused to take her home when she begged to go, began kissing her even though she said no and asked him to stop; performed cunnilingus on her as she said no and asked him to stop; put his penis in her vagina as she said no and asked him to stop; asked if he could penetrate her anally, to which she replied, "No," then went ahead and did it anyway, until he had an orgasm.
Já agora, dá-me a ideia que as diferenças "linguisticas" entre o português e o inglês (ou será entre a Europa e os EUA?) estão a provocar alguns equívocos sobre este caso. Em Portugal, "sexo forçado com alguém" é "violação" (independentemente da idade da vitima), enquanto "sexo consentido com alguém abaixo de uma certa idade" é "abuso sexual de menores"; nos EUA, ambas as situações são "rape". Tal, mais a idade da vitima na altura, pode dar a ideia de que a "rape" de que Polansky é acusado é a de "sexo consentido com alguêm abaixo de uma certa idade" (o nosso "abuso sexual de menores") - veja-se o artigo do Público de ontem, em que se diz que Polansky é acusado de "ter tido sexo com uma menor". Mas não - o que Polansky foi acusado (e dá-me a ideia que não há grande polémica sobre os factos) foi mesmo de sexo não-consentido com uma menor.

Por outro lado, reconheço que haverá um argumento a favor de Polansky - o facto da vítima (agora com 45 anos) ser, aparentemente, da opinião que ele não deve ser preso.

Tuesday, September 29, 2009

Anarquismo e moral

Where morality is present, laws are unnecessary. Without morality, laws are unenforceable. -- Anonymous

O "Decreto Oficial Pcm-m-016-2009" do governo de facto das Honduras

[Em inglês, via Al Giordano]

Decree:

Article 1. For a period of 45 days beginning with this decree’s publication, the Constitutional rights of Articles 69, 72, 81 and 84, are suspended.

Article 2. The Armed Forces will support, together or separately with the National Police, when the situation requires, to execute the necessary plans to maintain the order and security of the Republic.

Article 3. The following is prohibited:

First: Freedom of transit, which will be restricted according to the parameters established by press releases broadcast on all radio and TV stations by the President of the Republic, which will be in effect in all national territory and during curfews, with the exception of cargo transport, ambulances, and urban traffic in the cities excluded in said communiqués, and medical personell and nurses that in those cities work during curfew hours.

Second: All public meetings not authorized by police or military authorities.

Third: Publication in any media, spoken, written or televised, of information that offends human dignity, public officials, or criticizes the law and the government resolutions, or any style of attack against the public order and peace. CONATEL (the Honduran communications commission), through the National Police and the Armed Forces, is authorized to suspend any radio station, television channel or cable system that does not adjust its programming to the present decree.

Article 4. It is ordered:

First: Detain all persons who are found outside of the established orders of circulation, or that in any manner are suspected by police and military authorities of damaging people or property, those that associate with the goal of committing criminal acts or that place their own lives in danger. All detainees will be read their rights, and at the same time must be brought to be booked in a police station of the country, identifying all persons detained, their motives, the hour of arrest and release from the police station, recording the physical condition of the detainee, to avoid future accusations of supposed crimes of torture.

Second: All persons detained must remain c onfined in the legally established detention centers.

Third: All public offices, national, state and municipal, that have been occupied by demonstrators or have persons inside of them engaging in illegal activities will be cleared.

Fourth: All Secretaries of State, decentralized institutions, municipalities and other state organisms must place themselves at the orders of the National Police and Armed Forces without any equivocation, along with all means at their disposal, for the development of these operations.

Article 5. The present Decree becomes law immediately, being duly published in the Official Daily “La Gaceta” and will be sent to the National Congress to be made law.

Ordered from the Presidential Palace in the City of Tegucigalpa, municipality of the Central District, on the 22nd of September of 2009.

ROBERTO MICHELETTI BAIN

CONSTITUTIONAL PRESIDENT OF THE REPUBLIC

Os tais artigos da Constituição que ficam suspensos são os seguintes:

Article 69: Personal liberty is inviolable and only through law can it be restricted or suspended temporarily.

Article 72: The expression of thought by any media, without censorship, is free. Those who interfere with this right or through direct or indirect means restrict or impede the communication and circulation of ideas and opinions will held responsible by the law.

Article 81: Every person has the right to circulate freely, leave, enter and remain in national territory.

No one can be obligated to move from his home or residence except in special cases in accord with the law.

Article 84: No one can be arrested or detained except through written order by competent authorities, executed through legal formalities and for motives established by law.

Notwithstanding, open delinquency can be apprehended by any person only to deliver the delinquent to the authorities.

The arrested or detained person must be informed clearly of his rights and the facts of the accusations against him, and, additionally, authorities must permit him to communicate his detention to a family member or person of his choice.

Monday, September 28, 2009

E se Sócrates apresenta uma moção de confiança?

E se, ao apresentar o programa de governo, Sócrates decide apresentar também uma moção de confiança?

Seria ótimo para embaraçar a oposição - se votassem contra e deitassem abaixo o governo, a oposição ficaria com o ónus de lançar o país numa crise politica (e como nem sequer se pode dissolver o parlamento agora, qualquer solução implicaria sempre um governo Sócrates, logo essa crise iria aparecer como "inútil" e "artificial"); por outro lado, qualquer partido da oposição que decidisse viabilizar o governo, votando a favor ou abstendo-se*, iria ficar com o ónus de ser a "muleta" do governo.

*Diga-se que o único partido que poderia, sozinho, viabilizar o governo apenas com a abstenção seria o PSD

Quem são os "beneficiários de impostos"?

Uma questão, sobretudo, para o Carlos Novais e o João Miranda - se o estado pagar 30.000 euros (obtidos via impostos) a uma empresa de catering para cozinhar e servir uma feijoada gratuita a 200 pessoas, quem é o beneficiário dos 30.000 euros? A empresa ou os comensais?

Questão mais geral: se o Estado pagar "x" (do dinheiro dos impostos) a Y, para Y fornecer serviços gratuitos a Z, quem é o beneficiário desse valor "x"? Y ou Z?

Votação no BE por zonas


Usando a mesma legenda, mas apenas para o Algarve:


[fonte: legislativas2009.mj]

Confesso que não percebo como o BE tem maior percentagem (13,17%) no concelho rural de Monchique do que (parece-me) em qualquer concelho do distrito de Lisboa.

Balanço eleitoral

O vencedor:










Os vencidos:

Sunday, September 27, 2009

Eleições alemãs

Prefiro os Verdes ao partido da Esquerda.

Friday, September 25, 2009

Pode um socialista ter acções? Pode um liberal frequentar a escola pública? (II)

Se calhar esta questão pode ser melhor enquadrada se, em vez de "escola pública", for "pode um socialista ter acções? pode um liberal ser funcionário público (num sector que ache que deva ser privado)?"

O principio (e as conclusões) é o mesmo, mas penso que assim há um maior paralelismo entre as duas situações (não sei o que, p.ex., o Tiago Moreira Ramalho achará desta formulação).

Deve o BE coligar-se ao PS?

Uma coligação de governo, com ministros e secretários de Estado do BE, não.

Agora, que atitudes deve o BE ter face a um governo minoritário do PS?

- Face a leis propostas pelo governo (incluindo o Orçamento), deve votar caso a caso; no entanto, em principio deve votar contra pedidos de autorização legislativa (em que a Assembleia da República autoriza o governo a legislar por ela).

- Salvo casos muito excepcionais, não deve votar a favor de moções de rejeições do programa de governo ou de censura apresentados pelo PSD ou pelo CDS (posso estar errado, mas penso que uma moção de rejeição ou uma moção de censura, mesmo que tenham mais votos a favor do que contra, só são aprovadas se tiverem o voto de mais de metade dos deputados - se for assim, votar contra ou abster-se é igual ao litro).

- Se o PCP apresentar uma moção de censura: se o primeiro-ministro fôr Sócrates, deve votar a favor; se o PS o deixar cair e arranjar outro primeiro-ministro, o BE deve abster-se.

- Se o governo apresentar uma moção de confiança, a mesma coisa - votar contra se for o Sócrates, abster-se se for outro.

Thursday, September 24, 2009

Um affaire Miguel Madeira/Penélope Cruz?

Imagine-se que eu (ou um parente idoso por mim) dizia que "não me repugnava ter um caso com a Penélope Cruz". Poderiamos, a partir daí, concluir que ia haver um caso entre o Miguel Madeira e a Penélope Cruz ou mesmo especular qual dos meus 3 gatos a Penélope iria gostar mais?

Wednesday, September 23, 2009

O "Sitio do Picapau-Amarelo" e a propriedade intelectual


Pelos padrões actuais, a série "O Sítio do Picapau Amarelo" e sobretudo a obra original de Monteiro Lobato não estaria cheia de violações de direito de autor (p.ex., do "Peter Pan" de Barrie)?

Zelaya de regresso às Honduras

O presidente Zelaya, após alegadamente ter percorrido as montanhas hondurenhas durante 15 horas, apareceu na capital Tegucigalpa, estando agora refugiado na embaixada brasileira.

Tuesday, September 22, 2009

Secessão, democracia e contrato social

O meu argumento que uma ordem constitucional para ter legitimidade no sentido de ser voluntária, e mesmo tendo em conta considerações práticas tem de dispor o direito de secessão como mecanismo acessível (cuja não evocação permite presumir a participação voluntária num sistema democrático de tomada de decisões colectivas) aparece aqui por Butler Shaffer (no LRCblog):

"Lew: Those who deny the right of secession implicitly reject the “social contract” theory—mythical though it be—upon which the modern state is alleged to be based. The freedom to enter into a contract necessarily entails the freedom to terminate such an agreement. If this is not the case, upon what theory do the statists—including those who like to pose as libertarians – rationalize the existence of the state?"

De resto, este é argumento que reconcilia direito natural com vontade geral, ainda que no sentido que esta apenas pode ser construída como acto voluntário do direito natural.

Tolkien

O Público (Luís Miguel Queirós na Ipsilon) fala-nos de "Tolkien treinou para ser espião mas recusou a mítica equipa de Bletchley Park":

"Tolkien participou, tendo sobrevivido à sangrenta batalha de Somme, que fez meio milhão de mortos" (...) Os oficiais responsáveis pela escolha dos candidatos mais dotados elogiaram-lhe o talento, mas quando propuseram a Tolkien um lugar como espião, recebendo 500 libras por ano - um ordenado considerável para a época -, o escritor recusou. Ninguém sabe porquê, ainda que a explicação mais lógica pareça ser a de que preferiu prosseguir a carreira literária que já iniciara com a publicação de O Hobbit, em 1937 (...)"

Temos algus indícios:


Em 1943, J. R. R. Tolkien escrevia ao seu filho Christopher:

“…My political opinions lean more and more to anarchy (philosophically understood to mean abolition of control – not whiskered men with bombs) – or to ‘unconstitutional’ monarchy.”

Num artigo de Alberto Mingardi and Carlo Stagnaro:

"Literary critic Tom Shippey quite appropriately defines him as a "post-war writer." He also notes that Tolkien learnt at his own expense the lesson of the twentieth century, that is "that ‘violence breeds violence’, that (the British) victory in World War I bred only the desire for vengeance which erupted in World War II. The whole British experience of World War I moreover tended to show that there was no clear indication of right and wrong as between the two sides, no matter what official propaganda might say (...) "

E ainda o diálogo quando Frodo oferece o anel a Gandalf:

"No! With that power I should have power too great and terrible. And over me the Ring would gain a power still greater and more deadly! Do not tempt me! For I do not wish to become like the Dark Lord himself. Yet the way of the Ring to my heart is by pity, pity for weakness and the desire of strength to do good. Do not tempt me! I dare not take it, not even to keep it safe, unused" (The Lord of the Rings, p. 60.)

Ou ainda citações de Tolkien:

"You can make the Ring into an allegory of our own time, if you like: and allegory of the inevitable fate that waits for all attempts to defeat evil power by power" (The Letters of J.R.R. Tolkien, p. 121).

"Power is an ominous and sinister word in all these tales" (Ibid., p. 152).

"The story is cast in terms of a good side, and a bad side, beauty against ruthless ugliness, tyranny against kingship, moderated freedom with consent against compulsion that has long lost any object save mere power, and so on" (Ibid., pp. 178–179).

"In my story Sauron represents as near an approach to the wholly evil will as is possible. He had gone the way of all tyrants: beginning well, at least on the level that while desiring to order all things according to his own wisdom he still at first considered the (economic) well-being of other inhabitants of Earth. But he went further than human tyrants in pride and the lust for domination, being in origin an immortal (angelic) spirit" (Ibid., p. 243).

"Of course my story is not an allegory of Atomic power, but of Power (exerted for domination)" (Ibid., p. 246).

Cavaco não é igual aos outros


Cavaco é diferente - Soares e Sampaio favoreceram o PS no segundo mandato (no primeiro mandato, Soares até foi bastante favorável a Cavaco - veja-se o veto à Lei da Rádio e a dissolução do parlamento em 1987; no caso de Sampaio é dificil dizer, já que todo o seu primeiro mandato foi sob um governo PS). Cavaco começou logo no primeiro mandato a tentar favorecer os seus favoritos no PSD.

Combinações explosivas?


Mesmo sem uma maioria relativa invertida no número de deputados, imagino outros cenários em que o governo teria pouca legitimidade face às tradições politicas portuguesas:

- à partida, qualquer governo que não tivesse o partido mais votado teria problemas de legitimidade (ou seja, uma aliança PS/PCP/BE contra um PSD mais votado ou uma aliança PSD/CDS contra um PS mais votado seria dificil de aceitar)

- se essa aliança, tendo a maioria dos deputados, não tivesse a maioria dos votos, ainda mais díficil seria essa aliança ser aceite

- e, se essa aliança, embora tendo a maioria dos deputados, tivesse tido menos votos que os partidos parlamentares "do outro lado" (por ex. PSD+CDS terem a maioria mais PS+CDU+BE tiverem mais votos), ainda mais díficil seria governar

Mas penso que é pouco provável que as eleições produzam um resultado desses.

Talvez usando os resultados de sondagens e as respectivas margens de erro se pudesse calcular a probabilidade de vários cenários ocorrerrem.

Porque em Portugal há a tradição de o partido mais votado formar governo?


Eu creio que é uma consequência de Portugal, durante muito tempo, ter tido um sistema de 4 partidos (o PRD só teve importância real numa eleição e a UDP nunca elegeu mais que um deputado; quanto ao PSN, UEDS, etc. foram tão passageiros como o PRD e tão pequenos como a UDP).

Só com quatro partidos é dificil fazer uma combinação maioritária sem o maior partido (a única hipotese seria uma aliança entre o 2º e o 3º, se a diferença de 1º para o 2º fosse menor que a do 3º para o 4º).

Note-se que os paises em que por vezes o maior partido não está no governo são, por regra, países com uma carrada de partidos no parlamento, como Israel (em que as divisões esquerda-direita, "pombas"-"falcões", seculares-religiosos, sefarditas-askenazis e árabes-judeus permitem inúmeras combinações), os paises nórdicos (em que à direita continuam a existir todos os "partidos burgueses" do século XIX e ainda mais uns quantos) ou Timor-Leste (sem comentários...).

Além disso:

- Um desses 4 partidos (o PCP e as suas "frentes eleitorais") era (é?) considerado inaceitável para coligações; ora, num sistema de 4 partidos em que um é "incoligável", ainda mais dificil é criar uma combinação sem o maior partido

- O partido "maldito" costumava ficar em 3º lugar; num sistema de 4 partidos em que o 3º é incoligável, não é difícil formar uma maioria sem o maior partido - é impossivel.

Monday, September 21, 2009

Secession

Secession movement spreads well beyond Texas

(...) When Gov. Rick Perry suggested that some Texans might want to secede from the Union because they are fed up with the federal government, the remarks drew nationwide news coverage and became fodder for late-night comedians.

But to Texas separatists like Miller and Republican gubernatorial candidate Larry Kilgore of Mansfield, secession is no laughing matter. Nor is it exclusive to the nation’s second-largest state.

Fanned by angry contempt for Washington, secession movements have sprouted up in perhaps more than a dozen states in recent years. In Vermont, retired economics professor Thomas Naylor leads the Second Vermont Republic, a self-styled citizens network dedicated to extracting the sparsely populated New England state from "the American Empire."

And on the other side of the continent, Northwestern separatists envision a "Republic of Cascadia" carved out of Oregon, Washington and the Canadian province of British Columbia.

While most Americans dismiss the breakaway sentiments, sociologists and political experts say they are part of a larger anti-Washington wave that is rapidly spreading across the country.

Challenging Washington

More commonplace are states’ rights movements to directly challenge federal laws, a citizen revolt that one scholar says is unparalleled in modern times. Among the actions in which states are thumbing their nose at Washington:

■ Montana and Tennessee have enacted legislation declaring that firearms made and kept within those states are beyond the authority of the federal government. Similar versions of the law, known as the Firearms Freedom Act, have been introduced in at least four other states.

■ Arizona lawmakers will let voters decide a proposed state constitutional amendment that would opt the state out of federal healthcare mandates under consideration in Congress. The amendment will be placed on the November 2010 ballot. State Rep. Nancy Barto, R-Phoenix, said five other states considered similar versions of the amendment this year and at least nine others are expected to do so next year.

■ Nearly two dozen states have approved resolutions refusing to participate in the Real ID Act of 2005, which requires that driver’s licenses and state ID cards conform to federal standards. A similar resolution was introduced in the 2009 Texas Legislature but died in committee.

■ A campaign called "Bring the Guard Home" is pushing legislation in 23 states that would empower governors to recall state National Guard units from Iraq on the premise that the federal law authorizing such deployments has expired. "It’s gaining momentum, to say the least," said Jim Draeger, program manager for Peace Action Wisconsin. He said the initiative has a respectable chance of passing the Legislature in his state.

...the lasting legacy of Irving Kristol

"(...) In any case, the lasting legacy of Irving Kristol is that he was instrumental in turning the conservative movement away from its radical anti-statism and toward an almost exclusive concentration on the moral imperative of an aggressively interventionist foreign policy. His followers and epigones, who carry on the work in his wake, are the warmongers at the Weekly Standard and the Limbaugh-Hannity know-nothing Right, which sees every recognition of the limitations of American power – government power – as a "betrayal." This is surely a most unconservative – even anti-conservative – vision, a form of radicalism that resembles nothing so much as Trotskyism-turned-inside-out.

One of the big differences between Stalin and Trotsky was the former’s conception of "socialism in one country" – the idea that communism could survive only in the Soviet Union and its satellites, without inciting a world revolution. Trotsky, sticking to the orthodox Marxist-Leninist position, held that a world revolution was imperative, or else the Soviet Union was doomed to fail, encircled as it was by the hostile, capitalist West.

What the neocons did was simply switch allegiances from the old Soviet Union to the United States, taking their hotheaded Trotskyist temperament with them – and finally aspiring to lead a world revolution with the United States government at its head. When George W. Bush announced the launching of what he called a "global democratic revolution," he was merely echoing the neo-Trotskyist rhetoric of his closest advisers and the intellectual movement from which they sprang.

The prospects of that revolution grow dimmer by the day, but the idea lives on, as does neoconservatism. In the age of Obama, it takes on new forms – as I explained in my last column – but the essence remains the same: war, war, and yet more war, as far as the eye can see. That, in brief, is the program of the neoconservatives, and Kristol’s legacy for the ages." Justin Raimundo

Consumismo e Individualismo

João Rodrigues, escrevendo sobre os "Principios para governar à esquerda", a dada altura fala do "predomínio do individualismo consumista que é ambientalmente insustentável".

Este tema, do "individualismo consumista", é frequente em discursos de várias proveniências (só citei aqui o texto do João Rodrigues porque me fez lembrar disto, não por o meu post ser alguma resposta a esse texto - não é, é apenas uma reflexão avulsa que me ocorreu), mas será que o consumismo está mesmo assim tão ligado ao individualismo? Afinal, quando as crianças querem um brinquedo novo, muitas vezes o argumento é "o João tem um; o pai da Maria também já disse que lhe vai comprar" - ou seja, muito do nosso consumo é condicionado por mecanismo de imitação social.

Se calhar, alguém que seja verdadeiramente "individualista" e esteja-se realmente "a lixar" para o resto do mundo até pode ser muito pouco "consumista" (no extremo, em versão "eremitão"...). Por outras palavras, para um mundo sustentável talvez o que necessitemos não seja de menos individualismo mas de mais.

Claro que tudo isto depende do que se entender por "individualismo".

Irving Kristol, os neoconservadores e a "nova esquerda"

Morreu Irving Kristol, o ex-trotskista/ex-shachtmanista fundador do neo-conservadorismo. Sobre ele o anarco-capitalista Thomas Knapp escreve:
In the end Irving Kristol could rightfully claim to have out-done his bête noire, Stalin, by serving as the gravedigger of not one, but two revolutions.

First he helped lead America's Trotskyites out of the wilderness of the revolutionary communist left and into the Democratic, and then Republican, parties as the "neoconservative" movement.

Later, that movement plunged an ice axe into the skull of whatever residual revolutionary libertarian impulse may have remained alive in American conservatism by the Age of Nixon.
Mas não é exactamente sobre Kristol que quero escrever, mas sim sobre a história de um movimento que começou como uma seita dentro de uma seita e que acabou por ser talvez (por vias indirectas) o mais importante movimento politico dos últimos 50 anos.

No final dos anos 30, pouco depois do movimento trotskista aparecer entrou em crise à volta de uma questão: Trotsky defendia que era a URSS um "Estado operário degenerado" - a posse colectiva dos meios de produção faria dela um "Estado operário", mas era "degenerado" devido ao Estado e à economia não serem geridos democraticamente pelos trabalhadores mas pela burocracia estatal e partidária; a essa posição opuseram-se, entre outros, Bruno Rizzi e James Burnham, que consideravam que não havia nada de "Estado operário" na URSS, já que os burocratas controlavam os meios de produção e decidiam o que fazer com o produto social, logo seriam os verdadeiros proprietários da economia (sobre esta polémica, ver este post). Assim, para estes, a URSS seria um regime "colectivista burocrático". Inclusivamente, Rizzi e Burnham consideravam que a URSS, os regimes fascistas e o New Deal de Roosevelt eram todos parte do mesmo fenómeno - a substituição dos capitalistas pelos gestores não-proprietários (tanto públicos como privados) como classe dominante da economia.

A teoria do "colectivismo burocrático" chegou a ter expressão literária, nos romances de George Orwell "O Triunfo dos Porcos" e "1984" (neste último, há um livro dentro do livro, nomeado exactamente "O Livro", modelado a partir d'A Revolução Traída de Trotsky, mas expondo a tese que a "Oceania" - e também a "Eurasia" e a "Estasia" - seria "colectivista oligárquica").

Em termos práticos, a grande diferença era o que fazer face a uma guerra entre a URSS e um pais "imperialista" - Trotsky defendia que se devia apoiar a URSS, já que, apesar de tudo, ainda era um "Estado operário". Pelo contrário, Burnham e o dirigente do Socialist Workers Party norte-americano Max Shachtman consideravam que não, porque já não havia nada de "progressista" na URSS "colectivista burocrática".

Em Novembro de 1939 a URSS invade a Finlândia e rebenta um debate dentro do SWP basicamente, sobre se a URSS é a "boa" ou a "má" no conflito (isto é uma visão simplista, mas na prática a discussão era esta). Em Abril de 1940 o SWP adopta a posição de Trotsky e do lider do partido James P. Cannon ("defesa da URSS") e a facção Shachtman-Burnham cinde, criando o Workers Party. No mês seguinte, Burnham abandona o WP e o marxismo, vindo anos mais tarde a acabar na conservadora National Review (entrando numa área que talvez o Carlos Novais domine melhor, parece-me que a atitude face a Burnham é uma das poucas clivagens dentro da "direita paleo" dos EUA, com os paleoconservadores a admirá-lo e os paleolibertários a considerá-lo o primeiro neoconservador).

O Workers Party de Shachtman (a que Irving Kristol este ligado durante uns tempos) adoptou, como seria de esperar, a teoria que a URSS (e os regimes similares surgidos após a II Guerra Mundial) era "colectivista burocrática" (embora uma facção argumentasse que era "capitalista de estado"; essa facção - dirigida por C.L.R. James e Raya Dunayevskaya - não teve grande importância nos EUA mas influenciou bastante o grupo francês Socialisme ou Barbarie, que por sua vez influenciou um grupo de estudantes meio marxistas, meio anarquistas dinamizado pelos irmãos Cohn-Bendit).

Em 1949, o WP tornou-se a Independent Socialist League e a dada altura aderiu ao Partido Socialista (uma pequena facção recusou a adesão e, após umas quantas cisões, deu origem à International Socialist Organization, que suponho seja o principal grupo de extrema-esquerda nos EUA actualmente). Dentro do Partido Socialista, o que sobrou da ISL passou a ser a maior defensora da cooperação/integração com o Partido Democrata (e, em larga medida, tomaram o controle do partido). Entretanto, os shachtmanistas tomaram também o controle da "League for Industrial Democracy"

Nos anos 60 a guerra do Vietnam e todo o espírito do tempo faz o movimento schachtmanista tomar caminhos à partida inesperados.

As primeiras divisões começam dentro da "League for Industrial Democracy" - em 1962, a sua ala juvenil (os Students for a Democratic Society) entra em choque com a direcção da LID e do movimento schachtmainista, que considera os SDS muito brandos com o comunismo e a URSS (face a essas acusações, um dos dirigentes dos SDS respondeu "a maneira da nossa direcção não ser infiltrada pelos Comunistas não é fazermos proclamações anti-Comunistas, é não termos direcção central!")

Em cisão com as suas organizações-mães os SDS lançam-se, primeiro, na defesa da "democracia participativa" e na tentativa de "auto-organizar" os habitantes dos guetos, tentando criar o que em Portugal chamariamos "Comissões de Moradores"; mais tarde (em larga medida porque a organização dos pobres não deu muito fruto...) na agitação nos campi universitários, nomeadamente contra a guerra do Vietnam. Em pouco tempo os SDS tornam-se uma organização "famosa" e a sua militância explode, criando núcleos em grande parte das universidades norte-americanas e organizando protestos pelas mais diversas razões (contra a guerra, contra a intervenção das autoridades académicas na vida privada dos alunos, pela participação dos alunos na gestão das universidades, etc.), no que foi provavelmente o maior episódio de contestação estudantil na história dos EUA.

Como tudo o que sobe tem que descer, em 1969, pouco depois de terem atingido a sua maior influência, os SDS dividem-se em várias facções, dando origem, quer à organização terrorista Weather Underground, quer a grande parte dos partidos maoístas norte-americanos. Actualmente os dirigentes dos SDS de meados dos anos 60 (antes do movimento ter sido tomado por maoístas e estalinistas) estão a tentar reconstruir a organização, agora chamada Movement for a Democratic Society (como se imagina, muitos desses ex-dirigentes já não são estudantes...), e com uma orientação talvez mais anarquista do que marxista.

Entretanto, Schachtman e os seus apoiantes (agora sem a secção juvenil da LID...) foram-se afastando cada vez mais do resto da esquerda norte-americana face à questão do Vietnam - ao contrário da maior parte das outras organizações não defenderam a retirada das tropas norte-americanas e (agora organizados dentro do Partido Democrata) nas eleições presidenciais de 1972 apoiaram, nas primárias, Henry Jackson (o candidato democrata mais favorável à guerra do Vietnam, e que penso teve o falecido Kristol como assessor, ou algo parecido) e não apoiaram McGovern contra Nixon na eleição nacional (ao mesmo tempo, nos sindicatos deram o seu apoio aos lideres pró-guerra da AFL-CIO).

Após a morte de Schachtman, o seu grupo (agora chamado Social Democrats USA) passou na prática a funcionar como a ala mais à direita do Partido Democrata, pelo menos em questóes de politica externa, com uma linha fortemente anti-URSS e pró-Israel e muitos dos seus militantes e afins acabaram passando para o Partido Republicano (Jeanne Kirkpatrick, Paul Wolfowitz, etc.), onde passaram a ser também a ala mais "dura" em politica externa (pelos vistos, os apoiantes de Schchtman, quando entram numa organização, seja ela o Partido Socialista, o Democrata ou o Republicano, em breve conseguem se tornar a sua ala mais à direita), sendo uma parte importante do movimento neo-conservador.

Pode parecer estranho que os neo-conservadores venham, afinal, da mesma raiz que os estudantes radicais dos anos 60, mas se pesquisarmos bem, há traços comuns - o discurso neo-conservador contra a "elite cultural" ou contra aquilo a que Kristol chamou a "nova classe" (cientistas, sociólogos, educadores, etc.) é basicamente o velho discurso dos dissidentes trotskistas dos anos 30 contra a "classe burocrática", os tais gestores e dirigentes não-proprietários; e o discurso dos SDS e dos estudantes radicais contra a "tecnocracia", pela "democracia participativa", mesmo a atitude cultural contra o "homem da organização", e a desconfiança face à autoridade dos professores e reitores nas universidades, etc. é também esse discurso. No fundo, talvez a grande diferença seja que os neo-conservadores tenham escolhido como inimigo a "classe burocrática" oriunda das ciências sociais e afins (os sociólogos, psicólogos, pedagogos, etc.) e os radicais a "classe burocrática" oriunda das ciências "duras" ou da gestão (tecnocratas, gestores, etc.) - vagamente a esse respeito (das várias "Novas classes") recomendo o texto de Kevin Carson, Liberalism and Social Control: The New Class' Will to Power.

Bem, e qual é o interesse desta conversa toda sobre obscuras cisões dos anos 30 e não tão obscuras cisões dos anos 60? É o seguinte: a esquerda moderna (em todo o mundo ocidental) é muito influenciada (talvez mais nas atitudes culturais do nos programas concretos) pela herança dos movimentos juvenis dos anos 60 (no quais o S.D.S. norte-americano teve um papel muito importante, até pelo exemplo que deu aos colegas europeus); a direita moderna (também em todo o mundo ocidental) foi muito marcada pelas politicas de G. W. Bush, que por sua vez foi muito marcado pelos neo-conservadores; como tanto o neo-conservadorismo como os S.D.S surgiram a partir do complexo Workers Party/Independent Socialist League/League for Industrial Democracy/Social Democrats USA, o que concluimos?

Talvez que todo o pensamento politico moderno do mundo ocidental é devedor de uma discussão ocorrida entre os intelectuais trotskistas de Nova York acerca da invasão soviética da Finlândia...

Adenda:
já agora, recomendo a leitura de Irving Kristol, RIP, de Justin Raimundo, que o CN linka ali em cima

Sunday, September 20, 2009

Pode um socialista ter acções? Pode um liberal frequentar a escola pública?

Sim. Sim.

Imagine-se um socialista que ache que a propriedade privada dos meios de produção leva à exploração dos trabalhadores (ou, numa versão mais soft, que a propriedade privada de "monopólios naturais" leva à exploração dos consumidores). É por ele deixar de ter acções dessas empresas que os trabalhadores (ou os consumidores) deixam de ser explorados? Não.

Ou um liberal que ache que a escola pública é financiada com dinheiro roubado aos contribuintes. É por ele deixar de andar na escola pública que os contribuintes deixam de ser "roubados" para financiar a escola pública? Não.

Ou seja, um socialista não ter acções ou um liberal não andar na escola pública em nada resolve os problemas que os socialistas vêem no capitalismo ou que os liberais vêem no ensino público.

Assim, quando se diz que um socialista não dever ter acções ou um liberal não deve andar na escola pública, isso equivale a dizer que quem não gosta do sistema actual deve suportar todos os defeitos que acham que o sistema tem ("exploração", impostos) mas sem beneficiar das suas vantagens. No fundo, é como alguém marcar um quarto num hotel, reclamar das condições e responderem-lhe "Então vai-te embora - mas pagas à mesma!"

Já agora (talvez não tenha muito a ver com isto, mas talvez tenha), este post do "libertarian" (liberal) Roderick T. Long, Guide for Statists: How to Argue Against Libertarians:

If they advocate the abolition of some government program from which they personally benefit, call them hypocrites.

If they advocate the abolition of some government program from which they don’t personally benefit, call them selfish.


Imagino que esse post possa ser facilmente virado ao contrário num "Guia para liberais: como argumentar contra socialistas":
Se eles são contra algum "privilégio" de que eles próprios beneficiam, chamem-lhes de hipócritas

Se eles são contra algum "privilégio" de que eles próprios não beneficiam, chamem-lhes de invejosos

Saturday, September 19, 2009

Eu sou contra os benefícios fiscais às Contas Poupança Habitação


No entanto, enquanto esse benificio existiu, fazia uma CPH todos os anos - cada ano, aplicava uns 2.000 euros numa CPH; no ano seguinte, usava esse valor para fazer uma amortização extraordinária do empréstimo, tinha uma dedução à colecta no IRS de 600 euros (30% de 2.000) e fazia outra CPH de 2.000 euros.

À partida, a CPH seria um mau negócio, já que o seu juro era normalmente inferior ao do empréstimo (pelo que, em vez de fazer um CPH no ano X e amortizar o empréstimo no ano X+1, seria mais rentável amortizar logo no ano X). No entanto, a dedução à colecta tornava o que em principio seria um investimento medíocre num negócio da China, com uma rentabilidade anual real próxima de 30%.

E nem se pode dizer que esse beneficio fiscal fomentasse a poupança - pelo menos eu, desde que deixou de haver benefícios às CPH (será que isso contribuiu para a queda do governo Santana?), o que faço é amortizar o empréstimo todos os anos em vez de deixar o dinheiro um ano a fermentar numa CPH; penso que em termos de efeitos sob a poupança global vai dar ao mesmo.

Friday, September 18, 2009

Entrevista da Time a Ron Paul

He answers many popular questions which include auditing/ending the Federal Reserve, the War on Drugs, censorship during the 2008 Presidential Election, and more.



No dia seguinte à publicação do seu livro revolucionário: "END THE FED"

Thursday, September 17, 2009

"Fim da recessão técnica" vs. "fim da crise"

Macro situation notes, por Paul Krugman (creio que o raciocinio não se aplica só aos EUA).

Sunday, September 13, 2009

Paramilitares da Colômbia para as Honduras?

O site favorito do Pantufa


Ou, pelo menos, é a página que ele abre sempre que mexe no teclado.


Wednesday, September 09, 2009

Sistemas de saúde comparados

Olhando para os debates entre os lideres partidários portugueses e para a discussão sobre a reforma do sistema de saúde nos EUA, reparo que Paulo Portas e Manuela Ferreira Leite, pelos padrões norte-americanos, seriam ultra-radicais de esquerda.

Afinal, a ideia de o SNS pagar intervenções no sector privado é, basicamente, o single-payer health system defendido por Mike Gravel, Ralph Nader, etc. A diferença é que estes defendem isso como a regra, enquanto (pela conversa que ouvi) MFL e PP parecem defender isso a titulo supletivo ("nos casos em que os hospitais públicos não dêem resposta..."), ultrapassando pela esquerda os "esquerdistas" dos EUA.

Benefícios fiscais

Faz sentido haver benefícios fiscais? Uma vez perguntei à minha tia "porque é que há benefícios fiscais para comprar uma casa e não para comprar comida de gato?"; a resposta dela - "porque se considera que uma casa é um bem de primeira necessidade e um gato não" - não me satisfez, já que pode haver pessoas que prefirem ter um gato a uma casa; ou seja, em vez de atribuir benefícios fiscais, fazia mais sentido o Estado cobrar uma taxa menor de imposto e os contribuintes gastarem esse dinheiro extra no que acharem eles prioritário (uma casa, comida para o gato, um donativo para combater a fome no mundo, etc.).

Para mim, só faz sentido haver benefícios fiscais se se considerar que a "sociedade" tem interesse em que o individuo gaste o seu dinheiro em "X" em vez de em "Y", ou seja, para despesas que tenham utilidade, não apenas para quem as faz, mas também para o resto da sociedade (isto é. externalidades positivas).

Vamos ver algumas situações caso a caso:

- Planos Poupança Reforma: só beneficia o individuo que os subscreve (e eventualmente os seus herdeiros). Não faz sentido haver beneficio fiscal.

- Compra de habitação/arrendamento/contas poupança habitação: de novo, só beneficia o individuo que compra a casa (e o que a vende, mas esse beneficio do vendedor ocorre em qualquer despesa, seja uma casa, seja um serrote eléctrico). Não faz sentido haver beneficio fiscal.

- Compra de material informático: duvidoso; no entanto, talvez seja útil para a sociedade no seu todo devido aos efeitos de rede (um computador é mais útil numa sociedade em que muita gente tenha computadores). Pode fazer sentido haver benefício fiscal.

- Educação: de uma forma geral, é aceite que a formação académica tende a favorecer, não apenas o individuo que a tem, mas a economia no seu todo. Assim, faz sentido haver benefício fiscal.

- Saúde: caso bicudo. Há partida, as despesas de saúde são despesas que beneficiam o individuo que as faz, logo, pela minha lógica, não deviam ter direito a dedução no IRS. No entanto, acho que as despesas com a saúde devem ter benefícios fiscais por outra razão: não se trata de despesas que a gente faça porque quer, mas sim porque tivemos o azar de ter uma doença, um acidente, etc. Desta forma, o benefício fiscal na saúde funciona como uma forma de solideriedade com quem teve esse azar.

- Energias renováveis: outro caso bicudo. Há primeira vista, parece que há uma externalidade positiva no uso de energias não poluentes. Mas não há - apenas deixa de haver uma externalidade negativa; no entanto, se o individuo, em vez de usar energia não-poluente, não usasse energia nenhuma também existia essa ausência de externalidade negativa. Dando um exemplo: num dado período de tempo, o Manuel consome 100 kilowatts-hora* (KWh) de energias não poluentes e 400 KWh de energias poluentes; a Luciana consome 300 KWh de energias poluentes: ou seja, o Manuel polui mais que a Luciana, mas recebe mais dinheiro de volta nos impostos! Assim, em vez de benefícios às energias não-poluentes, o que devia haver era impostos adicionais ao uso de energias poluentes (o que aliás, resolvia de vez questões como "deve haver benefícios fiscais para as bicicletas?" - se o que houvesse fosse impostos adicionais para as energias poluentes, todos os meios de transporte não-poluentes ficavam "beneficiados" por omissão). No entanto, como é politicamente mais simpático anunciar beneficios fiscais para os não-poluentes do que impostos adicionais para os poluentes (mesmo que no final vá dar ao mesmo), admito que os benefícios fiscais para as energias não-poluentes sejam um second best.

*por favor, não me digam "kilowatts por hora", como aparecia na página de economia do Expresso de 15 de Agosto. Dizer/escrever "kilowatts por hora" é equivalente a dizer "eu não sei nada de unidades de medida de energia".

Tuesday, September 08, 2009

Hitler descobre mais uma versão de "A Queda"

Uniões de facto e heranças

Na revista de domingo do Diário de Noticias, Fernanda Câncio conta uma história sobre uma Maria e um Manuel (não me lembro bem se os nomes eram estes, mas não interessa).

Maria e Manuel eram ambos divorciados, com filhos. Conheceram-se, apaixonaram-se e foram viver juntos, primeiro em casa dela, e depois numa casa comprada a meias. Aos 41 anos, após dez anos de vida em comum, Manuel morre sem ter feito testamento. Assim, Maria fica apenas com a metade dela da casa, ficando a metade do Manuel para a filha deste (se fossem casados, Maria herdaria metade da parte de Manuel, ou seja, ficaria com 3/4 da casa).

Fernanda Câncio escreve que algumas pessoas irão perguntar "Então, porque é que não se casou?". Eu não - o que eu pergunto é "Então porque é que não fizeram cada um um testamento a favor do outro?"; afinal, se alguém tem bens que gostava que fossem para uma pessoa que não aqueles que são os seus herdeiros "por default", deve fazer um testamento esclarecendo isso - é exactamente essa a função dos testamentos!

Mas há aqui uma questão ainda mais profunda: pelo que percebo, Maria e Manuel compraram a casa a meias; após a morte de Manuel, Maria ficou com metade da casa e a filha de Manuel com a outra metade. Alguém me explica qual é a grande injustiça que a Maria sofreu aqui? Repito: ela pagou metade da casa, e ficou com metade da casa. E...?

Mais - recorde-se que neste exemplo tanto a Maria como o Manuel têm filhos prévios à relação. Portanto, se a Maria (além da metade que é sua desde o principio) herdasse metade da parte do Manuel, ficaria com 3/4 da casa. Quando Maria morresse, os filhos de Maria herdariam esses 3/4 enquanto, recordo, a filha de Manuel herdou apenas 1/4 (de uma casa que foi comprada a meias por Maria e Manuel). Pelo contrário, se fosse Maria a primeira a morrer, os seus filhos herdariam apenas 1/4 da casa, enquanto a filha de Manuel ficaria com 3/4 da casa (ou seja, os filhos que tivessem o azar de ser os primeiros a ficarem orfãos teriam o azar suplementar de perderem metade da herança - isto já começa a lembrar aqueles contos com orfãos à mercê de madrastas cruéis...). Nem me admirava, até, que alguns casais com filhos anteriores optem pela união de facto exactamente para acautelar os interesses destes, coisa que deixariam de poder fazer se a união de facto fosse equiparada ao casamento para efeitos sucessório (coisa que, recorde-se, a lei vetada por Cavaco não previa).

Imposto regressivo

Paulo Portas defende que as horas extraordinárias passem a estar isentas de impostos.

Re: Louçã e o PREC

No Novo Rumo, António de Almeida afirma que "Louçã mentiu sobre o PREC" (via O Insurgente) a respeito de as nacionalizações terem sido necessárias por os capitalistas terem "fugido", apresentando 3 vídeos do tempo do PREC.

Em primeiro lugar, dos 3 vídeos, os 2 primeiros têm a ver com ocupações, não com nacionalizações (mais à frente, explico porque esta dicotomia é importante); quanto ao terceiro, refere-se a uma greve nos TLP - uma empresa que já era estatal desde que nasceu, em 1968.

Em segundo lugar, mesmo que juntemos no mesmo saco "ocupações" e "nacionalizações", nada nesses vídeos refutaria uma eventual tese de que "as [ocupações] foram necessárias porque os capitalistas abandonaram as empresas": no segundo vídeo, até se refere que "os trabalhadores decidiram continuar a trabalhar", o que dá a entender que os proprietários pretenderiam encerrar a empresa; o primeiro parece-me (posso estar errado) passar-se no que viria a ser a "Zona de Intervenção da Reforma Agrária", onde havia elevado desemprego dos assalariados rurais e, ao que consta, imensas terras sub-cultivadas.

Agora, porque é que eu digo que a distinção entre nacionalizações e ocupações pode ser importante? Recorde-se que estamos a discutir as declarações de Louçã. Bem, eu não conheço exactamente as opiniões de Louçã sobre esse período; mas sei qual era, com uma ou outra nuance, a opinião dominante nos partidos à esquerda do PCP: era a de que, por um lado, tínhamos os governos provisórios, que eram "governos burgueses", e por outro tínhamos o movimento dos trabalhadores, nos bairros, nas fábricas, nos campos, nas escolas, etc., etc. que avançava nas lutas da classe operário contra o travão que os "governos burgueses" e o PCP lhes pretendiam impor.

Ora, para quem veja o PREC por esta grelha de leitura (e não me admirava nada que fosse essa a posição de Louçã à época), as ocupações e as nacionalizações são coisas bastante diferentes - as primeiras foram feitas pelos "trabalhadores em luta", as segundas pelo "governo burguês". E, se as nacionalizações foram feitas por um "governo burguês", claro que só podem ter sido feitas por ter sido estritamente necessário (os pressupostos deste silogismo podem estar errados - provavelmente até estarão - mas, se os aceitarmos, a conclusão lógica parece-me imbatível).

Monday, September 07, 2009

E se...

O PS tiver mais votos que o PSD mas o PSD eleger mais deputados do que o PS (ou o contrário, mas acho que a distribuição dos círculos eleitorais favorece mais o PSD)?

Quem seria convidado para primeiro-ministro? Palpita-me que aí é que teriamos bloco central de cereteza.

A questão dos "direitos de propriedade", again...

A partir de um post de Chris Dillow sobre a propriedade intelectual, gerou-se uma discussão entre alguns bloggers ingleses (bem, acho que um é uma espécie de anglo-algarvio) sobre a ideia de direitos de propriedade (incluindo a propriedade física):




Thursday, September 03, 2009

Ainda sobre as reeleições latino-americanas

Growing trend?, no Bloggins by boz:


Journalists who claim that there is a "growing trend" of Latin American leaders trying to perpetuate themselves in power simply suggests that those journalists have no sense for Latin American history before this decade.

Just to go back ten years further for a few more examples; similar debates happened in the 1990's with Fujimori, Menem and Cardoso. And of those three, two of them overextended their welcome and tried to stay for a third term.

If there's a pattern across Latin American history, it's that very, very few leaders, given the choice between staying or leaving, have the good sense to leave office while they're still popular.

Outro que se quer "eternizar no poder"? (III)

Congreso dio vía libre a segunda reelección de Uribe

Cámara aprobó el referendo reeleccionista con 85 votos a favor y 5 en contra. Ahora, el Presidente deberá sancionar la ley y enviarla a estudio de la Corte Constitucional.

Con abrazos, aplausos y gritos de júbilo, celebraron los 85 representantes a la Camara que anoche votaron el informe de conciliación de la ley que permitirá convocar un referendo en Colombia para preguntarles a los electores si autorizan al presidente Uribe a aspirar a un tercer mandato.

El resultado de la votación se conoció cerca de la medianoche, a las 11:43 pm, después de una larga jornada de discusión en la que la oposición terminó resignada ante las mayorías uribistas. Sólo cinco votos se depositaron en contra del informe de conciliación, pues el Partido Liberal y el Polo Democrático prefirieron retirarse de la votación.

Ahora, la ley del referendo deberá ser sancionada por el presidente de la República, Álvaro Uribe, quien pese a estar enfermo por el virus AH1N1, fue informado en detalle de todos los aspectos de la última y decisiva discusión en la Cámara de Representantes.
[Via Poliblog - Colombia: Reelection Referendum Passes]

Wednesday, September 02, 2009

Prova de Matemática (II)

Como resolver a questão posta aqui: se o resultado esperado de cada aluno segue uma distribuição normal de média 12 e desvio-padrão 2 (ou seja variancia 4=2^2), a soma dos resultados de N alunos terá média 12*N e variancia 4*N (ou seja, desvio padrão 2*sqr(N)).
Assim, a média dos resultados de 50 alunos (o caso do CSTA) seguirá uma distribuição de média 12 e desvio padrão 2/sqr(50) = 0,28284271... ; já a média do resultado de 200 alunos (como na ESATA) será também de 12 mas o desvio padrão será 2/sqr(200) = 0,14142136...
Agora, para ver qual a probabilidade de a média de cada uma das instituições ser maior a 17, é só calcular qual a probabilidade de uma variável que segue uma distribuição normal de média 12 e desvio-padrão "d" ser maior que 17, que é igual a 1 - Φ([17-média]/desvio-padrão)
Para o CSTA: 1-Φ[(17-12)/[2/sqr(50)] = 3.11597e-070 [69 casas decimais e depois 311597...]
Para a ESATA: 1-Φ[(17-12)/[2/srq(200)] = 4.15009e-274 [273 casas decimais e depois 415...]
Uma conclusão geral é que a probabilidade de ter uma média elevada é maior para o CSTA do que para a ESATA (já que a média da ESATA, devido a ter mais alunos, tenderá a andar mais à volta do valor esperado - corolário da lei dos grandes números); já agora, a probabilidade do CSTA ter uma média muito baixa também é mais elevada...
O Tarique resolveu a questão (melhor do que eu); como prémio, não terá livros mas a glória: a glória de ter a sua fotografia no quadro de honra do Vento Sueste.



Mas isto era só uma introdução à pergunta seguinte. Vamos imaginar, além do CSTA e da ESATA, mais dois estabelecimentos de ensino: o Externato Internacional Águia Cobreira, com 70 alunos, e a Escola Secundária do Bairro Pontal, com 150 alunos.

Os alunos estão todos igualmente preparados nos quatro estabelecimentos (o resultado esperado, como na questão anterior, é 12 com um desvio-padrão de 2).

Vamos supor que, de acordo com os resultados desses alunos no tal exame nacional, iriamos ordenar estas 4 instituições num ranking (tendo como único critério a média da escola no exame).

Questão: qual é a probabilidade de cada uma destas instituições ser a primeira do ranking das quatro?

Diga-se que esta questão é um caso extremo de pedagogia não directiva, já que eu não sei como calcular essas probabilidades (isto é, sei a fórmula abstracta, mas não como a resolver efectivamente).

Caso esta questão seja insolúvel, uma questão mais simples: ordenar as escolas pelo grau de probabilidade de cada uma ser a melhor do ranking (ou seja, a segunda desta ordenação não é aquela necessariamente que tem a maior probabilidade de ficar em segundo no ranking, mas sim aquela que tem a segunda maior probabilidade de ficar em primeiro).

Divirtam-se.

Tuesday, September 01, 2009

Um milhão de portugueses afectado pela gripe A?


Isso que dizer exactamente o quê? Que no "pico da pandemia" um milhão de portugueses estará infectado pelo gripe A? Ou que, nesse momento, um milhão de portugueses já terá sido infectado?

Recorde-se que estamos a falar de uma doença em que grande parte das pessoas se curam ao fim de 3 dias e quase todas ao fim de 7, logo a distinção entre pessoas "que estão infectadas" ou "que já foram infectadas" pode ser relevante.