tag:blogger.com,1999:blog-19602273.post115050186402729895..comments2023-12-21T04:46:04.233+00:00Comments on Vento Sueste: Re: Re: O anarco-comunismo é absurdo? - IIIMiguel Madeirahttp://www.blogger.com/profile/07382939732567489809noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-19602273.post-1150713700720282392006-06-19T11:41:00.000+01:002006-06-19T11:41:00.000+01:00Miguel, o Capitalismo baseia-se essencialmente no ...Miguel, o Capitalismo baseia-se essencialmente no postulado de que é legítimo acumular Poder (Capital é apenas uma outra designação), podendo este ser depois utilizado para adquirir mais Poder (i.e. Capital). Se pensar bem, vai ver que o Capitalismo existe na sua essência desde o aparecimento da agricultura, que permitiu a acumulação de excedentes alimentares. Estes funcionaram exactamente como hoje funciona o Capital sob a forma monetária. Aliás, não é concidência que tenha sido nessas sociedades que pela primeira vez apareceu o conceito de moeda... O feudalismo foi uma forma de Capitalismo, em que o Capital estava essencialemente sob a forma imobiliária :) , isto é na forma de terra e outros recursos naturais, mas também e sempre sob a forma de excedentes (não do ponto de vista dos camponeses famintos...) agrícolas colectados pelos senhores feudais que os utilizavam como moeda. Era uma sociedade Capitalista bastante imóvel, coisa que mudou com a ascensão da Burguesia. O Capitalismo é perfeitamente compatível com reis, imperadores e (ditadores) afins, como hoje ainda se pode constatar.Pedro Vianahttps://www.blogger.com/profile/00246186627900871576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19602273.post-1150683012397543142006-06-19T03:10:00.000+01:002006-06-19T03:10:00.000+01:00o dos santos com essa analise entrou numa onda de ...o dos santos com essa analise entrou numa onda de determinismo historico.<BR/><BR/>que por acaso, já ouvi em qualquer lado...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19602273.post-1150676030646102022006-06-19T01:13:00.000+01:002006-06-19T01:13:00.000+01:00Só um detalhe: creio que quem acabou com grande pa...Só um detalhe: creio que quem acabou com grande parte das sociedades mais ou menos "anarquistas" que houve na história foi o "feudalismo" (i.e., reis, imperadores e afins) - em larga medida, o "capitalismo" encontrou o trabalho já feito (embora também tenha contribuido).<BR/><BR/>Agora, a razão porque, frequentemente, os "Estados" derrotam as "anarquias" já seria um tema para reflexão.Miguel Madeirahttps://www.blogger.com/profile/07382939732567489809noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19602273.post-1150672109204571292006-06-19T00:08:00.000+01:002006-06-19T00:08:00.000+01:00Continuam os posts excelentes. O Dos Santos está q...Continuam os posts excelentes. O Dos Santos está quase KO...<BR/><BR/>Um ponto relevante que o Dos Santos levanta, é a evolução histórica das sociedades humanas. Ele argumenta erroneamente que como tal evolução levou às actuais sociedades, onde existe propriedade privada, então ela é algo de acordo com a natureza humana, e portanto a sua inexistência viola uma liberdade "natural". <BR/><BR/>O erro evidente neste raciocínio é ignorar que a propriedade privada assenta, tal como o Miguel Madeira tem amplamente demonstrado, na **supressão** da liberdade, por intermédio de coação (hoje em dia geralmente exercida pelo **Estado**), de outros que não o "proprietário" de usufruirem do bem de que ele considera sua "propriedade". Como o Miguel Madeira tem dito, numa sociedade anarquista ninguém impede alguém de usufruir do que considera a sua "propriedade privada", mas também ninguém impede qualquer outro de usufruir dessa mesma "propriedade"... ;)<BR/><BR/>No entanto, a questão levantada pelo Dos Santos é pertinente. Porque são hoje a maior parte das sociedades Capitalistas e não Anarquistas? Eu acho que a resposta é: porque ao longo do tempo provaram ser mais poderosas. As sociedades Capitalistas, que tiveram o seu início com a criação de estruturas de Poder piramidais e o armazenamento de excedentes agrícolas (Capital), revelaram-se de tal modo agressivas e expansionistas, que rapidamente (em alguns milénios) destruiram a esmagadora maioria das sociedades anarquistas, absorvendo quer as suas populações (que sobraram da mortandade resultante da agressão das sociedades Capitalistas - como no caso das tribos índias americanas) quer os seus territórios e recursos. A voracidade auto-alimentada das sociedades Capitalistas - querem sempre mais - foi demais para uma costelação de sociedades anarquistas que raramente foram capazes de compreender que só teriam chance de sobreviver resistindo em conjunto. Portanto, hoje existe Capitalismo não porque a humanidade assim o escolheu livremente mas sim porque tal lhe foi **imposto** por minorias que assumiram o Poder em certas sociedades utilizando-as depois para adquirir violentamente os recursos de outras. Pode ser considerado um processo "natural", na medida em que teve lugar, mas não foi de modo nenhum resultado da escolha livre. A liberdade diminuiu com a ascenção das sociedades Capitalistas, e não o contrário como o Dos Santos cegamente assume. Será que foi inevitável? Talvez. E se hoje as sociedades capitalistas dessem todas lugar a sociedades anarquistas, poderia acontecer tudo de novo? Como minimizar esse risco? Eu acho que a resposta está na solidariedade: toda a pessoa ou grupo de pessoas que tente coagir outros a obedecer-lhes, negando o seu acesso de modo equatitativo aos recursos disponíveis, deve ser confrontado com a resistência de indivíduos e comunidades. O cancro Capitalista (a analogia é praticamente perfeita) tem de ser impedido de criar metástases.Pedro Vianahttps://www.blogger.com/profile/00246186627900871576noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19602273.post-1150510249728914702006-06-17T03:10:00.000+01:002006-06-17T03:10:00.000+01:00a praia é um grande exemplo.felizmente em portugal...a praia é um grande exemplo.<BR/><BR/>felizmente em portugal ainda não estamos tão à rasca para privatizar praias ou rios, como acontece em alguns paises, e que é simplesmente degradante.<BR/><BR/>o parentesis podemos discutir depois...Anonymousnoreply@blogger.com