tag:blogger.com,1999:blog-19602273.post2218778360002348226..comments2023-12-21T04:46:04.233+00:00Comments on Vento Sueste: Esquerda, direita e individualismoMiguel Madeirahttp://www.blogger.com/profile/07382939732567489809noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-19602273.post-32558884823312622262012-08-19T11:51:02.751+01:002012-08-19T11:51:02.751+01:00Miguel Madeira e anónimo,
1- Sim. É exactamente i...Miguel Madeira e anónimo,<br /><br />1- Sim. É exactamente isso. Está em causa o "liberalismo de direita", não o "anarco-capitalismo" que não consigo sequer encarar como um conceito consistente, por razões que posso explicar se discutirmos o assunto (só não o faço para não fugirmos ao tema)<br /><br />2- Sim, quem levantou o ponto primeiro não é importante. O que importa é que podem existir diferentes filosofias compatíveis com a dispersão de poder.<br /><br /><br />Anónimo,<br /><br />"ser individualista não significa ser contra associações, ou colectivos ou familia ou quaisquer grupos. significa ser contra a imposição de grupos aos individuos"<br /><br />Mas ninguém defendeu o contrário. Se ler o que escrevi, é isso mesmo que defendo: "Questões que tocam no âmago do individualismo parecem-me questões em que a comunidade impõe algo ao indivíduo [...] para beneficiar o próprio: proibição de consumir drogas, obrigatoriedade de uso de cinto de segurança, proibição de prostituição, ou de pornografia, ou de demasiado sal no pão, e a lista continua... »<br /><br />Note o termo usado: "impõe". É isso que está em causa e não uma aversão "estética" à organização comunitária. Portanto nisso já estávamos de acordo.João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19602273.post-61205607050994852552012-08-18T22:04:59.866+01:002012-08-18T22:04:59.866+01:001 - Imagino que o João Vasco se esteja a referir à...1 - Imagino que o João Vasco se esteja a referir à protecção do propriedade no contexto de um sistema liberal - minarquista (não aos casos em que cada um defende a sua propriedade ou que essa defensa é feita por uma associação voluntária)<br /><br />2 - Acerca da dispersão do conhecimento: a tese "<i>um grupo restrito de planificadores não tem informação suficiente para ser capaz de dirigir centralmente a economia ou a sociedade</i>" econtra-se facilmente, quer em autores liberais, quer em autores anarco-sindicalistas, conselhistas ou trotskistas (uns contra a planificação central, outros a defenderem uma planificação central feita por toda a gente). Não faço ideia de quem levantou o ponto primeiro.Miguel Madeirahttps://www.blogger.com/profile/07382939732567489809noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19602273.post-40111004594308297402012-08-18T21:08:30.913+01:002012-08-18T21:08:30.913+01:00e por ultimo ser individualista não significa ser ...e por ultimo ser individualista não significa ser contra associações, ou colectivos ou familia ou quaisquer grupos. significa ser contra a imposição de grupos aos individuos. por isso o seu argumento de que a prop privada é defendida de forma colectiva não interessa ao menino jesus.<br />escreveu tanta coisa para dizer tanta asneira. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19602273.post-29714607715233884652012-08-18T21:03:14.966+01:002012-08-18T21:03:14.966+01:00só diz asneiras joão vasco,
a defesa de proprieda...só diz asneiras joão vasco,<br /><br />a defesa de propriedade privada é uma forma de proteção (poder) dispersa. A defesa da propriedade publica (estatal) é uma forma de protecção (poder) centralizado. Eu protejo a minha casa com um cão, o meu vizinho deixa a porta aberta a dar entender que não tem nada de valor. Quer mais dispersão que isto? Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19602273.post-29650887529627841502012-08-18T20:59:55.311+01:002012-08-18T20:59:55.311+01:00oh joão vasco quem foram os percussores da ideia d...oh joão vasco quem foram os percussores da ideia de dispersão de conhecimento? acaso foram os socialistas?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-19602273.post-79080683549131757502012-08-14T11:10:45.311+01:002012-08-14T11:10:45.311+01:00Eu não concordo com vários pontos desta análise.
...Eu não concordo com vários pontos desta análise.<br /><br />Em primeiro lugar, creio que o termo "liberal" é propenso a confusões várias (e não é só por causa do significado que os americanos lhe dão...) e aqui está a ser usado de forma muito pouco abrangente, e a meu ver pouco correcta, ao considerar a propriedade como uma "vaca sagrada", quase o âmago do que é ser liberal. <br /><br />Curiosamente é precisamente essa a razão pela qual podemos considerar que o liberalismo, definido dessa forma, acaba por não ser assim tão individualista. Afinal, a protecção da propriedade privada é vista como uma tarefa "colectiva", e não individual. Ou seja, em vez de ser cada um a proteger os recursos a que tem acesso, conta-se com o colectivo (o estado) para o fazer. <br /><br />Assim, a questão de saber, por exemplo, se acabamos com o rendimento mínimo garantido não é tanto uma questão de saber se o colectivo tem mais poder sobre o indivíduo, mas sim saber como o usa. Pode usar o poder que tem para contratar um número adicional de polícias e guardas prisionais, que não terá de usar se mantiver essa prestação social. Em ambos os casos haverá sub-grupos prejudicados e beneficiados consoante a forma como a colectividade aloca os seus recursos, mas em ambas as situações temos uma "ajuda colectiva" a quem não consegue fazer algo sozinho, seja manter o controlo da sua propriedade, seja ter uma fonte de rendimento acima de um determinado limite.<br /><br />Questões que tocam no âmago do individualismo parecem-me questões em que a comunidade impõe algo ao indivíduo não para beneficiar terceiros (como por exemplo "não podes matar"), mas sim para beneficiar o próprio: proibição de consumir drogas, obrigatoriedade de uso de cinto de segurança, proibição de prostituição, ou de pornografia, ou de demasiado sal no pão, e a lista continua... Estas sim são questões em que não se trata de arbitrar que grupos recebem mais benefícios do colectivo, mas sim se o colectivo deve ter poder sobre o indivíduo para bem do próprio. Creio que é a aversão ao paternalismo comunitário, a convicção de que os indivíduos devem julgar o que é melhor para si, que verdadeiramente caracteriza o liberalismo, seja de esquerda ou de direita.<br /><br /><br /><br />PS.Parece-me que a diferença fundamental entre a esquerda e a direita está na forma como encaram o "poder", se deve ser mais concentrado e vertical, ou disperso e horizontal. <br /><br />A forma como hoje ambas as partes lidam com a economia de mercado é um reflexo disto (por causa da relação entre dinheiro e poder), mas noutro tipo de sociedades, onde a direita não defende(u) a economia de mercado (ex. antigo regime, regimes fascistas, etc.) esta definição continua a fazer sentido.<br /><br />Nota: é bem verdade que nas ditaduras comunistas o poder não era "horizontal" e "disperso" e muita esquerda defende tais regimes. <br />Mas enquanto que os defensores de direita dos regimes fascistas não têm problemas em admitir que o poder estava concentrado e vertical e assim é que deve ser, os defensores das ditaduras comunistas estão efectivamente convencidos que o poder estava melhor distribuído nesse tipo de regimes, por muito absurda que muitos considerem as suas alegações.João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.com