John Nash e a economia

The Economics of John Nash, por Kevin Bryan:

I’m in the midst of a four week string of conferences and travel, and terribly backed up with posts on some great new papers, but I can’t let the tragic passing today of John Nash go by without comment. (...)

Now Nash’s contributions to economics are very small, though enormously influential. He was a pure mathematician who took only one course in economics in his studies; more on this fortuitous course shortly. The contributions are simple to state: Nash founded the theory of non-cooperative games, and he instigated an important, though ultimately unsuccessful, literature on bargaining.(...)

Consider a soccer penalty kick, where the only options are to kick left and right for the shooter, and to simultaneously dive left or right for the goalie. Now at first glance, it seems like there can be no equilibrium: if the shooter will kick left, then the goalie will jump to that side, in which case the shooter would prefer to shoot right, in which case the goalie would prefer to switch as well, and so on. In real life, then, what do we expect to happen? Well, surely we expect that the shooter will sometimes shoot left and sometimes right, and likewise the goalie will mix which way she dives. That is, instead of two strategies for each player, we have a continuum of mixed strategies, where a mixed strategy is simply a probability distribution over the strategies “Left, Right”. This idea of mixed strategies “convexifies” the strategy space so that we can use fixed point strategies to guarantee that an equilibrium exists in every finite-strategy noncooperative game under expected utility (Kakutani’s Fixed Point in the initial one-page paper in PNAS which Nash wrote his very first year of graduate school, and Brouwer’s Fixed Point in the Annals of Math article which more rigorously lays out Nash’s noncooperative theory).

(...)

The bargaining solution is a trickier legacy. Recall Nash’s sole economics course, which he took as an undergraduate. In that course, he wrote a term paper, eventually to appear in Econometrica, where he attempted to axiomatize what will happen when two parties bargain over some outcome. (...)

Imagine the prevailing wage for CEOs in your industry is $250,000. Two identical CEOs will generate $500,000 in value for the firm if hired. CEO Candidate One has no other job offer. CEO Candidate Two has an offer from a job with similar prestige and benefits, paying $175,000. Surely we can’t believe that the second CEO will wind up with higher pay, right? It is a completely noncredible threat to take the $175,000 offer, hence it shouldn’t affect the bargaining outcome. A pet peeve of mine is that many applied economists are still using Nash bargaining – often in the context of the labor market! – despite this well-known problem.

Nash was quite aware of this, as can be seen by his 1953 Econometrica(...)

You can read all four Nash papers in the original literally during your lunch hour; this seems to me a worthy way to tip your cap toward a man who literally helped make modern economics possible.

Grécia anuncia default

Greece does not have the money to make June IMF repayment: interior minister (Reuters):

"The four installments for the IMF in June are 1.6 billion euros ($1.8 billion). This money will not be given and is not there to be given," Interior Minister Nikos Voutsis told Greek Mega TV's weekend show.

Voutsis was asked about his concern over a 'credit event', a term covering scenarios like bankruptcy or default, if Athens misses a payment.

"We are not seeking this, we don't want it, it is not our strategy," he said.
"We are discussing, based on our contained optimism, that there will be a strong agreement (with lenders) so that the country will be able to breathe. This is the bet," Voutsis said.

A ascenção e queda de "La Causa Radical" venezuelana

Great Promise, but Poor Performance:Understanding the Collapse of Venezuela’s Causa Radical[PDF], por Daniel Nogueira-Budny (Jornal of Politics in Latin America, 1/2014):

Rising meteorically to national prominence amidst the collapse of Venezuela’s ossified two-party system, the leftist Radical Cause (LCR) seemed poised to ease the country’s crisis of representation and win the presidency in 1993. Instead, it imploded, paving the way for radical populist Hugo Chávez. How can the poor performance of a party with such great promise be explained? This article explains LCR’s initial success and eventual failure through the party’s adoption of internally democratic mechanisms. Its highly participatory approach attracted progressive groups, helping LCR’s early “meteoric” success. But it also sowed the seeds of LCR’s collapse: the absence of formalized decision-making rules and hierarchical leadership hindered the resolution of a political impasse. Internal democracy proved harmful to institutional growth and prevented the party from confronting factional conflict and instituting muchneeded reforms in the long run. It is not only a heavy hierarchy and bureaucracy that prevent political change, but also the opposite in a base democracy.

Contexto: La Causa Radical é um partido venezuelano, inicialmente de extrema-esquerda (atualmente talvez entre o centro e o centro-esquerda), criado em 1971 por dissidentes do Partido Comunista Venezuelano; no final dos anos 80 e príncipio dos 90 (nomedamente na sequência dos protestos de 1989 contra a austeridade) pareceu estar à beira do poder, mas depois perdeu quase toda a influência. Em 1997 a sua ala mais radical cindiu, criando o Partido Patria para Todos. Enquanto LCR desde sempre se opôs a Chavez e integra a coligação opositora, o PPT tem oscilado entre apoiar e opôr-se aos governos de Chavez e Maduro - nas últimas eleições legislativas concorreu, em aliança com os trotskistas, como uma força alternativa tanto ao chavismo como à aliança da oposição, mas mais tarde os tribunais venezuelanos entregaram o PPT à facção pró-Chavez, tendo a facção anti-Chavez criado os partidos Avanzada Progressista e Movimiento Progresista de Venezuela (que, tal como a LCR original, fazem parta da aliança da oposição).

O autor do artigo considera que os problemas que a Causa Radical começou a ter quando começou a ganhar influência resultam de uma organziação interna em que "LCR did not 1) write any formal documents, 2) have any way to expel unruly or disloyal members, 3) create a professionalized staff wth specialized roles, 4) have a hierarchical leadership structure, or 5) put decisions up to a vote (decision-making was done by consensus)":

LCR did not author any founding documents, such as a constitutive act, binding rules, or statutes to tie the party down. Norms, procedures, and patterns of behavior are important for the institutional survival of parties, as they foster stable, valued, and recurring patterns of behavior and provide for agreed-upon ways to handle conflicts and issues as they arise (Huntington 1968: 12). LCR members were required to write up a formal statute for the CSE in order to register as an official party, which they got around to doing in 1978. However, this document was widely considered a meaningless formality that most members did not even know existed. As such, there was little correspondence between established norms and the actual party. LCR’s operations were based on the immediate concerns of its members. In the beginning, when the party was an intimate group of like-minded individuals in Ciudad Guayana, informal and flexible party rules were changed as needed. Contrast this with the case of the PPT, which ended up learning from the mistakes of its predecessor: PPT immediately formalized itself with a constitutive act, rules and regulations, and formal statutes.

The fact that LCR had no founding documents or organic rules led to organizational inertia because it meant that there was no established way to effect institutional change. In its early years, LCR dealt with whatever issues that arose on an ad hoc basis. This worked well enough when the party was a small, homogenous group of individuals living in the same city. However, such an informal arrangement outlived its usefulness and remained in place long after the party had begun to expand geographically, diversify socio-economically, and broaden ideologically.

Interrogo-me se os problemas derivariam de todas as características apontadas pelo autor, ou se o mal estaria sobretudo nos pontos 1 (ausência de normas formais) e 5 (decisão por consenso e não por votação) - talvez os pontos 2, 3 e 4 por si só não fossem problemáticos, desde que houvesse uma maneira de decidir "o que fazer?" quando o partido se começou a dividir em tendências com projetos distintos.

Ou talvez seja um indício que um movimento político não consegue, ao mesmo tempo, organizar-se internamente como uma democracia radical enquanto participa no jogo político da democracia representativa.

Possíveis defaults gregos

Investors eye consequences of a Greek default, por Ferdinando Giugliano (Financial Times):

While a default need not necessarily lead to a Grexit economists warn that it would substantially increase the risks of a departure.

“Default but no Grexit cannot be a stable equilibrium,” Mr Cluse said.

The short-term consequences of a default may depend on who exactly the Greek government fails to pay, as well as on the reaction by creditors — in particular depositors and the ECB. A default by Athens on domestic payment obligations, in the form of IOUs to pensioners and civil servants, would probably be the least risky. (...)

A default on IMF loans would look politically ugly, as Greece would indirectly be refusing to repay some of the poorest countries in the world who contribute to the institution’s coffers. However, it is generally seen as less risky than a default to the ECB. (...)

A default to the ECB is generally seen as the most treacherous option. The Greek banking system relies on emergency funding from the central bank and any decision to close the liquidity taps would result in lenders being unable to meet their obligations. (...)

Since Greek banks hold sizeable amounts of government bonds — which are routinely pledged to the ECB as collateral — defaulting on them would make it hard for policy makers in Frankfurt to conclude that Greek lenders could stand on their own feet.

There could, in theory, be other options. These include a bail-in of bondholders and depositors to strengthen the capital buffer of Greek banks; or a eurozone-wide guarantee on the Greek banking system. However, these would be either difficult to enact domestically or rely on the goodwill of international partners, who stand to shoulder the brunt of a default.

O que leva alguém a ser terrorista?

Terrorism: A Career Choice, por Mark Harrison:

What benefits do young people seek from work? To some, salary and prospects matter most. For others, most important is the kind of work. Suppose you want excitement and risk; you don't want work that is routine or desk-bound. Suppose you want teamwork and comradeship, not isolation. Suppose you want the opportunity for acknowledgement of your personal role; you don't want to disappear into an anonymous mass.

If you are that sort of person, you might consider competitive team sports, or becoming an outdoor adventure leader, or joining the emergency services, for example the fire brigades. Or ...

Influência de "Harry Potter" sobre a cultura política?

Did Harry Potter Help Shape the Political Views of Millennials?, por Anthony Gierzynski (The Conversation):

The idea that entertainment has an effect on our politics might seem ludicrous to some. Many would scoff at the notion that the Star Wars saga might have influenced the political socialisation of Generation X. Or that the music that the baby boomers listened to played a supporting role in the development of that generation’s politics.

And perhaps, most ridiculous of all, is the idea that JK Rowling’s immensely popular tale of the boy-who-lived could have played a role in the political development of that generation, the Millenials. Let alone an election result. But this is exactly what some recent research of mine indicates.

I found empirical support for the idea that the Harry Potter series influenced the political values and perspectives of the generation that came of age with these books. Reading the books correlated with greater levels of acceptance for out-groups, higher political tolerance, less predisposition to authoritarianism, greater support for equality, and greater opposition to the use of violence and torture. As Harry Potter fans will have noted, these are major themes repeated throughout the series. These correlations remained significant even when applying more sophisticated statistical analyses – when controlling for, among other things, parental influence.

Mesmo assim, não sei se não haverá aqui alguma confusão entre correlação e causa - logo à partida, suspeito que "gosto por livros de fantasia" (ou mesmo "gosto por livros", ponto final) estará associado a características pessoais como flexibilidade mental, curiosidade, etc., que provavelmente estarão associadas a "greater levels of acceptance for out-groups", "higher political tolerance" e "less predisposition to authoritarianism".

A "polícia" do "politicamente correto" ou a verdadeira polícia?

Em tempos vi este cartoon algures, dizendo que J.R.R. Tolkien teve sorte de viver numa época em que não estava sujeito à "polícia do politicamente correto".

http://imgur.com/gallery/1nIgP7Z

Talvez não, mas em compensação na época de Tolkien houve muitos outros escritores que foram sujeitos, não à "polícia do politicamente correto" (isto é, a pessoas a criticarem os seus livros por não gostarem de algum conteúdo implícito), mas à verdadeira polícia - aos agentes do Estado a proibirem os livros de serem distribuídos e vendidos; exemplos de livros proibidos no Reino Unido:

- O Amante de Lady Chatterley, por D.H. Lawrence (proibido de 1928 até 1960)
- Ulysses, por James Joyce (proibido de 1922 até aos anos 30)
- Lolita, de Vladimir Nabokov (proibido até 1959)
- O Poço da Solidão, por Radclyffe Hall (proibido de 1928 até, na prática, 1949)
- Trópico de Cancer, por Henry Miller(na prática proibido até aos anos 60)

Note-se que nem sequer se pode dizer algo como "não havia a polícia do politicamente correto, mas havia a verdadeira polícia", já que também havia a "polícia do politicamente correto", sob a forma de "ligas de decência", "sociedades anti-vício", etc., que faziam campanhas contra livros e filmes considerados imorais ou obscenos (o conteúdo do que era considerado politicamente correto é que pode ter sofrido uma mudança de quase 180º)

Diferentes formas do Estado intervir (ou não) na economia

Beyond left and right, por Scott Sumner:

Is British public policy more left wing or right wing, compared to Scandinavian countries like Sweden and Denmark? The Heritage rankings suggest they are about the same, with Denmark coming in at number 10 in the world (at 76.1), Britain number 14 (at 74.9), and Sweden number 20 (at 73.1).

And yet the two models differ in many respects. Most informed observers would probably argue that the Nordics have more "socialist" economies, perhaps much more socialist. On the other hand in many respects the Nordics are much more free market than even the US. Sweden has a 100% voucherized school system. Their Social Security is party privatized. Denmark has for-profit fire fighters. Several Nordic countries have privatized industries that are publicly owned in the US (airports, air traffic control, passenger rail, water companies, mail delivery, etc.) (...)

In some respects Sweden is more left wing than Britain; for instance it has higher top marginal income tax rates, and more income redistribution. In other respects Sweden is more right wing, it has a freer market in education, and a fee for use of health services. Is there any common theme here?

I believe the common theme is utilitarianism. Policy in the Nordic countries is motivated by utilitarian considerations to a greater extent than anywhere else on Earth. The right wing in Britain feels it isn't "fair" for people to have to pay more than 50% of their earnings to the government. The left wing in Britain believes it isn't "fair" that people have to pay for health care; it's a basic "right" that should be free. Utilitarians tend to avoid concepts like "fair" and "rights", and instead focus on maximizing aggregate happiness.

Does it work? Well there are a number of studies that suggest Denmark is the happiest country in the world.

Now for a curve ball. Although I am a utilitarian, I prefer a small government model like Hong Kong or Singapore to a big government model like Sweden or Denmark. Before explaining why, it's important to note that these 4 countries are not as different as they seem. The conservative Heritage Foundation ranks Hong Kong and Singapore number one and two in the world in "economic freedom." However if you restrict your analysis to the 8 categories out of 10 that exclude size of government (i.e. exclude the tax and spending categories) then Denmark is number one in the world in economic freedom.

Uma coisa que pode ser relevante aqui é que "size of government" (isto é, impostos e despesa pública) parece muitas vezes ir em contracorrente face às outras formas de intervenção estatal na economia; há tempos saiu um "paper" nesse sentido, Economic Freedom and the Size of Government:

This paper explores the relationship between government size and economic freedom, relating these patterns to theories of fiscal politics. In order to address current political controversies, it uses data on pre-1990 OECD members (minus Norway) for central government tax revenues and spending, as well as indicators of economic freedom derived from the Fraser Institute, ICRG, Heritage Foundation, and the World Bank. It finds that it matters a great deal whether we define size as expenditures or taxation. Spending has no relationship with freedom, or a negative one, across this data set. Initial tax revenue levels, however, positively predict subsequent changes in economic freedom. We find similar patterns using different measures of economic freedom and whether we use annual data (1995-2010) or overlapping six-year averages going back to 1970-75. These results challenge the common preconception that taxes and economic freedom are negatively related. In addition, the divergence between tax revenue and spending in this regard is more consistent with a “fiscal contract” model of the state, in which taxation and economic freedom go together, as governments attend to their legitimacy and the health of the private sector in order to increase revenue, but flag in these efforts when they enjoy sources of income other than taxes.

Dois comentários no blog Marginal Revolution sobre isso que podem ter a sua lógica:

Turkey Vulture: High taxes may indicate the government has used the tax system to achieve certain policy ends, rather than keeping taxes low but achieving those ends through extensive regulation. For instance, a pollution tax versus detailed emissions and building regulations for your factory

Adrian Ratnapala: Lets say that some law of electoral dynamics means that the government every rich democracy must do roughly the same amount of stuff. Then raising taxes as buying your desired outcome requires only one form compulsion. Whereas regulating it into existence involves myriads.

Uma coisa que me ocorre é que mesmo "Revoluções Liberais" dos séculos XVIII e XIX talvez tenham seguido esse caminho - penso que é mais ou menos assente que acabaram por produzir um estado maior (em percentagem do PIB), mas sem a carrada de micro-regulações que havia no Antigo Regime.

"Hamlet" na África Ocidental

Shakespeare in the Bush, por Laura Bohannan (Natural History Magazine, 1966):

Just before I left Oxford for the Tiv in West Africa, conversation turned to the season at Stratford. “You Americans,” said a friend, “often have difficulty with Shakespeare. He was, after all, a very English poet, and one can easily misinterpret the universal by misunderstanding the particular.”

I protested that human nature is pretty much the same the whole world over; at least the general plot and motivation of the greater tragedies would always be clear—everywhere—although some details of custom might have to be explained and difficulties of translation might produce other slight changes. (...)

It was my second field trip to that African tribe, and I thought myself ready to live in one of its remote sections—an area difficult to cross even on foot. I eventually settled on the hillock of a very knowledgeable old man, the head of a homestead of some hundred and forty people, all of whom were either his close relatives or their wives and children. Like the other elders of the vicinity, the old man spent most of his time performing ceremonies seldom seen these days in the more accessible parts of the tribe.(...)

This morning they wanted to hear a story while they drank. They threatened to tell me no more stories until I told them one of mine. Finally, the old man promised that no one would criticize my style, “for we know you are struggling with our language.” “But,” put in one of the elders, “you must explain what we do not understand, as we do when we tell you our stories.” Realizing that here was my chance to prove Hamlet universally intelligible, I agreed.

Ler mais

Herbert Marcuse continua atual?

Herbert Marcuse and One-Dimensional Man, por "Phil":

Here's a name you don't hear often in radical circles any more: Herbert Marcuse. Even in the hallowed halls of sociology, this important Frankfurt School thinker merits nary a mention these days. And this is a shame because his work represents a strand of Western Marxism that never gave up hope in something better. Whereas miserable old Adorno, suitably fashionable in these dystopian times, offers a philosophical counsel of despair the body of work Marcuse left relentlessly grappled with contemporary social trends to find the political exit pointing beyond capitalism. When hope is taking a lengthy breather, it's understandable why Marcuse has not so much fallen from favour but dived out of sight. It's time to rescue him and to be read afresh by new generations equally sick of the managerial politics Marcuse was. And as October just past saw the 50th anniversary of One-Dimensional Man's publication come and go, is there a better time to revisit his best-known work? (...)

Social forecasting is always a fraught enterprise in the social sciences, and in short order after ODM's publication the contradictions of US society burst asunder. Turns out Marcuse was writing in the darkest part of the night, just before the first rays of radical future beamed across the sky. The outsiders in US society, and the supposedly quiescent and contented masses of Western Europe rose up as a radical wave that transformed those societies. None were as pleased with this turnabout than Marcuse himself, whose work saw him become a chief theoretician and guru for many a young radical. And yet, here we are in 2014. Global capitalism is still the only game in town. It seems that the system was able to weather the storms of the 1960s and 70s by easing off a bit on the repression. Sexual freedom is in. Some who were 'outside' are now embraced by official society, and that's about it. The more things change, the more they stay the same.

Does that mean 50 years on that ODM is still a relevant book? In some ways, it's never been more up to date. In others, it's never been as obsolete and superseded. As far as official society is concerned, it's never been as denuded of critical resources. Politics is little more than the art of the technocratic management of capitalist societies. Education is purely about vocationalism and meeting the needs of employers. Aspiration is measured by how much one wants to conform to the middle class standard of a "hardworking family" with a nice house and an even nicer debt. And, explicitly, social life is heavily conditioned by how much you contribute as an employee and taxpayer, not as a citizen. If that wasn't bad enough, as unappealing as it was, the totalitarian capitalism of ODM was menaced by a powerful ideological rival that helped ensure there was an expansive safety net for at least some who fell through the cracks. The capitalism of now has no such opposition to contend with.

There is something very jarring about Marcuse's analysis that doesn't sit true any more. Conformity there certainly is. A crude set up of insider and outsider is lamely, stupidly repeated everyday by the rulers who rule us and the media that lies to us. Likewise there is a huge overblown of institutions that are completely unnecessary and totally socially useless except for the roles they occupy in maintaining our peculiar, particular capitalism. What is missing is the sense of stifling conformity Marcuse describes.

A impossibilidade da meritocracia

Meritocracy won’t happen: the problem’s with the ‘ocracy’, por Andrew Gelman (Monkey Cage - The Washington Post):

Basically, “meritocracy” means that individuals with more merit get the goodies. From the American Heritage dictionary: “A system in which advancement is based on individual ability or achievement.” As Flynn points out, this leads to a contradiction: to the extent that people with merit get higher status, one would expect they would use that status to help their friends, children, etc, giving them a leg up beyond what would be expected based on their merit alone.

Flynn also points out that the promotion and celebration of the concept of “meritocracy” is also, by the way, a promotion and celebration of wealth and status—these are the goodies that the people with more merit get. That is, the problem with meritocracy is that it’s an “ocracy”.

Exercício matemático

Quanto perde no vencimento desse mês um trabalhador (vamos supor casado com dois filhos, que deverá ser a família portuguesa típica) que ganha 825 euros/mês que faça greve?

Bullying?

No Sapo, há neste momento uma notícia a dizer "Bullying: Vídeo com jovem a ser agredido na Figueira da Foz torna-se viral na Internet".

Pela n-ésima vez, "bullying" não é uma forma "sofisticada" de dizer "violência"; "bullying" é haver alguém que é perseguido sistematicamente pelos (ou por) outros (ser alvo de partidas todos os dias é bullying; levar, na sequência de uma discussão ocasional, um enxuro de pancadaria que leve a ficar um mês no hospital não é bullying).

Não vi o vídeo, mas pelo que li sobre ele não há nada que lá indique que a vítima seja uma vítima por sistema (em vez de se tratar, por exemplo, de uma agressão ocorrida naquele dia e nunca mais repetida).

Atualização: entretanto uma psicóloga está a falar sobre necessidade de apoio psicológico (para ambas as partes), riscos acrescidos de suícidio, etc, acerca de pessoas que ela não conhece de lado nenhum, por causa de algo que aconteceu há um ano e que quase ninguém faz a menor ideia sobre em que contexto aconteceu.

Rendimento Básico Incondicional e "dinheiro de helicóptero"

No Esquerda Republicana, João Vasco escreve alguns posts sobre o tema do Rendimento Básico Incondicional.

A respeito de como financiar o RBI, essa questão poderia ser conjugada com outro problema que parece afligir a economia europeia mundial - o que fazer quando as taxas de juro chegam ao zero (ou mesmo abaixo diss), mas mesmo assim a economia não arranca e os preços continuam em modo "deflação"? As receitas monetárias tradicionais (baixar a taxa de juro) não funcionam (já não há mais taxas de juro para baixar), e a receita monetária não-tradicional (o chamado "Quantitative Easing") de o banco central comprar massivamente títulos e outros ativos financeiros aos bancos também não parece resultar (os bancos limitam-se a guardar o dinheiro que recebem do banco central em vez de o porem a circular na economia).

A solução que muitos têm sugerido é o chamado "dinheiro de helicóptero" - o banco central simplesmente distribuir dinheiro pela população; numa economia deprimida, em que muita gente está a limitar o seu consumo por não ter dinheiro, de certeza que grande parte desse dinheiro iria se gasto, aumentando a procura interna (o que alguns chamam de "«Quantitative Easing» para o povo").

Assim, poderia-se ter um "RBI ocasional" - ainda não um sistema em que cada pessoa recebesse uma prestação regular por mês ou por ano, mas um sistema em que de vez em quando, a titulo excecional (quando se achasse que a economia precisava de estímulo), cada pessoa recebesse uma dada quantia de dinheiro do banco central.

Ou seja, fazer com que isto deixasse de ser considerado ignorância:

Já agora, poderia ser interessante a conjugação de uma política de "RBI-helicóptero" com uma reforma bancária de estilo islandês [PDF de 100 páginas], aumentando os rácios de reserva que os bancos têm que ter (embora eu ache excessiva a ideia proposta na Islândia de os bancos praticarem 100% de reservas nos depósitos à ordem); aumentar as reservas bancárias tem o ponto positivo de reduzir o risco de falências (e os custos - direto à BPN ou indireto à BES - que elas representam para os Estados) mas o ponto negativo de reduzir a quantidade de dinheiro em circulação (já que os bancos podem emprestar menos dinheiro); mas se o aumento dos rácios de reserva fosse compensado com uma expansão monetária feita diretamente pelo banco central, eventualmente implementada pelo método de distribuir um RBI ocasional, talvez se conseguisse ter as vantagens sem os desvantagens.

[Post publicado no Vias de Facto; podem comentar lá]

Sistemas eleitorais que distorcem a proporcionalidade

A personalidade dos eleitores dos partidos britânicos

Personality will affect the British election results, but not the way you think it will…, por Toke S Aidt e Christopher Rauh (Monkey Cage - Washington Post):

Are there fundamental differences in people that influence their preferences for certain parties? Or are party preferences simply determined by income and education and by life-cycle events, such as having children, losing a job or going into retirement?

It appears that, in England at least, part of the answer is “personality.” The so-called Big Five personality traits help predict, on the one hand, the partisan preferences of core voters, and, on the other hand, whether an individual gets attached to a party in the first place. Personality of the voters really matters.
Psychologists emphasize five core personality traits – the Big Five Traits – as powerful tools for encapsulating an individual’s personality. The traits are:

• Extraversion: Having an energetic approach toward the social and material world.
• Agreeableness: Having a pro-social and communal attitude toward others rather than being antagonistic.
• Conscientiousness: Having socially proscribed impulse control that facilitates task- and goal-directed behavior.
• Neuroticism: Having negative emotionality rather than being even-tempered.
• Openness to experience: The breath, depth, originality and complexity of an individual’s mental and experiential life. (...)

In our new working paper, (...) we relate measures of the Big Five (along with average income, income volatility, measures of cognitive skills in math and verbal communication and other characteristics that do not vary over time) to these intrinsic party preferences. (...)

 e.

The effect of the Big Five personality traits on partisanship in England (Data: British Household Panel Survey and the UK Household Longitudinal Study; Figure: Toke Aidt and Christopher Rauh/The Monkey Cage)

The results are striking: Stark and systematic differences between the personality traits of the core supporters of the three parties emerge.

The Conservative core supporters are antagonistic toward others (low agreeableness); they are energetic and enthusiastic (high extraversion); and they are goal-orientated (high conscientiousness) and even-tempered (low neuroticism). In contrast, the core supporters of the Labour Party have a pro-social and communal attitude (high agreeableness); they are open to new experiences and ideas (high openness); but they are more anxious (high neuroticism) and less prone to goal-directed behavior (low conscientiousness).

The core supporter of the Liberal Democrats has similar traits to the typical core Labour supporter, with two exceptions. First, they do not show any particular tendency toward pro-social and communal attitudes (insignificant agreeableness). Second, they are more reserved and introverted than the more extraverted supporters of either the Conservatives or Labour (low extraversion).

Outra maneira de ver a questão seria concluir que o traço principal dos votantes conservadores será a responsabilidade e sentido de dever, dos trabalhistas a preocupação e o bom relacionamento com os outros, e dos liberais democratas os interesses artísticos e/ou intelectuais (já nos eleitores sem partido, o traço dominante parece mesmo ser a ausência de interesses artísticos e intelectuais).

Já agora, podemos comparar este estudo com este feito há uns anos nos EUA:

• segundo o estudo norte-americano, extroversão estaria associada a ser de direita na economia; já no estudo britânico tanto os eleitores do Partido Conservador (de direita na economia) como do Trabalhista (de esquerda na economia) tendem a ser extrovertidos (ou seja, neste ponto os dois estudos apontam em sentidos diferentes)

• no estudo norte-americano, "agreeableness" estaria ligada a ser de esquerda na economia; os eleitores trabalhistas têm alta "agreebleness" e os conservadores baixa - aí vão no mesmo sentido

• "consciousness" estaria ligada a ser de direita na economia e nos costumes; quem têm mais "consciousness" são os eleitores conservadores (liberal na economia e o menos socialmente progressista dos 3 grandes partidos) - de novo, no mesmo sentido

• estabilidade emocional estaria ligada a ser de direita na economia; os eleitores conservadores são os menos "neuróticos" - confere

• "abertura" estaria ligada a ser de esquerda na economia e nos costumes; os eleitores com maior "abertura" são os do Partido Liberal Democrata (centrista na economia, de esquerda nos costumes) e depois os do Trabalhista (de esquerda na economia e nos costumes) - bate mais ou menos certo

Uma confissão - embora desses três partidos o que eu me sinto mais próximo seja dos Trabalhistas, o meu perfil psicológico é muito mais típico do dos eleitores liberais democratas (se há coisa que eu não sou é "agreable").

Re: Um debate importante à esquerda

Em defesa do "complemento salarial", Hugo Mendes escreve:

O debate não gira em torno do desenho especifico da medida, mas do principio. E por principio, diz-se, o Estado não deve complementar o salário pago pelas empresas. (...)

É que o Estado JÁ complementa o salário pago pelas empresas através de várias formas e feitios. Fá-lo todos os dias, através da existência de um serviço nacional de saúde, que evita que o salário do trabalhador tenha de cobrir todas as despesas com estes cuidados; fá-lo através da existência de uma escola pública, que evita que o salário do trabalhador tenha que suportar a educação dos filhos; fá-lo através de um conjunto de prestações que ajudam a equilibrar os orçamentos familiares de quem trabalha. (...)

o mesmo se passa, já agora, a nível fiscal, com o principio que, em sede de IRS, isenta do pagamento de imposto aqueles que auferem rendimentos do trabalho inferior ao valor anual do salário mínimo, acrescido de 20% (artigo 70.º - “mínimo de existencia”).

Mas há uma diferença importante entre todos esses programas sociais e a proposta de complemento salarial: eu tenho direito ao SNS, à escola pública e às isenções de IRS quer esteja empregado quer não, enquanto o tal complemento salarial é só para quem esteja empregado (se assim não fosse, seria exatamente a mesma coisa que o RSI). E essa diferença tem implicações.

Fundamentalmente, os tais programas de que toda a gente beneficia, incluindo os desempregados, tornam a vida dos desempregados menos má do que seria se tivessem que pagar para ir aos hospitais, para terem os filhos na escola, etc.; isso faz com que a pressão para aceitarem o primeiro emprego que lhes apareça não seja tão grande como seria se tivessem que pagar essas despesas por inteiro (e, pela mesma razão, também tornam mais fácil a um trabalhador descontente despedir-se e ir à procura de outro emprego, sabendo que durante a fase da "busca" vai ter o suporte do "Estado Social"); assim, esses apoios, ao reduzirem a pressão para os desempregados arranjarem emprego e para os empregados para não se despedirem, reduzem o poder negocial dos empregadores e aumentam o dos empregados, contribuindo assim para que os salários e condições de trabalho sejam melhores do que seriam de outra maneira - pegando no mesmo raciocinio que usei aqui, são programas que têm o efeito de reduzir a oferta de trabalho (poderá argumentar-se que ninguém opta por ficar desempregado só por existir saúde e educação pública, mas nas decisões "na margem" tem sempre algum peso - imagine-se um portimonense que está na dúvida entre continuar à procura de emprego em Portimão ou aceitar um emprego em Olhão: se tivesse que pagar as despesas de saúde e educação todas do bolso dele seria maior a pressão para aceitar já o emprego).

Já no caso de um subsídio que só vai para quem tem emprego, a dinâmica é potencialmente oposta: com esse subsidio um desempregado tem mais a ganhar em aceitar uma dada oferta de emprego (porque, além do salário, vai também passar a receber o subsídio), e um empregado (subsidiado) tem mais a perder em se despedir (porque além de perder o ordenado, perde também o subsídio); assim, o complemento salarial, ao aumentar o incentivo para os desempregados arranjarem emprego e para os empregados para não se despedirem, pode aumentar o poder negocial dos empregadores e reduzir o dos empregados, tornando piores os salários (refiro-me, claro, ao salário ilíquido) e condições de trabalho - o tal cenário em que aumenta a oferta de trabalho.

Agora um ponto - os leitores já devem ter notado que, enquanto a respeito dos apoios sociais universais e do RSI, eu escrevo que reduzem a oferta de trabalho e aumentam os salários, a respeito do complemento salarial eu escrevo que "pode" aumentar a oferta de trabalho e reduzir os salários; este "pode" é porque admito que no caso do complemento salarial pode haver dois efeitos contraditórios - por um lado, aumenta o incentivo para quem não tem emprego arranjar um; mas por outro, para quem tem emprego e além do salário recebe o subsídio, pode (dependendo muito dos pormenores exatos da medida) reduzir a pressão (porque agora tem menos necessidade de ganhar mais dinheiro) para fazer horas extraordinárias, arranjar um segundo emprego em part-time, etc.; ou seja há um efeito a aumentar a oferta de trabalho e outro efeito a diminuí-la, não sendo claro à partida qual será predominante.

[Post publicado no Vias de Facto; podem comentar lá]

Mais dinheiro para a banca grega

BCE aumenta linha de emergência dos bancos gregos para 76,9 mil milhões (Diário Económico):

Banco Central Europeu (BCE) terá autorizado hoje novo aumento da linha de emergência, em mais 1,4 mil milhões de euros.

A notícia foi avançada pela Reuters, citando fonte próxima da autoridade monetária: o coselho executivo do BCE terá autorizado hoje o aumento da linha de financiamento de emergência dos bancos gregos, a ELA, em mais 1,4 mil milhões.

Após o aumento, a ELA fica com um limite de 76,9 mil milhões de euros e, de acordo com fonte citada pela Reuters, "um saldo de liquidez não usado de cerca de três mil milhões de euros".

Se deixarmos de lado a retórica de parte a parte (e o "Grécia só tem dinheiro para mais uma semana" que se arrasta há 3 meses), isto se calhar não está a correr tão mal.

Cenários de um default grego

The coming defaults of Greece, por Charles Wyplosz:

It seems that there will be no agreement between Greece and its Eurozone partners. Short of cash, the Greek government will have no choice but to suspend payment of its maturing debts. This column looks at what happens next. In brief, it will be very much up to the ECB to decide.

Default = saída do euro?

Gdefault needs not Grexit, por John Cochrane:

Please can we stop passing along this canard -- that Greece defaulting on some of its bonds means that Greece must must change currencies. Greece no more needs to leave the euro zone than it needs to leave the meter zone and recalibrate all its rulers, or than it needs to leave the UTC+2 zone and reset all its clocks to Athens time. When large companies default, they do not need to leave the dollar zone. When cities and even US states default they do not need to leave the dollar zone. A common currency means that sovereigns default just like large financial companies. (Yes, a bit of humor in the last one.)

Efeitos do "Complemento Salarial"

Do employment-conditional earnings subsidies work?[PDF], por Lane Kenworthy:

Cash transfers and tax credits to people in paid work but with low earnings are increasingly prominent in affluent countries. How effective are these programs at reducing poverty and increasing employment?

The US and UK experience suggests that, in an economy with weak unions and limited labor market regulations, an employment-conditional earnings subsidy increases employment among persons at the low end of the labor market but reduces low-end wage levels somewhat. Overall, it appears to boost the absolute incomes of low-end households. Even so, cross-country comparison offers little support for a conclusion that the institutional configuration in these countries, including the employment-conditional earnings subsidy, is especially effective at generating high and rising employment, high and rising incomes among low-end households, or low and decreasing relative poverty rates. Quite a few other affluent nations have done as well as or better than the UK and the US in recent decades.

In rich countries with stronger collective bargaining, employment-conditional earnings subsidies tend to be small, sector-specific, or temporary and so are unlikely to have sizeable effects on aggregate employment or incomes. Germany and Sweden have implemented larger versions. Germany's appears to have increased employment but reduced wage levels and low-end households incomes. Sweden's is too new to permit assessment of its impact.

Acerca da diferença entra as políticas estilo "Complemento Salarial" e as politicas estilo "Rendimento Básico Incondicional", ver aqui e aqui (pelo que tenho ouvido, o "Complemento Salarial" parece-me uma variante do EITC).

O dinheiro físico acabou?

Na Suíça parece ir nesse caminho - um fundo de pensões tentou levantar dinheiro depositado num banco suiço (a ideia era, para evitar os juros negativos, guardarem eles mesmos o dinheiro ou coisa parecida) e o banco recusou-se a lhes dar dinheiro físico (notas ou moedas) - o levantamento só é possível via cheque ou transferência eletrónica (o que parece querer dizer que a única maneira de tirar o dinheiro desse banco é passá-lo para outro banco).

The Swiss Have Eliminated The Zero Lower Bound, por Frances Coppola (Forbes):

Via Zero Hedge comes this report from a Swiss website, Schweizer Radio und Fernsehen (SRF). It seems that a Swiss pension fund tried to evade negative rates on deposits by withdrawing a very large amount of physical cash with the intention of vaulting it. But the bank refused to allow it to withdraw the money in the form of physical cash.

Not surprisingly, representatives of pension funds are angry at the bank’s behavior (...)

According to SRF, the Swiss National Bank is encouraging banks to restrict withdrawals of physical cash:

The Swiss National Bank confirms that hoarding cash to circumvent negative interest rates is not welcome. “The National Bank has been recommending that banks with cash demands (…) act restrictively.”

(...) So was the bank breaking the law in refusing to allow the fund to withdraw its money in the form of physical cash? Zero Hedge says it was:

Note here that it is indeed breaking the law, as there is nothing in Swiss legislation that states that banks are allowed to refuse or delay servicing withdrawals from demand deposits upon request.

But hang on. The bank did not refuse or delay servicing a withdrawal from a demand deposit. All it did was restrict the form in which the withdrawal could be made. The pension fund was still able to withdraw money by electronic transfer or by check. It was simply unable to receive physical cash.

Of course, those who think that the only real money is the green paper in your wallet (or better, shiny yellow metal) will no doubt claim that refusal to allow deposits to be converted into physical cash is a denial of fundamental property rights. But the legal position on this is opaque to say the least.

Ainda sobre este assunto, este post de John Cochrane sobre as dificuldades e desvantagens de acabar com o dinheiro físico para poder ter juros negativos.

O direito de posse de arma e a emancipação dos negros nos EUA

How 'Crazy Negroes' With Guns Helped Kill Jim Crow, por Thaddeus Russell(Reason):

I have a dream that one day children in seventh grade will have an American history textbook that is not like my son's. (...) In my dream, schoolchildren will read about people like C.O. Chinn.

Chinn was a black man in Canton, Mississippi, who in the 1960s owned a farm, a rhythm and blues nightclub, a bootlegging operation, and a large collection of pistols, rifles, and shotguns with which he threatened local Klansmen and police when they attempted to encroach on his businesses or intimidate civil rights activists working to desegregate Canton and register black residents to vote. After one confrontation, in which a pistol-packing Chinn forced the notoriously racist and brutal local sheriff to stand down inside the county courthouse during a hearing for a civil rights worker, the lawman admitted, "There are only two bad sons of bitches in this county: me and that nigger C.O. Chinn."

Although the Congress of Racial Equality (CORE) and the Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) were formally committed to nonviolence, when their volunteers showed up in Canton they happily received protection from Chinn and the militia of armed black men he managed. "Every white man in that town knew you didn't fuck with C.O. Chinn," remembered a CORE activist. "He'd kick your natural ass." Consequently, Chinn's Club Desire offered a safe haven for black performers such as B.B. King, James Brown, Hank Ballard and the Midnighters, and the Platters; illegal liquor flowed freely in the county; and, unlike their comrades in much of Mississippi, CORE and SNCC activists in Canton were able to register thousands of black voters with virtual impunity from segregationist violence.

According to Charles E. Cobb's revelatory new history of armed self-defense and the civil rights movement, This Nonviolent Stuff'll Get You Killed, Canton and the rest of the South could not have been desegregated without people like C.O. Chinn, who were willing to take the lives of white people and were thus known as "crazy Negroes" or, less delicately, "bad niggers." (...)

During Reconstruction, all-black units of the Union Leagues organized themselves as militias and warred against such white terrorist organizations as the Men of Justice, the Knights of the White Camellia, the Knights of the Rising Sun, and the Ku Klux Klan, whose primary mission was to disarm ex-slaves and thus was one of the first gun-control organizations in the United States. (...)

Anti-racist proponents of gun control should note an irony in this story: One aspect of Southern culture allowed for the dismantling of another. "Although many whites were uncomfortable with the idea of blacks owning guns-especially in the 1960s," Cobb writes, "the South's powerful gun culture and weak gun control laws enabled black people to acquire and keep weapons and ammunition with relative ease." One example of this came in 1954, when the Mississippi state legislator Edwin White responded to an increase in black gun ownership with a bill requiring gun registration as protection "from those likely to cause us trouble," but the bill died in committee.

Guns weren't the only physical weapons used to advance civil rights. Five days after the famous 1960 sit-in at a Woolworth's lunch counter in Greensboro, North Carolina, another sit-in was attempted but the protesters were blocked from entering the store by crowds of young whites carrying Confederate flags and threatening violence. So football players from the historically black North Carolina Agricultural and Technical College formed a flying wedge and rammed through the mob. In Jacksonville, Florida, a gang of black youth known as the Boomerangs used their fists to beat back a group of whites who were attacking sit-in protestors with ax handles.

Também referindo este assunto, Guns, race, and the civil rights movement…what a crosshatch of mood affiliation… por Tyler Cowen, e Lavar a história, por Luís Aguiar-Conraria.







http://reason.com/archives/2014/07/22/how-crazy-negroes-with-guns-he

Profissões em excesso

Este post de Tyler Cowen (What professions are oversaturated?), e sobretudo algumas respostas, fizeram-me pensar numa teoria minha (que há de dar origem a um post um dia destes) - é de esperar que o equilibrio do mercado tenda a produzir excesso (face ao que seria o "ótimo social") de profissões predominantemente desempenhadas por pessoas extrovertidas e um déficit de profissões predominantemente desempenhadas por pessoas introvertidas.

Note-se que, com profissões em excesso, não me estou a referir (e penso que Cowen também não) a excesso de pessoas querendo exercer uma profissão - é mesmo excesso de pessoas excercendo efetivamente essa profissão.

Um duende assombra a Europa

On Communist Hobgoblins, por Jim Jepps:

When Helen Macfarlane produced the first English language translation of The Communist Manifesto she began the text by saying; “A frightful hobgoblin stalks throughout Europe. We are haunted by a ghost, the ghost of Communism…”

I’ve always loved this evocative but, let’s face it, inaccurate translation of the manifesto’s opening line “Ein Gespenst geht um in Europa – das Gespenst des Kommunismus”. It is a delicious thing to conjure up the image of socialist revolution as some kind of seditious whisperer, carrying respectable bourgeois children into the night as recruits for its cause.

These days the line is usually rendered as “A spectre is haunting Europe — the spectre of communism” which has it’s own charms, avoids translating “Gespenst” as two entirely different things in the space of one line and doesn’t dis communism as “frightful” right at the start of a pamphlet whose main purpose is to make us feel warm and fuzzy about the idea.

However, it puzzles me that I’ve never seen anyone mention that a spectre, or ghost, is an intriguing thing to compare a living movement to. (...) So why would Engels and Marx choose this as the hook with which to start such an important pamphlet? Perhaps they didn’t. (...)

Both Marx and Engels were “Left Hegelians” and were attracted to Hegel’s concept of Gheist, which can be a world mind, spirit or ghost – or all three at once. Today we’re familiar with ideas like that of a ‘zeitgeist’ (the spirit of the age or moment), and the concept of an era being defined by specific moods or ideas are key to Hegel’s philosophy, and this can be seen reflected in Marx and Engels’ work.

Nowhere is this clearer, it seems to me, than in this “Gespenst” that is “haunting” Europe. I’d ask you does it not make more sense for a political propagandist to say to those radicalised by the revolutions of 1848 that “There’s a spirit sweeping across Europe, the spirit of Communism” (which is an entirely viable translation) than comparing his movement to a chain rattling apparition? (...)

I think I’ve made a brief but sound case to say that the classic opening line of the Manifesto is an eccentric and unhelpful way of translating the original German. But I’m going to go further. I want to argue that Macfarlane’s frightful hobgoblin is actually better than the original.

While Soviet power or land, peace and bread don’t immediately conjure up images of mischievous fairies stealing your underpants please bear with me. Goblins do things for themselves, they have agency, spectres possess people and use them for their own ends.

There has been a consistent problem on the far-left of seeing things like General Strikes, Revolutions, and indeed the working class itself as mystical events which have a special, almost religious meaning, outside of the real people doing actual things. (...)

Far better, it seems to me, to see the movement as a living, breathing thing. A creature that can have children, make mistakes, roll in the mud and poke out its tongue when feeling cheeky. A political movement is made up of specific people who make specific decisions, there are no ghosts in its ranks or undead zombie masters commanding the hosts. I already regret that metaphor, but you know what I mean. (...)

Just as no two goblins are alike, different movements have their own features. Unique personnel, strengths and weaknesses that they themselves are responsible for.(...) I worry that this ghost, or spirit, or spectre encourages us to believe that there is a magical paper seller in the sky who has an overview of the situation and can only be accessed directly via the medium of the Central Committee’s Ouija board.

This problem doesn’t come from this one line in this one book, it underpins a great number of far-left writings, but if a hobgoblin is good for anything it’s poking a stick into a bag of hot air. Goblins love heresies, spectres are allergic to them. Goblins are flesh, spirits are ideal. You pick which one a materialist should go with.

Comércio de rua e distribuição da riqueza

Why all the illegal street vending? Ask the mayor, por Alisha Holland (Monkey Cage - Washington Post):

Street vendors are fixtures in many developing countries. Unlicensed street vendors have tried to crowd around the World Cup venues in Brazil. The spark for the Arab Spring was the self-immolation of a Tunisian street vendor, protesting police harassment. These aren’t the only cities that struggle to regulate informal commerce: most cities ban or limit street vending because it can undercut formal businesses, block traffic, and create health and safety risks. But these laws aren’t always enforced.

Conventional wisdom is that governments in the developing world lack the budgets to fund and train officials to stop street vending. Yet many cities with the resources to enforce, like Santiago, Chile, still have rampant street vending problems in some neighborhoods.

From a political perspective this is not surprising, however, because enforcement has important distributive consequences. Street vendors don’t pay business taxes and rents to sell goods in busy areas. Governments provide a substantial—although informal—form of welfare when they allow street vendors to work unchecked. In Lima, Peru, for example, vendors say that the ability to sell on central city streets is worth about $1,560 per year to them. In contrast, the largest formal welfare program in the city transfers only around $115 to poor families. (...)

[P]oliticians in Latin American cities make choices about informal welfare benefits, such as the tolerance of street vending, in much the same way that they do about formal welfare provision in more advanced democracies. Where mayors need the support of poor voters to win elections, they are more likely to let vendors stay on the streets, even if they anger middle-class groups. (...)

I expect that politicians who draw their main support from poor voters are less likely to enforce street vending regulations. To see this, take the case of Bogotá, Colombia. The bars in the figure below show the number of operations against vendors by mayoral administration. Starting in 2003, mayors have drawn their strongest electoral support from poor voters. Enforcement has plummeted.

Of course, it’s possible that the conventional wisdom is right and that these days the Bogotá city government can’t control street vending due to resource constraints. However, the budget allocated to the police has increased in recent years (...). Even with greater funds to put toward enforcement, mayors have been explicit in their rejection of operations. As former mayor Luis Garzón put it, he was “not going to tell the police to repress.”

The Distributive Politics of Enforcement, por Alisha Holland, no American Journal of Political Science (artigo de acesso restrito):

Why do some politicians tolerate the violation of the law? In contexts where the poor are the primary violators of property laws, I argue that the answer lies in the electoral costs of enforcement: Enforcement can decrease support from poor voters even while it generates support among nonpoor voters. Using an original data set on unlicensed street vending and enforcement operations at the subcity district level in three Latin American capital cities, I show that the combination of voter demographics and electoral rules explains enforcement. Supported by qualitative interviews, these findings suggest how the intentional nonenforcement of law, or forbearance, can be an electoral strategy. Dominant theories based on state capacity poorly explain the results.

Será que faz sentido considerar a tolerância perante a venda de rua sem licença como "fornecer" assistência social? Por um lado, pode-se considerar que não - afinal é diferente o Estado fazer alguma coisa (como acontece nos programas de assistência social) ou simplesmente deixar de fazer alguma coisa (como acontece quando não reprime a venda de rua), mesmo que os beneficiários sejam os mesmos (neste caso, as pessoas mais pobres); por outro lado, pode-se considerar que o Estado é o dono das ruas, e portanto ao deixar os vendedores de rua trabalharem lá está efetivamente a lhes "dar" alguma coisa (isto talvez seja mais um caso da ambiguidade da distinção entre direitos negativos e positivos?).

Um artigo que escrevi há uns anos que parece não ter nada a ver com isto, mas se calhar até tem - Esquerda, direita e liberalismo.

Outros usos para as leis de liberdade religiosa

5 Ways to Use Religious Freedom Laws for Good Rather Than Evil (Care 2 Causes):

The rash of “religious freedom” laws popping up around the country may have been designed as an underhanded excuse to permit discrimination against homosexuals, but they’re generally unspecific enough to allow for a variety of interpretations. With that in mind, if progressives can’t beat ‘em, why not join ‘em?

Joan Cheever is currently showing her home state of Texas another clever way that religious freedom laws can be utilized. Despite local ordinances that forbid her from feeding local homeless people, she’s continued to be charitable in this way anyway. When San Antonio police fined her $2,000, she argued that the police were trying to infringe on her right to feed needy people, which her religious faith compels her to do. (...)


Normally, helping a non-citizen sneak across the United States border, providing him with housing or hiring him for a job could potentially get you charged with a felony. However, the religious freedom law just might give you a solid option to ignore existing immigration laws and help undocumented individuals looking for a better life. Look no further than Leviticus 19:33-34 for biblical support: “When a stranger resides with you in your land, you shall not do him wrong. The stranger who resides with you shall be to you as the native among you, and you shall love him as yourself, for you were aliens in the land of Egypt; I am the LORD your God.” Surely, having compassion for immigrants is the Christian thing to do. (...)


The “legalize it” movement might want to switch its mantra to “worship it” in order to access recreational pot. By making smoking marijuana a ritual within your chosen religion, the state should have trouble objecting to this relatively harmless practice.

Sound too farfetched? Shockingly, it’s already a go in Indiana. The secretary of state quickly approved a petition from the First Church of Cannabis Inc. to grow hemp on its premises. Though marijuana is not legal even medically in the state, Indiana might have to take the issue to court if it wants to stop church-goers from smoking pot thanks to the religious freedom laws.

O artigo dá mais exemplos, mas esses exemplos adicionais já me parecem um pouco disparatados e a entrar no terreno da redução ao absurdo.

Os economistas e Robinson Crusoé

Alexandre Abreu faz aqui uma crítica ao que considera ser os modelos simplístas na economia, nomeadamente ao chamado "individualismo metodológico".

Para começar, acho que logo o título do artigo ("Esqueçam o Robinson Crusoé") é algo infeliz, porque pode, a quem não esteja por dentro do assunto, dar uma ideia errada do que é o "individualismo metodológico". Basicamente, o "individualismo metodológico" é uma escola de pensamento que vê e pretende explicar a ordem social como o resultado da agregação e interação das decisões individuais das pessoas que integram essa sociedade. Mas com esse título (que remete para um individuo isolado numa ilha), quem não saiba à partida o que é o individualismo metodológico pode ficar com a ideia que o individualismo metodológico se refere a considerar os individuos como agindo isoladamente e sem interação uns com os outros (quando, pelo contrário, se refere exatamente a estudar as interações entre os individuos).

Diga-se, aliás, que nem me parece que na economia se costume estudar muito verdadeiros "modelos Robinson Crusoé", até porque grande parte das teorias económicas (nomeadamente aquelas que parecem mais contra-intuitivas - como a vantagem comparativa ou o motivo dos diamantes serem mais caros que a água - e por isso funcionam quase como um marca distintiva ou mesmo como "ritual de iniciação" dos economistas) só têm razão de ser num mundo com trocas e divisão do trabalho (numa verdadeira economia Robinson Crusoé, de produtores auto-suficientes, os problemas económicos seriam apenas problemas de engenharia de produção, e nem haveria espaço para a existência da Economia como disciplina autónoma).

Após este ponto (que talvez tenha mais a ver com a "estética" - o título - do artigo, do que com o seu conteúdo), vamos a aspetos mais substanciais:

"Da década de 1970 em diante, porém, o individualismo metodológico estendeu o seu predomínio à macroeconomia, impondo, como requisito para que as explicações macreconómicas (neoclássicas ou neo-keynesianas, tanto faz) sejam consideradas respeitáveis, que estas assentem em microfundações - preferências e acções de agentes representativos."

Bem, à partida não há nada que obrigue a que as "microfundações" se baseiem em "agentes representativos" (isto é, estudar o comportamento de um agente hipotético e depois assumir que toda a gente - ou todos os elementos de uma dada categoria, como trabalhadores ou empresários - se comportará assim); pode-se perfeitamente fazer micro-fundações assumindo diversos agentes, cada qual com preferências, riqueza ou capacidades distintas - o recurso ao "agente representativo" é apenas porque dá menos trabalho.

Esta evolução da macroeconomia é muitas vezes apresentada como um passo no sentido do rigor, da consistência lógica e da cientificidade. Na realidade, porém, constitui um retrocesso. E o motivo é relativamente fácil de explicar. O problema não reside no recurso a modelos: toda a ciência recorre a representações simplificadas da realidade, todo o pensamento científico abstrai de circunstâncias particulares na formulação de explicações gerais. O problema surge, porém, quando essas simplificação e abstracção implicam descartar aspectos essenciais do fenómeno que se pretende explicar. E é isso mesmo que sucede quando se salta para a escala individual em busca de explicações para fenómenos intrinsecamente sociais: descarta-se factores e propriedades que se manifestam à escala social sem que sejam (facilmente) detectáveis ou teorizáveis à escala dos indivíduos.

Exemplos? Quais poderão ser exatamente esses fatores que se manifestam à escala social mas não são facilmente detectáveis ou teorizáveis à escala dos indivíduos?

Nas aldeias imaginárias que contam com apenas um padeiro e um merceeiro perfeitamente racionais e informados, o aumento da massa monetária apenas aumenta o preço dos produtos e não o volume da produção

Em primeiro lugar, numa aldeia imaginária com apenas um padeiro e um merceeiro o que teríamos seria um monopólio bilateral (em que qualquer decisão implicaria um vasto raciocínio "o que deverei fazer assumindo que ele assume que eu assumo que ele assume que eu assumo que ele vai fazer isto"), que é algo que a teoria económica neo-clássica foge como o diabo da cruz (já que é difícil de modelizar); se a teoria económica mais mainstream tem um defeito até é exatamente o oposto - ter como ponto de partida o modelo da concorrência perfeita, que assume uma quantidade infinita de padeiros e de merceeiros, quando no mundo real o que muitas vezes acontece é exatamente a situação ser muito próxima de só haver um vendedor e um comprador (p.ex., só há para aí uns 2 postos de trabalho - e sujeitos ao mesmo empregador - no mundo com as características - incluindo funções, localização e chefe direto - do meu emprego atual; e também já me disseram que não há muitas pessoas como eu - seja lá o que isso queira dizer - o que significa que a minha situação laboral tem semelhanças com um monopólio bilateral, em que aquele produto específico só tem um vendedor e um comprador).

Em segundo, e deixando de lado as complexidades associadas a modelizar um monopólio bilateral, mesmo com "um padeiro e um merceeiro perfeitamente racionais e informados" o aumento da massa monetário pode aumentar o volume da produção e não apenas o preço dos produtos - basta que mudar o preço tenha custos (imprimir as etiquetas, jogar as velhas fora, etc.) para haver alguma rigidez de preços, e portanto variações na massa monetária afetarem a produção (uma questão mais complexa é se nesse modelo também é admissível assumir-se que pode haver rigidez de preços por o padeiro e o merceeiro não terem paciência para todos os dias - ou todos os minutos - estarem a pensar que preço praticar; se por "perfeitamente racionais e informados" assumirmos uma situação em que o custo de pensar é zero, não, já que aí, por definição, pensar não dá trabalho nenhum; mas se por "perfeitamente racionais e informados" assumirmos apenas uma situação em que o indivíduo não se engana quando pensa, mas em que mesmo assim pensar dá trabalho e portanto o indivíduo pode - racionalmente! - decidir que só durante um dia por mês é que vai pensar nos preços que pratica, aí já podemos ter rigidez de preços por essa via).

Já agora, há dias lí um texto de Scott Sumner (um economista liberal, que difere da linha dominante entre os seus "camaradas" num ponto - é a favor de uma expansão monetária para se sair da crise) que pensei em re-postar aqui, e que acho que é relevante para esta discussão:

[I]t's very rare for workers at individual firms to be able to save their jobs with wage cuts.

Consider a sudden 8% decline in NGDP growth per capita, relative to trend. One example occurred between mid-2008 and mid-2009, when the growth rate plunged from the normal 4% to negative 4%. Now suppose you are a group of nurses. Would you be anxious to accept an 8% wage cut relative to your previous expectation? I don't see why, nurses aren't likely to lose jobs in a recession, nor are lots of other people, such as tenured teachers. But if they don't accept wage cuts then just imagine how big the wage cuts must be in other sectors to reduce the aggregate nominal wage rate by 8% below trend. Even worse, if you are a worker in a windshield wiper plant, good luck saving your job with wage cuts when the automakers you supply stop making cars.

The macroeconomy is a very complex system. Macro problems cannot be understood by thinking in terms of workers at a "representative firm," because very few workers are at such firms. This means there are huge externalities to wage (and price) flexibility, which makes it even less likely that society will reach an equilibrium with sufficient wage flexibility.

À primeira vista, isto poderá parecer como um argumento contra as "microfundações", já que assenta na ideia de que a possibilidade de um trabalhador conseguir salvar o seu emprego depende, não apenas das reduções salariais que ele esteja disposto a aceitar, mas também da evolução geral dos preços e salários no conjunto da economia; mas se pensarmos um pouco no assunto, concluímos que é exatamente porque as decisões sobre preços e salários são tomadas individualmente que o nível de preços se demora a ajustar (por regra geral, creio que a ideia de que a sociedade por vezes pode ficar "presa" num mau equilibrio até é muito mais fácil de se compreender se se fizer uma análise baseada no individualismo metodológico e/ou nas "microfundações" - é relativamente simples imaginar ou descobrir mecanismos pelos quais cada individuo tentando maximizar o seu bem-estar acaba por reduzir o bem-estar de todos, como no exemplo clássico é o "dilema do prisioneiro").

Continuando a pegar no exemplo da expansão monetária gerar aumentos de preços ou expansão da produção, arriscaria-me a ir ainda mais longe - que se alguém não tem uma posição solidamente "microfundamentada" são exatamente os que acham que a expansão monetária só causa aumentos de preços: nesta altura do campeonato, os que dizem (sejam eles keynesianos ou monetaristas; e mesmo os austríacos acabam indiretamente por afirmar isso, ainda que de forma algo peculiar*) que uma expansão monetária pode provocar um aumento da produção já têm o seu caso mais do que "microfundamentado": "pensar em novos preços e efetivamente mudá-los dá trabalho e tem custos, logo o mais racional é só fazer isso de vez em quando; a juntar a isso, como muitas vezes a uma empresa ou trabalhador individual pouco adianta baixar o seu preço ou salário se não baixarem os do resto da economia [ver a citação de Scott Sumner lá atrás], temos a receita para os preços demorarem uma eternidade a ajustar-se, pelo que as variações na massa monetária afetam a economia real em vez de apenas os preços" (penso que em qualquer compêndio de Economia escrito desde, pelo menos, 1991 é assim que os efeitos da política económica são explicados). Pelo contrário, os que dizem que o aumento da massa monetária só faz subir os preços é que por vezes parecem acreditar num mecanismo automático, sem intervenção humana nem decisões individuais, através do qual a expansão monetária faz os preços subirem por si mesmos (basta assumirmos que os preços têm que ser subidos por alguém, que a dado momento do processo económico tem que haver um individuo que decide "vou subir o preço do pão de 1,58 euros para 2 euros" para chegarmos à conclusão que é impossível um aumento da massa monetária originar imediatamente um aumento do preço - tem que existir uma fase intermédia em que o aumento da massa monetária origina um aumento da procura, e que é esse aumento da procura que dá o sinal aos empresários para decidirem subir os preços; ou seja, o mecanismo não pode ser impressão de dinheiro → aumento de preços, tem que ser impressão de dinheiro → aquecimento da economia → aumento de preços) - a esse respeito, recomendo o post de Simon Wren-Lewis "Is the Walrasian Auctioneer microfounded?" (o post de Wren-Lewis parece-me ter sido escrito com a intenção de criticar o "microfundacionismo", mas acho que também pode ser usado para criticar o "anti-microfundacionismo", como estou a fazer aqui).

Uma nota final - interrogo-me se muitas das críticas ao individualismo metodológico, à economia neo-clássica e às microfundações não se basearão numa confusão subconsciente entre juízos positivos e normativos (achar que elaborar modelos assumindo indivíduos racionais e guiados pelo interesse próprio terá implícito admitir que ser guiado pelo interesse próprio é "bom").

*já que a teoria austríaca das recessões, de que serão a resposta a um crescimento artificial provocado por uma expansão monetária, implica aceitar que, efetivamente, um aumento da massa monetária aumenta a produção, pelo menos durante algum tempo

Sado-masoquismo e bancos centrais

the Dutch central bank has fired a 46-year-old female employee claimed to have been working after hours as a highly paid prostitute – specialising in sadomasochism (...)

Although her real name and the exact nature of her former job remain unclear, it’s understood she had a “supervisory” role at the bank.

[Via Tyler Cowen]

Re: O que difere comunismo do nazismo

Segundo José Milhazes (aparantemente defendendo a decisão ucraniana de proibir os símbolos comunistas) "a diferença consistia apenas em que o primeiro matava pela raça, o segundo pela origem social".

Essa analogia é muito popular (também já vi na versão "os nazis queria exterminar uma raça e os comunistas uma classe social"), mas estará correta?

A ideia que eu tenho é que (pelo menos depois de consolidados no poder), os comunistas matavam sobretudo quando suspeitavam que alguém era contra o regime, não tanto pela origam social - milhões de operários e camponeses foram mortos pelos regimes comunistas, ou por se terem oposto ao regime, ou por alguém suspeitar que se opunham; por outro lado, muita gente que pertencia, talvez não à elite, mas pelo menos à classe média-alta dos regimes pré-comunistas conseguiu manter-se viva ou até prosperar sobre o comunismo, só tendo que arranjar um cartão dse militante a tempo (Boris Pasternak, que vivia na URSS e sabia o que lá se passava, não há de ter inventado o personagem "Komarovsky" a partir do nada...).

Sim, logo em 1917-18 na futura URSS, em 1949-50 na China, em 1975 nas ex-colónias portuguesas, muitas pessoas terão sido mortas só por causa do que tinham sido no sistema anterior, mas creio que mal o regime se estabilizou, as vítimas passaram a ser os suspeitos de dissidência, não "os filhos da burguesia" - os grandes massacres, como as purgas estalinistas ou a Revolução Cultural chinesa, foram sobretudo dirigidos contra a oposição (real ou imaginária) sem distinção de classe (creio que os estudantes "de origem burguesa" até estavam sobre-representados entre os Guardas Vermelhos chineses).

[Uma possível exceção poderá ser o Cambodja, em que terá havido execuções em massa com base apenas em marcas de origem social, como usar óculos - diga-se que o Livro Negro do Comunismo parece negar que as pessoas fossem executadas apenas por usar óculos, e que só eram obrigados a deitá-los fora, mas todas as outras fontes sobre o assunto afirmam que tal ocorreu]

Poderá-se perguntar que diferença faz isso - matar pessoas por serem dissidentes ou por terem uma dada origem social; mas há uma importante diferença entre matar alguém por algo que esse alguém não controla (como a sua raça ou a classe social onde nasceu) e algo que ele controla (como as suas ideias políticas) - a única maneira de acabar com pessoas caracterizadas por um fator inalterável é mesmo matá-las (um judeu étnico ou um filho de burgueses só o deixará de ser quando morrer); já no caso de fatores alteráveis (como ideologia política e até certo ponto a religião), não é preciso matá-los, "basta" submeté-los a uma combinação de terror e de lavagem ao cérebro para os convencer a entrar na linha (nesse processo muitos morrerão, mas não é um resultado indispensável, como é quando a ideia é exterminar uma raça).

E essa é uma diferença fundamente entre a URSS e a Alemanha nazi: como afirmam autores insupeitos como Anne Applebaum e Nicolas Werth, os gulags soviéticos não eram campos de extermínio, mas sim campos de trabalho escravo (com taxas de mortalidade altíssimas, mas aí a morte era um efeito colateral, não o objetivo, como no sistema nazi).

Aliás, parece-me haver uma grande quantidade de pessoas que passaram pelos campos soviéticos e voltaram para contar, como Soljenitsine, mas admito que o fator "tamanho" também conta aí (sendo a URSS maior e tendo existido mais tempo que a Alemanha, é natural que, tal como morreram mais pessoas nos seus campos, também tenham havido mais sobreviventes).

P.S. por outro lado os regimes comunistas tiveram efetivamente a sua quota parte de perseguições étnicas (como a deportação dos tártaros e dos chechenos na URSS ou as perseguições aos chineses no Vietname).

Ainda sobre os "pedófilos"

Em toda estas discussões sobre listas de pedófilos, médicos pedófilos, reincidência de pedófilos, etc., talvez fosse interessante distinguir entre:

- abusadores de crianças e abusadores de adolescentes

- abusadores contra a vontade da vítima (e que seriam à mesma criminosos se a vítima fosse maior de idade) e abusadores com o acordo da vítima (e que só são criminosos por causa da idade)

É que eu acho que podem ser coisas bastante diferentes (sobretudo no caso de abuso de adolescentes, a distinção entre o abuso ser forçado ou não parece-me uma grande diferença).

Ainda mais quando ambos os lados invocam estudos internacionais - atendendo que a "idade de consentimento" varia bastante de país para país, estudos feitos em países diferentes podem representar populações bastante diferentes de abusadores de menores (se incluirem os casos de abuso não-forçado de adolescentes): note-se o caso extremo de alguns estados norte-americanos, em que sexo entre um casal de namorados que tenham ambos 17 anos pode contar como duas "violações de menores" (para não falar de casos destes).

Salário mínimo e desemprego

Se há pessoa que está disposta a admitir que pode haver situações em que um aumento do salário mínimo não cause desemprego sou eu (exemplo).

No entanto, recentemente tem sido proposto um possível mecanismo para tal acontecer que me parece problemático.

Paul Krugman:

Raising the minimum wage makes jobs better; it doesn’t seem to make them scarcer.

How is that possible? At least part of the answer is that workers are not, in fact, commodities. A bushel of soybeans doesn’t care how much you paid for it; but decently paid workers tend to do a better job, not to mention being less likely to quit and require replacement, than workers paid the absolute minimum an employer can get away with. As a result, raising the minimum wage, while it makes labor more expensive, has offsetting benefits that tend to lower costs, limiting any adverse effect on jobs.

Esta posição não é um excentricidade krugmaniana, já que também tenho visto em discussões no facebook outros economistas sugerindo a possibilidade teórica de um mecanismo deste género existir.

Porque é que duvido deste mecanismo? Porque se realmente um aumento salarial gerasse um aumento de produtividade tal que compensasse o aumento de custos, as empresas já estariam a pagar esses salários mais altos de livre vontade, sem ser preciso aumentar o salário mínimo.

Possíveis objeções a este meu raciocinio:

a) Pode haver aí um problema de ação coletiva, em que para o conjunto das empresas é melhor subir os salários, mas para cada empresa individual é melhor não subir. Mas no caso do mecanismo especifico aqui proposto (trabalhadores melhor pagos produzirem mais), não estou a ver como esse problema de ação coletiva poderia manifestar-se: não há grande razão para a produtividade de todos os trabalhadores aumentar se todas as empresas aumentarem os salários, mas a produtividade dos trabalhadores de uma empresa individual não aumentar se só essa empresa aumentar os salários; na verdade, até me parece mais provável o mecanismo funcionar ao contrário: que o efeito de melhores salários induzirem os empregados a trabalharem mais ocorra sobretudo quando é só uma empresa a subir os salários em comparação com as outras, mas que se dissipe largamente quando todas as empresas sobem os salários e esse salário deixa de ser visto como "um bom salário" (e trabalhar nesse empresa como "um bom emprego") e passa a ser visto como "o mínimo aceitável para quem trabalha nesse ramo" (isto é, se há aqui um problema de ação coletiva, até seria no sentido de levar as empresas individualmente a pagarem salários altos demais; suspeito que essa imperfeição do mercado até poderia ser mais facilmente usada para defender um intervencionismo de tipo "fascista" - cartelizar à força os patrões em grémios e sujeitar as negociações laborais a arbitros do governo para impedir os salários de subirem de mais - do que o aumento do salário mínimo)

b) Se o aumento da produtividade for exatamente (ao mílimetro, ou melhor, ao cêntimo)igual ao aumento do salário, não haveria razão para as empresas aumentarem os salários por si, já que o lucro não iria aumentar; mas se forem obrigadas a aumentar o salário, também não haverá razão para despedirem trabalhadores, porque o lucro não vai diminuir. No entanto, parece-me muito improvável uma tal coincidência milimétrica.

c) É possível que os empregadores não saibam qual o salário que maximiza a relação entre produtividade e custo (afinal, tal implica saber coisas - nomeadamente acerca da psicologia interna dos empregados - bastante intangíveis); claro que os políticos que aprovam o salário mínimo ainda menos o saberão (mesmo que o valor do salário mínimo fosse decidido em referendo duvido que se conseguisse descobrir esse valor, até porque provavelmente nem seria esse o objetivo dos eleitores), mas poderia ser que, por pura sorte, o valor fixado por lei acabasse por ficar mais próximo do "valor ótimo" do que o valor estabelecido pelos empregadores (uma analogia: imagine-se que no meio de um jogo de poker - ou qualquer jogo que tenha uma componente de sorte - alguém, sem saber nada do que se passa no jogo, chega ao pé de um dos jogadores e o obriga a fazer uma jogada diferente da que ele queria fazer; é possível - embora muito pouco provável - que, por pura sorte, essa jogada acabe por se revelar melhor do que a jogada inicialmente planeada). Todavia, um mecanismo que só funciona por puro acaso não me parece grande base para defender uma política.

Uma crise bancária que tem passado despercebida

HSH Nordbank to draw on more state aid (Financial Times):

HSH Nordbank said it expected to draw on €2.1bn in state guarantees, marking the second time in a year that the German Landesbank has raised its estimate of how much public aid it will need.

The world’s largest provider of shipping loans had to be bailed out by its state owners, Hamburg and Schleswig Holstein, after the financial crisis precipitated a collapse in global trade, which in turn put pressure on shipping groups and caused large numbers of shipping loans to go bad.

The north German bank is supported by a €10bn state guarantee that is still awaiting final approval from the European Commission.

Discriminação com base no típo físico

France votes to ban ultra-thin models in crackdown on anorexia (The Guardian):

French MPs have approved tough measures in an attempt to combat anorexia that will make it a crime for fashion agencies to use dangerously thin or undernourished models.

Members of the lower house of parliament also voted on Friday for measures that will make it illegal to promote anorexia on the internet and will oblige agencies to clearly mark all photographs of models that have been retouched to alter their body shape.

The legislation will attempt to impose an as-yet-unspecified minimum body mass index (BMI) for models employed by agencies, who will be under threat of prison and a fine for flouting the law.

As notícias sobre essa lei parecem um bocado contraditórias, já que o Telegraph diz que "Glorifying anorexia or excessive "skinniness" on the internet will be a criminal offence in France under a new law passed on Thursday.(...) However, a second proposal to slap fines and prison sentences on anyone employing undernourished fashion models was abandoned last week. The measure, which sought to oblige models to provide medical certificates showing their Body Mass Index, or BMI, was dropped on the grounds that it would violate France’s employment law on discrimination in job recruitment. Mas, de qualquer maneira, a ideia de proibir sites na internet a defenderem a anorexia parece-me ainda mais assustadora do que a ideia de proibir modelos muito magro(a)s de trabalhar.

Aquecimento global

What Evidence Would Persuade You That Man-Made Climate Change Is Real?, por Ronald Bailey (Reason):

In 2005, I changed my mind about climate change: I concluded that the balance of the scientific evidence showed that man-made global warming could likely pose a significant problem for humanity by the end of this century. My new assessment did not please a number of my friends, some of whom made their disappointment clear. (...)

Welcome to the most politicized science of our time.

So what evidence would convince you that man-made climate change is possibly real? Keep in mind that despite what progressive dimwits like Naomi Klein might assert, the scientific evidence does not mandate any particular program.

(...)
To restate: The existence of man-made warming does not mandate any particular policies. So back to the headline question: If generally rising temperatures, decreasing diurnal temperature differences, melting glacial and sea ice, smaller snow extent, stronger rainstorms, and warming oceans are not enough to persuade you that man-made climate is occurring, what evidence would be?

Totalitarismo ortográfico?

Luis Menezes Leitão considera como totalitarismo "obrigar os alunos a escrever com a nova ortografia, sem o que os seus exames serão avaliados negativamente."

Imagino que, como "avaliados negativamente", Menezes Leitão esteja a falar no desconto na cotação que deriva dos "erros ortográficos" (suponho que esse desconto só conduzirá a uma avaliação negativa se a nota já não for muito boa).

Seria interessante saber o que Menezes Leitão acha que deveria ser feito se o Acordo Ortográfico não tivesse sido aprovado - seria contra (nesse mundo hipotético sem AO) que os alunos que escrevessem "espetadores" ou "Egito" em vez de "espectadores" ou "Egipto" fossem penalizados na avaliação? Já agora, Menezes Leitão é contra que, aos alunos que respondam ao exame em linguagem de SMS em vez de com a ortografia padrão, lhes seja descontado na nota?

Se a resposta for "não", isso quereria dizer que, afinal, Menezes Leitão não teria problema nenhum no Estado obrigar as crianças a escrever de determinada maneira (o tal "totalitarismo"), apenas discordaria da ortografia especifica que o Estado escolheu promover (um pouco como um comunista a se queixar do totalitarismo da Alemanha nazi ou um fascista a se queixar do totalitarismo da URSS).