O "unschooling"

Um artigo sobre o "unschooling", uma derivação do movimento norte-americano do homeschooling:

Unschooling’ lets children pursue their own interests

"The Browns are part of an approach to education that is called "unschooling" and allows children to pursue what interests them, rather than trying to make them interested in things that interest others."

"The concept holds that learning is best done when a child's interests are engaged, and for a family with the talents and the resources to allow this to happen, great success is possible."

(...)

"As young children they were curious, imaginative and full of spunk. Learning was natural and fun," she said. "After being in school for a few years I saw their natural curiosity, imagination and love for learning being crushed by rules and conditioning. Learning became a task."

Já agora, uma nota curiosa sobre o homescholing: embora (nos EUA) haja tendência para o considerar como um movimento "conservador" (e até "fundamentalista"), teve bastante influência de sectores "progressistas" na sua origem e dinamização (por exemplo, na série televisiva "Dharma e Greg", a Dharma - a "radical" filha de hippies - é uma homeschooled)

Sobre o "unschooling"

An Unschooling Manifesto, por Dave Pollard:

In Grade 11, my second last year of high school, I was an average student, with marks in English in the mid 60% range, and in mathematics, my best subject, around 80%. Aptitude tests suggested I should be doing better, and this was a consistent message on my report cards. I hated school. As my blog bio explains, I was shy, socially inept, uncoordinated and self-conscious. My idea of fun was playing strategy games (Diplomacy and Acquire, for fellow geeks of that era -- this was long before computer games or the Internet) and hanging around the drive-in restaurant.

Then in Grade 12, something remarkable happened: My school decided to pilot a program called "independent study", that allowed any student maintaining at least an 80% average on term tests in any subject (that was an achievement in those days, when a C -- 60% -- really was the average grade given) to skip classes in that subject until/unless their grades fell below that threshold. There was a core group of 'brainy' students who enrolled immediately. Half of them were the usual boring group (the 'keeners') who did nothing but study to maintain high grades (usually at their parents' behest); but the other half were creative, curious, independent thinkers with a natural talent for learning. The chance to spend my days with this latter group, unrestricted by school walls and school schedules, was what I dreamed of, so I poured my energies into self-study.

To the astonishment of everyone, including myself, I did very well at this. By the end of the first month of school my average was almost 90%, and I was exempted from attending classes in all my subjects. I'd become friends with some members of the 'clique' I had aspired to join, and discovered that, together, we could easily cover the curriculum in less than an hour a day, leaving the rest of the day to discuss philosophy, politics, anthropology, history and geography of the third world, contemporary European literature, art, the philosophy of science, and other subjects not on the school curriculum at all. We went to museums, attended seminars, wrote stories and poetry together (and critiqued each others' work).

(...)

The Grade 12 final examinations in those days were set and marked by a province-wide board, so universities could judge who the best students were without having to consider differences between schools. Our independent study group, a handful of students from just one high school, won most of the province-wide scholarships that year. I received the award for the highest combined score in English and Mathematics in the province -- an almost unheard-of 94%.

(...)

PS presents 50 reasons why schooling is, in every imaginable way, bad for us and our society, and then 50 reasons why unschooling, which she defines as "learning without formal curriculum, timelines, grades or coercion; learning in freedom" is the natural way to learn. She argues that we are indoctrinated from the age of five to cede our time, our freedoms, and what we pay attention to, to the will of the State, so that we are 'prepared' for a work world of wage slavery and obedience to authority. We are deliberately not taught anything that would allow us to be self-sufficient in society. And in the factory environment of the school, where teachers need to 'manage' thirty students or more, ethics and the politics of power is left up, from our earliest and most vulnerable years, to the bullies and other young damaged psychopaths among our peers, to teach us in their grotesquely warped way. As PS explains, it is in every way a prison system.

Unschooling, by contrast, starts with the realization that you 'own' your time, and have the opportunity and responsibility to use it in ways that are meaningful and stimulating for you. When you have this opportunity, you just naturally learn a great deal, about things you care about, things that will inevitably be useful to you in making a life and a living. Your learning environment is the whole world, and you learn what and when you want, undirected by curricula, textbooks, alarm clocks and school bells. You develop deep peer relationships around areas of common interest, once you're allowed to explore and discover what those areas of interest are. And the Internet and online gaming allow you to make those relationships anywhere in the world, to draw on the brightest experts on the planet, and to communicate powerfully with like-minded, curious people of every age, culture and ideology.

Sobre o "unschooling" (II)

A respeito do "unschooling", o leitor Texticulos comenta "Cá no burgo uma coisa dessas seria uma catástrofe, como deste já indica o número de precoces génios do papá e da mamã! Nem sequer socializante tal distinção!".

A respeito da "distinção" entre bons e maus alunos (ou entre bons e médios/maus): há uma parte de mim que até acha que a assistência às aulas deveria ser facultativa para toda a gente; mas duvido seriamente que isso funcionasse, e até poderia ser usado para contornar a escolaridade obrigatória (eu sou contra o actual aumento da e.o., mas não contra o conceito em si). Assim, acho que o melhor método até será mesmo (pelo menos, durante a e.o.) só os "bons" alunos estarem dispensados da assistência obrigatória às aulas (ou seja, só estariam autorizados a estudar livremente aqueles que demonstrassem que o conseguiam).

Vantagens adicionais:

- Os professores passariam a ter mais disponibilidade para dar atenção aos piores alunos, a partir do momento em que os melhores passassem a ir pouco às aulas.

- Os alunos passariam a ter um incentivo real para se esforçarem para ter boas notas: ganharem a liberdade de "faltar" às aulas

Possíveis desvantagens:

- Poderia levar a que os professores dessem boas notas aos alunos problemáticos só para se livrarem deles (imagino que talvez se podesse criar algum sistema para se controlar esses casos)

- Há também o argumento (que foi o utilizado para acabar com a experiencia aqui referida) de que os alunos médios/maus beneficiam de ter aulas em conjunto com os bons. É possivel (devido ao efeito de imitação); mas também é possível que aconteça exactamente o oposto: que a comparação com os bons alunos diminua a auto-estima dos médios/maus, fazendo-os ter ainda pior desempenho. Suspeito que os dois efeitos talvez se anulem

O ensino doméstico

Entre a casa do ensino e o ensino em casa. Governo propõe alterações à alternativa e pais prometem combatê-las "com todas as suas forças" (Sapo):

Os motivos para a adesão variam também, como refere Álvaro Ribeiro, investigador na Universidade do Minho, que há dez anos se dedica a acompanhar a temática do Ensino Doméstico. A sua experiência levou-o a conhecer mais de 100 casos, estudando-os através de entrevistas, questionários e observação. Com esta bagagem, Álvaro Ribeiro diz ser possível identificar três grupos principais, com diferentes abordagens para o mesmo fim.

De um lado, o investigador aponta para famílias “progressivo-libertárias”, que seguem uma forma de ensino mais livre porque encaram a criança como “um adulto em miniatura e tentam protegê-la ao máximo na lógica da autodeterminação da pessoa”, ou seja, é ela que vai construindo o seu projeto escolar através de “livre experimentação”, enquanto os pais estão lá mas “observam à distância e agem apenas quando entendem que devem agir”.

Do outro, estão famílias “tradicionalistas, de caráter religioso, essencialmente cristão”. Estas seguem uma “doutrina guiada, mas não imposta” onde “defendem que é um direito dos pais assumirem a educação dos filhos”, fazendo-o de forma estruturada com textos e exercícios, e ensinando normas e condutas.

Há ainda todo um espetro de casos “ecléticos”, que recorrem a métodos mais ou menos próximos aos da escola, onde se procura “estimular os conflitos cognitivos”, não doutrinando mas confrontando com conhecimento, e dando “uma maior ênfase à criatividade”.

Alexandra Nascimento atesta esta diversidade, mencionando que no lado libertário existe o “unschooling”. Esta prática, como o nome indica, é uma vertente que pouco ou nada segue a escola, que não usa manuais e baseia-se no ensino livre. A jurista admite que gostava de chegar a esse ponto, mas não tem coragem porque, sendo mãe de quatro, tem de observar os diferentes ritmos dos seus filhos e não consegue estar descansada se “não der alguma estruturação ao trabalho”.

Porém, independentemente das crenças religiosas e/ou ideológicas que separem estas famílias, Álvaro Ribeiro menciona um ponto em comum: todas consideram que a escola “não educa [a criança] para o tipo de pessoa que entendem que devia ser”, e que encara os alunos "como a linha [de produção] de uma fábrica”. Então, decidem “desenvolver um projeto educativo próprio”.

Já que falei no "unschooling"...

Como é meu hábito, tenho andado a folhear o livro Freakonomics na livraria e no hipermercado ao pé da minha casa (pode ser que um dia destes o compre).

Num dos capítulos, fazem referência a um estudo que foi feito, no EUA, comparando certas variáveis familiares (rendimento dos pais, familia "estruturada" ou não, etc.) com os resultados dos filhos nos testes escolares. Uma das conclusões desse estudo era de que os pais terem muitos livros em casa tinha uma correleção forte com os bons resultados nos testes, mas que os pais costumarem ler em voz alta aos filhos não tinha influência.

Os autores até apontam isso como um indicio de que os bons resultados terão causas genéticas (ter muitos livros seria um sintoma de pertencer a um meio socio-cultural elevado, o que por sua vez seria indicativo de um alto QI genético, que seria transmitido aos filhos, explicando assim os bons resultados). No entanto, eu venho propôr uma explicação alternativa: aprende-se melhor quando estudamos os assuntos que nos interessam e quando nos interessam. Assim, as crianças que têm muitos livros em casa têm uma maior possibilidade (e, portanto, probabilidade) de se porem a aprender coisas por sua iniciativa e por gosto pessoal, o que contribuirá para se terem um melhor desempenho escolar (e mesmo que os testes não tenham directamente a ver com os assuntos que eles auto-aprendem, há sempre efeitos indirectos: p.ex., alguém que saiba alguma coisa sobre os piratas das Caraíbas - o Morgan, o Barba-Roxa e essa malta - terá logo uma maior facilidade em aprender a história das guerras entre as potências europeias da época).