O "precedente do Kosovo"

Os países ocidentais têm alegado a que secessão crimeia e a sua posterior anexação pela Rússia vão contra o "direito internacional".

O "direito internacional" é como a "constituição inglesa" - parte não está escrita e é uma coleção de precedentes, tradições, etc., e a parte que está escrita não está toda escrita no mesmo sítio, mas sim dispersa por vários documentos, actos, tratados, protocolos, etc.

Creio que o que está em dúvida na questão da Crimeia é mesmo a sua secessão da Ucrânia (penso que ninguém contesta que dois estados soberanos se podem integrar se assim o decidirem; a integração da Crimeia na Rússia só é contestada porque a independência da Crimeia é contestada); ora, não me parece que seja liquido que vá contra o "direito internacional" que um território proclame a sua independência, ainda mais na sequência de um referendo. Desde pelo menos o século XIX (ou talvez sobretudo desde o fim da I Guerra Mundial e os 14 pontos de Wilson) que me parece haver duas tendências potencialmente contraditórias no pensamento (e na retórica) dominante: por um lado, há o principio da soberania dos estados; por outra, há o principio do direito dos povos à auto-determinação (esses dois principios contraditórios são frequentemente englobados na designação "soberania nacional", o que ainda aumenta a confusão).

Muita gente (exemplo) tem escrito que o "precedente do Kosovo" abriu as portas ao referendo da Crimeia e impediu o Ocidente de ter uma posição coerente na questão. O que eu venho disputar é que exista verdadeiramente um "precedente do Kosovo", isto é, que haja alguma diferença significativa entre a independência do Kosovo e muitas outras independências que houve por aí. Também podemos ter:

Ler mais

Economia Comportamental (II)

Ideology  and behavioural economics, por Chris Dillow:

Tim Harford's brilliant essay on behavioural economics highlights an ideological bias in the way the subject is used.

What I mean is that he presents it as "a hot idea for policy makers". This underplays two things.

One is that politicians themselves might be as prone to cognitive biases as the public. Indeed, it's possible that they are selected for such biases - because the overconfident are disproportionately likely to enter politics and because irrational consumers are likely to make irrational voters. The image promoted by behavioural economics (or its users) - of rational policy-makers operating upon irrational subjects - is therefore questionable.

The other is that there's an alternative use of behavioural economics. It could serve an educational function - of telling consumers what errors people commonly make, and of warning them against them. A lot of my day job is just this. 

In this latter context, the complaint some make against behavioural economics - that it is a "patchwork of sometimes-fragile psychological results" rather than general laws of behaviour - loses its force. If you're a policy-maker with a "predict and control" mentality you might want general laws. But if you just want to help others improve their decision-making, the knowledge that some/many people make a particular error in a particular context is useful enough.

Economia Comportamental (I)

A grand unified theory of behavioral economics?, por Noah Smith:

Suppose that there are a whole ton of different behavioral biases, and that these vary across time, across people, and across situations so much that even with a billion lab experiments we couldn't find them all. Only once in a while will the forces be aligned to make one behavioral bias dominate; most of the time, the net effect of all the biases will be unpredictable by the outside observer. When you have an unpredictable mishmash like that, you have to model it as a stochastic process. In other words, if it's too complicated to explain deterministically, then you treat it as randomness.

So what if psychology usually just ends up injecting randomness into our decisions? What would that theory look like? I think it would look like a Random Utility Model. (...)

A Random Utility model treats human decision-making as if it has two components - a predictable, deterministic component, and a random component. But if there are a huge jumble of behavioral effects going on, it seems to me that outside of the lab, that's usually just going to be observationally equivalent to randomness in the objective function. Which is exactly a Random Utility model.

So what if Random Utility models are the grand unified theory of behavioral economics? What if the upshot of all of these psychological effects is simply that the random component of utility is partially irreducible - that there must be a random component of utility in almost any theory if that theory is going to have a chance of predicting human behavior accurately? Maybe sometimes the randomness is so negligible that people act like homo economicus, and sometimes the random part dominated so much that their decisions are completely unpredictable with science?

Um referendo que passou despercebido

A 2 de fevereiro, a Gagauzia (uma região autónoma da Moldova) também fez um referendo (com, creio, 3 perguntas):

An overwhelming majority of voters in a referendum held in the autonomous Moldovan region of Gagauzia have voted for integration with a Russia-led customs union.

The chairwoman of Gagauzia's election commission, Valentina Lisnic, said on February 3 that 98.4 percent of voters chose closer relations with the CIS Customs Union.

In a separate question, 97.2 percent were against closer EU integration.

In addition, 98.9 percent of voters supported Gagauzia's right to declare independence should Moldova lose or surrender its own independence. (...)

The central government had tried to stop the referendum, which it sees as a challenge to the country's territorial integrity.

 Last month, Moldova's prosecutor-general launched an investigation into Gagauzia's plan to hold the referendum, saying the vote had been rejected earlier by a court in Gagauzia as unconstitutional.

Moldovan Prime Minister Iurie Leanca also told RFE/RL's Moldovan Service on February 3 that the referendum had no legal legitimacy.

[Radio Free Europe]

Pelo que li, a referência, na terceira pergunta, à Moldova perder a sua independência é, basicamente, código para "caso a Moldova adira à UE" (ou seja, por essa interpretação, os gagauzes terão votado no sentido de proclamar a independência se a Moldova entrar na UE).

Os gagauzes são um povo de língua turca e religião ortodoxa (e com muitas teorias sobre a sua origem...), que desde 1990 têm tido uma relação algo conflituosa com o governo da Moldova (embora, ao contrário dos russos e ucranianos da Transdniestria, nunca tenham chegado a proclamar um estado independente).

Mais um possível paralelo com a Crimeia - tal como na Crimeia a população tártara (antigamente maioritária) foi deportada do território por ordem de Estaline após a II Guerra Mundial, o que é hoje a Gagauzia era habitada por nogais (tal como os tártaros, um povo de língua turca e religião muçulmana), que foram expulsos no principio do século XIX, quando a região passou para a Rússia, tendo os gagauzes instalado-se lá depois disso.

O segredo da recuperação irlandesa?

Morgan Kelly warns our real economic crisis will begin if ECB credit stops (The Irish Times, via The Irish Economy):

First the boom, now the boomlet. Ireland really is growing again, with employment – the only reliable measure of activity in an economy like ours – up over 3 per cent in the past year. At the same time, the interest rate on Irish government debt has fallen sharply and house prices, in a few places anyway, have started to recover.

Not only do we seem to be recovering modestly, but the economic collapse after the bubble, although pretty horrifying, was a lot smaller than expected. The gigantic building industry imploded but, beyond that, there was surprisingly little contraction in other sectors.

This is all very puzzling. Conventional economic wisdom suggests it takes you about a decade to recover from a big credit bubble like ours. If you are lucky. And if you are like Japan you can still be floundering 25 years on. But here we are, hardly three years on from being cut from the wreckage of the Celtic tiger and requiring huge transfusions of European money, in something less than rude good health admittedly, but unquestionably back from the dead.

The source of Ireland’s seemingly miraculous resurrection lies in two magical syllables. No, not “En-da” but “Dra-ghi”.

Faced with the very real prospect that the euro would collapse under the weight of insolvent banks and governments in the European periphery, ECB president Mario Draghi undertook to do “whatever it takes” to save the euro. In practice, this has involved a policy of low interest rates, and unlimited credit lines for governments and banks.

Since Ireland popped down the green pipe into the world of Super Mario we have found ourselves effortlessly jumping over our crushing national debt, insolvent banks, a massively indebted private sector, and all the other obstacles to recovery.

It is not because anyone believes the Government when it says that our national debt of 125 per cent of GDP is sustainable and that Ireland can now borrow at low rates, but because the market knows that Draghi has underwritten the value of our debt.

In normal circumstances, no sane person would keep their money in banks haemorrhaging capital as fast as Ireland’s through mounting bad loans. But in a world where banks can effectively borrow unlimited amounts at near zero interest rates from the ECB, notions like capital adequacy become anachronistic.

It is not only the Irish Government and banks that have Draghi to thank for hauling their chestnuts out of the fire, but the private sector as well. For households and firms struggling under the huge loans they took on back when we all thought we were rich, low interest rates and banks that can hardly be bothered to chase down bad loans have made the post-bubble hangover a lot less agonising than might have been feared.

Nowhere is Draghi’s wizardry plainer than in our exit from the bailout. The sale in December of €500 million of government bonds at rates slightly above German ones was trumpeted here as national resurrection and in Berlin as vindication of the view that European peripherals can only recover when they start to admit the error of their spendthrift ways. However, behind the narratives of redemption and a triumphant return to the markets, with international financiers vying to lend to a newly creditworthy Ireland, the dismal reality is that these bonds were bought entirely by the State-controlled (or effectively controlled) banks AIB and Bank of Ireland with money slipped into their pockets by the ECB.

"Capital Social" (IV)

Nestas pesquisas, reparei que o país da UE com menor "capital social" é a Roménia.

A Roménia é, se não estou em erro, o país mais pobre da UE, o que poderia ir de acordo com a teoria que o "capital social" é um dos principais determinantes do desenvolvimento. O problema é que a pobreza da Roménia não tem mistério nenhum - é o resultado de terem sido durante décadas governados por um semi-louco (que até insistiu em pagar a dívida externa...) que, mesmo pelos padrões da Europa de Leste, foi um péssimo governante.

E, de uma forma geral, os países de Leste são mais pobres e têm menos "capital social" do que os da Europa Ocidental; mas, de novo, a probreza da Europa de Leste podem ser facilmente explicadas pelas décadas de economia estatizada (que, por sua vez, no caso dos membros da UE, foram simplesmente o resultado da geografia).

Poderemos concluir que esses países têm um grande azar - não só tiveram más políticas, como ainda por cima têm pouco "capital social", tudo a contribuir para o atraso económico (e o que teve piores políticas teve o azar supremo de ser também o com menos "capital social").

Ou poderemos concluir que é uma coincidência muito grande, e que na verdade a associação entre "capital social" e desenvolvimento não é necessariamente no sentido do "capital social" levar ao desenvolvimento, podendo também ser no sentido do desenvolvimento criar "capital social", ou de haver uma causa comum para o "capital social" e para o desenvolvimento (aí sim, já é possível explicar que a relação entre atraso e baixo "capital social" se manifeste mesmo nos países em que o atraso é facilmente explicável por causas políticas).

Se calhar daqui a uns vinte anos vai haver estudos indicado que os distritos do norte da Coreia têm menos "capital social" do que os mais a sul...

"Capital Social" (III)

Tal como havia dito aqui, fui fazer uma comparação entre o grau de "capital social" dos países (medido pelo Legatum Prosperity Index), e os traços psicológicos da população desse país (de acordo com a teoria dos "big five" - Extroversão, Amabilidade, Escrupulosidade, Neuroticismo e Abertura), medidos pelo estudo The Geographic Distribution of Big Five Personality Traits - Patterns and Profiles of Human Self-Description Across 56 Nations (versão aberta em PDF).

Atenção que os dados desse estudo são discutíveis - em muitos países, a amostragem foi feita com estudantes universitários (que podem não ser representativos do conjunto da população) e, ao basear-se na auto-classificação dos inquiridos, pode transmitir resultados errados; p.ex., os países da Ásia Oriental (que até têm fama de serem bastante organizados, meticulosos, etc.) apresentam indices de "escrupulosidade" ("conscientiousness") muito baixos; isso representará a realidade ou, pelo contrário, significará que os inquiridos desses países têm niveis de exigência perante si mesmos muito elevados (o que os leva a verem-se a si mesmos como desorganizados, irresponsáveis e preguiçosos)? Também me custa a acreditar que os brasileiros sejam dos povos mais introvertidos do estudo.

De qualquer forma, fiz uma regressão linear comparando o "capital social" (agora medido pelos "scores", que são tanto maiores quanto maior o "capital social"), e as concusões são:

	ß		t
O	-0,067	0,094	-0,714
N	0,020	0,137	0,145
C	-0,030	0,105	-0,284
A	-0,103	0,109	-0,942
E	0,261	0,175	1,490
const	-4,014	15,041	-0,267
R2	0,092
F	0,997	df	49

Ou seja, não há conclusão nenhuma - o R2 é infimo (0,09) e nenhum dos coeficientes é significativo (o mais significativo parece ser uma associação positiva entre extroversão e "capital social", o que vai exatamente contra a minha teoria original).

Ler mais

??? - Inflação na zona euro

Este é dos artigos mais confusos que li ultimamente:

"Portugal foi um dos países com taxas negativas."

"Em Fevereiro, a inflação homóloga caiu 0,1% em Portugal e na Eslováquia, 0,2% na Croácia, 0,9% na Grécia, 1,3% no Chipre e 2,1% na Bulgária. As taxas mais elevadas registaram-se em Malta e na Finlândia, ambas de 1,6%, e Áustria, de 1,5%."

"Os números do Eurostat apontam para uma nova queda nos preços em Portugal, que em Janeiro registou uma taxa de inflação de 0,1%, depois dos 0,2% de Dezembro do ano passado. Esta evolução reforça o risco de que Portugal possa vir a cair numa situação de deflação, em que são adiadas as decisões de consumo e investimento e a economia entra num longo período de estagnação ou recessão."

"Os dados divulgados na semana passada pelo Instituto Nacional de Estatística (INE) representam um regresso da taxa de inflação para valores negativos, algo que já tinha acontecido em Outubro e Novembro do ano passado."

Afinal, a taxa é negativa, desceu 0,1% (o que pode significar algo como baixar de 0,5% para 0,4995%, mas coloquialmente também pode querer dizer algo como baixar de 0,5% para 0,4%) ou é de 0,1%?

E, na Bulgária a inflação desceu 2,1% ou é de 2,1% (tal como está escrito, parace que desceu 2,1%, mas atendendo ao caso português, podem querer dizer que é de 2,1%)? Se a inflação na Bulgária tiver sido de 2,1%, como é que as "taxas mais elevadas registaram-se em Malta e na Finlândia, ambas de 1,6%, e Áustria, de 1,5%"?

Economia irlandesa em queda? Ou em alta?

Estatísticas irlandesas para 2013:

Preliminary estimates indicate that GDP in volume terms decreased by 0.3 per cent for the year 2013. For the second successive year, GNP showed an increase over the previous year, at a rate of 3.4 per cent in 2013 over 2012.

On a seasonally adjusted basis, constant price GDP for the fourth quarter of 2013 declined by 2.3 per cent compared with the previous quarter while GNP increased by 0.2 per cent over the same period.

A diferença entre o Produto Interno Bruto (Gross Domestic Product) e o Produto Nacional Bruto (Gross National Product): o primeiro é o valor dos bens e serviços produzidos, menos o valor das matérias-primas consumidas; o PNB é o PIB menos os rendimentos de não-residentes mais os rendimentos que os residentes tenham auferido noutros países. No caso irlandês, há uma grande diferença entre os dois (o PIB é maior que o PNB) porque grande parte da economia depende de empresas norte-americanas (penso que sobretudo farmacêuticas e informáticas), cujos lucros entram para o PIB mas não para o PNB.

A respeito disso, no Irish Economy, Kevin O'Rourke comenta: "I guess that a marketing problem the government faces is that if it plays up the GNP numbers too much as being clearly superior, which I suppose we still believe they are (?), someone out there may start dividing our debt by GNP".

Entretanto, a Irlanda (tal como Portugal) parece ter entrado em deflação, o que relativiza um pouco isso dos "juros cada vez mais baixos".

"Capital Social" (II)

A respeito disto, andei à procura de algum estudo medindo o "capital social" de vários países para ver se haveria algo mais sólido (ou, inversamente, algo que refutasse) esta minha intuição.

Usando o google é mais fácil achar artigos discutindo a maneira medindo o "capital social" do que artigos efectivamente  medindo-o (e desses,  alguns, como esta[pdf], parecem-me simplesmente medidas de "coisas boas que há num país"). Isso pode levantar a suspeita que se trata de um conceito vago destinado a, nos modelos de desenvolvimento económico, explicar o que as variáveis medíveis não conseguem explicar...

No entanto, o Legatum Prosperity Index tem uma medida de "capital social" por país que parece (pelos tópicos que abrange) fazer algum sentido (o site do LPI não parece funcionar por links especificos para as várias secções, logo não posso linkar para as páginas deles sobre o "capital social" - é preciso ir mesmo clicando).

Se calhar ainda vou comparar esse índice com isto [pdf], mas para já vou só pegar nos países membros da UE, ordenados por "capital social" (números mais baixos indicam maior "capital social"):

Denmark	3
Netherlands	5
Finland	7
Sweden	10
Ireland	11
United Kingdom	12
Austria	14
Germany	15
Luxembourg	17
Malta	20
Belgium	21
Spain	27
Italy	29
Poland	31
Slovenia	37
Estonia	40
France	42
Portugal	43
Czech Republic	46
Slovakia	47
Lithuania	54
Hungary	71
Cyprus	86
Bulgaria	87
Latvia	93
Greece	107
Romania	114

Se não fossem os países do Leste, corresponderia largamente com a minha teoria original (a Irlanda, como um dos países com mais "capital social", e a Espanha, com mais "capital social" que Portugal ou a França, não corresponderiam ao esperado, mas penso que essas excepções estariam na margem de erro aceitável em ciências sociais)

"Capital Social"

Há uma teoria segundo a qual o desenvolvimento (ou não) das sociedades depende bastante do seu "capital social", isto é, da tendência para as pessoas confiarem umas nas outras e estarem dispostas a associarem-se para empreendimentos colectivos.

Essa teoria é algo discutível, mas não é esse ponto que quero abordar nesse post.

É antes uma ideia que me ocorreu, de que talvez se possa deduzir o grau de "capital social" de uma sociedade a partir dos estereótipos culturais sobre essa sociedade.

Concretamente:

a) Se numa sociedade as pessoas têm fama de serem frias, fechadas, distantes e reservadas, muito provavelmente será uma sociedade com alto "capital social", com muita participação cívica e muitas associações voluntárias

b) Pelo contrário, se as pessoas têm fama de serem alegres, simpáticas, sociáveis e comunicativas, muito provavelmente será uma sociedade com baixo "capital social", em que as pessoas têm uma grande dificuldade em se associar para fazer seja o que fôr.

Mudança na lei eleitoral alemã (para o PE)

O Tribunal Constitucional alemão considerou inconstitucional a clausula-barreira de 3% nas eleições para o Parlamento Europeu (ou seja, na Alemanha só partidos com mais de 3% dos votos elegiam deputados ao PE).

Pode parecer um assunto insignificante, mas talvez não seja - na Alemanha os eurodeputados são eleitos num círculo nacional de 99 representantes, logo sem uma clausula limite é muito fácil meter deputados.

Eu não sei bem como é que na Alemanha são distribuidos os mandatos, mas parece que são pelo método de St. Lague.

Assim, vamos comparar a distribuição dos mandatos que houve em 2009 com o que haveria sem a clausula-barreira:

Partido		%	Elegeu	Elegeria	dif
CDU		30,7	34	32	-2
SPD		20,8	23	21	-2
GRÜNE		12,1	14	12	-2
FDP		11	12	11	-1
DIE LINKE		7,5	8	8	0
CSU		7,2	8	7	-1
FW FREIE WÄHLER	????	1,7		2	2
REP	extrema-direita	1,3		1	1
Die Tierschutzpartei	direitos dos animais	1,1		1	1
FAMILIE	conservador	1		1	1
PIRATEN		0,9		1	1
RENTNER	pensionistas	0,8		1	1
ödp	ecologista de direita	0,5		1	1

[Suspeito que esta tabela na wikipedia alemã tenha por objectivo representar o mesmo que eu estive a tentar calcular aqui; pelo menos os números acho que são iguais]

Despesas do Estado crescem com horário das 40 horas?

É o que diz esta notícial do Económico (que já está cheia de comentários do estilo "que bando de burros é este governo").

Eu não consigo comentar, mas penso que notícia não diz verdadeiramente o que parece que diz (usando termos tão técnicos que a mior parte dos leitores pode não perceber).

Esse aumento da despesa não se refere a um aumento da despesa em dinheiro, refere-se a um truque estatístico: o INE, ao avaliar a evolução da despesa pública, pega na evolução nominal da despesa e divide pela evolução dos preços que o estado paga; como o aumento do horário conta como uma redução do salário/hora, o INE considera que a despesa real do Estado aumento - a despesa nominal com salários manteve-se na mesma, o salário/hora diminuiu, logo a despesa "real" (despesa nominal a dividir por salário/hora) aumentou. Mas é um simples efeito estatístico, não quer dizer que a despesa tenha verdadeiramente aumentado.

Direito de secessão

Sovereignty vs. Self-Rule: Crimea Reignites Battle (New York Times):

They wanted to break away from a country they considered hostile. The central government cried foul, calling it a violation of international law. But with the help of a powerful foreign military, they succeeded in severing ties.

The Kosovars’ secession from Serbia in 1999 drove a deep wedge between the United States and Russia that soured relations for years. Washington supported Kosovo’s bid for independence, culminating in 2008, while Moscow saw it as an infringement of Serbia’s sovereignty.

Now 15 years later, the former Cold War rivals again find themselves at odds, but this time they have effectively switched sides: Russia loudly proclaims Crimea’s right to break off from Ukraine while the United States calls it illegitimate. The showdown in Ukraine has revived a centuries-old debate over the right of self-determination versus the territorial integrity of nation-states. (...)

Consider the different American views of recent bids for independence.

Chechnya? No.

East Timor? Yes.

Abkhazia? No.

South Sudan? Yes.

Palestine? It’s complicated.

It is an acutely delicate subject in the West, where Britain wants to keep Scotland and Spain wants to keep Catalonia. The United States, after all, was born in revolution, breaking away from London without consent of the national government — something that the Obama administration insists Crimea must have. The young American union later fought a civil war to keep the South from breaking away. Even today, there is occasional fringe talk of secession in Texas.

“No state has been consistent in its application of this,” said Samuel Charap, a Russia specialist at the International Institute for Strategic Studies.

A discussão sobre a fome na Ucrânia

Um artigo que Alexander Solzhenitsyn escreveu em 2008 (versão aberta), sobre a grande fome ucraniana de 1932-33, onde o ex-dissidente recusa que se tenha tratado de um genocídio étnico dirigido aos ucranianos:

FROM AS far back as 1917, we Soviet citizens had to hear and obediently swallow all sorts of shameless, not to say meaningless, lies. That the All-Russian Constituent Assembly was not an attempt at democracy but a counterrevolutionary scheme (and was therefore disbanded). Or that the October coup (this was Trotsky's brilliant maneuver) was not even an uprising, but self-defense from the aggressive Provisional Government (composed of the most intelligent Cadets).

But people in Western countries never became aware of these monstrous distortions of historical events - neither at the time nor later. So they had no chance to immunize themselves to the sheer impudence and scale of these lies.

The Great Famine of 1921 shook our country, from the Urals, across the Volga, and deep into European Russia. It cut down millions of our people. But the word "Holodomor" (death by hunger) was not used at that time. The Communist leadership deemed it sufficient to blame the famine on a natural drought, while failing to mention at all the grain requisitioning that cruelly robbed the peasantry.

In 1932 and 1933, when a similar Great Famine hit Ukraine and the Kuban region, the Communist Party bosses (including quite a few Ukrainians) treated it with the same silence and concealment. And it did not occur to anyone to suggest to the zealous activists of the Communist Party and Young Communist League that what was happening was the planned annihilation of the Ukrainians. The provocative outcry about "genocide" only began to be take shape decades later - at first quietly, inside spiteful, anti-Russian, chauvinistic minds - and now it has spun off into the government circles of modern-day Ukraine. Russia's parliament was correct this week to vote that the famine should not be considered genocide.

Still, defamation is easy to insinuate into Westerners' minds. They have never understood our history: You can sell them any old fairy tale, even one as mindless as this.

Alguns pontos:

- Solzhenitsyn era um ultra-nacionalista russo, logo as suas opiniões devem ter algum desconto

- Creio que ele não tinha nenhuma formação especifica como historiador e suponho que não tenha feito nenhuma investigação especial sobre a fome na Ucrânia

- Eu, Miguel Madeira, ainda menos percebo do assunto (e não faço ideia se a fome ucraniana foi um genocidio ou não)

No entanto, decidi postar este texto (com as ressalvas referidas), até para fazer o contraponto com montes de artigos, posts e comentários que surgem pela net a falar do genocídio ucraniano.

Um ponto acerca do genocídio - "genocidio" significa, mais ou menos, "matar pessoas devido à sua origem étnica", embora na linguagem comum seja frequentemente usado simplesmente com o sentido de "matar muita gente". Palpita-me que esse duplo significado inquina muita da discussão sobre se o Holodomor/Grande Fome da Ucrânia foi um genocidio. Nomeadamente a tese "o Holodomor foi um genocídio" está associada à ideia de que essa fome teve um objectivo deliberado de matar ucranianos, por contraponto à tese que houve uma politica de matar à fome as populações camponesas que se opunham à colectivização, fossem ucranianos, russos, kazaks ou de qualquer etnia. No entanto suspeito que, nos muitos parlamentos a nível mundial que votaram resoluções reconhecendo o Holodomor como um genocídio, algumas (muitas?) pessoas terão votado convencidas que estavam simplesmente a votar uma moção reconhecendo que o Holodomor provocou milhões de mortes (quando a questão não é essa, mas sim o motivo pelo qual essas pessoas foram mortas).

Mais uma nota sobre essa polémica no Ocidente - dá-me a impressão que a esquerda não costuma ligar muito a essa discussão (de vez em quando lá aparece um comunista a dizer que não morreu ninguém e foi tudo propaganda nazi); já na direita tem-se afirmado cada vez mais uma adesão à tese que o Holodomor foi um genocídio (aliás, a própria expressão "Holodomor" está associada a essa escola). O paradoxo aqui é que a tese contrária até é, na sua essência, muito mais anti-comunista: afinal, a teoria "extermínio dos camponeses que se opunham à colectivização" (seja na versão de extermínio deliberado - tirar-lhes as colheitas para morrerem à fome - ou na versão mais soft de extermínio por negligência - tirar-lhes as colheitas e se morrerem de fome, azar...) associa especificamente a fome à aplicação da ideologia comunista; pelo contrário a teoria "genocídio contra os ucranianos" associa a fome a uma perseguição étnica que poderia ocorrer em qualquer regime político (ou, pelo menos, em qualquer regime não-liberal).

Os Beatles em 2014

Há pouco, num telejornal, falava-se que uma das celebrações do Carnaval no Rio de Janeiro tinha sido com música dos Beatles.

Vamos fazer uma contas - os Beatles começaram a ser famosos internacionalmente em 1963-64; há 50 anos, portanto. Será que em 1964 haveria quem andasse a fazer festas com música de algum cantor famoso de 1914? Mesmo o jazz, que penso que tinha alguma fama na época, é um género musical divulgado sobretudo a partir dos anos 20, creio eu.

[Possíveis candidatos, não a nível de interpretes mas de compositores - Irving Berlin, que fez a banda sonora de peças e filmes que tinham alguma popularidade até recentemente; e Stravinsky, que ficou famoso em 1913 mas ainda estava em atividade nos anos 60; mas desconfio que é capaz de ser uma analogia um bocado forçada]

Afagados pelo governo?

N'O Insurgente, Daniela Silva, a respeito da quebra da natalidade, refere que "os governos afagam a condição daqueles que adiam descontraidamente as suas obrigações".

Se ela se refere às pessoas que não têm filhos, não vejo muito bem onde é que elas são "afagadas" pelos governos - vamos lá ver: as pessoas com filhos têm direito a escola gratuita; abonos de família; deduções no IRS; licenças de maternidade/paternidade; bonificações no RSI; etc., etc. Que beneficio do Estado têm as sem filhos? Talvez as pensões de reforma, que os dispensa de ter filhos para os sustentar na velhice, mas mesmo aí duvido (mesmo sem pensões de reforma, as pessoas sem filhos poderiam simplesmente poupar enquanto trabalham para depois viveram dessas poupanças sem se reformarem, sem precisarem de arranjar filhos para isso). Até é muito provável que as pessoas sem filhos paguem mais impostos, já que até é possível que ganhem mais (confesso que no caso dos homens não sei, mas há estudos que indicam que as mulheres solteiras sem filhos ganham mais do que as outras, e que a famosa "diferença salarial" entre homens e mulheres praticamente desaparece quando a comparação é só feita com as mulheres solteiras sem filhos).

Atenção que eu não me estou a queixar - o principio de todos os membros da comunidade (tenham ou não filhos) ajudarem, de uma forma ou de outra, a criar os filhotes nascidos nessa comunidade é relativamente comum entre os mamíferos sociais (nos bandos de lobos, mabecos ou suricatas até é normal só um casal se reproduzir mas todos os membros do bando ajudarem na alimentação e defesa das crias). Só me estou a "queixar" (assumindo que estou a perceber bem o que Daniela Silva quer dizer) de as pessoas sem filhos estarem a ser apresentados como beneficiados quando são, em larga medida, o sustentáculo dos benefícios que as com filhos auferem.

Pãnico moral

No blog da Reason, Jesse Walker fala de um caso de um estudante norte-americano fã de "Masmorras e Dragões" (um jogo que creio largamente desconhecido em Portugal, mas que nos EUA tem muito uma conotação de um jogo para "cromos") que desapareceu em 1979 e a comunicação social propagou a ideia que tinha sido culpa do jogo (que ele teria deixado de distingur a fantasia da realidade e teria ido para o sistema de esgotos); depois ele reapareceu e chegou-se à conclusão que não tinha sido nada a ver com jogos.

Isso faz-me lembrar as especulações sobre as mortes da Praia do Meco e a praxe acadêmica.

Nota: eu acho a praxe uma parvoíce e até suspeito que o caso do Meco possa ter tido algo a ver com praxes (mas também pode ter sido simplesmente o resultado da tendências das pessoas entre os 12 e os 25 anos para fazer disparates); mas as provas concretas que têm dido divulgadas até agora parecem-me muito poucas para se poder fazer uma associação entre o acidente e a praxe ao nível que tem sido feito na comunicação social

EUA - um país de pequenas empresas inovadoras?

America: Not a small business country (Flip Chart Fairy Tales):

Despite the popular myth of the American entrepreneur, America is not a small business country. As the Center for Economic and Policy Research noted in 2009:

By every measure of small-business employment, the United States has among the world’s smallest small-business sectors (as a proportion of total national employment).

Not much has changed since then. When compared to other advanced economies, the US doesn’t look that much more entrepreneurial than anywhere else.

America has a relatively low number of self-employed people and their numbers have fallen in recent years (...)

Compared to other developed countries, the US has relatively few people employed by small companies. (...)

America’s business start-up rate is lower than that of many OECD countries and has also fallen in recent years. (...)

The percentage of American startups with innovative products is fair-to-middling.

Are US startups making products the rest of the world wants to buy? Again, not really. The internationally trading startups are more likely to come from Europe. (...)

Whatever is behind the high productivity of the US economy, it doesn’t seem to be due to the quality or quantity of its small firms. There is almost no measure on which America’s small business sector stands out from those of other advanced countries. (...)

Uma coisa que me ocorre é que a tendência para associar os EUA ao "individualismo", "empreendedorismo" e afins é algo que, no fundo, também é relativamente recente - se pegarmos em livros escritos nos anos 50/60/70, a tendência era para apresentar os EUA (em contraponto com a Europa) como a terra das grandes empresas, do "consumo de massas", do "homem da organização", do "conformismo", etc. (eu uma vez folhei o "Confiança" de Fukuyama numa livraria e creio que ele até referia isso, penso que para ilustrar a sua tese de que o fazia os países enriquecer era exatamente a capacidade de os individuos cooperarem em organizações maiores que a família).

Contra as patentes

"The main problem with the patent system is not software patents, low-quality patents, or patent trolls: it is the grant of “high quality” patents to actual companies that make products, who can use these patents as a protectionist bludgeon against their competitors.

(...) Patents are simply state-granted monopoly privileges that protect entrenched industries from competition. The US patent system alone imposes hundreds of billions of dollars of net cost on the economy every year. It restricts free speech.² It reduces innovation.³ It distorts the market.⁴ It gives rise to cartels and barriers to entry.⁵ It impoverishes people.⁶ It gives rise to imperialism and corruption of free trade.⁷ It confuses and corrupts libertarians into supporting restrictions on free trade⁸ and multi-billion dollar taxpayer subsidies to private industry.⁹

The very idea of patents is evil to the core. Shame on any supposed advocate of human liberty, technology, innovation, or freedom that is in favor of this modern legal abomination. Down with patents

(...) As libertarian attorney Jacob H. Huebert explains in “The Fight against Intellectual Property,”

Boldrin and Levine have found that the pharmaceutical industry historically grew “faster in those countries where patents were fewer and weaker.” Italy, for one, provided no patent protection for pharmaceuticals before 1978, but had a thriving pharmaceutical industry. Between 1961 and 1980, it accounted for about nine percent of all new active chemical compounds for drugs. After patents arrived, Italy saw no significant increase in the number of new drugs discovered there — contrary, one supposes, to the IP advocates’ predictions."

Wenzel on patents in developing countries, by STEPHAN KINSELLA

Propostas à esquerda: positivemoney.org

What We Need

This is what we think needs to change to fix our broken money system:

1. Money should only be created through a democratic and transparent body working in the public interest.

We’d like to see the power to create money transferred to a democratic, accountable and transparent process, where everyone knows who has the power to create money, how much money they create, and how that money will be used. However this process is set up – whether it’s the Bank of England or a new committee that decides whether to create money, it must be accountable to Parliament and protected from abuse by vested interests. We also want to see safeguards that ensure that the right amount of money is created – not too much (causing bubbles and a financial crisis) and not too little (causing a recession).

2. Money should be created free of debt

3. Money should come into the real (non-financial) economy before it reaches financial markets and property bubbles

4. Banks should not be allowed to create money

In the short-term: Sovereign Money Creation

When we rely on banks to create most of our money, then the only way of getting more money into the economy – and allowing it to grow – is to encourage people to go further into debt. This is why UK government policy is focused on ‘getting banks lending again’ and encouraging people to borrow more for mortgages. But the financial crisis was caused by a huge build-up in private debt, so allowing that debt to increase even further could lead us into another crisis.

What we need right now is to have a way of getting extra money into the economy, but without relying on households borrowing even more. This can happen if the Bank of England creates money and transfers it to the government to be spent into the real economy (rather than the financial or property markets). Our Sovereign Money proposal explains how this could work, how it would lead to a boost in jobs and employment, and how it would make the current debt-fuelled recovery into a sustainable one.

More info & download

In the Long Term:

Ultimately, we think that the economy would be more stable and society better off if we completely remove the power that banks have to create money. These ideas have been around since the 1930s, but we’ve done a lot of work to update them for the modern financial system. You can find out more below:

Classe média

A respeito das politicas de austeridade não terem, à primeira vista, aumentado significativamente a "pobreza", Hugo Mendes recorda que "que o risco de pobreza é medido a partir do rendimento mediano. Se o rendimento mediano cai, a linha de pobreza também cai. Pode acontecer que, se a classe média perder rendimentos ao mesmo ritmo que os mais pobres, o risco de pobreza não se altere, embora todos estejam a empobrecer: foi isso que aconteceu entre 2009 e 2011, uma vez que a linha de pobreza caiu de €5207 em 2009 para €5046 em 2010, e para €4994 em 2011".

Uma coisa que eu acho não ter grande jeito é a ideia de definir uma linha de "pobreza" em função do rendimento mediano (creio que a definição mais usual é considerar "pobreza relativa" como ter um rendimento abaixo de 60% do rendimento mediano). Eu percebo o raciocínio de adoptar uma definição "absoluta" de pobreza, em que se considera "pobre" quem não tenha rendimento necessário para se atingir um dado padrão de consumo considerado como "o mínimo aceitável"; também perceberia o raciocínio de se adoptar uma definição "relativa" de pobreza, em que se considerasse "pobre" quem tivesse um rendimento inferior a uma dada percentagem do rendimento médio da sociedade onde vivem, já que tal significaria que essas pessoas tinham acesso a uma proporção reduzida da riqueza total produzida nessa sociedade (alguns poderiam argumentar que tal não seria verdadeiramente uma medidade de "pobreza" mas sim de "desigualdade"; mas pronto, sempre mediria alguma coisa...). Já a "pobreza relativa" utilizada atualmente é que não mede verdadeiramente nada.

Para explicar melhor o que quero dizer - imaginemos uma sociedade com três pessoas, com os seguintes rendimentos:

Carolina - 1000 euros
Pedro - 500 euros
Lúcia - 200 euros

Nesta sociedade, uma pessoa (ou 33%) será "pobre", já que o rendimento mediano é de 500 euros e a Lúcia só ganha 200 (40% do rendimento mediano - menos que os 60%).

Agora, imaginemos que, por qualquer razão, a distribuição do rendimento passava a ser assim:

Carolina - 850 euros
Pedro - 500 euros
Lúcia - 350 euros

Pronto, a Lúcia saiu da pobreza, já que agora ganha 70% do rendimento mediano.

Mas imaginemos que a alteração na distribuição do rendimento tinha sido neste sentido:

Carolina - 1200 euros
Pedro - 300 euros
Lúcia - 200 euros

E, aqui, também acabou a "pobreza" - o rendimento mediano é agora de 300 euros, e com os seus 200 euros a Lúcia está agora a ganhar 66% da mediana.

Ou seja, duas alterações de sinal essencialmente contrário na distribuição dos rendimentos (uma no sentido de menos desigualdade, outra no sentido de mais desigualdade) levaram ambas ao "fim" da pobreza relativa.

[A esse respeito, ver estes dois posts de Chris Dillow:  Inequality vs relative poverty e Relative poverty vs inequality]

Assim, podemos concluir que a "pobreza relativa" definida a partir da mediana, nem é útil para aferir realmente qual  nível de vida dos mais desfavorecidos, nem para ter uma ideia da distribuição do rendimento entre os vários sectores da sociedade (já que, como vimos, padrões bastante distintos de distribuição do rendimento podem estar associadas à mesma taxa de "pobreza relativa"); mas então é útil para o quê?

Mas agora vamos a outro ponto onde queria chegar - não a definição de "pobreza" mas a de "classe média"; também muita gente (quanto tenta medir rigorosamente a "classe média" em vez de recorrer a definições impressionistas, estilo "tem mulher-a-dias") define "classe média" em função do rendimento mediano numa sociedade, mas não faria mais sentido definir a "classe média" em função do rendimento médio? Até porque não falamos em "classe mediana".

Antes de explicar o meu raciocinio, recomendo uma olhada pelos comentários a este post do Worthwhile Canadian Initiative, onde muitos leitores levantam o mesmo ponto que eu.

E qual é o meu ponto? É que na linguagem corrente a expressão "classe média" é frequentemente usada em contextos como "no país A não há classe média, só muito ricos e muito pobres" ou "a classe média está a desaparecer" (indicando uma distribuição do rendimento menos igualitária). Mas tal só faz sentido se definirmos "classe média" como "pessoas com rendimentos próximos da média" - se definirmos "classe média" como "pessoas com redimentos próximos da mediana", num país em que haja uma meia dúzia de ricos e uma multidão de pobres, os pobres serão a mediana e serão "reclassificados" como "classe média" (que assim será a maioria esmagadora da população). Da mesma forma, uma alteração dos padrões de rendimento no sentido de uma transferência de rendimentos do "meio" para os mais ricos (aquilo a que toda a gente chama "a classe média está a desaparecer") leva a uma descida do rendimento mediano e até poderia levar a um "aumento" da "classe média", já que agora algumas pessoas que antes eram consideradas "pobres" agora já estão suficientemente próximas do rendimento mediano para serem consideradas "classe média" (é o que acontece com a Lúcia no meu exemplo acima).

Outra forma de ver a coisa - compara-se uma sociedade estilo "pirâmide", com muitos em baixo, alguns no meio e poucos em cima (o padrão dominante entre pelo menos o estabelecimento dos primeiros Estados e talvez o século XIX ou mesmo o XX) com uma sociedade estilo "pêra", com alguns em baixo, muitos no meio e poucos e cima (o que talvez seja mais ou menos a sociedade dominante no dito "mundo ocidental"). Quando se fala em "sociedade de classes médias", o que toda a gente quer dizer é o segundo caso; mas, se definirmos "classe média" em função do rendimento mediano, até é bastante possível que as sociedades "em pirâmide" tenham mais "classe média" (já que a base da pirâmide é suficientemente ampla para englobar a maioria da população, logo a linha do rendimento mediano passa por aí e tornam-se todos "classe média").

Empresas geridas pelos trabalhadores e macroeconomia

Um passagem do artigo citado (páginas 84-85) neste post:

We close this section by sketching a hypothesis developed by David I. Levine and a number of co-authors (Levine and Tyson, 1990; Levine, 1993; Levine and Parkin, 1994; Levine, 1995). This is the hypothesis that participatory firms (by extension, LMFs) are disadvantaged for macroeconomic reasons in an economy consisting largely of KMFs. In brief, the argument runs as follows (an elaboration appears in Levine, 1993).

Suppose LMFs do not lay off workers when demand falls, because the workermembers prefer to absorb demand fluctuations through earnings rather than layoffs. The practice of avoiding layoffs will be quite costly to the firm if recessions are long and deep, and may even threaten the survival of the enterprise. On the other hand, suppose KMFs use a more conventional compensation scheme where nominal wages remain fixed over the business cycle, and reductions in demand are absorbed through layoffs. If KMFs are the dominant organizational form, their employment practices will aggravate the business cycle for familiar macroeconomic reasons, leading to longer and deeper recessions than in a world where LMFs are the dominant mode of organization. We thus have the possibililty of multiple equilibria: if KMFs are already dominant, an LMF may not be viable, but if LMFs were already widespread the resulting dampening of the business cycle could enable individual LMFs to thrive (and might even undercut the viability of KMFs).

Porque fui buscar isso - porque faz lembrar a minha teoria de que as empresas em autogestão, durante uma crise, terão menos problemas de rigidez nominal de salários, embora os autores, pelos vistos, consideram isso uma desvantagem a nível microeconómico.

Irlanda: Anarquia por 2000 anos

Agora legendado (Br)

Está explicado porque às vezes eu tenho ideias estranhas

No Algarve nada é normal.

Capitalistas a contratar trabalho vs. trabalhadores a contratar capital

Why Capital (Usually) Hires Labour, an Assesment of Proposed Explanations [pdf], por Greg Dow e Louis Putterman.

Um estudo sobre os motivos porque é mais frequente termos empresas geridas por capitalistas a contratar trabalhadores, do que empresas geridas por trabalhadores a contratar capital (p.ex., alugando máquinas, ou financiado-se via empréstimos).

Diga-se que, com "empresas geridas por capitalistas" (capital-managed firms - KMF) e "empresas geridas por trabalhadores" (labor-managed firms - LMF) os autores referem-se a um conceito mais lato do que empresas geridas por todos os capitalistas ou por todos os trabalhadores: uma empresa que parte do capital esteja sob a forma de ações sem direito a voto ou de obrigações, mas em que os sócios com direito a voto (p.ex., os detentores de ações com direito a voto) o sejam na sua qualidade de investidores, é uma KMF; da mesma forma, uma sociedade profissional (p.ex., de advogados) em que alguns trabalhadores ainda não tenham direito a voto (p.ex., advogados sem estatuto de sócios) e outros nunca vão ter (como as secretárias ou o pessoal da limpeza), mas em que os sócios com direito a voto (mantendo o exemplo, os advogados com estatuto de sócios) o sejam na sua qualidade de trabalhadores da empresa, é uma LMF.

Um inimigo da cultura

Este - fartou-se de vender obras de arte (Mirós, ainda por cima) durante a sua vida.

Economistas e conservadorismo

O blogger Chris House escreve que os economistas tendem a ser mais conservadores que os académicos de outras áreas (via Noah Smith e Antonio Fatas):

It is not obvious why American college faculty members have such strong liberal political views. Many conservatives argue that it is due to discrimination in hiring and that the students receive a sharply biased education as a consequence. I don’t think that the intellectual capacities of conservatives are below that of liberals but I suppose it could be a possible explanation. My own guess is that it is due to selection on attitudes towards accepting received wisdom as truth. As I mentioned in a previous post, academics are encouraged to break new ground or even to overturn established ideas. Einstein is an excellent example of such a thinker. So are Stephen Hawking, John Maynard Keynes, Alfred Blalock, etc.* Deliberately setting out to tear down established parts of your field requires a certain mindset and this mindset might be more common with people who have liberal political views. (...) The 2005 study presented results on political views by department. As a field, economics ranks as one of the least stereotypically liberal, and most conservative, fields on campus. While I cannot think of a single Republican in my own department (and no, I’m not a Republican), it is quite common to hear faculty members emphasizing the benefits of limited regulation, the gains from trade, and the harm caused by market intrusions like minimum wages, capital taxation and import tariffs. I am quite sure that many of the economists in my department would be viewed as radical right-wing conservatives by members of other departments at Michigan.

Suspeito que, sobretudo num contexto norte-americano, comparar a quantidade de "conservadores" num Departamento de Sociologia e num Departamento de Economia é um bocado comparar alhos com bugalhos - um sociólogo conservador (alguém como James Q. Wilson ou Robert Nisbet) normalmente é mesmo um conservador; mas supeito que a maior parte dos economistas classificados (ou mesmo auto-classificados) como "conservadores" não são conservadores coisa nenhuma - são liberais clássicos, que apenas são classificados como "conservadores" devido à bizarra terminologia política norte-americana; isso é relevante porque um economista liberal (mesmo que se chame de "conservador") não precisa de ter nenhuma das crenças e atitudes (prudência, preferência pela experiência sobre a razão, desconfiança pelas ideias abstractas, etc.) que os conservadores a sério são suposto terem (talvez muito pelo contrário: pelo menos a micro-economia neo-clássica e a macroeconomia das expectativas racionais - conotados com o liberalismo clássico, que nos EUA passa por "conservadorismo" - até recorrem muito mais ao racionalismo abstracto do que o keynesianismo), logo os problemas de estilo intelectual que noutras áreas podem afastar os académicos de posições conservadores não ocorrem com a Economia.

Quem é anarquista?

Pode esta auto-classificação ou classificação por terceiros ser definida ou delimitada de alguma forma?

Suponho que existem muitas perspectivas possíveis para o tema, eu proponho uma formulação:

A crença que é possível a cooperação social voluntária como norma de justiça universal e onde o poder de agir sobre os outros por meios violentos ou não consentidos, unilateralmente e sem legitimidade, está ausente, ou pelo menos, é minimizado e controlado.

Sim, existirão muitas formas de cada um definir "poder de agir sobre os outros por meios violentos ou não consentidos, unilateralmente e sem legitimidade". E isso distinguirá os diferentes anarquismos.

Eu creio que uma forma prática de distinguir diferentes "escolas" ou até perspectivas individuais, aqui, como em todo a filosofia ou ciência social é descrever uma posição sobre a moral e a ética definidas neste sentido:

Ética: aquilo que podemos fazer/não fazer sujeito à sanção violenta de terceiros (individual ou comunitária) e independentemente dos julgamentos morais possíveis (o dever fazer/não fazer).

Moral: aquilo que devemos fazer/não fazer, independentemente de podermos não-fazer/fazer, e onde a sanção ou aceitação passará por meios não violentos como as práticas de exclusão/inclusão social (quem o entender).

A importância da Ética revela-se no diferente entendimento sobre o que é o uso da força em legítima defesa (para os anarquistas não-pacifistas). Porque o anarquismo não implica necessariamente pacifismo, embora eu diria, que um pacifista será sempre necessariamente um anarquista, quer o admita ou não. Por outro, existe o tipo de anarquista pacifista armado e que reconhece a arma de defesa como meio legítimo.

Quanto à Moral, o anarquista desejará que cada pessoa e comunidade voluntária possa viver como quer e deseja, e assim haverá em primeira ordem, um dever moral de tolerância.

PS: Mas eu por exemplo, acho que existe pouca tolerância sobre comunidades mais conservadoras e tradicionalistas (como a Igreja) embora estes devam (e eu faço muito por recomendar) concentrar-se nas formas sociais pacíficas de inclusão/exclusão sociais de fazerem valer o seu conservadorismo (coisa que o estado moderno praticamente invalida ao não admitir ou em muito dificultar a discriminação voluntária).

Será inevitável, claro, falar de direito honesto de propriedade individual ou partilhada, e ainda do direito de livre associação e dissociação de uma comunidade.

A democracia tem um problema com o anarquista, o qual eu, repetindo-me, acho, que só pode ser resolvido pela expressa menção em qualquer ordem constitucional formal ou informal, que existe o direito de secessão, o que permite pressupor, que não sendo exercido, existe uma elevada presunção de se constituir uma comunidade voluntária. Nem vejo outra forma prática de legitimar uma qualquer ordem constitucional.

Creio que existem coisas comuns aos vários anarquismos: crítica da banca tal como ela é permitida operar, e que deságua num excesso (artificialmente induzido) de financeirização e concentração de poder, do militarismo, a tolerância por escolhas, a crítica ao corporativismo, a crítica a elites artificiais (cada um julgará a sua como "artificial") e que tomam conta e perpetuam o sistema (e sistema aqui, será a estrutura que mais impede ou dificulta o caminho para a ordem desejada, neste caso, a anárquica).

E deixo aqui uma citação de Tolkien:

2My political opinions lean more and more to Anarchy (philosophically understood, meaning the abolition of control not whiskered men with bombs) — or to ‘unconstitutional’ Monarchy. I would arrest anybody who uses the word State (in any sense other than the inaminate real of England and its inhabitants, a thing that has neither power, rights nor mind); and after a chance of recantation, execute them if they remained obstinate! If we could go back to personal names, it would do a lot of good. Government is an abstract noun meaning the art and process of governing and it should be an offence to write it with a capital G or so to refer to people … The most improper job of any many, even saints (who at any rate were at least unwilling to take it on), is bossing other men. Not one in a million is fit for it, and least of all those who seek the opportunity … There is only one bright spot and that is the growing habit of disgruntled men of dynamating factories and power-stations; I hope that, encouraged now as ‘patriotism’, may remain a habit! But it won’t do any good, if it is not universal.” - J.R.R. Tolkien, letter to his son, 1943 (from The Letters of J.R.R. Tolkien).

Federalismos

Emenda: ao contrário do que escrevo abaixo, afinal o Bloco não defendeu um "salário mínimo europeu"

Texto original:

Em todas estas polémicas entre supostos defensores e supostos adversários do "federalismo" como solução para a UE, há uma coisa que nunca ficou bem clara: o que é que querem exactamente dizer com "federalismo"?

Em teoria, o que distingue um Estado federal de uma confederação ou de uma simples aliança entre Estado é que os estados federados não podem abandonar unilateralmente a federação; diga-se que nem sempre os nome coincidem com as coisas - a Etiópia é uma confederação (constitucionalmente qualquer estado etíope pode declarar a independência) mas chama-se "República Democrática Federal da Etiópia", enquanto a Suíça é uma federação mas chama-se "Confederação Suíça".

Já agora, a diferença entre um estado federal e um estado unitário é que um estado federal não pode abolir unilateralmente a autonomia dos estados federados, enquanto um estado unitário, por mais autonomia que dê às suas regiões, provincias, etc., pode sempre abolir essa autonomia (na prática, essa diferença consubstancia-se em que, num estado federal, é suposto que os estados federados tenham alguma forma de participação nas revisões constitucionais [pdf], seja através da revisão ser votada não só no parlamento federal mas também nos parlamentos dos estados, seja tendo que ser aprovado nalgum orgão federal mas composto por representantes dos estados federados).

Diga-se que a diferença entre uma confederação, uma federação e um estado unitário não tem necessariamente a ver com a maior ou a menor centralização - podemos ter um estado unitário cujas provincias tenham mais autonomia que os estados de uma federação (há quem argumente que é o caso de Espanha), e também podemos ter uma confederação cujo estados membros tenham menos autonomia que os estados de um federação (talvez fosse o caso da antiga URSS, embora aí não é muito claro se se tratava de um confederação centralizada, ou se era mais uma confederação super-descentralizada governada por um partido único super-centralizado). O que distingue uma confederação, um federação e um estado unitário é sobretudo a questão "quem tem poder para mudar as regras do jogo?".

E agora regressamos à questão do federalismo europeu; a verdade é que, no sentido estrito do termo, não me parece existir praticamente "federalistas" - pode haver uma caso ou outro, mas até agora ainda não vi/li/ouvi ninguém defender que os países membros da UE deveriam deixar de poder abandonar a UE (o que é o sinal distintivo de um estado federal); na verdade, quando se fala em "federalismo" o que toda a gente quer dizer (seja adversários ou defensores) é, simplesmente, reforço das compentências da UE face aos estados nacionais.

E agora vamos ao ponto a que eu quero chegar - a recente descoberta do Bloco de Esquerda de que é contra o federalismo, e que o PS e o PSD (imagino que o LIVRE também esteja incluído) serão a favor. Se definirmos "federalismo" no sentido rigoroso do termo, ninguém é a favor do "federalismo"; se usarmos o termo simplesmente no sentido de "reforço das competências das instituições europeias", parece-me que o Bloco é (ou, pelo menos, era) dos mais "federalistas" dos partidos portugueses - afinal, penso que foi o primeiro partido a defender os eurobonds, a harmonização fiscal e acho que há tempo até defendia um salário mínimo europeu).

[Post publicado no Vias de Facto; podem comentar lá]

Igualdade e natureza humana

No Portugal Contemporâneo, Joaquim Couto e Carlos Guimarães Pinto estão entretidos a discutir se as tendências igualitárias são intrinsecas à natureza humana.

Dois posts de Joaquim Couto:

Analisados os argumentos em debate, subsiste uma dúvida que nem Marx, nem Engels, nem o CGP esclareceram: se o Homo Sapiens viveu numa espécie de comunismo primitivo durante a maior parte da sua existência e se os genes dos que contrariavam o igualitarismo não sobreviveram, porque é que o comunismo não se tornou no sistema político e económico predominante e de maior sucesso?

e

Tem alguma relevância tentar compreender se o Homo Sapiens é geneticamente igualitário ou se, pelo contrário, convive bem com a desigualdade desde que haja sentido de equidade e de justiça?

Para mim tem imensa relevância porque gosto de pensar que a minha visão libertária do mundo corresponde, o melhor possível, à chamada natureza humana. (...)

Se sonharmos com um futuro contrário à natureza humana (utopia), temos de armar a guilhotina, porque só pela força o vamos conseguir impor. Foi isso que aconteceu aos diversos socialismos que varreram o mundo, deixando dezenas de milhares de mortos pelo caminho.

Se o nosso sonho porém for ao encontro da natureza humana, como eu penso que o libertarianismo (e provavelmente o catolicismo) vai, então podemos remeter a guilhotina para um museu de horrores e contemplar um futuro em que cada um seja livre de buscar a sua própria felicidade (reparem como não há igualdade na felicidade...).

Como libertário, eu penso que estou em sintonia com a natureza humana e com o sucesso do Homo Sapiens na Terra. Caso contrário teria de rever toda a minha filosofia de vida.

Parece-me que o Joaquim Couto não se apercebe da contradição em que está a cair - se o facto de o comunismo não ser o sistema social dominante na história humana demonstra que não a natureza humana não é comunista/igualitária, exactamente o mesmo se aplica ao "libertarianismo" - podemos discutir muito sobre como foi a pré-história humana, mas não há duvida que a história (pós-invenção da escrita) foi feita de escravatura, servidão, camponeses a pagaram tributos (às vezes de 2/3 da produção) a imperadores e senhores feudais, guildas profissionais e limitarem o acesso a profissões, etc., etc. O único período na história a haver algo parecido com o liberalismo (imagino que seja isso que que o Joaquim Couto quer dizer com "libertarianismo") foi na Europa Ocidental e na América do Norte no século XIX - antes disso vigorava a redistribuição forçada de baixo para cima, e a partir do século XX passou a vigorar (nessas regiões - no resto do mundo creio que continuou a ser o modelo tradicional) a redistribuição forçada de cima para baixo (o chamado "Estado Social").

anarquistas

O Jeffrey Tucker está a pedir contribuição para uma lista de anarquistas (sim, a maior parte, "property rights anarchists" embora com variantes várias) "proeminentes", se alguém se lembrar de alguém adequado de língua portuguesa... A lista está assim: Prominent Anarchists living or dead (please add them alphabetically!) Edward Paul Abbey Mikhail Bakunin Randy Barnett Tom Bell Bruce Benson Nikolai Berdyaev Alexander Berkman Jeff Berwick Amanda Billyrock Étienne de La Boétie Bob Black Peter Boettke Murray Bookchin Gunther Bornkamm Julie Borowski Greg Boyd Walter Block Antonio Buehler Bryan Caplan Art Carden Kevin Carson Doug Casey Gerard Casey Gary Chartier Charlie Chaplin Roy Childs Frank Chodorov Noam Chomsky Jesus Christ Alexandre Christoyannopoulos Voltairine de Cleyre James Corbett Christopher Coyne Scott Crow Leon Frank Czolgosz Daniel D’Amico Dorothy Day Graham Dugas Frank Van Dun Howard Ehrlich Vernard Eller Jacques Ellul Ralph Waldo Emerson Lorenzo Kom'boa Ervin Paul Feyerabend Jim Fleming Doug French David Friedman Patri Friedman David Galland Luigi Galleani Jerry Garcia William Gillis William Godwin Emma Goldman Paul Goodman David Gordon David Graeber Anthony Gregory Walter Grinder John Hagel David Hart Woody Harrelson John Hasnas Martin Hengel Jeff Herbener Auberon Herbert Karl Hess Ezra Heywood Robert Higgs Thomas Hodgskin Hans-Hermann Hoppe Scott Horton Steven Horwitz Jacob Huebert Michael Huemer Jörg Guido Hülsmann Anne Hutchinson Anthony de Jasay Charles Johnson Peter Joseph Angela Keaton Soren Kierkegaard Daniel Klein Bruce Koerber Adam Kokesh Samuel Edward Konkin III Peter Kropotkin Gustav Landauer Wolfi Landstreicher Donald Lavoie Peter Leeson Robert LeFevre Leonard Liggio Roderick Long John Joseph Lydon John Henry Mackay James J. Martin Emmanuel Charles McCarthy Wendy McElroy Anna Martin Peter Maurin Gustave de Molinari Stefan Molyneux Alan Moore Johann Most Erich Mühsam Robert Murphy Satoshi Nakamoto Jan Narveson Andrew Napolitano Saul Newman Albert Jay Nock Michael Ohanian Franz Oppenheimer David Osterfeld Lucy Parsons Pelagius Ernestine Perkins Fredy Perlman Richard Perkins Catherine Pickstock Pierre-Joseph Proudhon David Prychitko John Pugsley Paul Émile de Puydt Ralph Raico Justin Raimondo Kenneth Rexroth Sheldon Richman Rudolf Rocker Lew Rockwell Larken Rose Murray Rothbard Mary J. Ruwart, PhD Nicola Sacco J Neil Schulman George Selgin Butler Shaffer George H. Smith L Neil Smith Vernon Smith Joseph Sobran Rebecca Solnit Jesus Huerto de Soto Herbert Spencer Lysander Spooner Porter Stansberry Ben Stone Max Stirner Edward Stringham William Graham Sumner Morris and Linda Tannehill Peter Andreas Thiel Mark Thornton Henry David Thoreau J.R.R. Tolkien Leo Tolstoy Jerome Tuccille Benjamin Tucker Jeffrey Tucker Kevin Tucker Ross Ulbricht Laurence Vance Bartolomeo Vanzetti Brett Veinotte James L. Walker Colin Ward Josiah Warren Carl Watner Cody Wilson Robert Anton Wilson Claire Wolfe Jarret B. Wollstein Thomas E. Woods Jr. Robert Paul Wolff John Zerzan Zhuangzi Neil Roberts

Acerca d'«Os Filhos do Rock»

Um dos personagens é um caso claro de Not Even Bothering with the Accent

O Blasfémias e a co-adopção

é curioso como o Blasfémias está cheio de posts sobre a discussão sobre a co-adopção, mas sem, aparentemente, os seus bloggers tomarem partido sobre a co-adopção propriemente dita (no caso específico da Helena Matos, parece-me comprovar a minha tese de que ela parece mais empenhada em criticar as posições da esquerda do que em apresentar as posições dela).

As classes sociais nos EUA face à guerra do Vietname

Hardhats for Peace, College Kids for War, por Jesse Walker (Reason):

The incident itself, in which rampaging New York construction workers beat up hippies and demanded that City Hall raise the American flag, is a piece of historical trivia; most Americans born after it have little inkling that it occurred, and even the people who were around at the time are likely to be hazy on the details. But the image of a pro-war worker in a hardhat punching a privileged protester is enshrined in our cultural memory. It's what the late '60s and early '70s were supposed to look like: college kids who hated the Vietnam War and blue-collar patriots who loved the flag. (...)

In Hardhats, Hippies, and Hawks, her new study of social class and public opinion during the war, the CUNY sociologist Penny Lewis doesn't destroy that image so much as she adds all the missing images that complicate it. (...)

For one thing, the picture changes radically if you stop focusing on public movements and instead look at public sentiments. Throughout the Vietnam era, Lewis demonstrates, studies of public opinion showed that "working-class people were never more likely than their middle-class counterparts to support the war, and in many instances, they were more likely to oppose it." Americans with just a grade school education were more likely to favor withdrawal than Americans who had gone to college; only at the very high end of the education ladder, among people with advanced degrees, did dovishness begin to creep up in popularity again.

The movement also changed over time. Antiwar activists broadened their base. The "prairie power" wing of the New Left brought more working- and lower-middle-class students to the marches and teach-ins. Black and Mexican protest groups, which tended not to be as middle-class as their white counterparts, called for withdrawal. Some unions turned against the war, though the majority stood by the Pentagon. Antiwar action even took hold in parts of the military itself, sometimes in the form of traditional activism and sometimes just in the form of skin-saving disobedience. (That last item may seem unimportant, but it arguably did much more to influence the actual conduct of the war than any marches on the homefront.)

(...)

The very figure of the hardhat is itself a stereotype. Lewis doesn't mention it, but by the 1970s several hardhats were hippies—not in the sense of living in country communes or trying to drop out of mainstream society, but in the sense of growing their hair longer, listening to rock music, maybe smoking a little pot, and otherwise behaving in ways that might have gotten them beaten up at the Hard Hat Riot. While Lewis neglects that cultural convergence, she does delve into the complicated, contradictory strands of working-class politics in this period, crediting the historian Jefferson Cowie with the observation that white workers in the '70s were "vigorously left, right, and center." (She misattributes the line—Cowie was quoting Michael Harrington.) This is a favorite topic for scholars of recent American history, who are frequently fascinated by the fact that rank-and-file labor militance was on the rise at the same time that figures like George Wallace were able to find a blue-collar audience.

"Bullying" vs "porrada na escola"

No Estado Sentido, Fernando Melro Santos escreve que "bullying [é] aquela prática de andar à porrada na escola, agora tão obsoleta".

Acho que o FMS está a confundir conceitos - "bullying" não é a velha "prática de andar à porrada na escola"; "bullying" é a (também velha) prática de haver um aluno que é regularmente vitima de gozos e de "partidas" de mau gosto por parte dos outros (seria interessante comparar a incidência relativa do "bullying" e da "porrada" por vários meios sociais e geográficos; quase que apostaria que o "bullying" cresce e a "porrada" decresce com a urbanização); o "bullying" pode degenerar em "andar à porrada", mas normalmente só quando a vítima reage (os casos de "bullying" que passam a "andar a porrada" não devem ser muitos, já que suspeito que uns dos critérios para a "escolha" da vítima de "bullying" é exactamente a aparente baixa probabilidade de esta reagir de uma maneira que faça o "bullying" passar a "porrada").

Escolaridade obrigatória e liberdade

Na Quadratura do Circulo de ontem à noite, toda a gente bateu na proposta da JP de reduzir a escolaridade obrigatória para o 9º ano por esta defender isso com o argumento da "liberdade"; segundo os comentadores, esse argumento serviria para acabar com a escolaridade obrigatória, não para a reduzir.

Se estivermos a falar de "liberdade das famílias", se calhar têm razão; mas se estivermos a falar de "liberdade individual", é perfeitamente possivel, em seu nome, defender a redução da escolaridade obrigatória para o 9º ano sem defender a sua abolição - é só assumir que alguém que já tem o 9º ano tem mais capacidade (seja pela idade, seja por ter mais conhecimentos) para tomar decisões por si do que alguém que ainda nunca foi à escola, e portanto é o primeiro já deve ter acesso a certas liberdades que ainda estejam vedadas ao segundo.

O paradoxo das eleições europeias

As grandes questões da politica a seguir pela União Europeia são decididas nas eleições nacionais. As eleições para o Parlamento Europeu acabam por ter relevância sobretudo para a politica interna de cada estado-membro.

The real effects of the European elections may be felt in London and Edinburgh rather than in Brussels (The Monkey Cage):

While the role of the European Parliament (EP) has grown significantly in the past decades, and particularly with the 2009 Lisbon Treaty, the European Parliament remains the weakest link in the E.U. power triangle. Although it has now become a co-lawmaker, the political agenda is still mainly set by the European Commission and approved by the European Council. Consequently, as the late Peter Mair already noted in a seminal article (pay wall) in 2000, the paradox of E.U. politics is that if you want to influence the European level, you have to vote in national elections. After all, it is at the national level that the members of the European Council and the European Commission are decided. In that sense, the 2013 German parliamentary elections were probably more important for E.U. politics than the 2014 European elections will be.

In a similar paradox, the importance of the European elections will not so much be at the European level, but at the national level of some E.U. member states. Journalists and politicians use the European elections often as a barometer of public opinion.

A propósito da escolaridade

Conversa da minha mãe com o meu melhor amigo da altura, quando tinhamos ambos 11 anos (ele era dos melhores alunos da turma na 4ª classe, mas tornou-se um péssimo aluno - tanto em notas como em comportamento - no 1º ano do ciclo):

Meu amigo - Eu quero ser electricista

Minha mãe - Mas não queres estudar mais?

Meu amigo - Quero, mas quero estudar aquilo que quero

Nesse tempo o ensino obrigatório era até ao 6º ano, mas ele ainda ficou mais uns anos na escola, no ensino noturno; nessa altura, outro dos meus amigos, que também chumbou no 1º ano do ciclo, deixou de estudar e foi procurar emprego na construção civil (acabou por fazer vida como talhante), mas esse já devia ter uns 15 ou 16 anos na altura.

Atenção que eu não estou a defender que crianças de 11 anos possam deixar a escola e/ou escolher o que querem aprender, mas por outro que direito temos nós de forçar jovens como esses meus amigos de infância a estudarem coisas que eles não querem estudar (ainda mais que, nessa altura, as coisas que eu preferia estudar também não eram as que eram dadas na escola)?

A proposta da JP de redução da escolaridade obrigatória

Pelos blogs que tenho lido, parece haver uma indignação generalizada contra a proposta da "Juventude Popular" de voltar a colocar a escolaridade obrigatória no 9º ano.

É curioso como as coisas mudam - uma ideia (escolaridade obrigatória até ao 9º ano) que até há pouco tempo era a lei vigente, passou em para aí dois anos a ser vista como algo de "monstruoso".

Já agora, relembro alguns posts que escrevi sobre o assunto:

Sobre a escolaridade obrigatória (Agosto de 2006)

Os alunos que não querem tirar o 12º ano (Abril de 2009)

Ainda a escolaridade obrigatória e Continuando com a escolaridade obrigatória (Abril / Maio de 2009)

Há prejuízos sociais na educação? - II (Setembro de 2010)

Os quadros de Miró e Crivelli

Qualquer quadro, pintando em qualquer lugar por qualquer pintor de qualquer nacionalidade, deve ficar para todo o sempre em Portugal caso, por qualquer motivo, entre em território nacional - findo o Império, é a hora de Portugal abraçar a sua vocação imanente: tornar-se a galeria de arte do mundo inteiro.

Talvez nem fosse má ideia que nos aeroportos houvesse funcionários a revistar as bagagens dos turistas e imigrantes, a fim de descobrir se, quando entram no país, trazem algum quadro com eles (nessas situações, impõe-se que, com a máxima urgência, o quadro em questão seja declarado património de interesse nacional, antes que os visitantes decidam sair de Portugal levando quadro de volta).

"Homem caucasiano"

Ontem, no "CSI", um personagem falava (a respeito de um assassinado) em "white male", que nas legendas se transformou em "homem caucasiano".

Pelo que sei, o uso da expressão "caucasiano" ("caucasian") para designar aquilo que vulgarmente se chama "branco" (ambas as expressões não têm grande base científica - nem a população em questão é de cor branca, nem tem especialmente nada a ver com o Cáucaso) era um hábito tipicamente norte-americano (a palavra "caucasóide" foi inventada na Europa mas caiu em desuso, vindo a ressuscitar nos EUA como "caucasiano"). Mas pelos visto a palavra "deu a volta", e agora é em Portugal que "white" é traduzido para "caucasiano"...