"Mileuristas"?

Hoje, vi no supermercado um livro chamado "Eu Mileurista, Me Confesso", sobre a geração que ganha mil euros por mês, que tem que contar os tostões, tem que viver em casa dos pais, etc., etc. (era mais ou menos isso que falava na contracapa)

O trabalhador português típico ganha (antes de impostos) entre 700 e 800 euros por mês, o que torna um livro sobre os problemas de que vive com mil euros por mês algo um bocado deslocado (na verdade, mil euros é o valor em que, na minha classificação mental das classes socais, começa a classe média-alta).

Personal disclosure: depois de impostos, ganho para aí 1.100 euros por mês, sendo uma das 3 pessoas mais bem pagas das 12 (13 comigo) com quem trabalho directamente.

A verdade sobre o processo de Galileu Galilei [RAI - Legendado]

Eleições presidenciais nos EUA - análise e previsões

Acerca das eleições primárias:

Se Gingrinch (contra as sondagens) ganhar na Florida, penso que as primárias estão arrumadas - se Romney não ganha na Florida, vai ganhar aonde? Se Romney ganhar a Florida, ficará em vantagem, mas nada estará decidido - a seguir vêm os caucuses do Nevada, onde Gingrich têm o apoio de um dos principais empresários dos casinos, e onde a última sondagem (já velha) dava Romney à frente de Gingrich por 4 pontos, mas ainda com Perry (que agora apoia Gingrinch), Hutsman (que apoia Romney) e Bachman incluídos (pelo que acho que ambos os lados têm a mesma hipótese de ganhar); se nos caucuses seguintes Romney é capaz de ter vantagem, a próxima ronda de primárias (a "Super-terça-feira") tem muitos estados sulistas em principio favoráveis a Gingrich. Portanto, acho que se Gingrich perder a Florida por poucos, aguentar-se nos caucuses e tiver um vitória retumbante na Super-terça.feira, é capaz de ganhar, até porque penso que muitos dos estados favoráveis a Romney só irão ter as suas primárias no fim  (de qualquer maneira, também vai influenciar o momento em que Satorum desistir).

Resumindo, se Gingrich ganhar a Florida, quase de certeza que ganha a nomeação; se Romney ganhar a Florida, é mais provável que seja o nomeado, mas Gingrich continua com hipóteses; no total, é mais provável que seja gingrich o candidato

É verdade que isto é um bocado paradoxal: eu acho mais provável que Romney ganhe a Florida; eu acho que se Romney ganhar a Florida, é mais provável ser ele o nomeado; mas, no global, acho mais provável ser Gingrich o nomeado (ou seja, eu acho o acontecimento "Romney ganha a Florida" mais provável que "Gingrich ganha a Florida" e o acontecimento "Romney ganha a Florida e nomeação" mais provável que "Romney ganha a Florida e Gingrich a nomeação" mas a conjugação {"Gingrich ganha a Florida e a nomeação" ou "Romney ganha a Florida e Gingrich a nomeação"} mais provável que {"Romney ganha a Florida e nomeação" ou "Gingrich ganha a Florida e Romney a nomeação"}).
[Esta minha teoria - de que se Gingrich ganhar a Florida a eleição está decidida e se for Romney está tudo em aberto - é um pouco ao contrário do que suspeito ser a opinião dominante, que se for Gingrich a ganhar a Florida é que ficará tudo indefinido; claro que se pode sempre questionar que capacidade tem um radical de esquerda que nunca foi mais a oeste que a Madeira para fazer previsões sobre as eleições internas de um partido de direita nos EUA]

De qualquer maneira, creio que Gingrich é o candidato que melhor representa o "fusionismo" - o equilibrio/sintese entre "libertários" (i.e., liberais"), conservadores sociais e "falcões" em politica externa que caracteriza o Partido Republicano e o conservadorismo norte-americano: Santorum está demasiado conotado com os conservadores sociais, Paul ainda mais conotado está com os libertários (e em politica externa/defesa está a uns 140º de distancia dos republicanos tradicionais), e Romney está demasiado longe de qualquer das sensibilidades - Gingrinch acaba por ser o candidato que melhor representa o "fusionismo".

Acerca das eleições propriamente ditas:

Por enquanto, as sondagens dão Obama a ganhar contra Gingrich e a perfer contra Romney, mas creio que depende da economia - se a crise se agravar nos EUA, Obama perde; se a economia dos EUA e do mundo (nomeadamente da Europa) melhorar significativamente, creio que Obama ganha; se a economia dos EUA melhor e a da Europa piorar, é um pau de dois bicos - por um lado, deveria beneficiar o presidente em funções, mas por outro levará a uma desconfiança perante ideias "europeias", o que até poderá beneficiar os republicanos, que poderão dizer "estão a ver o que a medicina socializada e as cinco semanas de férias fazem?".

Quanto ao "melhor" adversário para Obama, como disse, as sondagens dão a entender que é contra Gingrinch que ele terá mais hipoteses; mas, por outro lado, se Obama se decidir a fazer uma campanha "populista de esquerda" contra os "1%", não sei se Romney não será um candidato mais frágil perante uma campanha dessas (Bain Capital, 13,8% de impostos, etc,).

Por outro lado, a candidatura de Gingrinch poderá ter um bónus estratégico para os Democratas - a vitória de Gingrinch nas primárias significa que daqui a umas semanas/meses Romney desistirá, e que portanto as últimas primárias serão um duelo entre Paul e Gingrinch; e um confronto Paul/Gingrinch provavelmente contribuirá para fazer estalar as contradições internas da ideologia chamada "conservadorismo americano", já que teremos o conflito entre "conservadores" e "libertários" à flor da pele (ao contrário de um confronto Paul/Romney, que será apenas um conflito entre "republicanos liberais" e "libertários", sem por em questão os fundamentos da síntese fusionista).

[Um exemplo das minhas capacidade de previsão e análise aplicadas à política dos EUA]

Re: A crítica de Rui Albuquerque ao anarquismo

Para referenciar o assunto, o Miguem Madeira escreveu dois posts tendo começado assim: "Rui Albuquerque, no Ordem Livre, publicou (ou está publicando, foi só a primeira parte) mais um artigo sobre a relação entre o liberalismo clássico e o anarco-capitalismo - Só se ilude quem têm ilusões. "

Eu passado algum tempo coloquei a minha resposta no Ordem Livre e só agora me lembrei de aqui colocar:

Há muito a dizer e sobre muitas perspectivas. Uma delas é, a bem de não termos as tais ilusões, relativizar a esperança nesse “Estado de Direito” e o “Constitucionalismo”. É que fica-se com a impressão de que antes de tal coisa existir com o Estado Moderno não existia Direito e era a penumbra civilizacional. Ora há argumentos que se podem evocar para defender que o direito de propriedade e contratual (os direitos naturais por excelência) eram muito mais sagrados do que nestes Estados de Direito pondo em causa a afirmação:

“há pouco mais de duzentos anos a vida, a liberdade, a opinião e a propriedade privada eram permanentemente questionadas e postas em causa por poderes políticos discricionários e sem quaisquer limitações ou regras de exercício”

O absolutismo procurou destruir liberdades antigas, isso pode referir-se. Mas o absolutismo foi o primeiro passo na consolidação do estado moderno que reclama legitimidade absoluta e uniforme sobre o direito, a sua interpretação, a sua formação e a sua aplicação coerciva.

O direito natural precede a noção de estado, e seguramente precede um meio de decisão colectivo como a democracia. É o estado e a democracia que têm de se compatibilizar com o direito. Tudo o que um jusnaturalista deseja é que o direito na sua noção civil (natural?) regule a ordem social e não que seja a ordem política (em sentido restrito do funcionamento do aparelho político) – por natureza, estranho ao direito civil – a regular o direito.

Assim sendo, não pára numa barreira mental em nenhum ponto. Se lhe perguntam sobre o litígio, responderá que os tribunais arbitrais podem tomar conta do assunto e existem exemplos abundantes da formação espontânea de novos direitos (o direito mercantil). Se lhe perguntam sobre a segurança pública, responderá com a realidade da N agências de segurança privadas sem as quais nos dias de hoje, se fossem proibidas, a ordem pública, seria gravemente afectada.E assim por diante.

A pergunta que se faz é? existem liberais que não querem que o direito civil regule ao máximo a ordem social, ou é por acharem impossível?

Seja como for, tenho de insistir que essa visão da inevitabilidade e maior eficácia de uma autoridade única (com o monopólio territorial da violência) é posta em causa pela realidade da anarquia internacional (N direitos, N agências de violência, relações contratuais entre N ordens jurídicas).

A realidade de soberanias cruzadas (feudal, da cidade, canónico, mercantil,) e direitos que fez parte da história europeia e que incluiu a soberania autónoma da Igreja fecundou o civilização moderna, dizer que o fim da história é um enorme monopólio territorial, um direito civil, e um código penal, é deslocado.

Esta afirmação:

“Uma segunda, de natureza histórica, que é a inexistência de qualquer precedente societário onde não se tenha manifestado um poder político potencialmente aspirante ao monopólio, isto é, à soberania, o mesmo é dizer, um poder que aspira à exclusão de todos os outros.”

…pode ser posta em causa desta forma: claro que toda a forma de poder persegue o absolutismo – os homens não são anjos, e no poder procuram sempre estender esse poder em vez de tentar o método cooperativo e contratual – e os crimes em massa para o conseguir é o que forma grande parte da história.

Ou seja, o Rui A. dá o exemplo da história, o mesmo exemplo que prova que um poder formado fora da esfera do direito civil procura por todos os meios violentos (com crimes civis e penais em massa) tornar-se único. Isso é argumento?

Rothbard e Hoppe referem que a história,ao contrário do marxismo, não é a da luta de classes, mas a da oposição entre o poder e as relações de cooperação civis. Ambas caminham pela historia, com avanços e recuos, por vezes o poder consegue ser mais benigno outras vezes a coisa mais destrutiva da civilização através precisamente da violência para defender o seu monopólio territorial da violência – as guerras (por definição, a mais completa ausência de direito civil e penal, ou seja, anomia selvagem que obteve a sua sua expressão máxima no advento do estado moderno no século 20).

Aos nossos olhos estamos a presenciar o estado moderno a soçobrar, não que caia tão cedo (se bem, que não estou seguro disso, já começam a ser habituais mudanças repentinas). Está já economicamente e funcionalmente desadequado. É uma estrutura pesada e lenta, já o era, mas hoje, com o poder da comunicação e capacidade dos indivíduos formarem comunidades e relações, de inclusão e exclusão, da já visível decaída de identificação das pessoas com o nacionalismo estatal (o que não quer dizer que não queriam reter os seus valores e diferenciações étnico-culturais que formam as nações)…está a ser posto em causa pelo seu calcanhar de Aquiles – a (i)racionalidade económica, o facto de depender do monopólio da moeda, etc.

E era preciso provar que estado moderno não tem de inevitavelmente de ser progressista-social-democrata procurando crescentemente impor direitos positivos e destruindo todo e qualquer conservadorismo social (que para um liberal, deve poder conviver pelo exercício de direitos de ostracismo / inclusão). Mas é difícil, a partir do momento que se cria a ideia de um “texto sagrado” que legitima a sua acção, por muitas boas intenções que estejam na sua génese, esse “texto sagrado” passa a conceder um poder (“The Ring”) nas mãos da vontade geral.

E não há maior exemplo do que a Constituição Americana, essa grande experiência. Podemos passar pela “guerra para impedir a legítima secessão” e acabar no domínio interpretativo; o Estado Federal assenta boa parte da sua acção na Commerce Clause (The Congress shall have Power To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian tribes;) que pretendia impedir os Estados de restringir o comércio entre si. Um exemplo conhecido e anedótico é o argumento usado pela administração de Roosevelt para regular (determinar, etc) a quantidade de auto-produção para consumo de batatas: na medida em que produz para auto-consumo afecta o comércio entre Estados e por isso cai no âmbito da Commerce Clause para regulação pelo Estado Federal.

«O que o homem escolhe está determinado pelas ideias que adopta»

E onde está escrito no universo a inevitabilidade de relações não civis (onde vive a ordem política)? Só as ideias o considerarem inevitáveis como já consideraram a escravatura, as castas, etc.

“Rothbard, por exemplo, ainda que consiga demonstrar logicamente a superioridade moral do anarquismo sobre o estatismo, é incapaz de nos explicar como conseguiremos eventualmente sair da soberania para um outro mundo onde o direito de propriedade fosse absoluto e a liberdade individual determinasse toda a complexidade das relações sociais e políticas.”

Porquê incapaz? a classificação da realidade como anárquica,para já,é uma afirmação objectiva. Não existem poderes absolutos no absoluto termo do termo. Não falo só do estado de anarquia internacional, falo da realidade social. Não existem comandos absolutos a não ser os de Deus, as pessoas escolhem e agem, podem obedecer a comandos do seu Estado por concordância ou por medo, como podem simplesmente deixar de lhe ligar (o grande exemplo da queda do muro).

Existe um poder que pode evocar ser como Deus e esmagar a tentativa do indivíduo/comunidade se afastar dele e formar o seu próprio? A razão do Estado, mesmo que fundada na suposta legitimidade constitucional, pode e pergunto – deve – esmagar quem se quer afastar dele?

É evidente que o anarquismo persegue uma noção universal de direito e que só pode realizar-se pelo direito natural descoberto pela filosofia (melhor palavra que a “razão”). Mais uma vez, corresponde à noção universalista que formava a Europa pulverizada da Idade Média (se a virmos no seu melhor), onde os nacionalismos não existiam na noção moderna, o latim era língua comum das elites, e o direito de propriedade era levado a sério (e sendo a relação feudal uma de protecção mútua contratual).

A história repete-se, e nessa diversidade e relações sociais complexas que se fala, o estado moderno na sua configuração grande-estado-constitucional deverá ser posto em causa. O direito natural assegura uma forma de governo e uma ética, uma estabilidade e previsibilidade do direito. O direito legislativo inerente a um monopólio do direito assegura imprevisibilidade e instabilidade. É por isso altamente ineficiente e põe em causa a própria noção de direito.

Existe aqui também uma questão de grau: podemos por hipótese chamar a uma cidade-estado governada por parâmetros similares a relações de condomínios (que regula taxas, partes comuns e partes individuais, etc) um Estado ou um “poder anárquico” (dado ser instituído por relações contratuais civis)? Faz sentido chamar-lhe anárquico?

Kika (2000-2012)

Num dia do Verão de 1983, tinha eu 9 anos quase a fazer 10, ouvi a minha mãe entrar em casa e logo a seguir a minha irmã a dizer, entusiasmada, "Que linda! Que linda!"; pensado "o que será que a minha mãe trouxe?", fui ver o que se tratava - era uma gata siamesa com cerca de um mês, que - inspirados por aqui - baptizamos "Duquesa" (creio que o nome original dela era "Bellkiss", ou coisa assim).

Desde então, pode-se dizer que a vida da minha família esteve ligada à dessa família de gatos, que se foi sucedendo por gerações (note-se que o Pantufa não pertence a esta linhagem - foi encontrado recém-nascido com os irmãos, aparentemente abandonados). Durante 12 anos viveram (e vivemos) numa casa com terraço, aqui, tendo os telhados e jardins do bairro à sua conta; depois, passaram a ser "gatos de apartamento" (o que, aliás, parece ter afectado os seus padrões reprodutivos - se antes as ninhadas de gatinhos nasciam por regra na Primavera, por altura do terceiro período das aulas, a partir do momento em que os gatos passaram a viver fechados, os nascimentos passaram a ocorrer a qualquer altura do ano).

Até ontem, quando a Kika, bisneta da Duquesa, morreu de uma espécie de cancro (há um ano atrás, depois de o veterinário lhe ter extraído uns tumores, ela corria e saltava cheia de energia e eu até pensei "esta ainda vai viver uma carrada de anos; foram 200 euros bem gastos", mas enganei-me...).

Eu já tinha tido gatos antes destes (para aí entre os 5 e os 7 anos tive uma gata preta  - a "Bolinhas" - que também teve filhos e netos, mas morreram cedo; para não falar dos dois gatos que os meus pais tinham em Moçambique quando eu nasci - eles dizem que a minha primeira palavra foi "gato", mas na carrada de "gu-gu-ga-ga" que os bebés dizem, é muito fácil a pais imaginarem que o filho está a dizer "gato") e continuo a ter um gato (o referido Pantufa, que neste momento saltou para o meu colo atrapalhando a redacção do post - estará com ciúmes?), mas pode-se dizer que a "família" atrás referida foram "os gatos mais importantes da minha vida" (afinal, foram quase 30 anos de "convívio", mais próximo ou mais distante conforme as alturas).

As divisões em Israel

The Blockbusters, por Uri Avnery, na Counterpunch:

Israel is now a kind of federation of several major demographic-cultural blocs which dominate our social and political life.

Who are they? There are (1) the old Ashkenazim (Jews of European origin); (2) the Oriental (or “Sephardi”) Jews; (3) the religious (partly Ashkenazi, partly Oriental); (4) the “Russians”, immigrants from all the countries of the former Soviet union; and (5) the Palestinian-Arab citizens, who did not come from anywhere.
This is, of course, a schematic presentation. None of the blocs is completely homogeneous. Each bloc has several sub blocs, some blocs overlap, there is some intermarriage, but on the whole, the picture is accurate. Gender plays no role in this division.

The political scene almost exactly mirrors these divisions. The Labor party was, in its heyday, the main instrument of Ashkenazi power. Its remnants, together with Kadima and Meretz, are still Ashkenazi. Avigdor Lieberman’s Israel Beytenu consists mainly of Russians. There are three or four religious parties. Then there are two exclusively Arab parties, and the Communist party, which is mainly Arab, too. The Likud represents the bulk of the Orientals, though almost all its leaders are Ashkenazim.

The relationship between the blocs is often strained. Just now, the whole country is in an uproar because in Kiryat Malakhi, a southern town with mainly Oriental inhabitants, house owners have signed a commitment not to sell apartments to Ethiopians, while the Rabbi of Safed, a northern town of mainly Orthodox Jews, has forbidden his flock to rent apartments to Arabs.

But apart from the rift between the Jews and the Arabs, the main problem is the resentment of the Orientals, the Russians and the religious against what they call “the Ashkenazi elite”. (...)

It may be said, quite rightly, that I generalize. I do, just to simplify matters. There are indeed a lot of Orientals, especially of the younger generation, who are repelled by the ultra-nationalism of the Likud, the more so as the neo-liberalism of Binyamin Netanyahu (which Shimon Peres once called “swinish capitalism”) is in direct contradiction to the basic interests of their community. There are also a lot of decent, liberal, peace-loving religious people. (Yeshayahu Leibovitz comes to mind.) Some Russians are gradually leaving their self-imposed ghetto. But these are small minorities in their communities.  The bulk of the three blocs – Oriental, Russian and religious – are united in their opposition to peace, and at best indifferent to democracy.
All these together constitute the right-wing, anti-peace coalition that is governing Israel now. The problem is not just a question of politics. It is much more profound – and much more daunting.

SOME PEOPLE blame us, the democratic peace movement, for not recognizing the problem early enough, and not doing enough to attract the members of the various blocs to the ideals of peace and democracy. Also, it is said, we did not show that social justice is inseparably connected with democracy and peace.
I must accept my share of the blame for this failure, though I might point out that I tried to make the connection right from the beginning.(...)

 I put my trust in the new generation. Last summer’s huge social protest movement, which erupted quite suddenly and swept [“along”?] hundreds of thousands, showed that yes, it can happen here. The movement united Ashkenazim and Orientals. Tent cities sprang up in Tel Aviv and Beer Sheva, all over the place.
Our first job is to break the barriers between the blocs, change reality, create a new Israeli society. We need blockbusters.

Yes, it is a daunting job. But I believe it can be done.

Ainda a propriedade intelectual

Será que a razão porque, por vezes, as leis de defesa da propriedade intelectual têm apoio quase unânime no parlamento é porque, juntando os entusiastas do substantivo com os entusiastas do adjectivo, isso cobre as correntes políticas quase todas?

A propriedade intelectual, a SOPA/PIPA e a PL118

Quando escrevi este post, hesitei um pouco em pôr a etiqueta "Propriedade Intelectual?"; afinal, o protesto não era contra a propriedade intelectual, mas apenas contra alguns meios que estavam propostos para a defender.

Aliás, da mesma forma a ligação do Projecto de Lei 118 com a propriedade intelectual também é um bocado remota - afinal, nunca vi nenhum defensor da propriedade física defender algo do género "lançar um imposto sobre ferramentas que possam ser usadas em assaltos e consignar as receitas desse imposto a subsídios a uma mutualidade que forneça seguros contra furtos" (que é o mais parecido que eu consigo imaginar no mundo físico com algo parecido à PL 118). Por outras palavras, em teoria alguém até pode ser um defensor entusiasta da propriedade intelectual e contra coisas como a SOPA/PIPA ou a PL 118.

Mas a questão é que (sobretudo no mundo actual) a propriedade intelectual é tão díficil de fazer respeitar que se calhar qualquer tentativa de a defender a sério implica ir mais longe do que simplesmente fazer cumprir a propriedade intelectual - não basta simplesmente processar (civil ou criminalmente) as pessoas que façam partilhas de ficheiros ou cópias de filmes (dificilmente as apanham), sendo necessário fazer mais do que isso: lançar impostos especiais sobre pens, alargar a responsabilidade pelas violações da PI a entidades não directamente envolvidas (como na SOPA/PIPA, que talvez tornasse a Google Inc., - na sua condição de dona do Blogger - responsável caso eu tivesse violados os direitos de autor de alguém num post como este), dar aos fornecedores de Internet autoridade para quebrarem unilateralmente contratos com os seus clientes mesmo sem qualquer sentença judicial, etc.

Isso levanta um ponto mais amplo - as leis não são cumpridas só por existirem, tem que haver um qualquer mecanismo de repressão (desde os mais suaves aos mais repressivos) para elas serem cumpridas; e pode haver situações em que, independentemente das razões que haja, em abstracto, para dado acto ser ilegal, a implementação prática dessa ilegalização possa implicar meios tão intrusivos que faça com que seja melhor esquecer o assunto. E talvez a propriedade intelectual seja desses casos em que a legislação, para ser efectiva, tenha que ser intrusiva e sujeita a muitos "danos colaterais" (isto é, afectando pessoas que não estão a violar a propriedade intelectual de ninguém, como o escritor que compra uma pen para guardar as suas obrar por publicar).

[Regra geral - a repressão de crimes que não tenham uma vitima presente no momento e lugar do crime tenderá a implicar meios intrusivos e com grandes danos colaterais; sobre este assunto ver o meu post de há 5 anos e tal, "Ainda a rusga ao Bairro da Torre"]

Quem são os "1%"?

Um estudo do New York Times sobre as famílias que ficam no percentil mais alto do rendimento nos EUA.

As suas profissões - as mais comuns são "gestor", "advogado", "médico" e "professor", embora os professores (suspeito que largamente professoras, embora a língua inglesa não permita concluir isso) normalmente pertençam ao grupo devido aos rendimentos dos conjugues; o estudo não parece claro sobre como classifica quem vive dos rendimentos (ou sequer se rendimentos do capital estão a ser contados)

Formações académicas - as mais comuns são Biologia, Economia, Ciências Políticas e Contabilidade; se formos ver as áreas académicas em que, em termos relativos,têm uma maior percentagem de gente nos "1%ers", serão Saúde, Economia e Ciências Bioquímicas

Quanto é que o Jacinto Bettancourt recebe para escrever posts?

"É óbvio que não existe criatividade e inovação se o resultado do esforço criativo ou inventor não for remunerado."

[Se ele tivesse escrito algo como "grande parte da criatividade e inovação não existiriam se o resultado do esforço criativo ou inventor não fosse remunerado" era uma coisa; mas a tese bettancourtiana é mesmo que, sem remuneração, "não existe criatividade e inovação", ponto final]

Hoje, às 01:35