Os rituais do povo nacirema

Body Ritual among the Nacirema [pdf], um texto com mais de meio século, mas que continua a ser um estudo bastante interessante sobre o povo nacirema (os nacirema são um povo da América do Norte, que habita no território entre os cree do Canadá, os yaqui do México e os arauque das Caraíbas). Recomendo vivamente a leitura, mesmo às pessoas que há primeira vista possam achar um tem árido.

O que não sei é se haverá algum estudo comparando os hábitos dos nacirema com os dos naeporeu (um povo geograficamente bastante distante; no entanto, penso que hoje em dia há um consenso cientifico de que grande parte do povo nacirema descente de migrantes naeporeu) - suponho que no essencial não seja muito diferente (sobretudo no que se refere aos rituais corporais descritos no paper).

Proibir os fascistas?

A actual constituição proíbe organizações de ideologia fascista (no entanto, não me parece que - ao contrário do que dizia a Odete Santos - proíba a "apologia do fascismo"). Será que isso tem razão de ser?

Eu acho que essa proibição deveria desaparecer; defendo isso sobretudo por razões de principio, mas também há um forte argumento prático contra a proibição do "fascismo": não existe uma definição mais ou menos consensual do que seja "fascismo"; veja-se que os historiadores e politólogos (?) nem conseguem chegar a acordo sobre se carradas de regimes foram "fascistas" (Salazar foi fascista? Franco? Dollfuss? Perón? Nasser?...); e no discurso político "vulgar" o termo é usado a respeito de tudo e de nada. Até o PCP é "(social-)fascista" para os maoístas, p.ex. (tal como nos anos 20 os social-democratas eram também "social-fascistas" para o Komintern).

Assim, uma proibição de organizações de ideologia fascista será quase impossivel de aplicar se tentar congir a uma definição estrita de "fascismo"; e se usar uma definição lata de "fascismo" pode dar origem a proibições completamente arbitrárias, de acordo com o que os juízes de serviço entenderem por "fascismo".

Honduras - a (actual) oposição conseguirá derrubar o governo?

Nas ultimas 24 horas, os apoiantes de Zelaya e os sindicatos cortaram 3 das 4 estradas que ligam Tegucigalpa ao resto do país. A ideia parece ser paralizar o país e forçar as novas autoridades a abandonar o poder.

Isso será viável? Atendendo a que a população hondurenha está bastante dividida (as pessoas que são a favor do golpe são quase tantas como as que são contra, e mesmo entre estas grande parte não defendem a manutenção de Zelaya no poder), suspeito que não haja "massa critica" para um "contra-golpe popular" (à maneira da Venezuela em 2002, Espanha em 1936 ou Alemanha em 1920). Mas quem sabe?

O que o povo das honduras pensa afinal (cont.)

Mais pormenores sobre a sondagem da Gallup nas Honduras:

The nationwide survey — which was done after Zelaya was sent into forced exile in a military coup — shows Zelaya with 46 percent favorable and 44 unfavorable, compared to 30 favorable and 49 unfavorable for Micheletti.

Earlier findings from the same poll were released to The Associated Press by Gallup after La Prensa, a leading Honduran newspaper, published some of the results on Thursday. They showed that 46 percent of Hondurans opposed Zelaya's removal, 41 percent approved of it and 13 percent were unsure or declined to answer.

The face-to-face survey of 1,204 adults in all but two states showed Hondurans evenly divided on Zelaya himself, close to findings of a similar poll four months ago in which positive views outpaced negative by 4 percentage points.

The survey also asked Hondurans whether they felt Zelaya's removal was justified because he had pushed to add a question on a national ballot about whether to have a constitutional assembly, which the nation's highest court had ruled to be unconstitutional. Forty-one percent of respondents said this did justify his removal, while 28 percent said it didn't and 31 percent were unsure or declined to answer.

The survey was done from June 30 to July 4 and had an error margin of 2.8 percentage points, according to CID-Gallup, which is based in Costa Rica.

A esse respeito, parece que Zelaya é mais popular agora do que quando estava efectivamente no poder.

Entretanto, o recolher obrigatório foi re-imposto.

Os méritos democrátios do comunismo

Mesmo se limitarmos o conceito de "comunismo" ao comunismo pró-URSS, há um mérito democrático no comunismo: os comunistas, quando estão na oposição, tendem a ser fortes defensores dos direitos democráticos e das liberdades civis - p.ex., se nalgum parlamento do Europa ocidental for apresentada uma proposta no sentido de facilitar escutas telefónicas, ou aumentar os prazos de prisão preventiva, quase de certeza que os comunistas vão votar contra; pelo contrário, os partidos de extrema-direita tendem a defender o "Estado forte" mesmo quando estão na oposição (é verdade podem haver excepções pontuais a esta regra em casos especificos - no caso das leis penalisando a negação do Holocausto é a extrema-direita que defende a posição "libertária").

Um caso paradigmático disso é a diferente atitude de comunistas e "fascistas"* face às ditaduras da outra facção: sob as ditaduras "fascistas", os comunistas tendem a ser dos opositores mais activos (e a serem aliados objectivos dos defensores da "democracia parlamentar"); pelo contrário, não é raro sob regimes comunistas (e sobretudo pós-comunistas) ver movimentos de tipo "fascista" quase a defenderem esses regimes como o "mal menor" face ao "liberalismo apátrida" (ver - Pamyat, Aleksander Dugin, Partido Radical Sérvio, etc.).

*aqui, não estou a distinguir entre o fascismo propriemente dito e tipos de conservadorismo autoritário mais ou menos nacionalista (são fenómenos diferentes, mas não tão diferentes)

A esquerda, a direita e o Estado

The Left, the Pseudoleft, and the State, por Alderson Warm-Fork:

[U]nder normal (i.e. non-revolutionary conditions), people who notice that society is grossly unfair and a lot of people are being made very unhappy, naturally gravitate around the state. They write letters, they present petitions, they announce initiatives. They struggle and then eventually a politician of their camp gets into the position to deliver a rousing speech about how they will mend the world and help all the poor needy X’s, and they feel themselves to have scored a great victory. Unfortunately (or fortunately), the problems never seem to dry up.

Now I’m not saying this is all entirely useless: I’d rather live in a class society that’s been adjusted to make it less obviously nasty, than in one that hasn’t. And it’s also not to suggest that this happens all separately from the ‘real action’, of people really fighting for themselves, solving their own problems, resisting their own oppression. Indeed, precisely what makes things confusing is that there isn’t a clear line between the two, because the pseudoleft is endlessly and insistently chasing after this ‘real left’ to line up beside them (until the end of term).

(...)

‘Real leftism’ (which I say tongue-in-cheek) is anti-state (e.g. Marxism). Because of course the state isn’t a great thing: it’s not nice to have people running around who are allowed to hit you but who you’re not allowed to hit back, it’s not nice to have people enforcing laws onto what you and your friends are trying to do privately. It’s certainly not nice being surveilled, bombed, locked up or sent to war.

This is something that ‘the right’ is quite happy to affirm, and a key part of their ideological strength. But the idea that the right-wing supports freedom or choice is rather undermined by the fact that pretty much every single other organ of repression in society gets their enthusiastic support (family authority, religious authority, educational authority, traditional authority, racial hierarchies, sexual discrimination, prejudice against the deviant, etc. etc.)

(...)

So the mainstream right, reflecting the mainstream left, is ‘anti-state’ in the sense of wanting the state to calm down, back off, and do as little as possible (but still wanting it to perform it’s core functions, of violently maintaining injustice, as vigorously and efficiently as possible). To their perception, everything is fine (because they don’t see or don’t mind the various dimensions of oppression that permeate class society), and so these ‘lefties’ who are introducing endless new government initiatives are doing so gratuitously.

(...)

The marginal right, on the other hand – the ‘far right’ or ‘extreme right’ – goes further: from seeing the state’s measures to counteract oppression as oppressive (in which there’s a grain of truth), they see the very process of counter-acting oppression, in any form, social, cultural, personal, as a threat. And against this they enthusiastically embrace the state. This is quite natural and even, in a way, logical: the state’s raison d’etre is to maintain and defend oppression, and so its natural vocation is to smash any resistance to oppression with massive violence.

(...)

We have an oppressive system, and we have an organ of force that functions to maintain it. We have a basic division between those who have twigged that there’s some oppressin’ goin’ on (‘the left’ in the broadest sense), and would like it to stop now, please, and those who don’t mind too much, actually, it makes things more interesting (‘the right’). Now, it would seem intuitively that the former should dislike and distrust the state, and the latter should be quite keen on it.

But no! Instead, there’s a hilarious reversal. Under non-revolutionary conditions (which is the great majority of the time), the great majority of the ‘lefties’ find themselves cosying up to the state, asking it to grant their wishes of freedom and equality, and having to forget or say only quietly that the state is the central organ of class society. And in reaction, the great majority of the ‘rightists’ occupy themselves by clamouring against the state and its octopus-like reach, demanding and defending an ‘individual freedom’ rendered largely meaningless through their support for every other form of hierarchy and control.

Only at the fringes, watching this comic inversion and muttering sullenly about ‘the coming revolution’ or ‘the coming race war’, are there people with the attitudes we predicted: lefties who want to get rid of the state and righties who want it to absorb everything and destroy everything else.

Incentivar o casamento?

No Reino Unido, os Conservadores estão a propor alterações ao sistema fiscal (parece-me) para favorecer o casamento. Em Portugal por vezes também se fala disso. Será que faz sentido?

When divorce is the wiser option, por Johan Hari:

At first glance, the sociological evidence shows that the kids of broken homes or single parents are more likely to drop out of school, slip into crime, and become drug addicts than children whose parents stay together. So the solution is, to Cameron, obvious: keep parents together using the tax code and these problems will slowly be reduced. Stop Jimmy's mum and dad splitting, and Jimmy will be more likely to stay in school, on the right side of the law, and off drugs.

A major study has just shown that this is based on a simple misunderstanding of the evidence. Professor Kelly Musick and Dr Ann Meier of Cornell University have carried out a study[1] of children whose parents stay together for the sake of the kids. We all know some: parents who can't stand each other, but have made a hard-headed decision to stay together nonetheless. They are exactly the kind of people who would be glued back together by Cameron's policies if they succeeded in their goal.

It turns out their children do worse than any other group – including those of divorcees or single mums. If you are raised by arguing parents who stayed together only for you, then you are 33 per cent more likely to become a binge-drinking teen than if you have a single parent, for example. Having parents locked in live-in combat damages children more than having separated parents, or just one single parent – and the damage lasts well into adulthood. The offspring are more likely to have bad marriages themselves, and more likely to have children at a very young age.

It makes sense. Would Jimmy rather have a happy mum and dad who live apart, or depressed, stressed, angry parents sharing a bed?

So Cameron's first glance at the figures turns out, then, to be wrong. He was comparing divorcees and single parents to happy two-parent families who want to stick together. But happy two-parent families who want to stick together are not what his policy would create. If he had an effect at all, he would be tying together miserable couples who would otherwise have split. To assume you would get the same sociological outcomes from them is an Enron-style accounting error.

In fact, this new study shows that Cameron's policy would actually unwittingly harm children. It's not his intention, but we would have more children in the worst-performing category of all, and so in the long term increase the very social dysfunctions – like drug addiction and crime – that the policy was designed to erode.

[1] Penso que o tal estudo seja este [pdf].

Soldados israelitas dizem ter usados civis como "escudo humano"

TSF - Soldados israelitas confessam ter usado civis palestinianos como escudos humanos

Jerusalem Post - Rights group: "IDF used Palestinians as human shields"

Palma Inácio

Homenagem a Palma Inácio, no Não apaguem a memória

Palma Inácio, o último romântico aventureiro da resistência (1922-2009), no Peão

Comentários:

1 - Era quase meu conterrâneo (eu estava convencido que ele era de Tunes, mas afinal era de Ferragudo - ainda mais perto)

2 - Porque é que nenhum realizador de cinema português pensou em dramatizar a sua vida, ou alguma das suas acções?

A Revolução Francesa

Hás vezes, dá-me a ideia que muitos críticos da Revolução Francesa comentam como se a opção alternativa à revolução fosse, não a monarquia absoluta realmente existente, mas uma imaginária "revolução inglesa (ou americana) do outro lado do canal da Mancha".

Alias, mesmo a comparação que muitos "anglo-saxonofilos" costumam fazer com a "glorious revolution" de 1688 nem faz grande sentido: em termos cronológicos, a revolução francesa de 1789 é o equivalente à guerra civil inglesa de 1640-50, Napoleão a Cromwell e a revolução francesa de 1830 é que corresponde à "revolução inglesa".

Também sobre isto:

Sobre a Revolução Francesa e o Terror

O que o povo das Honduras pensa afinal

Na tal sondagem da CID-Gallup foram feitas 2 perguntas:

¿Considera usted que las acciones que tomó Mel Zelaya con respecto a la cuarta urna justificaban su destitución del puesto de Presidente de la República?

Sim 41%, Não 28%, NS/NR: 31%

¿Cuánto está usted de acuerdo con la acción que se tomó el pasado domingo que removió el Presidente Zelaya del país?

Sim 41%, Não 46%, NS/NR 13%

Basicamente, a primeira questão é se o Presidente Zelaya deveria ser destituido, e a segunda acaba por ser se concorda com a maneira como a destituição foi feita.

Assim, por um lado, temos mais pessoas a defenderem a deposição de Zelaya do que a sua continuação no poder; mas, por outro, temos mais pessoas contra do que a favor do golpe.

Se assumirmos que toda a gente que respondeu "sim" à segunda pergunta deve ter respondido "sim" à primeira, e que toda a gente que respondeu "não" à primeira deve ter respondido não à segunda, a divisão de opinião entre o povo hondurenho deve ser assim:

41% - Zelaya deve sair e o golpe foi correcto

13% - NS/NR

18% - contra o golpe, mas não NS/NR se Zelaya deve ser destituido

28% - Zelaya deveria ter ficado no poder

Vem aí o "dólar califoniano"?

Money Monopoly, por Mark Thoma, sobre a proposta do Estado da Califórnia de atribuir uma espécie de "legal tender" às suas notas de dívida (isto é, as promissórias emitidas pelo Estado da Califórnia passarão a ser aceites pelo Estado da Califórnia como meio de pagamento de impostos, taxas, etc.).

Uma revolução social no Neolítico? (II)

Acerca da tal "revolução" que terá ocorrido na Anatólia há uns 10 milénios atrás, surgiu uma discussão interessante no Early Days of a Better Nation.

Enquanto Ken MacLeod escreve que:

The site from which I've excerpted the above quotes (stripping out the numerous references to the archaeological literature) interprets this stone age classless and stateless society as communism. (Thanks to the latest issue of International Socialism for the pointer.) This may be controversial, but the archaeology is entirely mainstream, and there is no disagreement that the neolithic societies of ancient Anatolia, whose best-preserved site is Çatalhöyük, were very remarkable indeed.

um leitor comenta que:

I'm not sure I would apply the category of "communism." It could just as well be interpreted as a conflict between two different versions of private property: In English terms, the monopoly-grants version and the version favored by the Levellers.It sounds as if the key to the rich people's power was that they held stocks of vital raw materials, and denied the poor people access to them except on ruinous terms; and eventually the poor people got sick of this and overthrew the rich people. But how did the rich people maintain that monopoly in the first place? All right, it was over imported goods. Was it impossible for a poor person to accumulate some resources, and travel to where the goods are cheap, and bring some back, and undersell the rich people, in the classic cartel-breaking move? Well, it may have been if the rich people prohibited such expeditions. But such a prohibition would have to be maintained by force . . . and so you're talking about a state-controlled economy. And the antithesis of a state-controlled economy is not so much a communist one as a decentralized one. So maybe the nonoligarchic society that followed was communist, or maybe it was based on competitive markets, or maybe it even mixed the two. I'm not sure if we could tell at this great a remove. Though maybe some archaeologist is subtler than I am!

Isto é capaz de ser um problema geral de qualquer tentativa de deduzir estruturas sociais a partir apenas de escavações arqueológicas - é possivel, mais ou menos, ver como a riqueza estava distribuida, mas já não será assim tão fácil (só atravéz da arqueologia) perceber os mecanismos pelo qual a riqueza era distribuida.

Neste caso, é possível observar a transição de uma sociedade fortemente hierarquizada para uma sociedade sem diferenças significativas de riqueza e status; mas será que a primeira era uma economia assente na propriedade privada e a segunda uma economia comunista? Ou será que a primeira era uma economia "estatista" controlada por uma aristocracia e a segunda uma economia "liberal"? Provavelmente será impossível saber.

Direitos das crianças

Uma discussão interessante nos comentários a este post de Roderick T. Long. Sobretudo, gostaria de saber o que o Carlos Novais acha desta análise de Charles "Rad Geek" Johnson às posições de Murray Rothbard sobre o assunto.

O marxismo estará caduco?

Na tal discussão, LA-C escreve a dada altura "há quem seja heterodoxo porque está completamente ultrapassado e defende teorias caducas ou pretende reciclá-las. É o caso, por exemplo, de marxistas e neo-marxistas".

Bem, ontem mesmo Chris Dillow postou Marxism and the Mainstream, argumentando que o marxismo acaba por ser muito parecido com a teoria económica convencional:

(...)

Of course, both Marxists and mainstream economists will reject all this, and come up with endless guff about “methodology” to explain why they really really hate each other, and would prefer to languish in their little intellectual ghettos.

But the fact is that they do converge upon many important points. And you know why? Because both see the truth.

[P.ex., eu sou da opinião que o conceito de "exército de reserva de desempregados" no marxismo, o conceito de "NAIRU" na macroeconomia convencional e o conceito de "salário de eficiência" na microeconomia mais ou menos convencional acabam por ir dar mais ou menos ao mesmo]

Economia neo-clássica

O Carlos Santos e o Luís Aguiar-Conraria andam a discutir a economia neo-clássica vs. as "heterodoxias".

Uma das criticas que o Carlos faz ao "neo-classicismo" é de que "a economia neoclássica não tem em si mesmo, no seu núcleo de princípios de base (no seu core se pensarmos na filosofia da ciência), os mecanismos que permitam explicar, por exemplo, o surgimento de bolhas especulativas. Os mais proeminentes economistas neoclássicos, como o nobelizado Gary Becker, admitiam expressamente há um ou dois meses que as bolhas especulativas ultrapassavam a capacidade de compreensão de um pressuposto central da economia neoclássica: a racionalidade perfeita dos agentes, e a sua tradução em expectativas racionais. Porque manifestamente o surgimento repetido de bolhas mostra que os agentes erram a prever, e a hipótese de expectativas racionais, assume a ausência de erros repetidos de previsão. Há agora alguns modelos pseudo-neoclássicos que tentam explicar as bolhas, mas o próprio Becker, que levou a racionalidade do homo economicus a limites impensáveis, declarou a sua falta de fé nesses esforços". O LA-C já respondeu a isso, mas queria deixar mais uma nota:

Uma das teorias para explicar a actual crise económica-financeira é a de que a estrutura de prémios e remunerações dos gestores das empresas financeiras os incentivou a fazerem investimentos de alto risco. Esta teoria pode estar certa ou errada; mas de qualquer forma, temos aqui uma teoria em que agentes racionais, procurando maximizar o seu lucro individual, criam uma bolha especulativa - ou seja, uma situação em que os pressupostos neo-clássicos são compatíveis com as bolhas.

Ver também estes meus posts de há uns tempos atrás: A economia neo-clássica e a esquerda e Re: A classe e o indivíduo representativo

Afinal, o que é que o povo hondurenho pensa?

A CID-Gallup fez uma sondagem nas Honduras (entre 30 de Junho e 4 de Julho) sobre a destituição de Zelaya. Os resultados?

Bem, o problema é que parece que ninguém sabe quais foram os resultados da sondagem: segundo a imprensa hondurenha, a Reuters e o Wall Street Journal, 41% são a favor, 28% contra e 31% não têm opinião; segundo a Voz da América e a AP, 41% são a favor, 46% contra e 13% não têm opinião.

Os sites da Gallup e da CID-Gallup ainda não dizem nada sobre o assunto.

Adenda: parece que afinal ambos estarão correctos.