Hás vezes, dá-me a ideia que muitos críticos da Revolução Francesa comentam como se a opção alternativa à revolução fosse, não a monarquia absoluta realmente existente, mas uma imaginária "revolução inglesa (ou americana) do outro lado do canal da Mancha".
Alias, mesmo a comparação que muitos "anglo-saxonofilos" costumam fazer com a "glorious revolution" de 1688 nem faz grande sentido: em termos cronológicos, a revolução francesa de 1789 é o equivalente à guerra civil inglesa de 1640-50, Napoleão a Cromwell e a revolução francesa de 1830 é que corresponde à "revolução inglesa".
Também sobre isto:
Sobre a Revolução Francesa e o Terror
5 comments:
Parece-me inteiramente certo.
"Hás vezes"???
A Cromwell faltou-lhe a veia expansionista de Napoleão mas a situação também era diferente tal como a localização.
Além disso a comparação das duas revoluções costuma é servir de veiculo para uma determinada campanha anti-estado e anti tradição continental.
A Revolução Francesa foi despoletada por judeus e maçons. Foram estes os grandes beneficiários de uma Europa em pantanas.
Uma diferença é que, no caso da revolução inglesa, a "Vendeia" (a província católica e fiel ao rei e sujeita a grandes massacres pelo governo republicano) veio a tornar-se um bastião republicano (se as Ilhas Britânicas tivessem permanecido uma república, talvez ainda fosse um bastião monárquico, e o João Vacas talvez fizesse posts com uma bandeira verde).
Post a Comment