Direitos dos denisovanos?

Há mais de 10 anos, eu perguntava:

Imagine-se que se descobria, algures numa floresta ou num vale perdido, uma colónia sobrevivente de Homo erectus; qual deveria ser o seu estatuto? Deveriam ter os mesmos direitos que o Homo sapiens sapiens? Deveria ser considerados "animais", como os gatos e as cabras (o H. s. sapiens também é um animal, mas pronto)? Deveriam ter um estatuto intermédio?

Isto pode tornar-se mais relevante agora:

Os denisovanos podem ter sobrevivido até hoje (e podem estar escondidos numa ilha do Pacífico) (...)

Evidências arqueológicas sugerem que a migração para as ilhas ocorreu há 30 mil anos. Mas ao comparar os genomas dos “continentais” e dos ilhéus, a equipa de Cox adia a data até 15 mil. A única explicação para os dados genéticos encontrados é ter havido cruzamentos adicionais entre “continentais” e denisovanos.

Seria possível que em algumas dessas ilhas remotas ainda houvesse uma população que descenda diretamente dos denisovanos? O próprio Cox diz que não acredita nessa possibilidade, já que “até as ilhas mais isoladas têm demasiado contacto para que algo não seja notado”. Improvável sim, mas não impossível.

Já agora, esta minha passagem no post de 2008 entretanto ficou desatualizada:

Nomeadamente, as pessoas que dizem que "apenas o Homem tem direitos" não costumam ser muito claros no que querem dizer com "Homem" - a familia Hominidae? o género Homo? a espécie Homo sapiens? a subespécie Homo sapiens sapiens (se considerarmos que é uma subespécie)? Claro que o facto de apenas a última existir hoje em dia evita ter que pensar no assunto.

De há uns anos para cá que os chimpanzés, bonobos, gorilas e orongotangos são também incluídos na família dos hominídeos, o que já de si poderia levantar muitas questões e já obriga a pensar no assunto (fazendo lembrar um pouco o exemplo hipotético que Roderick T. Long deu há uns anos sobre  a questão se a lei significa o que está lá escrito ou o que os autores da lei julgavam que lá estava escrito: " If the law says that fishermen may not hunt mammals, then in fact the law says they may not hunt dolphins, even if the lawmakers had thought dolphins were fish. Likewise, if the law says that involuntary servitude is forbidden, then the government may not conscript soldiers, since military conscription is in fact involuntary servitude, even if those who wrote the law did not recognize this").