When Extremists Attack

Joe Klein: "I have now been called antisemitic and intellectually unstable and a whole bunch of other silly things by the folks over at the Commentary [a casa de Richard Pearl e companhia] blog. They want Time Magazine to fire or silence me. This is happening because I said something that is palpably true, but unspoken in polite society: There is a small group of Jewish neoconservatives who unsuccessfully tried to get Benjamin Netanyahu to attack Saddam Hussein in the 1990s, and then successfully helped provide the intellectual rationale for George Bush to do it in 2003. Their motivations involve a confused conflation of what they think are Israel's best interests with those of the United States. They are now leading the charge for war with Iran.

Happily, these people represent a very small sliver of the Jewish population in this country. Unhappily, their views have had an impact in the highest reaches of the Bush Administration--and seem to have an influence on John McCain's campaign as well. Happily, the Bush Administration seems more interested in talking to the Iranians than in launching on them--and, according to my Israeli friends, the Israelis are not going to do anything foolish, either. I remain proud of my Jewish heritage, a strong supporter of Israel and a realist about the slim chance of finding some common ground with the Iranians. But I am not willing to grant these ideologues the anonymity they seek.

In early 2003, during my first weeks as a Time Magazine columnist, I wrote a handful of skeptical columns about the coming war in Iraq, including this one about Israel's security as a hidden casus belli. Then, with the troops in place and the war about to begin, I said something stupid on Tim Russert's cable TV show--reluctantly saying ok, we should proceed with the attack. It was the only statement I made in favor of the war and I quickly came to my senses--but that's no excuse. We have lost more than 4000 Americans, tens of thousands have come home grievously injured, hundreds of thousands of Iraqis have been killed and wounded, and we are weaker, palpably and morally, as a result.

I am not going to make the same mistake twice. I don't think a war with Iran is coming, thank God, but this time I am not going to pull any punches. My voice isn't very important in the grand scheme of things, but I'm going to do my job--and that means letting you know exactly where I stand and what I believe. I believe there are a small group of Jewish neoconservatives who are pushing for war with Iran because they believe it is in America's long-term interests and because they believe Israel's existence is at stake. They are wrong and recent history tells us they are dangerous. They are also bullies and I'm not going to be intimidated by them."

Constitucionalismo: a realidade

"(...) Woods and Gutzman have selected twelve cases to illustrate this disregard of the Constitution. By no means are all of these examples of judicial misconduct; the legislative and executive branches have been as least as guilty as the judicial in seeking to enhance government power.

One instance of what we are up against took place immediately after World War I. In 1917, Congress passed the Espionage Act and in the following year, the Sedition Act. These forbade with heavy criminal penalties attempts to interfere with the American war effort, especially with recruitment of troops. Under this harsh legislation, many people were imprisoned, including the famous socialist Eugene V. Debs, who ran for the presidency in 1920 from his jail cell.

The legislation blatantly violated the text of the Constitution. The First Amendment states that "Congress shall make no law … abridging the freedom of speech"; and as Justice Hugo Black liked to say, "'no law' means 'no law'." Congress had earlier violated the First Amendment with the Sedition Act of 1798; but along with the Alien Act of the same year, it was repudiated by Thomas Jefferson and was generally regarded as a disaster. Nevertheless, the Supreme Court said that the Espionage Act was constitutional." Who Killed the Constitution? by David Gordon

PS: De vez em quando acho que tenho de fazer o reparo do quanto injusto é apontar a própria história dos EUA para por exemplo, apontar para o excesso de confiança por vezes angelical, nos "checks and balances" dos regimes constitucionais. Com toda a certeza, a história europeia será até mais fértil em tais exemplos. A vantagem de usar o exemplo americano será no entanto o de apontar o regime que mais cuidado teve desde a sua concepção em criar tais protecções.

Oliver Stone: "W"

Coreografias de combate

Na SIC, está a dar uma reportagem sobre escolas de técnicas de luta (body combat), apresentadas, nomeadamente, como uma defesa contra a criminalidade violenta, como o carjacking.

Lembrei-me disto (embora falte a espada):

Problema de terminologia?

No Spectrum fala-se do artigo de Nuno Teles e João Rodrigues no Le Monde Diplomatique:

"Basicamente, dizem que o projecto neoliberal não equivale ao “regresso do laissez-faire” e ao desaparecimento do estado, mas sim aposta na reconfiguração das funções do Estado, consumindo-se cada vez mais energia e recursos em complexas engenharias de subsídios, subcontratações e parcerias publico-privadas; e também reforçando as áreas de actuação do Estado associadas à repressão, segurança, punição, etc."

Não haverá aqui um problema terminológico (se calhar responsável por grande parte das polémicas entre os Ladrões de Bicicletas e, p.ex, O Insurgente)?

Ou seja, aquilo a que nós na esquerda chamamos "neo-liberalismo" não é aquilo a que os liberais chamam "liberalismo", o que torna, p.ex., discussões sobre se a crise financeira é culpa do "neo-liberalismo" um bocado conversas de surdos.

Isto é noticia

http://sol.sapo.pt/PaginaInicial/Vida/Interior.aspx?content_id=102715

Re: «Os pobres do estado»

Rui Ramos escreve:

"O que, precisamente, não se passa com os pobres: a esses é possível obrigar, como estão a descobrir os refugiados da Quinta da Fonte. Os pobres dependem do estado. Em troca de casa e de subsídios, encontram-se à mercê dos funcionários, e dos «especialistas» que os estudam e decidem o que mais lhes convém. e nada disto, curiosamente, parece perturbar os patronos da pobreza.
Os pobres, no actual regime social, são o que a discussão à volta da Quinta da Fonte revelou: uma espécie de cobaias sociais com que os burocratas e pensadores do estado Social fazem as suas experiências sociológicas. (…)"

[via Kontratempos e Blasfémias]

Eu não faço ideia a quem Rui Ramos se refere como "os patronos da pobreza", mas se ele se refere à "esquerda", esta (nomeadamente a mais "dura") sempre se preocupou com a questão do poder dos burocratas do "Estado Social" sobre os seus beneficiários. Só para dar um exemplo ,a canção "A Luta dos Bairros Camarários" (a 9ª desta lista) do Grupo de Acção Cultural (para quem não conhece, era uma espécie de grupo coral da UDP) gira exactamente à volta desse assunto.

"Pessoas que não querem trabalhar"

A respeito dos bairros sociais, agora apareceu a conversa do "não temos nada que pagar casa para quem não quer trabalhar".

No caso especifico dos ciganos, não me parece que essa conversa faça grande sentido - os ciganos até me parecem - dentro das suas actividades tradicionais - um comunidade relativamente trabalhadora (atenção, não se confunda "trabalho" com "emprego"; efectivamente, os ciganos parecem não gostar muito de "emprego"); aliás, até seria mais fácil criticar os ciganos por porem os filhos a trabalhar muito novos do que por não trabalharem.

Agora, se a critica fosse, não "a quem não quer trabalhar", mas "a quem vive da economia paralela, foge aos impostos e depois ainda vem pedir subsídios", aí suspeito que já faria algum sentido.

Ainda o caso do Carolina Michaelis (II)

Diário de Noticias: «A aluna da Escola Secundária Carolina Michaëlis, no Porto, que molestou uma professora no interior da sala de aulas ao tentar retirar-lhe o telemóvel que lhe fora confiscado, não vai a julgamento, mas terá de cumprir 30 horas de trabalho comunitário, tendo já pedido desculpas à docente pelo seu comportamento.»

«Segundo a advogada da professora de Francês "a aluna aceitou de imediato cumprir trabalho comunitário, assim como formular um pedidi de desculpas". Ana Espítito-Santo disse que esta atitude de Maria Adozinda Cruz é revelador do seu carácter e bondade, "até porque a Patrícia corria o risco de ser internada numa instituição".» (destaque meu)

Repito o que escrevi aqui e sobretudo aqui. E quanto à ideia de internar a rapariga numa instituição não sei se é de rir ou de chorar.

O que suspeito é que a rapariga não está verdadeiramente a ser punida pelo que fez - isto já é mais um sacrifício simbólico (um forma de dizer "a era da indisciplina escolar acabou!") do que outra coisa qualquer.

Adenda: quando escrevo "sacrifício simbólico", não uso "simbólico" no sentido de "insignificante" (não acho esta punição insignificante, muito pelo contrário), mas no sentido de "ritual", uma espécie de sacrifício feito para aplacar o deus do vulcão a opinião pública e publicada.

"A habitação social não funciona"

De vez em quando, aparece gente a dizer que "a habitação social não resulta", que "os bairros sociais são um falhanço", etc.

Bem, para determinar se os bairros sociais funcionam ou não é preciso primeiro determinar qual é o seu objectivo. Para mim, o objectivo dos bairros sociais é melhorar as condições de vida das pessoas que lá são alojadas. Ora, de acordo com este objectivo parece-me que os bairros sociais, apesar de tudo, funcionam (há excepções) - veja-se que, quando à distribuições de casas num bairro, e umas pessoas recebem casa e outras não, costumam surgir grandes discussões sobre quem devia ou não ter sido alojado; e, quando está um bairro pronto mas fechado, em pouco tempo aparece gente a dizer "aquelas casas estão prontas há tanto tempo e nunca mais as entregam!"; daí conclui-se que ser alojado num bairro social é melhor do que não o ser, logo os bairros sociais melhoram as condições de vida dos seus utentes.

É verdade que, como disse lá atrás, há excepções: nomeadamente, nos casos de realojamentos à força, é frequente aparecer casos de gente a dizer que estavam melhor antes, porque tinham onde cultivar as couves ou deixar os animais. Mas, no geral, penso que podemos dizer que a habitação social representa um beneficio liquido para quem lá é alojado.

Claro que as pessoas que dizem que a "habitação social não funciona" talvez tenham outros objectivos em mente que não "melhorar as condições de vida das pessoas alojadas".

Começar uma guerra nuclear para evitar uma guerra nuclear II

"As anyone with the least amount of historical or common sense could easily figure out, even if Iran did develop a nuclear weapons arsenal, it would create a nuclear stalemate analogous to the Cold War standoff between the U.S. and the Soviet Union. Morris claims this example doesn't apply, due to "the fundamentalist, self-sacrificial mindset of the mullahs who run Iran." Aside from the ruling by Iranian Shi'ite religious authority Ayatollah Ali Khamenei – the real leader of Iran – that forbids the development, stockpiling, and use of nuclear weapons, what about his own genocidal mindset, which glories in the prospect of ethnic cleansing?

No Iranian personage of any prominence has called for the nuclear extermination of Israel in quite the same terms as Morris, not even Iranian President Ahmadinejad, whose vague remark about Israel "disappearing from the page of history" has been interpreted as a threat to use nukes.

Morris neither knows nor cares about Iran's alleged nukes. Lurking behind his mundane laundry list of complaints is, I fear, a darker motive: sheer bloodlust. Morris simply wants to kill as many Muslims as possible, so why doesn't he just come out and say it? After all, it isn't like he hasn't said it before:

"There are circumstances in history that justify ethnic cleansing. I know that this term is completely negative in the discourse of the 21st century, but when the choice is between ethnic cleansing and genocide – the annihilation of your people – I prefer ethnic cleansing." A Brazen Evil Benny Morris argues for nuclear genocide against Iran , Justin Raimundo

Primeiro-ministro iraquiano defende retirada "as soon as possible"

Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki supports US presidential candidate Barack Obama's plan to withdraw US troops from Iraq within 16 months. When asked in and interview with SPIEGEL when he thinks US troops should leave Iraq, Maliki responded "as soon as possible, as far as we are concerned." He then continued: "US presidential candidate Barack Obama talks about 16 months. That, we think, would be the right timeframe for a withdrawal, with the possibility of slight changes."

Maliki was careful to back away from outright support for Obama. "Of course, this is by no means an election endorsement. Who they choose as their president is the Americans' business," he said. But then, apparently referring to Republican candidate John McCain's more open-ended Iraq policy, Maliki said: "Those who operate on the premise of short time periods in Iraq today are being more realistic. Artificially prolonging the tenure of US troops in Iraq would cause problems."

Bomb, bomb, everything

O Ocidente tomou-lhe o gosto nas duas guerras mundiais (incluindo as democracias), passando pela Coreia, Vietname e não vai ser fácil parar. É para "libertar" as mulheres e agora o Obama até acha que é preciso ainda muito mais. Os afegãos, povo tribal atrasado com desertos e montanhas inóspitas, devem ter sido escolhidos há muito tempo para estarem década após década a servirem de tiro ao alvo de todos os impérios, os bons e iluminados e os maus e preversos, ao longo da história. É que no fundo, tudo (a civilização, o mundo...sei lá o equilibrio do universo...) parece jogar-se lá...sempre. A mim, parecem apenas serem os alvos fáceis de cobardolas com medo que lhes caia o céu em cima, e assim, para combater o medo, mata-se afegãos. We are very tough e temos tecnologia de ponta (a coisa já vem do Vietname...McCain por lançar bombas Napalm sobre civis para os salvar de si mesmo...e incrivelmente não o terem morto...é um herói).

Afghanistan hit by record number of bombs

"Air Force and allied warplanes are dropping a record number of bombs on Afghanistan targets.
For the first half of 2008, aircraft dropped 1,853 bombs — more than they released during all of 2006 and more than half of 2007’s total — 3,572 bombs."

Começar uma guerra nuclear para evitar uma guerra nuclear

Público - Artigo de Opinião

"Israel deve atacar o Irão para evitar uma guerra nuclear"

Subtítulo (ou sobretítulo visto que aparece por cima?):

"Uma ataque nuclear israelita para evitar que o Irão consiga a bomba, ou depois de este ter conseguido, é provável"


Várias coisas podem ser ditas:

- o apelo ao "mass murder" não é suposto ser crime (por acaso não dou muita coisa pela noção criminal de "apelo ao" mas como suspeito que muita gente sim - incluindo os que concordarão com o autor)?

- Agora tem piada a equivalência entre "evitar que consiga" e "depois de conseguir", dado que é opinião geral que o Irão mesmo que o queira ou quisesse estará a uns anos de o conseguir...mas o autor defende um ataque lá para o fim do ano-princípio do próximo (talvez no dia de Natal...)?

- Dado que o autor é um conhecido universitário israelita, se o Irão tiver crescentes provas que Israel prepara o ataque, não terá uma Guerra Justa em atacar preventivamente Israel (aliás, seria normal suspeitar que se pretenderá até que o faça)?

"Pacata zona residencial"

Diário de Noticias: "Porto. Em 2013, no lugar do problemático bairro de habitação social do Aleixo, com as suas cinco enormes torres, haverá uma pacata zona residencial de luxo."

Como é que podem dizer que será "pacata" ou não?

O futuro dos "neo-conservadores" nos EUA

Neocons For Obama? por Daniel Koffler
A (Public) Choice, Not an Echo por Jim Henley, em The Art of the Possible
What Happens To Neoconservatism After November? por Daniel Koffler

Sugestões de leitura

A discussão nos comentários a este post de Rodrigo A. Fonseca n'O Insurgente

You Weren't Meant to Have a Boss, por Paul Graham

Relembro que recomendar textos não significa necessariamente que concorde com eles.

Texto de 2001

Um texto humoristico de Janeiro de 2001, publicado em The Onion (como alguêm lhe chamou, o equivalente do Inimigo Público):

WASHINGTON, DC–Mere days from assuming the presidency and closing the door on eight years of Bill Clinton, president-elect George W. Bush assured the nation in a televised address Tuesday that "our long national nightmare of peace and prosperity is finally over."

(...)

During the 40-minute speech, Bush also promised to bring an end to the severe war drought that plagued the nation under Clinton, assuring citizens that the U.S. will engage in at least one Gulf War-level armed conflict in the next four years.

"You better believe we're going to mix it up with somebody at some point during my administration," said Bush, who plans a 250 percent boost in military spending. "Unlike my predecessor, I am fully committed to putting soldiers in battle situations. Otherwise, what is the point of even having a military?"

Isto é também uma espécie de "mas", não é?

Este post do JCD acerca deste post de António Vilarigues sobre o rapto de um militante comunista colombiano (parece que já apareceu morto).

O filme mais sem jeito que vi nos últimos anos

Procurado