De vez em quando, aparece gente a dizer que "a habitação social não resulta", que "os bairros sociais são um falhanço", etc.
Bem, para determinar se os bairros sociais funcionam ou não é preciso primeiro determinar qual é o seu objectivo. Para mim, o objectivo dos bairros sociais é melhorar as condições de vida das pessoas que lá são alojadas. Ora, de acordo com este objectivo parece-me que os bairros sociais, apesar de tudo, funcionam (há excepções) - veja-se que, quando à distribuições de casas num bairro, e umas pessoas recebem casa e outras não, costumam surgir grandes discussões sobre quem devia ou não ter sido alojado; e, quando está um bairro pronto mas fechado, em pouco tempo aparece gente a dizer "aquelas casas estão prontas há tanto tempo e nunca mais as entregam!"; daí conclui-se que ser alojado num bairro social é melhor do que não o ser, logo os bairros sociais melhoram as condições de vida dos seus utentes.
É verdade que, como disse lá atrás, há excepções: nomeadamente, nos casos de realojamentos à força, é frequente aparecer casos de gente a dizer que estavam melhor antes, porque tinham onde cultivar as couves ou deixar os animais. Mas, no geral, penso que podemos dizer que a habitação social representa um beneficio liquido para quem lá é alojado.
Claro que as pessoas que dizem que a "habitação social não funciona" talvez tenham outros objectivos em mente que não "melhorar as condições de vida das pessoas alojadas".
Bem, para determinar se os bairros sociais funcionam ou não é preciso primeiro determinar qual é o seu objectivo. Para mim, o objectivo dos bairros sociais é melhorar as condições de vida das pessoas que lá são alojadas. Ora, de acordo com este objectivo parece-me que os bairros sociais, apesar de tudo, funcionam (há excepções) - veja-se que, quando à distribuições de casas num bairro, e umas pessoas recebem casa e outras não, costumam surgir grandes discussões sobre quem devia ou não ter sido alojado; e, quando está um bairro pronto mas fechado, em pouco tempo aparece gente a dizer "aquelas casas estão prontas há tanto tempo e nunca mais as entregam!"; daí conclui-se que ser alojado num bairro social é melhor do que não o ser, logo os bairros sociais melhoram as condições de vida dos seus utentes.
É verdade que, como disse lá atrás, há excepções: nomeadamente, nos casos de realojamentos à força, é frequente aparecer casos de gente a dizer que estavam melhor antes, porque tinham onde cultivar as couves ou deixar os animais. Mas, no geral, penso que podemos dizer que a habitação social representa um beneficio liquido para quem lá é alojado.
Claro que as pessoas que dizem que a "habitação social não funciona" talvez tenham outros objectivos em mente que não "melhorar as condições de vida das pessoas alojadas".
9 comments:
o problema nao é estarem alojados em bairros sociais, caso nao estivessem a coisa seria muito pior. pois se nao estivessem la estariao numa favela ou bairo de lata e o brasil é exemplo das consequencias de tal paradigma.
por outro lado, penso que a questao poe se na dimensao, o meu bairro por xemplo é pequeno relativamente aos demais, a maior parte dos bairros sao autenticas mini cidades.
uma bairro mais pequeno e aberto ao mundo em redor seria muito menos problematico. priemiro o ambiente seria diferente para as pessoas que la habitam, segundo seria muito mais facil controlar determinada situaçao e de identificar um ou outro delator.
"a habitação social representa um beneficio liquido para quem lá é alojado"
... enquanto essa habitação social é nova e está em bom estado. No entanto, o problema é que a habitação social não tem manutenção. Os municípios recebem (do Estado, da União Europeia, eu sei lá) verbas para a construir, mas depois não reservam verbas para a manter. Além de que, como de costume em Portugal, muitas vezes a construção é de péssima qualidade. O resultado é que em breve a habitação social está num estado deplorável: infiltrações nas paredes, elevadores que não funcionam, portas e janelas a cair, etc.
Luís Lavoura
"a habitação social representa um beneficio liquido para quem lá é alojado"
Um outro problema é que esse benefício é eterno, o que desequilibra o mercado habitacional e constitui uma tremenda injustiça. Ou seja, uma família é alojada num bairro social e... a partir daí tem habitação garantida, a expensas do constribuinte, para toda a vida. Enquanto que outros se esfalafam a trabalhar para poderem comprar ou arrendar uma casa.
Seria justo e adequado que se oferecesse uma habitação a quem vivia num bairro de lata, desde que essa oferta fosse temporária. Por exemplo, a renda poderia ser baixa nos primeiros cinco anos, mas depois subiria gradualmente até atingir um valor de mercado.
No sistema atual, a família pobre é alojada e a partir daí enriquece (pois que paga uma renda baixíssima), podendo encher a casa com luxos que a maior parte dos outros cidadãos não têm.
Luís Lavoura
"Claro que as pessoas que dizem que a "habitação social não funciona" talvez tenham outros objectivos em mente que não "melhorar as condições de vida das pessoas alojadas""
na mouche
"Mas, no geral, penso que podemos dizer que a habitação social representa um beneficio liquido para quem lá é alojado."
Sem dúvida. E até concordo que a habituação social "funciona", desde que não sejam os contribuintes a pagar! Claro que para a esquerda isto é que é justiça, roubar a quem se esforça para dar aos pobres.
Gostava que quem defende as ajudas a estes pobres passe a dar 80% do seu rendimento para essas ajudas. Sim, porque em geral é gente que ganha bem (ou, mas não interessa para aqui, são os próprios pobres a defender essas ajudas..) e por isso não lhes faria grande mal abdicar de 80% dos seus rendimentos. Podiam aqueles que não querem dar ser aliviados e quem quer dar veria assim a sua consciência muito mais aliviada.
PS: numa coisa a esquerda tem razão em defender os ciganos: nesta história há 2 lados, eles e os negros. Ambos se envolveram nos confrontos e é um pouco estranho ser somente aos ciganos que se aponta o dedo.
Acho mesmo que os ciganos são bastante mais responsáveis que os negros do bairro da Quinta da Fonte. Não querem voltar para assim evitarem mais confrontos e violência.
Os negros que têm falado não me parecem muito de boa fé. Eles (maioritários?) ficaram e têm vantagem sobre os ciganos. Agora vêem dar lições aos ciganos por não quererem voltar ao local dos confrontos. Que lata..
"desde que não sejam os contribuintes a pagar! Claro que para a esquerda isto é que é justiça, roubar a quem se esforça para dar aos pobres."
disse: filipe abrantes.
por falar em justiça, pork para os esquerdistas a habitaçao é como a justiça, isto é, um direito humano.
ahistoria de quem paga ou deixa de pagar, desculpe a minha expressao, é velha e cheira a mofo. existe uma coisa que os esquerdistas defendem a redistribuiçao da riqueza, nao sei se já ouviu falar. até pork quem mora num bairro social e tem rendimentos nao muito baixos paga renda, exemplo disso sou eu. quem nao tem dinheiro ou tem muitos poucos rendimentos à partida por esta ou aquela razao obviamente que ficam isentos. no mesmo predio que eu vivem pessoas que pagam rendas diferentes e outros nao a pagam, e sinceramente nao me importa.
a habitaçao a saude e a justiça sao direitos inalienaveis, mesmo que se tratem de "piores" (bela expressão), ja ouvi a expressao ralé tambem. seja qual for a justificaçao, algumas pessoas ficam por meras expressoes, o ser humano tem esses direitos. obvio que isto é no entender de quem concorda com os direitos humanos e é esquerdista.
adenda: onde se lê piores devia-se ler pobres
Um comentário diz que as pessoas nascem com direito à habitação.
Eu pergunto: as pessoas nascem também com a obrigação de trabalhar para quem não quer trabalhar?
Post a Comment