Monday, July 21, 2008

"A habitação social não funciona"

De vez em quando, aparece gente a dizer que "a habitação social não resulta", que "os bairros sociais são um falhanço", etc.

Bem, para determinar se os bairros sociais funcionam ou não é preciso primeiro determinar qual é o seu objectivo. Para mim, o objectivo dos bairros sociais é melhorar as condições de vida das pessoas que lá são alojadas. Ora, de acordo com este objectivo parece-me que os bairros sociais, apesar de tudo, funcionam (há excepções) - veja-se que, quando à distribuições de casas num bairro, e umas pessoas recebem casa e outras não, costumam surgir grandes discussões sobre quem devia ou não ter sido alojado; e, quando está um bairro pronto mas fechado, em pouco tempo aparece gente a dizer "aquelas casas estão prontas há tanto tempo e nunca mais as entregam!"; daí conclui-se que ser alojado num bairro social é melhor do que não o ser, logo os bairros sociais melhoram as condições de vida dos seus utentes.

É verdade que, como disse lá atrás, há excepções: nomeadamente, nos casos de realojamentos à força, é frequente aparecer casos de gente a dizer que estavam melhor antes, porque tinham onde cultivar as couves ou deixar os animais. Mas, no geral, penso que podemos dizer que a habitação social representa um beneficio liquido para quem lá é alojado.

Claro que as pessoas que dizem que a "habitação social não funciona" talvez tenham outros objectivos em mente que não "melhorar as condições de vida das pessoas alojadas".

9 comments:

Anonymous said...

o problema nao é estarem alojados em bairros sociais, caso nao estivessem a coisa seria muito pior. pois se nao estivessem la estariao numa favela ou bairo de lata e o brasil é exemplo das consequencias de tal paradigma.

por outro lado, penso que a questao poe se na dimensao, o meu bairro por xemplo é pequeno relativamente aos demais, a maior parte dos bairros sao autenticas mini cidades.
uma bairro mais pequeno e aberto ao mundo em redor seria muito menos problematico. priemiro o ambiente seria diferente para as pessoas que la habitam, segundo seria muito mais facil controlar determinada situaçao e de identificar um ou outro delator.

Anonymous said...

"a habitação social representa um beneficio liquido para quem lá é alojado"

... enquanto essa habitação social é nova e está em bom estado. No entanto, o problema é que a habitação social não tem manutenção. Os municípios recebem (do Estado, da União Europeia, eu sei lá) verbas para a construir, mas depois não reservam verbas para a manter. Além de que, como de costume em Portugal, muitas vezes a construção é de péssima qualidade. O resultado é que em breve a habitação social está num estado deplorável: infiltrações nas paredes, elevadores que não funcionam, portas e janelas a cair, etc.

Luís Lavoura

Anonymous said...

"a habitação social representa um beneficio liquido para quem lá é alojado"

Um outro problema é que esse benefício é eterno, o que desequilibra o mercado habitacional e constitui uma tremenda injustiça. Ou seja, uma família é alojada num bairro social e... a partir daí tem habitação garantida, a expensas do constribuinte, para toda a vida. Enquanto que outros se esfalafam a trabalhar para poderem comprar ou arrendar uma casa.

Seria justo e adequado que se oferecesse uma habitação a quem vivia num bairro de lata, desde que essa oferta fosse temporária. Por exemplo, a renda poderia ser baixa nos primeiros cinco anos, mas depois subiria gradualmente até atingir um valor de mercado.

No sistema atual, a família pobre é alojada e a partir daí enriquece (pois que paga uma renda baixíssima), podendo encher a casa com luxos que a maior parte dos outros cidadãos não têm.

Luís Lavoura

Anonymous said...

"Claro que as pessoas que dizem que a "habitação social não funciona" talvez tenham outros objectivos em mente que não "melhorar as condições de vida das pessoas alojadas""

na mouche

Anonymous said...

"Mas, no geral, penso que podemos dizer que a habitação social representa um beneficio liquido para quem lá é alojado."

Sem dúvida. E até concordo que a habituação social "funciona", desde que não sejam os contribuintes a pagar! Claro que para a esquerda isto é que é justiça, roubar a quem se esforça para dar aos pobres.

Gostava que quem defende as ajudas a estes pobres passe a dar 80% do seu rendimento para essas ajudas. Sim, porque em geral é gente que ganha bem (ou, mas não interessa para aqui, são os próprios pobres a defender essas ajudas..) e por isso não lhes faria grande mal abdicar de 80% dos seus rendimentos. Podiam aqueles que não querem dar ser aliviados e quem quer dar veria assim a sua consciência muito mais aliviada.

PS: numa coisa a esquerda tem razão em defender os ciganos: nesta história há 2 lados, eles e os negros. Ambos se envolveram nos confrontos e é um pouco estranho ser somente aos ciganos que se aponta o dedo.

Anonymous said...

Acho mesmo que os ciganos são bastante mais responsáveis que os negros do bairro da Quinta da Fonte. Não querem voltar para assim evitarem mais confrontos e violência.

Os negros que têm falado não me parecem muito de boa fé. Eles (maioritários?) ficaram e têm vantagem sobre os ciganos. Agora vêem dar lições aos ciganos por não quererem voltar ao local dos confrontos. Que lata..

Anonymous said...

"desde que não sejam os contribuintes a pagar! Claro que para a esquerda isto é que é justiça, roubar a quem se esforça para dar aos pobres."
disse: filipe abrantes.

por falar em justiça, pork para os esquerdistas a habitaçao é como a justiça, isto é, um direito humano.

ahistoria de quem paga ou deixa de pagar, desculpe a minha expressao, é velha e cheira a mofo. existe uma coisa que os esquerdistas defendem a redistribuiçao da riqueza, nao sei se já ouviu falar. até pork quem mora num bairro social e tem rendimentos nao muito baixos paga renda, exemplo disso sou eu. quem nao tem dinheiro ou tem muitos poucos rendimentos à partida por esta ou aquela razao obviamente que ficam isentos. no mesmo predio que eu vivem pessoas que pagam rendas diferentes e outros nao a pagam, e sinceramente nao me importa.
a habitaçao a saude e a justiça sao direitos inalienaveis, mesmo que se tratem de "piores" (bela expressão), ja ouvi a expressao ralé tambem. seja qual for a justificaçao, algumas pessoas ficam por meras expressoes, o ser humano tem esses direitos. obvio que isto é no entender de quem concorda com os direitos humanos e é esquerdista.

Anonymous said...

adenda: onde se lê piores devia-se ler pobres

Anonymous said...

Um comentário diz que as pessoas nascem com direito à habitação.

Eu pergunto: as pessoas nascem também com a obrigação de trabalhar para quem não quer trabalhar?