Vices assustadores

Quando li o título deste post de Daniel Oliveira, pensei que se referisse a Sarah Pail e Joe Biden; afinal refere-se a Sarah Palin e Dick Cheney (leitura recomendada: o comentário de xatoo).

O Complexo de Churchill

Comentário no antiwarblog que descreve mais ou menos o que chamo de Complexo de Churchill (que como devia ser claro, gostava de guerras e odiava alemães muito antes ainda de sequer existir nazismo - o que de resto contribuiu imensamente para o seu aparecimento - e fazia tudo pelo seu império incluindo chamar imperialistas aos outros).

"In the American psyche and in the Western psyche, every war is a replay of World War II. Every enemy or adversary or rival of the U.S. is Adolf Hitler. Manuel Noeriga was Adolf Hitler. Then Saddam Hussein was Adolf Hitler. Then Slobodan Milosevic was Adolf Hitler. Then
Saddam Hussein was Adolf Hitler for the second time following 9/11. Vladimir Putin is Adolf Hitler. Now Mahmoud Ahmadinejad is Adolf Hitler.

The illegal and criminal U.S. invasion and occupation of Iraq, Operation Iraqi Freedom, was itself initially modeled on World War II. The Yanks were gonna liberate another country in the Axis of Evil. The Yanks were comin’ over there. Iraq was Nazi Germany under the domination of the evil and ruthless dictator, Saddam Hussein, the Iraqi Adolf Hitler. The propaganda imagery of media embeds and war euphoria mimicked the “good war” mentality of the Big One, World War II.

The near unanimity on the home front and the silencing of all dissent harkened back to the total war of the “good war”. We were fighting the good war in Iraq. Indeed, the mindless Axis of Evil schtick is itself a borrowing from the Hitler playbook. That is what Hitler termed the military alliance between Germany, Italy, and Japan, the Axis. Duh! The influence of Adolf Hitler reaches beyond the 21st century.

So every war or conflict is, ar a psychological level, a replay of World War II. We need good guys and evil guys. We need war crimes and we need genocide. In this insane Manichean universe there must also be trials and justice must be meted out in this comic book soap opera or psycho-drama.

Subconsciously, everyone in the U.S. and in the West, including Israel, is replaying World War II. It is a paranoid, delusional psychopathological state. Adolf Hitler is reincarnated in every conflict and in every war. Hitler is everywhere. We see him in Manuel Noriega, in Saddam Hussein, and in Slobodan Milosevic. They all are mimicking Hitler. Or are they? Is it they who are Adolf Hitler or is it just our own delusional paranoia?

Of course, the irony is that the U.S. was one of the last countries to enter World War II. It was none of our business. We didn’t think that Danzig was worth the bones of a single U.S. Marine. Moreover, most Americans did not care and still others felt that Germany was screwed in World War I and that Danzig and the Corridor needed to be returned to Germany. In other words, many Americans felt Germany’s actions were in many ways justified. At any rate, Americans did not enter Word War II until 1942, a good 2 and a half years after it started! And America entered the war only because of the humiliating Japanese attack on Pearl Harbor. If Japan did not attack, the U.S. would never even have arguably fought against Adolf Hitler! Now that is something to think about.

So in many ways the whole Adolf Hitler delsuional construct is manufactured and is a phony creation. It is like some sort of fairy tale or myth that we have imbibed, like George Washington chopping down the apple tree. We created this myth that America was against Adolf Hitler and fought the good war. In fact, the U.S. stayed out of World War II for 2 and a half years and may never even have fought in the war at all!

And then we murdered several hundred thousand Japanese civilians, men, women, and children, in a single day at Hiroshima and Nagasaki. We roasted and incinerated women and children alive. And not even Adolf Hitler was able to do that! And how many german civilians did we murder at Dresden, Hamburg, and other German cities? What about American concentration camps for Japanese Americans, most of whom were U.S. citizens? And what about American racism against black Americans, with separate but equal and lynchings?

World War II has created the Manichean mindset that every conflict and every war is a Manichean struggle between good and evil, between liberation and genocide. if there is genocide, there must be war crimes trials. The question is: How do we break this delusional, paranoid mental state that was created after World War II?"

A imprensa durante Allende

Pedro Marques Lopes escreve "[d]escobrimos assim que o Chile de Allende era uma democracia. Essa democracia .... e a imprensa que não estava ao “serviço do povo” foi encerrada."

Gostava que PML apresentasse alguma fonte para a imprensa oposicionista ter sido encerrada no Chile de Allende (El Mercurio esteve encerrado durante um dia após ter apelado a um golpe de Estado, mas um jornal fechado durante um dia parece-me muito pouco para dizermos que «a imprensa que não estava ao “serviço do povo” foi encerrada»).

Já agora, cito Mark Falcoff, do neo-conservador American Enterprise Institute, que, num texto a atacar o governo de Allende ("Who killed Latin democracy", National Post, 04/03/2000), escreve "the pell-mell expropriations of factories and the intentional bankrupting of large enterprises had another consequence, one not entirely unwelcome to the Allende government -- independent newspapers and radio stations lost a principal source of financing (advertising). Indeed, it is an inconvenient but incontrovertible fact that Chile would have had no independent press at all in the last days of the regime were it not for clandestine financing by the hated CIA". Ironicamente (para um texto anti-Allende), o insuspeito texto de Falcoff implica que a imprensa da oposição não foi fechada durante o governo Allende (afinal, se se diz que a imprensa independente só sobreviveu graças aos financiamentos da CIA, quer dizer que sobreviveu).

Finalmente, como já referi aqui, a Freedom House em 1972, classificou o Chile com um indíce de "liberdades civis" de 2 (sendo 1 o máximo e 7 o mínimo), o mesmo grau de, por exemplo, a Finlândia, Irlanda, Itália, Malta ou San Marino. Em termos de "representação politica" (já não um indíce de "liberdade", mas de "democracia"), tinha um 1, ficando, p.ex., à frente da Finlândia (não me perguntem qual o critério da FH para chegar a essa conclusão). Não me parece que a FH atribuísse essas cotações a um país em que a imprensa da oposição tivesse sido encerrada.

Mas confesso que eu também não encontro nenhuma fonte credível que diga, taxativamente, "a imprensa oposicionista não foi fechada durante o governo de Allende"; apenas encontro montes de fontes que parecem implicar isso (que essa imprensa não foi fechada). Se PML apresentar algumas fontes dizendo o oposto...

Luis Fazenda sobre a "Obamania"

O problema da Obamania, no Esquerda.Net:

Desencantos longos têm destas coisas. Quando surge o encanto efémero obscurece a razão. A política de guerra de Bush, com largo sofrimento e condenação planetária, parece para muitos vir a ter um ponto final com a eventual eleição de Obama, que se opôs à invasão do Iraque.

O problema é que o mesmo Obama quer intensificar a guerra da NATO no Afeganistão (onde a URSS partiu os dentes) e incendiar por tabela o Paquistão (coisa de somenos, do clube nuclear). O problema é que o mesmo Obama sustenta o plano de cerco à Rússia com um anel de armas tácticas. O problema é que o mesmo Obama ameaça o Irão com o recurso à guerra. O problema é que o mesmo Obama já declarou que Jerusalém só pode ser de Israel, vejam-se as ondas de choque no mundo árabe. Can he do it? Yes, he can. É certo que McCain quer tudo isso, ameaça a paz de igual modo e não abdica do controlo manu militari do Iraque. So what? É certo que Obama parte para a briga querendo a companhia da união europeia. Yes, he can. E depois? Que tem isso a ver com a paz e a distensão mundial?

Não haveria um titulo melhor para a notícia?

Magistrada do caso BES lidera crime violento, segundo o Diário de Notícias.

Things tend to get complicated

1) Conservative US Congressman: US Intelligence Sees It Russia’s Way

2) Ossétia do Sul anuncia que fará parte da Rússia

Isto é um bocado parecido com este blogue

Re: I rest my case

Henrique Raposo a respeito da festa do Avante:

"ali estava uma rapariga com uma t-shirt de Lénine, o homem que transportou para a Rússia o modelo de estado fascista e que traiu a democracia russa logo no dia a seguir às eleições."

Dizer que Lenine "transportou para Rússia o modelo de estado fascista" parece-me um anacronismo (afinal, o leninismo é historicamente anterior ao fascismo - se ele ainda dissesse que Mussolini transplantou para a Itália o modelo de estado leninista...). De qualquer forma, acho que à diferenças significativas entre o modelo de estado soviético e fascista (e no caso da URSS, é necessário distinguir o que vem de Lenine e o que foi criado por Estaline - sobretudo a direita, que gosta tanto de falar na diferença entre "autoritarismo" e "totalitarismo", devia perceber a diferença entre Lenine e Estaline). P.ex., no seu livro "A Agonia do Regime na Rússia Soviética" (1965; acho que publicado em Portugal em 1967), Michel Garder escreve (cito de memória): "é errado pensar [a respeito da hierarquia do PCUS] que esta é, como a do partido fascista italiano ou a do partido nazi alemão, uma hierarquia paralela à do Estado; não - trata-se da única hierarquia"

No fundo talvez se possa dizer que o modelo fascista é de um Estado forte e centralizado, enquanto o modelo soviético era a de um Estado formalmente fraco e descentralizado colocado sobre a autoridade de um partido único hiper-centralizado (grande parte dos chefes de estado e do governo da URSS são perfeitos desconhecidos; mas quem não reconhece os secretários-gerais do PCUS?). Esta diferença não quer dizer que um seja melhor que o outro; apenas que são modelos de Estado diferentes.

"Já agora, só existe um sítio no mundo onde os comunistas chegaram ao poder através de eleições: um estado (ou dois?) da União Indiana."

Henrique Raposo está se a esquecer de São Marino, onde o Partido Comunista esteve muitos anos no poder (em coligação com os socialistas, mas os comunistas eram o partido dominante); aliás, o derrube do governo de esquerda são-marinense (?) não andou longe de ser uma espécie de golpe de estado.

Claro que tudo isto são detalhezinhos (nem detalhes chegam a ser), mas já que o HR decidiu entrar nos detalhes sobre quando e como os comunistas chegaram ao poder...

O capitalismo em questão

Capitalism in Question, por Chris Dillow:

The jump in share prices in response to the de facto nationalization of Fannie and Freddie suggests the markets agree with your Marxist correspondent - that mortgage financing is a job better done by the state.

This episode, however, does more that merely corroborate the old jibe that, in a financial crisis, everyone’s a left-winger. It makes us ask: what’s the point of stock market capitalism?

(...)

Nor does the stock market impose a discipline upon companies via the threat of takeover. Recent research confirms that inefficient firms are no more likely to be taken over than efficient firms.

With this discipline lacking, quoted firms are frequently badly managed. The experience of retailers confirms this. Whilst employee-owned firms such as John Lewis and Waitrose thrive, the shares of several quoted retailers have been falling for years: DSG, Debenhams, HMV for example. Which suggests, again, that markets are sceptical of the merits of stock market capitalism.

Academic research corroborates this. It shows that employee share ownership can raise productivity - which suggests that, at least within a certain range, outside ownership reduces it.

Of course, there’s a huge objection to all this - state-owned firms are hideously inefficient. But the reply to this was made by John Stuart Mill:

Government management is, indeed, proverbially jobbing, careless, and ineffective, but so likewise has generally been joint-stock management. (Principles of Political Economy, V.11.34)

Mill’s point was that the separation of ownership from control, whether in the public or private sector, is an enemy of good management; the fate of Fannie and Freddie corroborates this.

A comentar

Este texto de Marx via (o excelente) www.marxist.org

Works of Karl Marx 1848 - Speech to the Democratic Association of Brussels at its public meeting of January 9, 1848: On the Question of Free Trade

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/01/09ft.htm#marx

"This competition becomes fiercer as the division of labor enables a single worker to do the work of three. Machinery accomplishes the same result on a much larger scale. The growth of productive capital, which forces the industrial capitalists to work with constantly increasing means, ruins the small industrialist and throws them into the proletariat. Then, the rate of interest falling in proportion as capital accumulates, the small rentiers, who can no longer live on their dividends, are forced to go into industry and thus swell the number of proletarians."

Se calhar só eu acho graça a isto, mas...

Prisão preventiva e indemnizações

A respeito do caso Paulo Pedroso, a minha opinião é de que qualquer individuo que fosse sujeito a prisão preventiva e que depois fosse declarado inocente (ou nem sequer acusado, como no caso de PP) deveria, automaticamente, ter direito a uma indemnização - nem devia ser uma questão para ter que ir a tribunal.

Questões como "a prisão preventiva foi legal?", "houve algum erro grosseiro por parte do juiz?", etc. deviam ser irrelevantes para o direito a indemnização - se fulano teve "x" tempo na cadeia sem ter cometido nenhum crime, devia ser compensado por isso, ponto final. Essas questões, quando muito, só deveriam interessar para determinar quem deveria pagar a indemnização - se a prisão preventiva tivesse sido "bem" decretado (de acordo com os requisitos da lei), deveria ser o Estado a pagá-la; se tivesse havido "erros grosseiros", deveria ser o juiz (ou, o que talvez fosse melhor, o Estado pagar a indemnização e, depois, o juiz pagar ao Estado).

Será que ainda alguém compra isto?

Re: Parados no Tempo

Henrique Raposo: "Os europeus, no seu conjunto, têm cerca de 10.000 tanques. Ou seja, em 2008, as armas europeias ainda estão em 1968, e à espera da URSS. Entretanto, não há helicópteros para usar no Chade ou no Sudão, no novo tipo de operação militar que nada tem que ver com a resistência clássica um exército invasor".

A função teórica dos exércitos não é suposto ser resistir a exércitos invasores? Pelo menos, o ministério (ou Departamento) que tutela o exército costuma chamar-se "da Defesa" (em tempos, o nome usual era "da Guerra"; talvez fosse mais honesto).

É verdade que HR fala em resistência clássica, mas pelo resto da conversa (os helicópteros para usar no Chade) não me parece que ele esteja a advogar a resistência não-clássica; dá-me mais a impressão que a sua ideia é que a função do exército deve ser outra que não resistir (clássica ou não-classicamente) a invasores.

OVNIs e homens-macaco (ou lá o que for)

The X-Files, Economics Edition: A Guest Post, por Peter Leeson, no Freakonomics:

We’re still in the early data-collecting stages of our project; but in doing so we’ve come across an intriguing pattern. The figure below plots total U.F.O. sightings in the U.S. for each state (per 10,000 residents) between 1997 and 2007 against total Bigfoot sightings in each state (per 10,000 residents) for the same period.

The relationship is strong and positive. States with more U.F.O. sightings also have more Bigfoot sightings. In fact, six of the top ten U.F.O. and Bigfoot states are the same: Washington, Oregon, New Mexico, Alaska, Wyoming, and Colorado. Two states, Washington and Oregon, are among both categories’ top five.

[Eu já vos disse que era um fã das séries do Arthur C. Clark, não disse?]

Does Shared Capitalism Work?

Does Shared Capitalism Work?, no Economist's View:

But what would come next? One possibility is employee ownership. At first glance it appears to provide better incentives to workers than wages, but more thought leads to a consideration of free riding problems - if everyone but you works really hard you will still receive a large profit share - and it was never clear how such a system could work in its pure form since the entrepreneurial function would be absent. (...)

Despite those problems, however, employee ownership is growing in popularity:

Does shared capitalism work in the United Kingdom?, no Vox:

Of course it does. Isn’t John Lewis the best store in the world?

Of course it doesn’t. Except for John Lewis, the best store in the world.

Shared capitalism, by which we mean firms that pay all or almost all employees in part on the basis of performance of their enterprise or workplace, has traditionally been viewed as a niche part of an economy; John Lewis in the United Kingdom, Mondragon in Spain, and at one point United Airlines in the United States. In its 1991 PEPPER (Promotion of Employee Participation in Profits and Enterprise Results) Report and in ensuing reports, the European Union endorsed ownership and profit sharing.

(...)

Some of the growth in share ownership in Britain over the last quarter century (and in Employee Stock Ownership Plans in the United States) is attributable to government tax privileges given to firms that pay workers with ownership stakes. But some of the growth is also part of a movement towards incentivising workers through collective forms of pay (Bryson, Pendleton and Whitfield, 2008). Despite the United Airlines bankruptcy, overall employee ownership in the US has not fallen. In the United Kingdom, an increasing number of firms, some with very different ownership models, have joined the Employee Ownership Association, which represents the growing co-owned sector.

(...)

But share ownership and other forms of shared capitalism are large and growing. Shared capitalist enterprises are meeting the market test. So do they really lead to better performance?

Isolating the effects of share ownership on performance through econometrics is tricky. Estimating production functions or profit functions from administrative or survey data is subject to all sorts of problems. Firms do not choose the schemes randomly. Nor do they choose other inputs randomly. Share capitalist companies may be those that have identified benefits in sharing the rewards of company performance with their employees, but other firms have chosen to be “lean and mean” because that pays off for them. Many believe that the firms adopting share schemes have more sophisticated managements than firms that do not, and that it is that management leadership that really matters, not the scheme.

(...)

The findings on shared capitalism in the United Kingdom mirror , to a considerable extent, results from the United States in the 2000s. Researchers at NBER went beyond the production function methodology to survey tens of thousands of workers in firms concerned about what makes shared capitalism work more or less effectively under a research project on ”Shared Capitalism” (Blasi, Freeman, Kruse, 2008). The research, to be published as an NBER volume in 2009, shows that shared capitalism improves outcomes for companies and their workers. For example, owning company stock strongly predicts both an innovation culture and willingness to engage in innovative activity. They also find that shared capitalism and high performance work policies have stronger effects in predicting an innovation culture when they are combined in a setting that encourages worker co-monitoring.

(...)

We have learned a lot about shared capitalism schemes as a result of this recent research but much still remains to be understood. Firms often change the specific schemes they use. The schemes appear to have larger positive effects in some sectors and firms than in others (with almost no evidence of any negative effects). Absent experimental data, it is possible that the analyses have not identified true causal effects on performance.

Pode ser que ainda escreva alguma coisa sobre o assunto.

Alert, alert

Jesse Ventura em directo na convenção republicana alternativa de Ron Paul a dizer que o direito de posse de armas não existe para proteger o direito a caçar mas sim para proteger o direito a defender-se (com armas) do governo. Bem, os próprios fundadores da republica o disseram mas é quase (ou mesmo) terrorista dizê-lo hoje. Até muitos anarquistas de outras paragens já se esqueceram que esse é o propósito embora se o argumento for o de pacifismo voluntário é sempre bem vindo. Para quem quiser seguir o evento em directo:

http://www.justin.tv/chrisinmn

Regionalização e Impostos (II)

A respeito da minha opinião que as regiões não serão "despesistas" se forem financiadas por verbas do orçamento nacional determinadas por lei (por contraponto com verbas atribuidas discricionariamente), pode-se argumentar que há 2 tipos de despesismo: "gastar muito" e "gastar mal".

Assim, poder-se-á dizer que regiões financiadas pelo Orçamento de Estado terão à mesma incentivo a "gastar bem" (isto é, gastar as verbas que lhe foram transferidas da maneira mais útil à região), mas não terão incentivo a "gastar pouco" (já que têm uma verba pré-definida para gastar, de qualquer maneira) - parece-me que, na essência, é isso (pelo menos, a segunda parte) que Lucklucky escreve no seu comentário

Em primeiro lugar, diga-se que, se a única fonte de financiamento das regiões for as transferências do Orçamento de Estado, faz tanto sentido dizer que isso é um estimulo ao despesismo como dizer que é um estimulo ao "pão-durismo" - efectivamente, se a verba atribuída for mais do que a região necessita efectivamente de gastar, haverá tendência a gastar dinheiro em coisas pouco úteis, só por gastar; por outro lado, se a verba atribuída for menos do que a região necessita, haverá tendência a não realizar algumas despesas que até faria sentido fazer.

A minha solução para isso: as regiões terem poder para distribuir parte das verbas recebidas pelos seus habitantes (caso considerem que não precisam de tanto dinheiro) ou para (alem da verba recebida do Orçamento) lançarem impostos regionais, caso considerem que precisam de mais dinheiro. Diga-se que o meu post foi escrito no pressuposto que André A. Amaral defendia que os impostos regionais deveriam ser a única fonte de financiamento das regiões, mas, lendo bem o artigo dele, não é claro se ele acha mesmo isso ou se tirei uma conclusão precipitada.

Outro ponto: não sei se me terei explicado bem a respeito das "verbas fixas" (e da analogia com a mesada fixa) - eu referia-me às verbas para as regiões serem atribuídas de acordo com uma regra fixa e universal (estilo, pega-se na população de cada região, na sua área, eventualmente mais alguma variável, no total do Orçamento de Estado, aplica-se uma fórmula, e pronto: temos o dinheiro que cada região vai receber este ano); no entanto, da maneira como escrevi, não sei se não terei dado a impressão que estava a defender que a verba recebida por cada região fosse mesmo fixa (estilo, o Algarve receber sempre 2 milhões de euros por ano, ou coisa assim).

Caso alguém comente "Miguel, o que está a defender é essencialmente a Lei das Finanças Locais aplicada às regiões" - efectivamente sim, mas, como digo no outro post, há alguma prova que as autarquias locais sejam mais despesistas ou desperdiçadoras que a administração central?

Aprendi uma coisa nova hoje

Blue-eyed parents can have brown-eyed kids and other eye-oddities

A emancipação dos negros norte-americanos

[Video da revista satirica The Onion]