Em resposta a este post, Ricardo Alves escreve "E não vejo os animais (não humanos) a respeitarem os nossos direitos(!)" (Francisco burnay também escreve algo sobre o assunto).
Em rigor, creio que, em muitos animais sociais que vivem em conjunto com o Homem, temos efectivamente comportamentos que podem ser considerados como "respeitar os nossos direitos" - veja-se a obediência/lealdade que muitas vezes os cães dedicam aos seus donos.
Isso acontece, claro, porque, devido ao convivio desde tenra idade, esses animais transferem para os humanos (ou, pelo menos, para alguns humanos) as normas de interação social instinitivas que regulam a vida dessas espécies em estado selvagem - mas, no fundo, não é essa a essencia do conceito de "direitos", a tendência instintiva para achar que "há coisas que se devem fazer e outras que não se devem fazer"? É verdade que esta linha de raciocinio pode levar a conclusões que me custam a aceitar (nomeadamente que os cães devem ter mais direitos que os gatos), mas parece-me fazer algum sentido.
Nos comentários, alguem escreveu "só o ser humano tem a capacidade de pensar e manipular ideias (e isto não é um pressuposto, é uma conclusão corroborada por todas as informações científicas)."
Sinceramente, não tenho muita certeza disso - afinal, pelo menos os chimpanzés são capazes (atraves do computador) de aprender algumas palavras e até de criar novas; creio que há até um caso de um chipanzé que, depois de aprender que melão era "mellon" e água "water", se referiu espontaneamente a uma melacia como sendo "mellon water". Parece-me alguma capacidade de manipular ideias.
Como já referi algures, a divisão "digital" entre animais racionais - o homo sapiens (ou será só o homo sapiens sapiens?) - e irracionais (todos os outros) parece-me um bocado artificial: afinal, em termos de capacidade intelectual, há provavelmente mais semelhança entre um gato e um humano do que entre um gato e uma anémona-do-mar; acho que faz mais sentido uma classificação "analógica", classificando os animais por graus diferentes de racionalidade, a começar na amiba (se considerarmos a amiba um animal) e a acabar no homem?
E aproveito para relembrar uma questão que pus em tempos:
Imagine-se que se descobria, algures numa floresta ou num vale perdido, uma colónia sobrevivente de Homo erectus; qual deveria ser o seu estatuto? Deveriam ter os mesmos direitos que o Homo sapiens sapiens? Deveria ser considerados "animais", como os gatos e as cabras (o H. s. sapiens também é um animal, mas pronto)? Deveriam ter um estatuto intermédio?
Nomeadamente, as pessoas que dizem que "apenas o Homem tem direitos" não costumam ser muito claros no que querem dizer com "Homem" - a familia Hominidae? o género Homo? a espécie Homo sapiens? a subespécie Homo sapiens sapiens (se considerarmos que é uma subespécie)? Claro que o facto de apenas a última existir hoje em dia evita ter que pensar no assunto.
No comments:
Post a Comment