A automatização e o desemprego

[Sobre o assunto: o meu Um argumento a evitar na defesa do Rendimento Básico Incondicional; Os robots vão roubar o meu emprego... ou talvez não, de Miguel Carvalho; e Robôs a roubar empregos, por Pedro Romano]

Será que a automatização, os robots, os computadores, etc., criam desemprego?

Vamos imaginar que uma máquina permite a 1 trabalhador fazer o trabalho que antes era feito por 100; quais serão as consequências disso? Podem acontecer 3 coisas - a) 99 trabalhadores são despedidos; b) mantêm-se os mesmo trabalhadores, mas agora produzindo 100 vezes mais do que produziam antes; ou c) podem passar a trabalhar 1 hora por dia (em vez de 8) e terem 87 dias de férias (em vez de 22) por ano, e no final continuarem a produzir exatamente o que produziam antes. Creio que no mundo real, o que tem acontecido desde a revolução industrial tem sido sobretudo o efeito b), com algum c) à mistura (ou seja, o progresso tecnológico tem originado maior produção e mais tempo livre, não mais desemprego).

As teorias de que "não vai haver empregos para todos" baseiam-se no cenário a), mas porque é que há de ser o cenário a) a ocorrer e não um dos outros?



Vamos analisar possíveis motivos:

- O cenário b) pressupõe que a taxa de crescimento económico seja igual (ou maior) que a taxa de crescimento da produtividade do trabalho; mas terá que forçosamente que o ser, mesmo a médio/longo prazo? Diga-se que há uma certa circularidade nisso - a decisão de um empresário despedir 99 empregados ou, em vez disso, passar a produzir 100 vezes mais do que produzia depende das suas espetativas sobre se a economia vai crescer algo parecido com 100 vezes (gerando mercado para o aumento da produção); mas há algum mecanismo que faça a taxa de crescimento da economia ser igual à da produtividade? A longo prazo, suspeito que sim: vamos imaginar que o empresário está convencido que a economia não vai crescer - mesmo nesse cenário acho que ele não ia manter a produção igual e despedir 99 trabalhadores: afinal, agora os custos de produção são menores, logo ele pode praticar preços mais competitivos e, mesmo com o conjunto da economia estável, vender um pouco mais do que vendia (p.ex., ele pode duplicar a produção e despedir só 98 trabalhadores). Mas então temos uma situação em que, mesmo estando à espera que a economia se mantenha estável, a automatização faz os empresários aumentarem um bocadinho a produção, fazendo a economia crescer um bocadinho; mas se esse aumento inicial foi feito assumindo que a economia não ia crescer, ao perceberem que o conjunto da economia afinal está a crescer, vão aumentar ainda mais um pouco a produção, fazendo a economia crescer ainda mais um pouco e... num processo que tenderá a convergir para um crescimento económico similar ao aumento da produtividade.

O possível contra-argumento será que, durante toda essa transição, houve uma transferência brutal de rendimento dos trabalhadores para os empresários (p.ex., no tal cenário em que o empresário duplicou a produção, este teve o dobro das receitas e pelo menos 98% menos das despesas com salários; já os trabalhadores ficam a ganhar menos - sobretudo os 98 que foram despedidos, mas mesmo o salários dos outros provavelmente baixará devido à pressão da concorrência dos desempregados). Além dos efeitos distribuicionais, isso pode ter um problema mesmo para o crescimento da economia: se os empresários forem menos gastadores que os trabalhadores, isto pode originar uma redução da procura total e uma contração da economia (em vez do tal aumento que iria pouco a pouco convergir até a uma economia 100 vezes maior). Mas aí trata-se de um problema que pode ser resolvido recorrendo simplesmente a políticas de aumento da procura para garantir que a economia cresce ao ritmo da produtividade - ou seja, uma clássica situação de gestão macroeconómica de garantir que o produto cresce de acordo com o produto potencial, sem isso ter que implicar grandes mudanças de paradigma.

- O cenário b) pode ser ambientalmente desastroso, já que implica aumentos brutais da produção para manter o mesmo nível de emprego. Mas não necessariamente: vamos pensar em 3 coisas - a quantidade de trabalhadores necessária para produzir uma quantidade de produto final; a quantidade de matérias primas necessária para produzir esse produto; e a quantidade de poluição necessária para produzir esse produto (na verdade, a poluição até pode ser vista como um tipo especial de matéria-prima, em que um fábrica consome p.ex., combustíveis, peixe, metal... e ar puro). Se a tecnologia progredir de forma mais ou menos uniforme, e se essas quantidades diminuírem todas, não há problema nenhum (voltando ao exemplo inicial, a empresa continua a manter o mesmo número de trabalhadores, a consumir as mesmas matérias primas, a poluir o mesmo e passa a produzir 100 vezes mais). Mas e se não for uniforme? Vamos imaginar o que aconteceria se a produtividade do trabalho aumentar, mas a "produtividade" das matérias primas ficar na mesma - a procura de matérias primas iria aumentar, fazendo subir o seu preço: o resultado seria provavelmente uma sociedade em que os trabalhadores ficariam cada vez mais pobres, os proprietários de recursos naturais (p.ex, as elites governantes de países produtores de matérias-primas) cada vez mais ricos e os capitalistas assim-assim; fazendo o mesmo raciocínio para a poluição (que não havia progressos na tecnologia anti-poluição), assumindo que se pode poluir à vontade: teríamos o tal crescimento económico equivalente ao progresso tecnológico, sem aumento do desemprego, mas em compensação teriamos uma catástrofe ambiental (pegando no exemplo original, 100 vezes mais poluição); finalmente num sistema em que fosse preciso pagar algum imposto ou comprar direitos de emissão para poluir (e continuando a assumir que não houve progressos na tecnologia anti-poluição): aí teríamos há mesma a economia a crescer pouco e o tal aumento do desemprego, mas em compensação teríamos um aumento brutal do valor dos impostos sobre a poluição ou do preço dos direitos de emissão (já que as empresas até querem aumentar a produção e a poluição, mas como não se pode poluir mais, o resultado é fazer subir o "preço" da poluição) - se essa receita for para o Estado (ou para as comunidades locais, já agora, ou outra instituição parecida), até poderia ser usada para sustentar os desempregados (via um RBI, p.ex.), resolvendo-se assim tanto o problema do desemprego como o da poluição (note-se que se os direitos a poluir forem distribuídos, não por um leilão, mas por um processo político obscuro de os atribuir gratuitamente ou a um preço módico a algumas empresas, que depois os podem revender, a situação já é diferente: quem vai capturar as receitas do aumento do preço da poluição serão essas empresas, num processo semelhante ao das tais elites governantes dos países produtores de matérias-primas - confirmando, aliás, o que escrevi atrás sob a similaridade entre a poluição e as matérias primas).

- O cenário c), de redução do tempo de trabalho, quase que só é viável se não existir à partida uma tendência para o desemprego aumento; é que, se o desemprego até estiver alto, mais naturalmente o tempo de trabalho aumentará, já que os patrões podem usar levar os trabalhadores a aceitar trabalhar mais horas e/ou dias, com o argumento "se não quiserem, há muita gente ali fora que quer trabalhar". Assim, o cenário c) parece-me que só pode ocorrer, ou em conjugação com o b), ou então através de fatores exógenos ao processo económico convencional (pressão dos sindicatos, p.ex.).

- Outra situação que poderia tornar impossível o cenário b) seria se o progresso técnico fosse no sentido de, para produzir uma dada quantidade de produto, fosse cada vez necessário menos trabalho e cada vez mais máquinas (ou, numa linguagem mais técnica, que a produtividade aparente do trabalho estivesse a aumentar e a produtividade aparente do capital estivesse a diminuir). Numa situação dessas, acho que a economia tenderia, a prazo, para uma situação de desemprego em massa, desigualdade brutal (mas com taxas de juro e de lucro próximas do zero) e estagnação económica (ver aqui e sobretudo aqui para uma explicação de como isso ocorreria) - basicamente, a crise final do capitalismo à Marx. No entanto, penso que a substituição de trabalhadores por máquinas tem sido sobretudo no sentido de se usar melhores máquinas, e não tanto de mais máquinas (ao longo do tempo, o rácio entre o valor do capital investido e o valor da produção tem tido um movimento muito oscilante, mas sem uma tendência definida a crescer permanentemente, que era o que aconteceria se cada vez fosse necessárias mais máquinas para produzir uma dada quantidade de produto).