"Estado Social" e a suposta hereditariedade da inteligência

No "i", alguêm escreve:

E dizia ontem o i, num artigo sobre o livro de Chris Woodhead, que a inteligência é genética: genes fracos em inteligência geram pouca inteligência. E Woodhead sublinha: de nada valem todos os milhões que se investem em educação porque as crianças pouco inteligentes não se safam. (...) E, se assim for, as políticas sociais que se mantêm fiéis ao modelo de Paine (um estado que corrige as desigualdades do mercado e promete igualdade de oportunidades) estão condenadas.

Vamos substituir "inteligência"por "diabetes" (e resumir um pouco):

"A diabetes é genética, logo os tratamentos contra a diabetes, como injecções de insulina, não valem a pena e estão condenados"

Penso que isto é suficiente para perceber a falta de lógica do raciocínio.

Na verdade, se aceitássemos a teoria de que há umas pessoas que, devido à sua herança genética estão vocacionadas para o sucesso e outras para o fracasso, parece-me que isso constituiria um argumento fortíssimo a favor do "Estado Social". Afinal, se uns fracassam e outros triunfam mais em virtude de um jogo de sorte e azar ocorrido no momento da concepção do que propriamente em função do seu mérito pessoal, a ideia de que é justo tirar dos "ricos" para dar aos "pobres" parece-me reforçada (e não enfraquecida).

É verdade que isso favorece um Estado Social mais em versão social-cristã do que socialista/social-democrata (isto é, apresentado mais em termos de "solidariedade com os menos afortunados" do que como "combate à injustiça social") mas em termos de politicas concretas fará diferença?

[Sou capaz de ainda escrever algo mais sobre isto]