Porque os protestos resultam (ou não)

Why Sit-Ins Succeed -- Or Fail, por Erica Chenoweth (Foregin Affairs, via The Monkey Cage):

For weeks, opponents of Egypt’s military-led transitional government have held mass sit-ins in Cairo, Alexandria, and elsewhere in an attempt to force the generals to reinstate President Mohamed Morsi. In doing so, they are following the tactics of the activists who have occupied China’s Tiananmen Square to protest communism, the Philippines’ Epifanio de los Santos Avenue to demand the ouster of President Ferdinand Marcos, the United States’ National Mall to denounce the Vietnam War, and countless others. (...)

Civil resistance involves unarmed people using a combination of actions, such as strikes, protests, sit-ins, boycotts, and stay-away demonstrations, to build power and effect change. In his analysis of historical cases of civil resistance, Gene Sharp, the founder of the Albert Einstein Institution, identified nearly 200 methods of nonviolent action, ranging from protest to persuasion, intervention to noncooperation. Since his seminal text was published in 1973, experts have identified thousands more.

Although there is no set formula that guarantees success, from 1900 to 2006, the single most important factor was wide participation. The larger and more broad-based the campaign was, the more likely it was to succeed. In fact, all of the other factors associated with success -- elite defections and the backfiring of repression -- seemed to depend in part on the size and diversity of the campaign to begin with. That all makes sense: large campaigns are more likely to seriously disrupt the status quo. Diverse campaigns are more likely to be perceived as representative, hence legitimate.
Take, for example, Egypt in 2011. Small protests that began on January 25 soon escalated. They came to involve millions of Egyptians from a remarkable cross-section of society. President Hosni Mubarak attempted to disperse protestors occupying Tahrir Square, but he soon found that his own security forces were unreliable. Many simply ignored his orders and others joined the protests outright.
Contrast that example with the recent Muslim Brotherhood-led sit-ins. Those involve primarily young men, whose claims to legitimacy are contested. Although these civilians do have allies among the Egyptian population, they do not boast the same numbers as the Tamarod movement that ousted Morsi, which had its roots in earlier anti-Mubarak sentiment. And whereas Tamarod assembled tens of millions of signatures calling for Morsi to step down and led influential government elites to defect, the pro-Morsi faction has not.
Now, security forces are showing little hesitation in repressing pro-Morsi protestors, meaning that participation may become even more risky. And that would further undermine the movement's ability to solicit more support from more diverse participants who aren’t able to take as many personal risks to bring about change. In general, it is hard to predict in advance whether a movement's goals will resonate with a wider population at any given time. But in terms of attracting people to the cause and keeping them involved, sensitivity to their exposure to risk is key.

Indeed, campaigns that shifted between high-risk methods, such as protests and sit-ins, and lower-risk methods, such as stay-at-home demonstrations, had greater staying power, momentum, and resilience than campaigns that relied on a single method. There are many reasons: For one, all would-be participants have different levels of risk acceptance. Not everyone is willing to stand in place while a column of tanks approaches. But risk-averse participants may be willing to sing illegal songs or to shut off their electricity at a coordinated time of day. The more ways there are to participate in civil resistance, the more -- and more diverse -- participants there will be. In addition, since each tactic carries a slightly different risk and provokes a different response, movements can sequence their tactics over time to diminish the regime’s ability to crush them.

Sit-ins, for example, have a couple of tactical benefits. They demonstrate a movement’s resolve, shut down access to key buildings, force the regime to make a move, and create a media-friendly disruption in the short term. When combined with other methods, such as general strikes or boycotts, authorities may find them quite difficult to deal with.

However, the longer sit-ins go on, the riskier a strategy they become for the protesters. To be sustainable, sit-ins require participants who are willing to subject themselves to considerable discomforts (missing work, going hungry, sleeping outdoors, dealing with unsanitary conditions over time). Such conditions mean that the diversity of the participants generally declines over time, as mothers, children, and older people peel away. That leaves the youth -- males in most cases -- which may compromise the movement’s perceived legitimacy.

Further, like many other methods that are concentrated in specific public spaces, sit-ins can make participants quite vulnerable to repression. That is especially dangerous for campaigns in their early stages, before they have attracted enough supporters with diverse social, economic, and political views to capture the public’s hearts and minds. And although repression can sometimes backfire, movements that deliberately provoke it are taking a major risk. In fact, experienced organizers often think of sit-ins and nonviolent occupations as methods to be used at the end of a nonviolent campaign -- after extensive planning and training has taken place, and after the movement has built a diverse and committed following through everyday forms of resistance, including celebratory gatherings with party-like atmospheres, silent marches and demonstrations, flash mobs, walk-outs, signature-gathering, protests, and even attempts to negotiate -- rather than at the beginning, when smaller and less diverse movements haven’t yet built enough legitimacy to deter a major crackdown. (...)
One of the most dangerous misconceptions about civil resistance is that several weeks of street demonstrations or sit-ins can bring about major systemic change. On the contrary, the average civil resistance campaign takes nearly three years to run its course. Although three years might sound like an eternity, the average violent campaign takes three times longer and is twice as likely to end in failure. History shows that civil resistance campaigns tend to succeed when they build the quantity and quality of participants, select tactics that provoke loyalty shifts among ruling elites, prepare enough to maintain nonviolent discipline, and skillfully change course under fire to minimize the damage to participants. All of this takes time, organization, preparation, and a good deal of strategic imagination.

A saída da crise

Mesmo a propósito, este post que publiquei há 15 dias (as economias europeias estão sempre "a sair da crise" devido à maneira como na Europa se define "recessão").

O caso Crivelli

Para falar a verdade não tenho ligado muito ao caso do quadro do Crivelli. Após ler este post de Luis Aguiar Conraria, fui fazer uma pequena busca na net sobre a história do quadro.

Pelo que percebo, trata-se de um quandro que um pintor veneziano pintou em Itália durante o Renascimento. Bem, e pergunto eu, que diferença faz que esse quadro esteja em Portugal ou em qualquer outro país do mundo? Percebia que houvesse um clamor público no sentido do governo italiano ou da autarquia veneziana comprassem o quadro, mas não vejo o que é que isso interessa especificamente a Portugal.

Reconheço que há um ponto especial neste caso - como nota o Luis Rainha, o quadro esteve proibido de saír do país (o que desvalorizou o seu preço), e depois da família a que pertenceu durante décadas o ter vendido a Paes do Amaral, foi autorizada a venda para fora do país, o que fez subir o seu preço. É uma situação semelhante à daqueles terrenos rurais que, depois de vendidos, passam a urbanizáveis. Talvez a melhor solução para esses problemas fosse criar uma taxa de mais-valias a ser aplicada quando uma obre de arte "sequestrada" fosse libertada (e, inversamente, uma compensação por menos-valias quando uma obre de arte adquirida no mercado livre fosse "sequestrada").

O despejo do Bairro do Nicolau

Lendo esta noticia, algumas coisas que me ocorrem:

- A descrição faz lembrar aquelas deportações forçadas que ocorrem em países em guerra e afins: chega a polícia (ok, nos outros casos normalmente é o exército), pegam nas pessoas e levam-nas para outro sítio

-Alguns comentadores dizem "ainda lhes dão uma casa"; bem, o facto é que os retiraram das casas em que eles viviam, provavelmente construídas com o seu próprio trabalho

As recessões irlandesas ( e europeias)

Ireland’s (and Britain’s, and Italy’s…) long recession, por Kevin O'Rourke, em The Irish Economy:

Jeff Frankel has a terrific piece here on the unsatisfactory way in which recessions and recoveries are called in Europe.

The current European definition of a recession (two successive quarters of declining GDP) is particularly unsuitable in Ireland, given its dodgy and volatile GDP statistics — looking at a broader range of indicators over a longer period of time would surely make more sense here.

There is an additional cost to the two-quarter rule of thumb in the Irish and Eurozone context: it implies that Ireland is periodically proclaimed to be out of recession. This then allows Eurozone politicians and central bankers to defend the status quo monetary and fiscal policies prolonging the economic crisis in Ireland and elsewhere. (And to express “surprise” when Ireland tips into recession “again”, despite its model pupil status.)

One Recession or Many? Double-Dip Downturns in Europe, por Jeff Frankel (o artigo acima referido):

The recent release of a revised set of GDP statistics by Britain’s Office for National Statistics showed that growth had not quite, as previously thought, been negative for two consecutive quarters in the winter of 2011-12.  The point, as it was reported, was that a UK recession (a second dip after the Great Recession of 2008-09) was now erased from the history books — and that the Conservative government would take a bit of satisfaction from this fact.    But it should not. (...)

The right question is not whether there have been double or triple dips; the question is whether it has been the same one big recession all along.  As the British know all too well, their economy since the low-point of mid-2009 has not yet climbed even halfway out of the hole that it fell into in 2008:  GDP (Gross Domestic Product, which is aggregate national output) is still almost 4% below its previous peak, as the first graph shows.   If the criteria for determining recessions in European countries were similar to those used in the United States, the Great Recession would probably not have been declared over in 2009 in the first place.  

Recent reports that Ireland entered a new recession in early 2013 would also read differently if American criteria were applied.  Irish GDP since 2009 has not yet recovered more than half of the ground it lost between the peak of late-2007 and the bottom two years later.  Following US methods, the end would not yet have been declared to the initial big recession in Ireland.   As it is, a sequence of tentative mini-recoveries have been heralded, only to give way to “double-dips.”

Similarly, it was recently reported that Finland had entered its third recession since the global financial crisis.  But the second recession (two negative quarters that were reported for 2009 Q4 and 2010 Q1) would be better described as a continuation of the first.

Worse, Italy under U.S. standards would clearly be treated as having been in the same horrific five-year recession ever since the shock of the global financial crisis:  the recovery in 2010-11 was so tepid that the level of Italian economic output had barely risen one-third the way off the floor, before a new downturn set in during 2012.  And the two downturns have been severe:  Italy’s GDP is now about 8% below the level of 2008, as the graph shows.

15 benefícios da luta contra as drogas

Fifteen Benefits of the War on Drugs, por Kevin Carson (no Center for a Stateless Society) - a maior parte só se aplicam aos EUA, mas algumas têm validade universal:

1. It has surrounded the Fourth Amendment’s “search and seizure” restrictions, and similar provisions in state constitutions, with so many “good faith,” “reasonable suspicion” and “reasonable expectation of privacy” loopholes as to turn them into toilet paper for all intents and purposes.


2. In so doing, it has set precedents that can be applied to a wide range of other missions, like the War on Terror.

3. It has turned drug stores and banks into arms of the state that constantly inform on their customers.

4. Via programs like DARE, it has turned kids into drug informants who monitor their parents for the authorities.

5. As a result of the way DARE interacts with other things like Zero Tolerance policies and warrantless inspections by drug-sniffing dogs, the Drug War has conditioned children to believe “the policeman is their friend,” and to view snitching as admirable behavior, and to instinctively look for an authority figure to report to the second they see anything the least bit eccentric or anomalous.

6. Via civil forfeiture, it has enabled the state to create a lucrative racket in property stolen from citizens never charged, let alone convicted, of a crime. Best of all, even possessing large amounts of cash, while technically not a crime, can be treated as evidence of intent to commit a crime — saving the state the trouble of having to convert all that stolen tangible property into liquid form.


7. It has enabled local police forces to undergo military training, create paramilitary SWAT teams that operate just like the U.S. military in an occupied enemy country, get billions of dollars worth of surplus military weaponry, and wear really cool black uniforms just like the SS.

8. Between the wars on the urban drug trade and rural meth labs, it has brought under constant harassment and surveillance two of the demographic groups in our country — inner city blacks and rural poor whites — least socialized to accept orders from authority either in the workplace or political system, and vital components of any potential movement for freedom and social justice.

9.In addition, it brings those who actually fall into the clutches of the criminal justice system into a years-long cycle of direct control through imprisonment and parole.


10. By disenfranchising convicted felons, it restricts participation in the state’s “democratic” processes to only citizens who are predisposed to respect the state’s authority.

11. In conjunction with shows like Law and Order and COPS, it conditions the middle class citizenry to accept police authoritarianism and lawlessness as necessary to protect them against the terrifying threat of people voluntarily ingesting substances into their own bodies.

12. Through “if you have nothing to hide you have nothing to fear” rhetoric, it conditions the public to assume the surveillance state means well and that only evildoers object to ubiquitous surveillance.

13. In conjunction with endless military adventures overseas and “soldiers defend our freedoms” rhetoric, it conditions the public to worship authority figures in uniform, and predisposes them to cheerfully accept future augmentations of military and police authority without a peep of protest.

14. It creates enormously lucrative opportunities for the large banks — one of the most important real constituencies of the American government — to launder money from drug trafficking.

15. Thanks to major drug production centers like the Golden Triangle of Southeast Asia, the opium industry in Afghanistan, and the cocaine industry in South America, it enables the CIA — the world’s largest narcotrafficking gang — to obtain enormous revenues for funding black ops and death squads around the world. This network of clandestine intelligence agencies, narcotraffickers and death squads, by the way, is the other major real constituency of the American government.

Consequências não-previstas da proibição da sharia

Sharia law ban and Muslim wives, por Rafia Zakaria (Al-Jazeera):

When Kansas State Senator Susan Wagle voted for Senate Bill 79 that would ban Sharia law in Kansas, she said that a vote in favour of the legislation was "a vote to protect women". "In this great country of ours, and in the state of Kansas," Wagle said, "women have equal rights."

Her words echoed the sentiments of many of the 33 Senators in Kansas, in March 2012, who voted in support of the law. The Bill passed and was signed into law by the Governor of Kansas. On July 1, 2012, the application of foreign or Sharia law was effectively banned in the State of Kansas.

A mere month later, in August 2012, a court in Johnson City, Kansas, faced the consequences of the ban whose intent was to "preclude[s] the courts from applying foreign law, legal codes or systems that violate the public policy of our state or federal constitutions". It has been widely viewed as precluding courts from applying Sharia law.

Before the Johnson City District Court came the Soleimanis, both from Iran and now divorcing in Kansas. The wife, Elham Soleimani asked the court to enforce their Islamic marriage contract which stipulated a payment of $677,000 from the husband to the wife in case of divorce. (...)

In the first heady months of romance, the newly married Elham and Faramarz Soleimani revelled in wedded bliss. To prove the eternity of his devotion to his new partner, Soleimani had her name tattooed on his chest. To prove she was a loving wife, Elham tried her best to get used to Kansas.


The divorce case of the Soleimanis

Based on the story told by court records, the end came hard and fast and with an avalanche of court proceedings. On June 1, 2011, less than two years after her marriage to Soleimani - the man she had found on the internet and followed across the world - Elham filed for divorce in the courthouse in Johnson City, Kansas.

Surrounding the divorce petition were allegations and pleadings of domestic violence, assault and battery, rape and even a marital tort case for spousal abuse.

By the time she filed for divorce, Elham, the once beloved bride, was alone, destitute, living in a domestic abuse shelter and looking to American courts to help her after her marriage became a harrowing ordeal.

Her account was one of betrayal, of having been wheedled into marriage by a man who boasted about his great wealth and promised her a fairy tale life in luxurious America. What she had found instead, like so many immigrant women arriving with little known and hardly seen husbands, was a domineering and abusive old man who wished to keep her in servitude.


So, betrayed Elham relied and asked for relief from the Johnson City court on the one thing she felt was in her favour: the Islamic marriage contract signed between the parties - which delineated a mahr (dowry) - during their wedding in Iran.

Based on its stipulations, Elham Soleimani, the wife, could demand the payment of 1,354 gold coins (valued at $677,000) from her estranged husband in the event of divorce. With no other recourse and little prospect of help under the rules of marital property division under Kansas law, she asked the court to enforce the agreement and make her husband pay up.

She was about to be disappointed again. On August 28, 2012, nearly two months after Kansas' much touted Sharia ban went into effect, the District Court in Johnson County refused to enforce the agreement between the parties and grant Elham Soleimani the money she believed was due from her husband under the terms of Islamic marriage contract.


One of the most significant reasons offered by the court for its refusal to do so was the religious nature of the agreement, the precise sort they felt the Kansas Legislature had wanted to ban.

Enforcing the agreement, the court concluded, would "abdicate the judiciary's role to protect such fundamental rights, a concern that was articulated in Senate Bill No 79". If they enforced the mahr agreement and force Soleimani to pay it, the court felt, they would be violating the ban on Sharia law in Kansas.

Here is where the court in Johnson City, Kansas, went wrong. While it is indeed true that separation of Church and State provisions under the Establishment Clause of the First Amendment of the United States prevents US Courts from interpreting religious texts, the court in Kansas disregarded longstanding precedent that insists that when the stipulations of a contract are clear, its religious origins do not preclude enforcement by a US Court.

"Prometemos não torturar Snowden" (ou "Qual dos clientes pediu o whisky num copo limpo?)

Is It Legal Malpractice to Fail to Get Holder to Promise Not To Torture Your Client?, por William Black (via Brad DeLong):

One of the things I never expected to read was a promise by any United States official that a potential defendant in a criminal prosecution by our federal courts "will not be tortured."

The idea that the Attorney General of the United States of America would send such a letter to the representative of a foreign government, particularly Russia under the leadership of a former KGB official, was so preposterous that I thought the first news report I read about Attorney General Holder's letter concerning Edward Snowden was satire. The joke, however, was on me. The Obama and Bush administrations have so disgraced the reputation of the United States' criminal justice system that we are forced to promise KGB alums that we will not torture our own citizens if Russia extradites them for prosecution.

The standard joke that came to mind when I read Holder's letter was the bartender who brings out glasses to three customers and asks "which of you ordered his whiskey in a clean glass?" We take it for granted that no restaurant or bar will knowingly serve us our drinks in a dirty glass. I always took it for granted that no U.S. attorney general would knowingly allow a criminal suspect in U.S. custody to be the victim of torture, raped, branded, or a host of other forms of brutality.(...)

 More likely, Holder is under so much pressure from the intelligence "community" to punish Snowden that he thought he was being clever by promising Russia that we would not torture our own citizens -- in this particular case. Holder phrased his explanation in a manner that suggests he was trying to be clever: "Torture is unlawful in the United States." "Gitmo," of course, is not "in the United States." The locations of the many secret prisons the U.S. established in other nations were chosen so that we could torture suspects. The infamous historical parallel for this is that it was unlawful to hold slaves in England -- but England could dominate the Atlantic slave trade and hold millions of slaves in the Caribbean islands because slavery was unlawful only "in" England under English law.

More subtly, note that Holder says that torture is "unlawful" -- not "illegal." An act that is merely "unlawful" cannot be prosecuted as a crime. It may provide the basis for a civil suit. An "illegal" act can be prosecuted. After World War II, the United States prosecuted members of the Japanese military for torturing U.S. POWs (particularly by "waterboarding" our men). Those found guilty received severe sentences, often execution by hanging. (...)

Holder's letter promising the Russians that we would not torture Snowden also raises a practical question for the defense bar. Is it malpractice for defense counsel not to demand written assurances from the U.S. attorney general in any extradition case that the United States will not torture the suspect -- in any nation? Do defense lawyers need to extract a written promise that the suspect will not be assassinated by the U.S. prior to trial? How about a promise that the United States will not hold the suspect's family hostage (or worse) if they agree to waive extradition? It is obscene that Holder promised not to torture Snowden, but the underlying obscenity is that the United States did torture suspects and Holder has refused to prosecute those who ordered and conducted the torture. When a nation engages in torture, the consequences for its honor are long-standing and lead to a series of disgraces.

Prometeu robou o fogo dos deuses?

Acerca disso, um comentário de um dos leitores de Brad DeLong:

Actually, it would seem to qualify as technology theft unless Stickman independently developed a practical appliation of said fire.

Argumentos pelo imposto sobre os terrenos

The case for a land-value tax, por Duncan Stoddard (Institute of Economic Affairs):

The UK economy is beset by three compounding problems: no growth, a high deficit and a constricting straightjacket of regulations. I posit that a reform to land-use planning, partnered with a land-value tax (LVT) substituted for business rates and council tax, offers a potential solution to all of these.


The unique merits of a land-value tax have pressed on the minds of economists for over 200 years. Economics has taught us how to analyse taxes against the criteria of efficiency, equity and revenue raising potential. The taxes most heavily applied in the UK today succumb to the theory of the second best: for example, income tax damages efficiency by perverting labour supply decisions; business rates distort firms’ input decisions, such that scarce resources are misallocated and final goods are not produced in the least-cost way. The key driver of inefficiency in both cases is the responsiveness of the payer, or the elasticity. High elasticities imply a greater distortion and greater efficiency loss. (...)

The LVT is an annual levy on the underlying value of land. What is on top, whether it’s residential housing, a factory or wheat is of no importance, so that an empty plot of land next to a plot with a mansion on are valued the same ceteris paribus. This value is derived from the amenities and infrastructure which surround it, or Ricardian economic rent monies accruing not by virtue of work or returns to capital but by virtue of exclusive rights over the land’s use, or ownership. As described by Henry George in 1879, and more recently by the Institute for Fiscal Studies in the Mirrlees Review, this value is borne out of community effort, rather than individual effort, and therefore its returns should properly be redistributed back to that community.


Since the supply of land is finite and fixed, it is perfectly inelastic. This means that economic decisions are unaffected by the tax and that the incidence coincides with the legal payer (landowner). When a landowner builds a swimming pool on his plot its value increases but his LVT payment remains unchanged; when a public swimming pool is built a short walk away and the value of his plot increases, so does his tax liability. There is no efficiency cost.

Eu não diria que a oferta de terra é totalmente elástica, mas anda lá perto.

A crise dos misseis em Cuba - revisitada

The Real Cuban Missile Crisis, por Benjamim Schwarz, em The Atlantic:

On october 16, 1962, John F. Kennedy and his advisers were stunned to learn that the Soviet Union was, without provocation, installing nuclear-armed medium- and intermediate-range ballistic missiles in Cuba. With these offensive weapons, which represented a new and existential threat to America, Moscow significantly raised the ante in the nuclear rivalry between the superpowers—a gambit that forced the United States and the Soviet Union to the brink of nuclear Armageddon. On October 22, the president, with no other recourse, proclaimed in a televised address that his administration knew of the illegal missiles, and delivered an ultimatum insisting on their removal, announcing an American “quarantine” of Cuba to force compliance with his demands. While carefully avoiding provocative action and coolly calibrating each Soviet countermeasure, Kennedy and his lieutenants brooked no compromise; they held firm, despite Moscow’s efforts to link a resolution to extrinsic issues and despite predictable Soviet blustering about American aggression and violation of international law. In the tense 13‑day crisis, the Americans and Soviets went eyeball-to-eyeball. Thanks to the Kennedy administration’s placid resolve and prudent crisis management—thanks to what Kennedy’s special assistant Arthur Schlesinger Jr. characterized as the president’s “combination of toughness and restraint, of will, nerve, and wisdom, so brilliantly controlled, so matchlessly calibrated, that [it] dazzled the world”—the Soviet leadership blinked: Moscow dismantled the missiles, and a cataclysm was averted.


Every sentence in the above paragraph describing the Cuban missile crisis is misleading or erroneous. (...)

Scholars, however, have long known a very different story: since 1997, they have had access to recordings that Kennedy secretly made of meetings with his top advisers, the Executive Committee of the National Security Council (the “ExComm”). Sheldon M. Stern—who was the historian at the John F. Kennedy Library for 23 years and the first scholar to evaluate the ExComm tapes—is among the numerous historians who have tried to set the record straight. His new book marshals irrefutable evidence to succinctly demolish the mythic version of the crisis. Although there’s little reason to believe his effort will be to any avail, it should nevertheless be applauded.


Reached through sober analysis, Stern’s conclusion that “John F. Kennedy and his administration, without question, bore a substantial share of the responsibility for the onset of the Cuban missile crisis” would have shocked the American people in 1962, for the simple reason that Kennedy’s administration had misled them about the military imbalance between the superpowers and had concealed its campaign of threats, assassination plots, and sabotage designed to overthrow the government in Cuba—an effort well known to Soviet and Cuban officials. (...)

Remarkably, given the alarmed and confrontational posture that Washington adopted during the missile crisis, the tapes of the ExComm deliberations, which Stern has minutely assessed, reveal that Kennedy and his advisers understood the nuclear situation in much the same way Khrushchev did. On the first day of the crisis, October 16, when pondering Khrushchev’s motives for sending the missiles to Cuba, Kennedy made what must be one of the most staggeringly absentminded (or sarcastic) observations in the annals of American national-security policy: “Why does he put these in there, though? … It’s just as if we suddenly began to put a major number of MRBMs [medium-range ballistic missiles] in Turkey. Now that’d be goddamned dangerous, I would think.” McGeorge Bundy, the national security adviser, immediately pointed out: “Well we did it, Mr. President.”

[Via Jesse Walker - Reason Hit and Run]

Criatividade e Incentivos

Incentives & creativity, por Chris Dillow:

Incentives matter" is a cliche. But is it true? One new paper suggests not. German researchers got subjects to find words from a set of letters - a task requiring some creativity and inventiveness - and found that their ability to do so was barely affected at all by whether they were paid a flat fee, by results or by giving a prize to the better solvers. They concluded:

Neither on the aggregate nor on the individual level do we find effects of incentives on performance.

This is consistent with a claim made by Daniel Pink - that financial incentives can actually be bad for creativity:

For more right-brained undertakings - those that demand flexible problem-solving, inventiveness or conceptual understanding - contingent rewards can be dangerous. Rewarded subjects often have a harder time seeing the periphery and crafting original solutions. (Drive, p 46)

Research by Theresa Amabile, summarised here (pdf), corroborates this.

All this, though, runs into a question. Tim Harford and Robert Allen say that the industrial revolution - the burst of creativity that most transformed human life - occured in Britain because of incentives; high wages gave inventors an incentive to look for labour-saving machines. How can we reconcile this with the laboratory evidence that incentives don't spur creativity? I suspect there are two ways.

One is that attention (pdf) is a scarce resource, and incentives act to draw our attention to problems. So, for example, England's high wages in the 18th century drew attention towards the question of how to save labour costs, in a way that didn't happen in lower-wage nations.

Secondly, there's a selection effect. Incentives might not motivate a given group of people to be creative, but they might change the composition of that group, by - at the margin - attracting some able people to the task.

Sintetizando, eu diria que os incentivos talvez não afectem a produtividade do trabalho criativo (o número de ideias que se tem por cada hora passada a pensar) mas afectam a quantidade de trabalho criativo efectuado (o número total de horas passadas a pensar), e assim sempre afectam a produção total de ideias.

Aliás, há uma coisa que eu acho muito dúbia naqueles testes de "pensamento divergente" que se fazem para ver se uma pessoa é "criativa", do estilo "tens dez minutos para dares todos os usos possíveis que te lembrares para este objecto" - a criatividade de uma pessoa é largamente dada por "ideias que essa pessoa tem por hora x horas que essa pessoa passa a pensar"; mas nesses testes o tempo para pensar é um dado, logo não captam o que, no mundo real, talvez seja um dos principais determinantes da criatividade - a inclinação pessoal para passar (ou não) muito tempo com "a cabeça na lua".

O "populismo liberal"

Um tema que tem estado em discussão nos EUA (muitas vezes, mas nem sempre, como uma possível estratégia para os Republicanos, eventualmente associada a uma candidatura presidencial do senador Rand Paul).

A favor (com diferentes graus de entusiasmo):

Republicans pick Wall Street over free markets e Libertarian populism is viable and necessary, por Timothy Carney

The Libertarian Populist Agenda, por Ben Domenech

Big Business, Big Government, and Libertarian Populism, Cato Policy Report , contribuições de T. Carney, Uwe Reinhardt e Ross Douthat

Paul Krugman Attacks "Libertarian Populism," Ignores What Libertarian Populists Actually Say e Three Lessons for Libertarian Populists, por Jesse Walker

Republicans and the Rich e Libertarian Populism and Its Limits, por R. Douthat

The Farm Bill & ‘Libertarian Populism', por W. James Antle III

Contra:

Delusions of Populism, por Paul Krugman

Libertarian populism: Unpopular and impolitic, por Will Wilkinson

Can libertarian populism save the Republican Party?, por Mike Konczal

O que fez Cavaco?

Não o que eu estava à espera. Mas, para o meu post anterior não ser um fracasso total, reafirmo que «talvez a recomendação presidencial de negociações tripartidas PSD-PS-CDS tenha contribuído para melhor as relações entre o PSD e o CDS: nas negociações bilaterais entre o PSD e o CDS, gerava-se automaticamente uma dinâmica de "eu contra ti", com cada partido a tentar extrair concessões do outro; a partir do momento em que passaram a trilaterais, provavelmente gerou-se uma dinâmica de "nós contra ele", com o PSD e o CDS a fazerem "frente unida" contra o inimigo comum (aliás, a existência de um inimigo externo sempre foi, ao longo da História, uma das melhores receitas para juntar facções até então desavindas) ».

[O meu historial de acertar em previsões políticas: para aí em julho de 1991, expus a um amigo meu a minha teoria que ia haver um golpe na URSS.]

A dificuldade de identificar trabalhadores talentosos

Superstars and Mediocrities: Market Failure in the Discovery of Talent, por Marko Terviö (Review of Economic Studies, nº 2, 2009):

Abstract:

The basic problem facing most labor markets is that workers can neither commit to long-term wage contracts nor can they self finance the costs of production. I study the effects of these imperfections when talent is industry-specific, it can only be revealed on the job, and once learned becomes public information. I show that firms bid excessively for the pool of incumbent workers at the expense of trying out new talent. The workforce is then plagued with an unfavorable selection of individuals: there are too many mediocre workers, whose talent is not high enough to justify them crowding out novice workers with lower expected talent but with more upside potential. The result is an inefficiently low level of output but higher wages for known high talents. This problem is most severe where information about talent is initially very imprecise and the complementary costs of production are high. I argue that high incomes in professions such as entertainment, management, and entrepreneurship, may be explained by the nature of the talent revelation process, rather than by an underlying scarcity of talent.

David Cameron e os motores de busca

Editado: afinal a proposta é para serem os ISPs (e não os motores de busca) a bloquarem os sites. Isso, sim, faz sentido

Post original:

Segundo o site da Rádio Renascença, David Cameron terá defendido que "os principais motores de busca na internet devem bloquear o acesso a imagens com pornografia infantil".

Eu tenho uma esperança que o que Cameron tenha dito tenha sido algo como "os principais motores de busca devem deixar de indexar páginas com imagens com pornografia infantil" e que algures um jornalista tenha alterado a mensagem - é que as pessoas não acedem a sites (seja de pornografia seja sobre jardinagem) através dos motores de busca; os motores de busca limitam-se a indicar o link para seja o que for que se procura (as pessoas acedem aos sites através de um browser, não através de um motor de busca).

Deizer que os motores de busca devem bloquear o acesso a pornografia infantil é como dizer que a lista telefónica deve bloquear o acesso a certos números de telefone: a lista telefónica até pode deixar de listar certos números, mas se alguém os marcar efectua a chamada à mesma. Da mesma maneira, os motores de busca podem deixar de, nos seus resultados, listar sites com pornografia infantil, mas não podem "bloquear" o acesso aos sites - se alguém escrever o endereço na barra de URL vai lá parar à mesma.

O caso Zimmerman

Creio que a única razão porque alguém está a dar alguma importância a isso foi a decisão inicial da policia de libertar logo Zimmerman e aceitar como válida a sua versão. Se o caso tivesse seguido logo para o "Ministério Público" (em vez de só após a vaga de indignação) e, após algum tempo, este decidisse arquivar o processo concluindo "dois ex-delinquentes envolveram-se à luta numa noite e um acabou por matar o outro; não há mais testemunhas e não se sabe verdadeiramente quem começou a luta - até é possivel que ambos estivessem sinceramente convencidos que estavam agindo em legitima defesa; assim, e pelo critério da «dúvida razoável», não podemos acusar Zimmerman" (ou se o processo tivesse mesmo indo para tribunal, e este concluísse o mesmo - substituindo "acusar" por "condenar" -, o que, aliás, foi mais ou menos o que acabou por acontecer), se calhar o caso apenas seria falado nalgum jornal local da Florida.

O que lançou o caso para a fama foi a decisão inicial de (pelo que percebi) nem sequer ter havido um processo judicial sobre o ocorrido (e este só ter ocorrido depois).

Uma observação final - às vezes surgem propostas do género "mortes ou danos corporais causados em legitima defesa não devem ser alvo de processos"; mas, se não houver alguma espécie de processo, como é que é possivel determinar realmente que se tratou de "legítima defesa"? A esse respeito, recomendo os pontos 18 e 19 desta critica de Paul Birch ao livro Guns, Crime and Freedom, de Wayne LaPierre.

O que irá fazer Cavaco?

O meu palpite - manter o governo actualmente existente (e não o governo imaginário em que o Paulo Portas é vice-primeiro-ministro, o Pires de Lima ministro da Economia, etc.).

Porquê? É a maneira de ele sair menos derrotado - se nomeasse o governo "remodelado" (que implicitamente rejeitou há duas semanas) estaria a admitir que fez o pais parar este tempo para nada; se dissolvesse o parlamento (depois de ter dito que era melhor não fazer eleições agora) estaria também a voltar atrás com o que tinha dito.

Claro que se poderá perguntar - e Portas? Irá aceitar o governo actual, depois de o ter quase deitado abaixo para o mudar, e após as longas negociações que foram necessárias para acordar a remodelação alargada? Há duas semanas, claro que não (foi exactamente por isso que tomou a decisão irrevogável). Mas o CDS, junto com o PSD, passou estes últimos dias apresentando-se como o guardião da estabilidade, opondo-se a eleições antecipadas, participando na defesa do governo contra a moção do PEV e acusando o PS de querer a instabilidade. É difícil, depois disto, voltar imediatamente ao modo "temos estas exigências e estamos dispostos a derrubar o governo se não forem aceites".

Outra maneira de ver a coisa - talvez a recomendação presidencial de negociações tripartidas PSD-PS-CDS tenha contribuído para melhor as relações entre o PSD e o CDS: nas negociações bilaterais entre o PSD e o CDS, gerava-se automaticamente uma dinâmica de "eu contra ti", com cada partido a tentar extrair concessões do outro; a partir do momento em que passaram a trilaterais, provavelmente gerou-se uma dinâmica de "nós contra ele", com o PSD e o CDS a fazerem "frente unida" contra o inimigo comum (aliás, a existência de um inimigo externo sempre foi, ao longo da História, uma das melhores receitas para juntar facções até então desavindas)

Classes sociais e despedimento disciplinar

O que acontece (no Reino Unido; em Portugal será diferente?) se alguém comete um erro grave e é preciso arranjar uma maneira de o pôr a andar:

What is certainly true, though, is that senior executives are far less likely to get sacked than most other employees – at least, not sacked in the sense that most people would understand the term.

As I have said before, the closer you are to the centre of power, the more the ‘People Like Us‘ factor and the ‘There But For The Grace Of God’ factor come into play. Your peers will want to treat you as they would like to be treated themselves, even if you have seriously messed up.

Therefore, when executives get to a certain level, certain things are beneath their dignity. They don’t have disciplinary hearings, they don’t get formal warnings from their bosses and it is very rare for them to be fired. Instead, they negotiate compromise agreements under which they are paid large amounts of money to resign. They waive their rights to make unfair dismissal claims in return for large payoffs and an agreement to go quietly. That way, everyone saves face and there is a minimum amount of fuss.(...)

Here, then, is Rick’s handy guide to the British class system. (For the benefit of foreign readers, the British upper classes don’t work – or, at least, they are not employed in the way most of us would understand the term. The guide therefore starts with the Upper Middles.)

Class	Likelihood of disciplinary action	Method of dismissal and severance terms
Upper Middle Class (Private Sector)	Very unlikely	Seven figure payoff
Upper Middle Class (Public Sector)	Very unlikely, unless a politician is looking for a scapegoat.	High six-figure payoff. After a discreet interval, a non-exec role on an obscure public body.
Middle Middle Class (Private Sector)	Unlikely, unless someone more senior needs a fall guy.	Low six-figure payoff (more if long service or in financial services) plus extended period of ‘gardening leave’
Middle Middle Class (Public Sector)	As above.	High five-figure payoff (more if long service), plus extended period of suspension on full pay while your bosses plead with the finance director to sign off your compromise agreement.
Lower Middle Class	Moderate – though lazy/cowardly managers more likely to go for compromise agreement or sham redundancy. Working close to senior people is likely to get you a better deal.	Low five-figure payoff, if your managers are lazy or cowardly and/or you have a good union. Otherwise, dismissal with pay in lieu of notice.
Skilled Working Class	High. Disciplinary procedures were designed with people like you in mind.	Dismissal with pay in lieu of notice. Union likely to oppose sham redundancy on principle. Militant union may get you a reinstatement deal.
Semi-skilled & Unskilled Working Class	High. If non-union employer, procedure may be rattled through with unseemly haste.	Dismissal. PILON negligible due to short notice period.
Precariat	Low. What would be the point? You are on a fixed-term, agency or zero-hours contract anyway.	Phone call to the agency saying “don’t send Jo Bloggs next week”.

A direita é maléfica?

Evil Tories?, por Chris Dillow:

Sunny Hundal has caused a stir by calling right-wingers "evil." For me, this raises a distinction between the Marxist and non-Marxist left: whereas the non-Marxist left often claim a moral superiority over the right - see Comment is Free, passim, if you can bear to - Marxists do not.


For us, the problem isn't that Tories are bad, or liars or stupid. Sure, some are - but a glance at Simon Danczuk, Liam Byrne or Siobhan McDonagh will remind us that Tories hardly have a monopoly here. Instead, for Marxists, immorality is an attribute not so much of individual agents but of the capitalist system itself. (...)

You might object here that Tories are "evil" in that austerity is doing real damage. True. But this omits two points. First, they are not pursuing austerity because they want to hurt people, but because they believe it will do good; this is an intellectual error, not a moral failing.


Secondly, austerity is not the only - or even main - cause of our woes. Capitalism was ailing well before Osborne became Chancellor. In this sense, talk of "evil" Tories does capitalism a favour, by deflecting attention away from its systemic shortcomings.

Os Verdes nunca foram a eleições?

Nos últimos dias têm surgido frequentemente artigos argumentando que o PEV nunca foi a eleições, não tem qualquer representatividade, etc.

Até é capaz de ser verdade, mas, pelo mesmo raciocinio, também se pode dizer que desde finais de 1976 que o PCP também não vai a eleições.

Ayn Rand e a sociedade industrial-burguesa

Este post de Paul Krugman fez-me lembrar este que escrevi há 2 anos.

Babeauf vs. Tom Paine

Elizabeth Anderson: Tom Paine and Social Insurance: Bastille Day Weblogging, publicado por Brad DeLong.

Critica-se a Revolução Cultural, mas a verdade é que os chineses continuam a comer comida desse tempo

Empresa na China vendia frango fora do prazo há 46 anos.

Portugal é a Grécia

Em Novembro de 2011, era empossado o governo Papademos, baseado numa acordo entre o PASOK, a Nova Democracia e a Aliança Popular Ortodoxa, e com uma prazo de vida predeterminado de 6 meses, após o que se realizariam eleições.

Re: Bullying Ideológico

De acordo com a própria definição de "bullying ideológico" que Rodrigo Constantino dá aqui, o seu artigo é "bullying ideológico". Afinal, o seu artigo consiste essencialmente em "ataques às intenções" e não em discutir ideias.

Ver também "Purgatório", escrito em 2008.

Exército, democracia e islamitas no Mediterrâneo oriental

The Egyptian Paradox: Saving Democracy and Setting It Back, em Why Nations Fail:

The first freely elected government of a country, where a large fraction of society is disenfranchised, disempowered and made to feel like second-class citizens, is ousted, in the name of saving democracy, by a military coup supported by former elites and “liberals”.

And the outcome? Three more military coups and more than 50 years later, a deep chasm in society that is still preventing the emergence of truly inclusive politics.

No, we are not talking about the future of Egypt (not directly in any case).

This is just a description of what happened in Turkey in 1960 as we described previously.

"Perderam-se milhões em juros"

Há quem diga que esta espécie de crise, com o aumento dos juros a que deu origem, terá originado um "prejuizo de milhões" (ou qualquer outra unidade) ao país.

A esse respeito, repito o que escrevi aqui:

Já agora, um parentises acerca dos juros - quando se diz "hoje os juros de Portugal atigiram um novo máximo", há que comente "isso não devia ser assim; os juros deveriam ser fixos!"; ora, isso é um equivoco acerca de como funcionam os mercados de dívida - na verdade, o juro que o Estado português paga e os credores recebem é fixo; quando se diz que os juros "chegaram aos 9%", isso não quer dizer que o valor dos juros pagos subiu, mas sim que o preços dos titulos da dívida portuguesa desceu (logo a taxa de juro, medida como [juros a pagar / preço da dívida], subiu).

Ou seja, o Estado não perdeu nada com esta "subida" dos juros (o que aconteceu foi que o valor de mercado dos titulos de dívida portuguesa se desvalorizaram, mas quem perdeu com isso foram os nossos credores - ou pelo menos os credores que venderam a dívida nestes dias)

Revolução Americana?

Há uma escola de pensamento que defende que a chamada  "Revolução Americana" não foi revolução nenhuma, foi apenas uma guerra de independência que manteve o essencial das instituições sociais e politicas pre-existentes nas "colónias", apenas substituindo, no topo, a autoridade britânica pela do Congresso e do Presidente.

Nomeadamente, durante a "guerra fria", creio que tal posição era bastante popular tanto entre os conservadores e liberais-conservadores como entre os marxistas. Os primeiros apoiavam a sua tese de que os grandes projectos de transformação social conduzem ao "Terror" nos exemplos das revoluções Russa e Francesa, e dava-lhes jeito poder tirar a Revolução Americana da equação; os segundos porque, sendo os EUA os lideres do mundo capitalista, também gostavam de ter um argumento para não por a Revolução Americana no mesmo patamar que as "gloriosas" Francesa e Russa.

Mas, será que a Revolução Americana não foi mesmo uma revolução? Sobre isso Robert Nisbet apresentou uma versão que talvez possa ser considerada "dissidente" - Was there an American Revolution?

Ler mais

O paradoxo

"The big divide in politics is between the majority who want the country to be run by a few people and the minority who want it to be run by everyone." (dos comentários a este post de Stumbling and Mumbling)

Daqui a uns meses, vamos ouvir dizer que a Irlanda já saiu da crise

Irlanda em recessão pelo terceiro trimestre consecutivo (Expresso).

As constantes saídas da Irlanda da crise fazem lembrar a tese de Mark Twain sobre deixar de fumar ("É facílímo deixar de fumar; eu já deixei de fumar montes de vezes").

Funções do Estado

Há pouco, na "Quadratura do Circulo", Daniel Bessa falava de uma proposta que tinha ouvido numa reunião em que tinha participado: dividir o orçamento em dois - um referente às funções de soberania do Estado (defesa, promoção da competitividade, etc.) e outro referente às funções sociais (segurança social, saúde, educação, etc.); a ideia era que o orçamento "de soberania" poderia ter deficits, mas o "social" teria que ser equilibrado.

Eu consigo imaginar muitas criticas possíveis a essa proposta, mas há logo um ponto que salta à vista - a que propósito a "promoção da competitividade" (na pratica, assistência estatal às empresas) entra nas funções "de soberania"?

Hayek e Pinochet (de novo)

The Hayek-Pinochet Connection: A Second Reply to My Critics, por Corey Robin.

Esquerda versus Esquerda

Establishment Lapdog Media vs. Edward Snowden

Os economistas e a crise

No contexto desta discussão n'O Insurgente, alguém comentou que " Na crise americana do sub-prime o que não faltava era génios em econonomia a tomar decisões que levaram à ruina de muita gente que não foi tida nem achada no processo."

Mas antes de comentar esse ponto, vou primeiro fazer duas outras observações relacionadas com essa discussão.

Em primeiro lugar, penso que algum Miguel (o Madeira ou o Noronha) estará enganado na interpretação do juízo de valor que Pacheco Pereira dá à "popularização da economia"; pelo menos eu quando li os posts fiquei com a ideia (até por este post) que JPP considerava isso como uma das consequências positivas da crise; já o Miguel Noronha parece-me que terá ficado com a ideia que JPP estava contra essa "popularização" (já agora, este comentário do lucklucky só me parece fazer sentido se a interpretação de M. Noronha for a correcta). Normalmente, essa dúvida seria resolvida com o recurso à "interpretação autêntica" - o próprio autor esclarecer a sua posição; mas como JPP não participa de forma bilateral nas discussões na blogosfera, temos que nos dedicar a essa discussão exegética para tentarmos perceber o sentido do seu texto.

Em segundo lugar, tenho algumas dúvidas sobre o que outro comentador escreve, de que "a História mostra-nos que muitos génios da Literatura, Filosofia ou das Artes nunca foram gestores responsáveis das suas contas"; posso estar totalmente errado nisto que vou escrever, mas pelo menos no caso dos "génios" da literatura e da filosofia (as artes são provavelmente um caso à parte), tenho a ideia que, nos casos em que passaram grande parte da vida e/ou acabaram na miséria foi menos por não gerirem bem as contas (aliás, em tempos até havia a teoria de que o jeito para a filosofia andaria ligado ao para a matemática, que alguma base deve ter tido) e mais por, pura e simplesmente, entrar pouco dinheiro por o seu produto ter pouco mercado (isto ponto vai ser relembrado mais para a frente no post).

Mas vamos regressar ao ponto central - os economistas (ou economistas, sem "os") serão assim tão responsáveis pelas decisões que levaram à presente crise?

Duas instituições podem ser vistas como emblemáticas da crise de 2008 - o Lehman Brothers, que faliu, e o Citigroup, que precisou (e penso que continua a precisar) do apoio do governo norte-americano.

Assim, fui à procura de quem eram os administradores de um e do outro na altura (bem, os do Citigroup são de fevereiro de 2009, mas suponho que fossem os mesmos) e tentar ver qual a sua "área"; nalguns casos não consegui e o sistema académico anglo-saxónico parece-me ter peculiaridades (comparada com o português) que tornam difícil o exercício; e em certos casos não é claro o que deverá ser exactamente a área (a área acadêmica? o ramo em que estiveram quase toda a sua vida?). De qualquer maneira, foi isto que apurei:

• Richard S. Fuld, Jr, administração de empresas
• Michael L. Ainsli, ???
• John F. Akers, administração industrial
• Roger S. Berlind, produtor teatral (!!)
• Thomas Cruikshank, gestão
• Marsha Johnson Evan, direito/diplomacia, militar
• Sir Christopher Gen, ? (imagino que apenas tenha o secundário)
• Roland A. Hernandez, direito?
• Henry Kaufman, economia/finanças
• John D. Macomber, gestão?

• C. Michael Armstrong, engenharia
• Alain J.P. Belda, economia
• Sir Winfried F.W. Bischoff, comércio
• Kenneth T. Derr, engenharia/gestão
• John M. Deutch, física/química
• Roberto Hernández Ramírez, gestão
• Andrew N. Liveris, engenharia química
• Anne Mulcahy, inglês/jornalismo
• Vikram Pandit, engenharia electrónica/gestão/finanças
• Richard D. Parsons, direito
• Lawrence R. Ricciardi, gestão?
• Judith Rodin, psicologia
• Robert E. Rubin, economia/direito
• Robert L. Ryan, engenharia eléctrica/gestão
• Franklin A. Thomas, direito?

[o "board of directors" do Citigroup parece - ou parecia - um Who's Who cruzado das empresas, das "instituições sem fins lucrativos" e da administração pública]

E nestas 25 pessoas, teremos para aí... uns 5 economistas (penso que "finanças" é metodologicamente muito parecida com economia para podermos juntar tudo). Alguns poderão perguntar "e todos esses formados em gestão, com MBAs e afins?"; mas (pelo menos pela minha experiência) "gestão" e "economia" têm muito pouco em comum - os assuntos são diferentes, as bases teóricas são bastante diferentes (e por vezes quase opostas - no mundo da micro-economia neo-clássica mal há lugar para o próprio conceito de "gestão"), aposto que a própria personalidade das pessoas que vão para cada área é diferente (p.ex., quase que aposto que as as pessoas de gestão acreditam mais em coisas como "pensamento positivo" e "força de vontade", enquanto que as pessoas de economia confiam mais no raciocínio lógico e analítico - se for assim, é de esperar que o pessoal de gestão seja mais dado a "optimism bias" e a falências monumentais ocasionais).

Aliás, a minha teoria de que os escritores e filósofos pobres o são, não por gerirem mal o dinheiro, mas sobretudo por ganharem pouco dinheiro à partida até pode ser interpretada à luz do binómio economia/gestão - bem, é de supor que alguém da área de gestão saiba gerir bem o dinheiro, mas penso que ainda mais alguém de economia (tão habituados que estão a resolver problemas matemáticos de maximização de utilidade ou de minimização de custos); já o conseguir vender o seu produto (neste caso, os livros) depende essencialmente de ramos da área de gestão (marketing, prospecção de clientes, hbilidade negocial, etc).

Vestuário e "personalidades imaginativas"

N'O Insurgente, Maria João Marques dedica-se a analisar o guarda-roupa da meia-lider do BE Catarina Martins.

Confesso que grande parte do post versa sobre temas sobre os quais eu (e se calhar metade da humanidade) me sinto incapaz de comentar. No entanto, vou comentar esta passagem:

E já que estamos na imagem da Catarina Martins, deixe-me que lhe diga que a imagem atual, ui, que sensaborona, indicia uma personalidade pouco imaginativa e também não é lá muito apelativa.

Eu diria que tradicionalmente um vestuário descuidado até costuma vir associado ao estereotipo do "génio excêntrico" (veja-se as lendas que correm de que [X] - inserir famoso pensador ou cientista, acho que a lenda corre para vários - teria uma carrada de roupas todas iguais no armário para não perder tempo de manhã a pensar em qual vestir), ou seja até seria um indicio de uma "personalidade imaginativa" (ainda que é verdade que este parágrafo de Maria Marques já não se refere a um suposto anterior estilo "descuidado" de CM, mas a um alegado novo estilo, que pelos vistos será diferente...).

Diga-se que o meu conhecimento de Catarina Martins é muito superficial, logo não faço ideia se é imaginativa ou não, e nem nunca reparei bem no seu estilo (ou estilos?) de vestir.

Privatização sui generis? (II)

A respeito disto, ocorreu-me que um governo maquiavélico poderia usar essa estratégia como uma forma convuluta de privatizar a televisão.

Passos a seguir:

1 - Anunciar que vai fechar a televisão pública esta noite; como reação, os jornalistas fecham-se lá dentro e uma multidão junta-se à porta

2 - Anunciar que a policia vai evacuar o edificio; por carros da policia de choque sempre lá ao pé, mas não fazer nada, apenas para manter a tensão

3 - A emissão continua, sobre auto-gestão dos trabalhadores; no entanto, quando chegar o fim do mês, não há dinheiro para ordenados (já que as contas bancárias devem estar sob autoridade governamental)

4 - Os sindicatos e os "media alternativos" lançam uma campanha (talvez mundial) de solidariedade com os trabalhadores da televisão, com recolhas de fundos para apoiar a sua luta; isso seria uma desenvolvimento provável por duas razões: uma tradição sindical de realmente fazer recolhas de fundos (inclusive a nível internacional) em solidariedade com lutas badaladas; e existirem hoje em dia muitos "media alternativos", com uma orientação de esquerda, que realmente se financiam via "crowdfunding. Assim, seria uma saltinho de cobra (sem praticamente nenhuma grande mudança de paradigma) financiar a "luta dos trabalhadores" da estação de televisão dessa maneira

5 - E pronto, sem ninguém dar por isso, a televisão do estado foi efectivamente privatizada, transformando-se numa espécie de sociedade de jornalistas financiada por contribuições voluntárias dos espectadores (e já não por impostos ou taxas coercivos); e ainda por cima que na prática fez a privatização não foi o governo, mas as forças que em teoria são mais hostis à ideia de privaizar seja o que for.

O fecho da ETR tem sido apresentado por toda a gente como um tiro no pé do governo grego; mas será que estamos a ver mal a coisa e na verdade foi um golpe de génio de Samaras?

[Ou será que eu estou a delirar?]

Privatização sui generis?

Comentário de alguém no twitter: "Greek govt has turned the state run broadcaster #ERT into a pirate channel".

[De forma completamente involutária para todos os actores envolvidos, faz-me lembrar isto]

Acerca do "E depois do Adeus"

Agora que a série já praticamente chegou ao fim, ocorrem-me algumas reflexões.

Alguns leitores estarão pensado "Chegou ao fim? Como? Ainda há um episódio marcado para o próximo domingo; e mesmo esse não vi nada dizendo que era o último"; bem, eu não faço ideia de quantos episódios ainda haverão, mas no essencial a série já acabou - a família protagonista já tem casa e emprego (e a situação política do país - que funcionava como pano de fundo e muitos vezes como motor da narrativa - já está estabilizada); agora é encher chouriços com fait-divers como gravidezes indesejadas, filhos ilegítimos, etc. (nomeadamente pondo os espectadores na dúvida "qual das duas será filha do protagonista? A mãe ou a filha?").

Mas o ponto que me chama a atenção é este: mas toda aquela gente tinha firmas?? Nesse aspecto a série parece um reflexo dos estereótipos rivais (mas muito similares a nível de juízos de facto) do "retornado que tinha lá uma boa vida e perdeu tudo" e do "retornado capitalista que estava lá a explorar os pretos". Porque não, p.ex., um casal que ela fosse professora primária e ele electricista do ramo local dos CTT? Ok, a professora não é lá bom exemplo porque os funcionários públicos foram para o "Quadro Geral de Adidos" e à medida que iam surgido vagas em Portugal foram sendo recolocados (logo não tiveram grande problema de emprego), mas pronto, uma enfermeira ou uma telefonista (ou então professora numa escola privada)...

Uma explicação possivel é que talvez houvesse efectivamente uma proporção significativa de empresários entre os brancos que estavam nas então "províncias ultramarinas"; mas ocorre-me outra ideia - é que talvez seja mais fácil apresentar o "retorno" como uma experiência especial no caso de pessoas que ficaram sem bens de valor considerável. Afinal, para pessoas como os meus pais, trabalhadores assalariados que nem tinham casa própria em Moçambique, a descolonização significou perderem os seus empregos (bem, creio que não no caso da minha mãe pelas razões já indicadas), terem que se mudar com os filhos para um lugar de certa forma do outro lado do mundo, ficar a viver em casas de familiares em que não havia espaço para todos até arranjarem um casa, terem que procurar emprego, etc. Mas, se pensarmos bem, não é isso que a ideologia dominante apregoa que todos temos que estar preparados? Que já não há "empregos para a vida", que temos que estar prontos a sair da "zona de conforto", que a emigração é a solução, que o arrendamento é melhor que a casa própria exactamente porque permite às pessoas mudarem de terra à procura de trabalho, etc., etc. Ora, se o drama do retorno for "simplesmente" ter que, de repente, ir para uma terra diferente, e procurar um novo emprego e uma nova casa, então é difícil apresentar tal como algo de especialmente dramático (afinal, se dizem que o futuro é isso...). Assim, para dar algo de único à experiência, foi necessário meter personagens com firmas que foram obrigados a abandonar.
 
Diga-se que, embora não faça ideia de se os argumentistas têm alguma inclinação política e qual (se a "consultora histórica" é esta, parece-me uma espécie de liberal mas mais focada em criticar os adversários do que em propor seja o que for), a série tem um tom claramente "de direita" (inclusivamente com um aparente terrorista do ELP a desempenhar o papel de "jerk with a heart of gold"); mas não me posso queixar muito, já que se alguma área tem sido dominante no campo da ficção-audiovisual-com-tonalidade-política até tem sido de longe a esquerda (veja-se por exemplo a antecessora do "E depois do Adeus" na categoria "série das noites de fim de semana de ficção histórica sobre o Portugal de há umas décadas atrás", "Conta-me como foi", que me parece - quando entrava em temas mais políticos - ter dado essencialmente a versão da esquerda desses tempos)..

RSI e vouchers escolares

Este artigo de Vitor Cunha no Blasfémias fez-me lembrar deste post que escrevi há quatro anos, nomeadamente desta passagem "não deixa de ser curioso que as pessoas que defendem o RSI pago géneros sejam, muitas vezes, as mesmas que defendem a "liberdade de escolha" na educação e na saúde, quando o principio em causa é, fundamentalmente, o mesmo (o Estado fornecer bens/serviços, ou permitir aos beneficiários decidir onde gastar o dinheiro). Claro que este meu último argumento pode ser virado ao contrário - afinal, as pessoas que defendem o RSI em dinheiro são, muitas vezes, também as mesmas que são contra os cheques-educação e afins".

O assassinio na Amadora

O caso do jovem assassinado na Amadora só está a ter a atenção que está a ter por a vítima, já ferida de morte, se ter refugiado numa escola.

Apesar da vitima não ser um aluno da escola (pelo que li, foi, mas já não era), a facada não ter ocorrido na escola e se calhar o assassino também não ser (pode ser ou não, mas até agora não há nenhum motivo para assumirmos que é) da escola, o facto da morte ter ocorrido dentro de uma escola faz com que, lendo e ouvindo as noticias, o nosso subconsciente pense automaticamente em algo do género "estudante assassinado numa escola" (embora não tenha sido isso que se passou); se a noticia fosse simplesmente "rixa entre gangues da linha de Sintra causa um morto" (sem escola pelo meio) apareceria durante um dia nas páginas dos jornais da especialidade e nunca mais se falaria nisso.

Fruta feia?

O "Público" pergunta "se estamos dispostos a comer fruta feia para reduzir o desperdício".

O essencial pode ser invisível aos olhos, mas, a acreditar na expressão popular, é com eles que comemos. Quando foi a última vez que, na zona dos frescos de um supermercado, pegámos numa peça de fruta sem avaliar se essa era a mais bem-parecida do caixote? E se, querendo maçãs, só encontramos exemplares sem o aspecto regular e o brilho a que já nos habituámos, compramos na mesma? É um pequeno gesto, mas com grande impacto em cadeia.

Como os consumidores preferem frutas e hortaliças perfeitas, os grandes canais de distribuição transferem essa preferência para os agricultores, que só conseguem vender para os supermercados as peças com melhor aspecto. O resultado é um desperdício produtivo de 30%, o que em Portugal significa mandar para o lixo ou para a alimentação do gado uma tonelada de produtos fruto-hortícolas com qualidade para estarem à nossa mesa, mas não com o aspecto desejado.

Os jornalistas têm mesmo certeza que são os consumidores que têm um problema com a "fruta feia"? Eu, entre as pessoas das minhas relações, nunca notei que houvesse alguma preferência por "fruta bonita" - sim, as pessoas não querem fruta com ar de estar a começar a apodrecer ou de ter sido picada pelos pássaros, mas isso são coisas que têm a ver com a qualidade intrínseca do produto, não a preocupação puramente estética descrita no artigo. A mim parece-me que quem tem a "pancada" da fruta bonita são mais os distribuidores (e não sei se os regulamentos da UE e os programas de certificação ISO-9000 e coisas do género não terão algo a ver com isso) do que propriamente os clientes (mas, como eu já escrevi várias vezes, eu sou uma pessoa estranha; talvez seja a minha opinião sobre as preferências dos consumidores que esteja errada?).

Ainda a esquerda anarquista pró(?)-propriedade privada

A respeito da minha passagem referindo que "também nem toda a esquerda anarquista é contra a propriedade privada - algumas facções defendem uma sociedade de pequenos proprietários em que cada um seja uma espécie de micro-empresário", um leitor responde que "Isto por si já é impossível, visto que nem todas as pessoas têm a capacidade de gerir bens de produção, e além disso, este arranjo impossibilitaria vendas de propriedade. Se eu quiser vender a minha propriedade, será que posso? Mas assim, ao longo do tempo, uns iriam ficar com mais propriedade e outros até sem propriedade de produção (bens de produção). Seria proibido vender a propriedade? Mas isso não é iniciação de violência?..".

Em primeiro lugar, para quem esteja menos dentro destas questiúnculas, convém explicar a quem me referia - basicamente estava a pensar na corrente umas vezes designada por "anarquismo individualista" e outras vezes por "mutualismo" (os conceitos não são exactamente idênticos, mas há uma grande sobreposição): Proudhon, Josiah Warren, Lysander Spooner, Ben Tucker ou, modernamente, Kevin Carson.

Como é que estes autores acham que surgirá essa tal sociedade de pequenos proprietários?

a) Em primeiro lugar (e talvez seja esse o aspecto mais importante do seu pensamento), acham que numa sociedade em que não haja limites legais à criação de bancos, eventualmente com a sua própria moeda, a taxa de juro irá descer para valores muito próximos do zero, através da criação de "bancos mútuos"; com juros próximos do zero, segundo eles seria relativamente fácil toda a gente se tornar proprietário - mesmo quem não tivesse dinheiro para adquirir os seus meios de produção poderia obter um empréstimo e depressa o amortizaria; nesse aspecto, parecem-me em directa oposição aos anarco-capitalistas ligados à "Escola Austríaca", que penso acharem que numa sociedade anarquista sem banco central os juros serão mais altos.

b) Sobretudo nas variantes mais modernas, tendem também a argumentar que as mesmas razões que fazem com que o planeamento central seja menos eficiente que o mercado (informação reduzida da parte dos decisores, distorção de incentivos, etc.), também farão com que as grandes empresas sejam menos eficientes que as pequenas, e que o trabalho assalariado seja menos eficiente que o trabalho por conta própria, e que portanto, num mercado "verdadeiramente livre", as pequenas empresas tenderiam a "vencer" as grandes. Um exemplo desta posição pode ser encontrada na obra de Carson "Organization Theory: A Libertarian Perspective" [pdf]. No meu post "Re: Os limites naturais à dimensão das empresas" abordo um tema parecido com este

c) Agora o ponto que o leitor abordou - seria proibido vender a propriedade? Pondo a questão nestes termos, a primeira resposta seria "não"; mas, de certa forma, e pensando bem, anda próxima do "sim", pelo menos para certos tipos de propriedade: por regra, os autores desta corrente tendem a considerar que no caso dos recursos naturais, nomeadamente do solo, a propriedade só será legitima se associada à "ocupação e uso"; p.ex., possuir um terreno e cultivá-lo eu seria legitimo; arrendá-lo (ou provavelmente mesmo recorrer a assalariados) já não (e aí os meus rendeiros ou empregados teriam o direito de se proclamarem como os "legítimos proprietários"). Em termos práticos, isso acaba por se materializar numa posição de "as nossas agências de protecção só irão reconhecer os direitos de propriedade sobre o solo até à dimensão X". Um exemplo deste pensamento surge no texto de Tucker "Property under Anarchism":

Mr. Herbert, as I understand him, believes in voluntary association, voluntarily supported, for the defence of person and property. Very well; let us suppose that he has won his battle, and that such a state of things exists. Suppose that all municipalities have adopted the voluntary principle, and that compulsory taxation has been abolished. Now, after this, let us suppose further that the Anarchistic view that occupancy and use should condition and limit landholding becomes the prevailing view. Evidently then these municipalities will proceed to formulate and enforce this view. What the formula will be no one can foresee. But continuing with our suppositions, we will say that they decide to protect no one in the possession of more than ten acres. In execution of this decision, they, on October 1, notify all holders of more than ten acres within their limits that, on and after the following January 1, they will cease to protect them in the possession of more than ten acres, and that, as a condition of receiving even that protection, each must make formal declaration on or before December 1 of the specific ten-acre plot within his present holding which he proposes to personally occupy and use after January 31. These declarations having been made, the municipalities publish them and at the same time notify landless persons that out of the lands thus set free each may secure protection in the possession of any amount up to ten acres after January 1 by appearing on December 15, at a certain hour, and making declaration of his choice and intention of occupancy

Deixando de lado a questão de se um sistema desses poderia ser transplantado por um universo urbano e/ou industrial (em que a posse do solo me parece inseparável da posse dos edifícios lá implementados, complicando a distinção que esta corrente tende a fazer entre recursos naturais e bens produzidos), vamos voltar ao ponto levantado pelo leitor - são proibidas as vendas de propriedade? Bem, a partir do momento em que os "direitos de propriedade" de quem possuir mais que "X" m2 é suposto serem ignorados, realmente isso na prática é como proibir as vendas de terrenos a quem esteja perto do limite máximo - é verdade que não há ninguém a proibir a venda em sí, mas é como se esta fosse nula.

Exemplos de conservadores defendendo a intervenção do Estado na moral social

Ainda a respeito disto, a dada altura o Rui Albuquerque pediu exemplos de "exemplos de autores conservadores ingleses que defendam" a "intervenção do Estado na manutenção (e promoção) de princípios morais e organizativos da Sociedade".

Ingleses não me ocorre nenhuns (mas a associação histórica do Partido Conservador ao "antidisestablishmentarianism" não contará?), mas não é difícil encontrar norte-americanos (e o conservadorismo norte-americano até tem fama de anti-estatista comparado com o britânico).

Exemplos:

Robert Bork:

The nature of the liberal and libertarian errors is easily seen in discussions of pornography. The leader of the explosion of pornographic videos, described admiringly by a competitor as the Ted Turner of the business, offers the usual defenses of decadence: 'Adults have the right to see [pornography] if they want to. If it offends you, don't buy it.' Those statements neatly sum up both the errors and the (unintended) perniciousness of the alliance between libertarians and modern liberals with respect to popular culture.

Modern liberals employ the rhetoric of 'rights' incessantly, not only to delegitimate the idea of restraints on individuals by communities but to prevent discussion of the topic. Once something is announced, usually flatly or stridently, to be a right --whether pornography or abortion or what have you-- discussion becomes difficult to impossible. Rights inhere in the person, are claimed to be absolute, and cannot be deminished or taken away by reason; in fact, reason that suggests the non-existence of an asserted right is viewed as a moral evil by the claimant. If there is to be anything that can be called a community, rather than an agglomeration of hedonists, the case for previously unrecognized individual freedoms (as well as some that have been previously recognized) must be thought through and argued, and "rights" cannot win every time. Why there is a right for adults to enjoy pornography remains unexplained and unexplainable.

The second bit of advice --'If it offends you, don't buy it' -- is both lulling and destructive. Whether you buy it or not, you will be greatly affected by those who do. The aesthetic and moral environment in which you and your family live will be coarsened and degraded. Economists call the effects an activity has on others 'externalities'; why so many of them do not understand the externalities here is a mystery. They understand quite well that a person who decides not to run a smelter will nevertheless be seriously affected if someone else runs one nearby.(...)

 Can there be any doubt that as pornography and depictions of violence become increasingly popular and increasingly accessible, attitudes about marriage, fidelity, divorce, obligations to children, the use of force, and permissible public behavior and language will change? Or that with the changes in attitudes will come changes in conduct, both public and private? We have seen those changes already and they are continuing. Advocates of liberal arts education assure us that those studies improve character. Can it be that only uplifting reading affects character and the most degrading reading has no effects whatever? 'Don't buy it' and 'change the channel,' however intended, are effectively advice to accept a degenerating culture and its consequences

The obstacles to censorship of pornographic and viloence-filled materials are, of course, enormous. Radical individualism in such matters is now pervasive even among sedate, upper middle-class people. At a dinner I sat next to a retired Army general who was no a senior corporate executive. The subject of Robert Mapplethorpe's photographs came up. This most conventional of dinner companions said casually that people ought to be allowed to see whatever they wanted to see. It would seem to follow that others ought to be allowed to do whatever some want to see.... Any serious attempt to root out the worst in our popular culture may be doomed unless the judiciary comes to understand that the First Amendment was adopted for good reasons, and those reasons did not include the furtherance of radical personal autonomy.

Irving Kristol:

For the plain fact is that we all believe that there is a point at which the public authorities ought to step in to limit the "self-expression" of an individual or a group. A theatrical director might find someone willing to commit suicide on the stage. We would not allow that. And I know of no one who argues that we ought to permit public gladiatorial contests, even between consenting adults.

No society can be utterly indifferent to the ways its citizens publicly entertain themselves. Bearbaiting and cockfighting are prohibited only in part out of compassion for the animals; the main reason is that such spectacles, were felt to debase and brutalize the citizenry who flocked to witness them. The question with regard to pornography and obscenity is whether they will brutalize and debase our citizenry. We are, after all, not dealing with one book or one movie. We are dealing with a general tendency that is suffusing our entire culture. (...)

I'll put it bluntly: if you care for the quality of life in our American democracy, then you have to be for censorship.

E,já agora, a defesa por Willmore Kendall da condenação de Sócrates (o grego), que me parece basear-se em princípios similares.

Re: dicionário elementar

N'O Insurgente, Rui Albuquerque apresenta uma espécie de dicionário expondo a forma como várias correntes políticas vêem cada conceito. Em "Estado", RA considera que este é visto pelos anarquistas de esquerda como:

o estado é um instrumento de opressão, que é necessário extinguir pela violência. A propriedade privada é a origem de todas as desigualdades humanas e é para a preservar que o estado existe. Logo, o caminho da extinção do estado é o da abolição da propriedade privada

Parece-me que aqui o RA mistura um pouco a visão anarquista (social) do Estado com a marxista - tudo o que vem a seguir de "violência." é a visão marxista do Estado, não a anarquista. A esse respeito, recomendo a RA a leitura de "Resposta de um anarquista aos últimos moicanos do marxismo e do leninismo, assim como aos inúmeros pintainhos da democracia", de Júlio Carrapato. As primeiras páginas do livro são exactamente a desmontar a tese marxista (que RA atribui aqui ao anarquismo) de que o principal é a distribuição da propriedade, contra-argumentado Carrapato que a questão fundamental é a da autoridade, nomeadamente citando Daherendorf (que argumentava que a propriedade implica autoridade, mas que há outras autoridades além das derivadas da propriedade) e também referindo que as listas de "mais ricos do mundo" estão cheios de reis, rainhas, xeques, sultões, etc (o que demonstraria que muitas vezes é a partir do controlo do Estado que se geram os privilégios económicos, em vez de - como sustentam os marxistas - serem os privilegiados a criar o Estado para defender uma riqueza previamente existente). Aliás, toda a critica anarquista ao socialismo de Estado marxista gira à volta da ideia de que não adianta suprimir a propriedade privada se se mantiver a distinção entre dirigentes e dirigidos, o que penso demonstrar que os anarquistas de esquerda não acham que "propriedade privada é a origem de todas as desigualdades humanas".

Há mais uns detalhes, mas admito que não são muito relevantes - nem todos os anarquistas de esquerda advogam o derrube do Estado "pela violência": provavelmente o anarquismo até será a área política onde há mais defensores do pacifismo radical, recusando todas as formas de violência (e, nesse caso, pretendendo derrubar o poder do Estado pelo método da desobediência civil não violenta: as pessoas simplesmente recusarem-se a obedecer às ordem do Estado, e este cair por si ao se tornar incapaz de governar); também nem toda a esquerda anarquista é contra a propriedade privada - algumas facções defendem uma sociedade de pequenos proprietários em que cada um seja uma espécie de micro-empresário (mas, como escrevi atrás, esta parte já são detalhes - de facto o anarquista de esquerda típico é provavelmente contra a propriedade privada e está disposto a usar a violência contra o Estado e o Capital).

Diga-se que a sua defnição da visão anarco-capitalista do Estado também me parece muito discutível (ou ainda pior):

Para os anarquistas de direita, o estado existe? Não, não existe. Ele é apenas um sonho mau saído de cabeças minarquistas, que, quando acordarmos, não existirá mais. Entretanto, se recairmos no pesadelo, bastará fechar os olhos com força e invocar o princípio da não agressão para que tudo se componha.

 Não sei o Carlos Novais, o Rui Botelho Rodrigues ou o Pedro Bandeira se identificarão com esta descrição de como supostamente eles verão o Estado (embora o CN nos comentários até pareça ter simpatizado com essa descrição de definição do estado).

Já agora, até face à sua definição da visão conservadora do Estado eu tenho reservas. Porquê? Porque, pelo menos segundo o Robert Nisbet a essência do conservadorismo é a defesa dos agrupamentos sociais intermédios (família, comunidade local, etc.) contra os excessos tanto do "estatismo" como do "individualismo" (pelo menos o seu livro sobre o conservadorismo anda todo à volta disso); ora, como na sua descrição da visão conservadora do Estado, RA consegue só usar as palavras "Estado" e "indivíduos" e em momento algum "corpos intermédios", "poderes intermédios", "famílias", "grupos sociais", "estamentos", "comunidades" ou algo com um significado parecido, não me parece que pelo menos a sua forma de descrever a visão conservadora do Estado seja a forma que um conservador tradicional usaria (mas admito que seja apenas uma diferença semântica e que, usando palavras diferentes, o conteúdo talvez seja o mesmo).

Ainda sobre este assunto, em tempo o American Conservative tinha um interessante artigo de Daniel McCarthy explicando a forma como as várias correntes políticas viam a relação entre o Estado e a Sociedade; o artigo (penso que de Fevereiro de 2010) já não está disponível, mas pelo que me lembro a ideia era a seguinte:

Em primeiro lugar, haveria uma discórdia entre os que acham que a sociedade a) é dominada por uma luta entre "privilegiados" e "explorados" ; b) é um lugar fundamentalmente pacifico, com alguns conflitos ocasionais; ou c) é um lugar de luta potencial de todos contra todos.

Dentro do primeiro grupo, haverá um subdivisão entre os que acham que o  Estado é sempre o instrumento dos privilegiados (devendo por isso ser abolido) e os que acham que o Estado tanto pode ser o instrumento dos privilegiados como dos explorados (devendo os representantes dos explorados twntar conquistar o poder político); a primeira posição corresponderá ao anarquismo tradicional, a segundo à esquerda moderada e ao "liberalismo" americano (eu dã-me a ideia que haveria um terceiro sub-grupo, correspondente ao marxismo, mas já não me lembro como McCarthy o definia).

O segundo grupo corresponderá ao liberalismo clássico, considerando que o Estado não é necessário para muita coisa - na maior parte dos assuntos a cooperação voluntária funciona.

Dentro do terceiro grupo, haverá 3 sub-grupos: os que defendem que é necessário um Estado todo-poderoso para manter a ordem social (os fascistas); os que defendem um Estado autoritário, em que as decisão do governante não são para ser discutidas ou postas em causa, mas em que os grupos sociais (províncias, municípios, associações profissionais, universidades, etc.) têm autonomia para gerir os seus assuntos internos (o tradicionalismo europeu, sendo apresentado o exemplo de Charles Maurras); e os defensores de um Estado constitucional liberal em que o conflitos entre os vários indivíduos e grupos seja contido/regulado através do equilíbrio dos poderes e do pluralismo político (a versão liberal do conservadorismo, de que Nisbet é apresentado como exemplo) - ao que me lembro, uma das conclusões de McCarthy era de que os liberais tradicionais e os conservadores-liberais, apesar de terem uma visão diferente do funcionamento da sociedade, acabam por defender modelos políticos parecidos.