Numa prespectiva puramente ideológica, um socialista, se precisar de fazer obras/reparações/etc. em casa, quem deverá contratar: uma empresa "formal" ou um "biscateiro"?
Por um lado, pode-se argumentar que deverá contratar uma empresa, já que estas, apesar de tudo, são mais dadas a pagar alguns impostos do que os trabalhadores independentes destas áreas profissionais, logo, contribuem mais para manter o "Estado Social", a educação e saúde pública, etc.
Por outro lado, se se considera que as empresas "exploram" os trabalhadores, o lógico para um socialista será contratar um trabalhador independente - afinal, assim o dinheiro paga vai todo para o trabalhador (sem gerar nenhuma "mais-valia" para um patrão).
Claro que esta dicotomia que estou a fazer é um pouco artificial: há empresas (de construção civil, de reparação de estores, etc.) que fogem ao fisco (provavelmente, quase todas fogem parcialmente); por outro lado, há trabalhadores independentes que passam recibos (embora suspeite que a esmagadora maioria dos independentes deste ramo trabalhe sem sequer estar inscrito nas finanças). Assim, partindo do pressuposto que as empresas, apesar de tudo, pagam mais impostos que os independentes, estou a levá-lo ao extremo, criando uma situação hipotética em que as únicas alternativas são contratar uma empresa com contabilidade organizada, e que acaba por pagar alguns impostos, ou contratar um trabalhador independente que trabalhe na "economia informal" (como disse no primeiro parágrafo, o tal "biscateiro"), sem pagar impostos nenhuns.
No fundo, o que temos aqui é uma tensão potencial entre dois principios normalmente assumidos pelos socialistas - o de que "os trabalhadores são explorados pelos capitalistas" e que, portanto, "é preciso que o estado tenha muito dinheiro e muitas politicas sociais para contrabalançar essas injustiças" (é certo que nem todos os socialistas assumem estes dois principios - a social-democracia "moderna" fala apenas em "solidariedade com os mais fracos e excluidos*", sem grandes referencias a "exploração" ou a "luta do trabalho contra o capital"; por outro lado, os anarquistas negam que o Estado seja a solução para as "injustiças sociais", embora, frequentemente, considerem o "Estado Social" um "mal menor" comparado com o "Estado mínimo" dos liberais).
Embora a questão seja "o que um socialista deverá fazer..." o debate está aberto aos leitores de qualquer área politica (se um liberal ou um conservador quiserem dar palpites sobre qual a conduta mais apropriada para um socialista, força...)
*palavra de que eu não gosto nada
Por um lado, pode-se argumentar que deverá contratar uma empresa, já que estas, apesar de tudo, são mais dadas a pagar alguns impostos do que os trabalhadores independentes destas áreas profissionais, logo, contribuem mais para manter o "Estado Social", a educação e saúde pública, etc.
Por outro lado, se se considera que as empresas "exploram" os trabalhadores, o lógico para um socialista será contratar um trabalhador independente - afinal, assim o dinheiro paga vai todo para o trabalhador (sem gerar nenhuma "mais-valia" para um patrão).
Claro que esta dicotomia que estou a fazer é um pouco artificial: há empresas (de construção civil, de reparação de estores, etc.) que fogem ao fisco (provavelmente, quase todas fogem parcialmente); por outro lado, há trabalhadores independentes que passam recibos (embora suspeite que a esmagadora maioria dos independentes deste ramo trabalhe sem sequer estar inscrito nas finanças). Assim, partindo do pressuposto que as empresas, apesar de tudo, pagam mais impostos que os independentes, estou a levá-lo ao extremo, criando uma situação hipotética em que as únicas alternativas são contratar uma empresa com contabilidade organizada, e que acaba por pagar alguns impostos, ou contratar um trabalhador independente que trabalhe na "economia informal" (como disse no primeiro parágrafo, o tal "biscateiro"), sem pagar impostos nenhuns.
No fundo, o que temos aqui é uma tensão potencial entre dois principios normalmente assumidos pelos socialistas - o de que "os trabalhadores são explorados pelos capitalistas" e que, portanto, "é preciso que o estado tenha muito dinheiro e muitas politicas sociais para contrabalançar essas injustiças" (é certo que nem todos os socialistas assumem estes dois principios - a social-democracia "moderna" fala apenas em "solidariedade com os mais fracos e excluidos*", sem grandes referencias a "exploração" ou a "luta do trabalho contra o capital"; por outro lado, os anarquistas negam que o Estado seja a solução para as "injustiças sociais", embora, frequentemente, considerem o "Estado Social" um "mal menor" comparado com o "Estado mínimo" dos liberais).
Embora a questão seja "o que um socialista deverá fazer..." o debate está aberto aos leitores de qualquer área politica (se um liberal ou um conservador quiserem dar palpites sobre qual a conduta mais apropriada para um socialista, força...)
*palavra de que eu não gosto nada
1 comment:
a social democracia "moderna" não é muito diferente do estado minimo de alguns liberais.
o estado é visto como uma forma de ajudar os mais fracos, e não, como era a visão inicial, de criar um estado baseado na majoração do bem estar social.
embora não esteja nas opções, eu escolhia um trabalhador independente que pagasse impostos.
Post a Comment