Na polémica sobre as as "sociedades primitivas" são mais, menos ou tão violentas como as "não-primitivas", um dado que é frequente ir-se buscar é a taxa de homicidios em cada tipo de sociedade. Mas essa comparação esquece um pormenor importante - as "sociedades primitivas" não têm "Estado", o que significa que disputas territorias, punição de crimes, etc. são feitas atravéz do que podemos designar como "violência privada". Será que os mortos na disputa entre dois clãs por um terreno de caça devem contar como "homicidios"? Ou os mortos numa "vendetta" porque o trisavô de um foi morto pelo trisavô do outro?
Aonde é que eu quero chegar? Que os número de homicidios numa "sociedade primitiva" são inflacionados, já que acaba por se incluir, não apenas o equivalente aos homicidios no mundo desenvolvido, mas também situações que são o equivalente, não aos nossos homicidios, mas às nossas guerras, punições criminais, etc.. Ou seja, não se podem comparar os homicidios das "sociedades primitivas" com os das "sociedades desenvolvidas", porque nós, alêm dos homicidios, temos também as "mortes pelo Estado" (e, na verdade, suspeito que a tendencia para considerar que o "Homem é o animal mais perigoso do mundo" deriva mais das guerras e violência governamental do que dos assassinios "privados").
Como avaliar, então, as "mortes pelo Estado"? Li algures que, no século XX, os Estados (incluindo guerras) terão sido responsáveis por 203.000.000 mortos, ou seja 2.030.000 mortos por ano; assumindo uma população mundial de 6 mil milhões, isso dá, anualmente, cerca de 34 mortos por 100.000 habitantes (este valor está calculado por baixo, já que durante a maior parte do século XX a população mundial foi inferior a 6 mil milhões).
Segundo este texto (pretendendo refutar a suposta não-violência das sociedades primitivas), o nível de homicidios nos EUA seria, em 1980, de 10,2 por 100.000 habitantes, enquanto entre os bosquimanos do Kalahari seria de 29,3 por 100.000 habitantes. Vamos admitir que esses valores podem ser generalizados para o conjunto das sociedades "desenvolvidas" e "primitivas" - à primeira vista parece, efectivamente, que os "selvagens" são mais violentos. No entanto, se juntarmos os 34 /100.000 mortos "vitimas do Estado" (e, admitindo que os EUA são um país relativamente violento, assumirmos que os homicidios no resto do "mundo desenvolvido" andarão pela metade), concluimos que o total de homicidios (ilegais e legais) no mundo "desenvolvido" andará pelos 4o mortos por 100.000 habitantes, ou seja, mais 50% do que entre os bosquimanos (já os Gebusi da Nova Guiné continuarão acima dessa marca, mesmo tendo em atenção que grande parte dos homicidios nesse povo são mais aplicações de pena de morte do que homicidios "clássicos").
Agora, há uns pontos que convêm esclarecer - o que conta efectivamente como "sociedades primitivas"? Apenas os caçadores-recoletores? Os povos pastoris? Horticultores? As sociedades agrárias anteriores à invenção do arado?
E como "mundo desenvolvido"? Provavelmente alguns leitores vão argumentar que grande parte dos "massacres pelo Estado" que refiro não ocorreram no "mundo desenvolvido", mas recordo que a dicotomia é "sociedades desenvolvidas"/"sociedades primitivas", ou seja, com "sociedades desenvolvidas" estou-me a referi a tudo o que não sejam "sociedades primitivas", e não apenas ao chamado "Primeiro Mundo". Aliás, convem recordar que os autores que elogiavam o "bom selvagem" contra o "mundo civilizado", por "mundo civilizado" referiam-se a sociedades (Europa do séc. XVIII) com um nivel de desenvolvimento, em muitos aspectos, comparável ao do actual "Terceiro Mundo".
Por outro lado, se por "mundo desenvolvido" contarmos apenas o mundo desenvolvido propriemente dito, não sei se isso afectará muito a "taxa de mortalidade pelo Estado" - é verdade que os mortos serão muito menos, mas a população total também o será.
Aonde é que eu quero chegar? Que os número de homicidios numa "sociedade primitiva" são inflacionados, já que acaba por se incluir, não apenas o equivalente aos homicidios no mundo desenvolvido, mas também situações que são o equivalente, não aos nossos homicidios, mas às nossas guerras, punições criminais, etc.. Ou seja, não se podem comparar os homicidios das "sociedades primitivas" com os das "sociedades desenvolvidas", porque nós, alêm dos homicidios, temos também as "mortes pelo Estado" (e, na verdade, suspeito que a tendencia para considerar que o "Homem é o animal mais perigoso do mundo" deriva mais das guerras e violência governamental do que dos assassinios "privados").
Como avaliar, então, as "mortes pelo Estado"? Li algures que, no século XX, os Estados (incluindo guerras) terão sido responsáveis por 203.000.000 mortos, ou seja 2.030.000 mortos por ano; assumindo uma população mundial de 6 mil milhões, isso dá, anualmente, cerca de 34 mortos por 100.000 habitantes (este valor está calculado por baixo, já que durante a maior parte do século XX a população mundial foi inferior a 6 mil milhões).
Segundo este texto (pretendendo refutar a suposta não-violência das sociedades primitivas), o nível de homicidios nos EUA seria, em 1980, de 10,2 por 100.000 habitantes, enquanto entre os bosquimanos do Kalahari seria de 29,3 por 100.000 habitantes. Vamos admitir que esses valores podem ser generalizados para o conjunto das sociedades "desenvolvidas" e "primitivas" - à primeira vista parece, efectivamente, que os "selvagens" são mais violentos. No entanto, se juntarmos os 34 /100.000 mortos "vitimas do Estado" (e, admitindo que os EUA são um país relativamente violento, assumirmos que os homicidios no resto do "mundo desenvolvido" andarão pela metade), concluimos que o total de homicidios (ilegais e legais) no mundo "desenvolvido" andará pelos 4o mortos por 100.000 habitantes, ou seja, mais 50% do que entre os bosquimanos (já os Gebusi da Nova Guiné continuarão acima dessa marca, mesmo tendo em atenção que grande parte dos homicidios nesse povo são mais aplicações de pena de morte do que homicidios "clássicos").
Agora, há uns pontos que convêm esclarecer - o que conta efectivamente como "sociedades primitivas"? Apenas os caçadores-recoletores? Os povos pastoris? Horticultores? As sociedades agrárias anteriores à invenção do arado?
E como "mundo desenvolvido"? Provavelmente alguns leitores vão argumentar que grande parte dos "massacres pelo Estado" que refiro não ocorreram no "mundo desenvolvido", mas recordo que a dicotomia é "sociedades desenvolvidas"/"sociedades primitivas", ou seja, com "sociedades desenvolvidas" estou-me a referi a tudo o que não sejam "sociedades primitivas", e não apenas ao chamado "Primeiro Mundo". Aliás, convem recordar que os autores que elogiavam o "bom selvagem" contra o "mundo civilizado", por "mundo civilizado" referiam-se a sociedades (Europa do séc. XVIII) com um nivel de desenvolvimento, em muitos aspectos, comparável ao do actual "Terceiro Mundo".
Por outro lado, se por "mundo desenvolvido" contarmos apenas o mundo desenvolvido propriemente dito, não sei se isso afectará muito a "taxa de mortalidade pelo Estado" - é verdade que os mortos serão muito menos, mas a população total também o será.
3 comments:
Pergunta: 1980 foi o pico da taxa de homicídio nos EUA?
É que, se não foi, anda próximo.
*
O número de mortos por homício dos bosquimanos incluí guerras?
"O número de mortos por homício dos bosquimanos incluí guerras?"
Eu penso que todos os mortos derivados de conflitos entre familias e clãs (no fundo, situações equivalentes à guerra) serão contabilizados como "homicidios" (tal como também deve acontecer na Corsega ou na Sicilia).
A respeito da comparação com os EUA, não faço ideia de quais as taxas de homicidio para cada um desses povos (num dos livros do Carl Sagan, ele refere que os bosquimanos têm uma taxa de homicidios identica à dos EUA, mas não dá números nem fontes)
"não faço ideia de quais as taxas de homicidio para cada um desses povos"
leia-se: não faço ideia de quais as taxas de homicidio actuais para cada um desses povos
Post a Comment