Friday, August 14, 2009

Obama e Ron Paul

Ali em baixo, um leitor pergunta-me "preferia ron paul ou obama para presidente dos EUA?".

A minha ordem de preferencias entre os candidatos presidencias das ultimas eleições norte-americanas:

1 - Ralph Nader
2 - Dennis Kucinich, Mike Gravel
3 - John Edwards*
4 - os outros democratas (incluindo Obama) + Ron Paul
5 - os outros republicanos (confesso que nunca pensei se ponho Huckabee e Fred Thompson aqui ou se vão para um 6º lugar)

Como votaria se fosse norte-americano (e, claro, com as mesmas ideias que tenho, o que é improvável):

[Kucinich, Gravel] vs. [qualquer republicano] vs. Nader > Kucinich, Gravel
Edwards vs. Ron Paul vs. Nader > Nader
Edwards vs. [outro republicano] vs. Nader > Edwards
[outro democrata] vs. [qualquer republicano] vs. Nader > Nader

*diga-se que isto seria a minha opinião na altura das eleições; o caso do "outro filho" de Edwards muda a minha opinião dele, não porque eu tenha qualquer problema com filhos "ilegitimos", mas porque acho que alguém querer ser candidato presidencial mantendo tal segredo é sinal de irresponsabilidade.

5 comments:

Anonymous said...

com os "outros democratas" ex aequo em 4º com Ron Paul ficámos sem perceber: qual dos dois preferirias que estivesse no poder.

Miguel Madeira said...

Pois, o problema é que eu próprio não sei muito bem...

Se a alternativa fosse "Obama + Congresso democrata" vs "Ron Paul + Congresso republicano", a minha escolha seria sem dúvida Obama.

Mas no caso de "Obama + Congresso democrata" vs "Ron Paul + Congresso democrata", já não sei. Escrevi algo há um ano e meio sobre isso:

«Penso que efectivamente há um argumento que pode ser feito a favor de Ron Paul: não conheço bem a constituição norte-americana, mas penso que um "Presidente Paul" só teria autoridade para pôr em prática a "parte boa" do seu programa - retirar as tropas do Iraque e do resto do mundo; quando ao seu vasto programa "direitista", grande parte dependeria da aprovação do Congresso, onde possivelmente seria rejeitado. »

CN said...

Mas a parte má" de Ron Paul incluiria:

* Dar aos Estados autonomia legistativa "states-rights" sobre quase tudo, o que faria com que:

Desapareceriam agências federais como a que faz a Guerra à Droga

O que quero dizer é que o cerne do programa de Ron Paul é dar autonomia original aos Estados ainda que ele tenha uma preferência pessoal sobre isto ou aquilo.

Isso seria "mau" e é preferível que fosse rejeitado?

Miguel Madeira said...

Bom ponto.

Efectivamente, em grande parte* das chamadas "questões fracturantes" o conservadorismo de Ron Paul (ou mesmo o de Chuck Baldwin, penso eu) seria em larga medida inofensivo (sim, o Kansas poderia proibir o aborto, mas a Califórnia poderia legalizar as drogas).

Aliás, lembrando-me de algumas discussões on-line que eu seguia (já notaram que eu tenho uns hobbies esquisitos, não?) entre "libertarians" sobre Ron Paul, recordo-me de por vezes pensar que alguns dos argumentos da facção anti-RP seriam mais relevantes se ele estivesse a concorrer à Assembleia Legislativa do Texas do que à Presidência dos EUA.

*mas não na imigração

CN said...

Bem, e já agora, quanto a questões fracturante o Ron Paul seria a favor da legalização de drogas e prostituição mesmo no seu Estado.