Continuando com os meus desafios ao "outro lado da barricada"

O que é que os bloggers liberais acham deste texto (acho que pode interessar, nomeadamente, ao António C. Amaral [que, efectivamente, me deu xeque-mate instantâneo])?

As pessoas de esquerda tendem a detestar tudo aquilo a que se associe uma imagem de força, supremacia e êxito. Odeiam os Estados Unidos, detestam a civilização ocidental, abominam os machos brancos, repudiam a racionalidade. Está visto que as razões por elas evocadas para detestarem o Ocidente, etc. não correspondem aos seus motivos reais. Dizem que detestam o Ocidente porque é belicista, imperialista, sexista, etnocentrico e por aí fora, mas quando os mesmo defeitos surgem nos países socialistas ou nas culturas primitivas, encontram logo maneira de os desculpar, ou, no melhor dos casos, admitindo, a contragosto, que tais defeitos existem, ao passo que os apontam entusiasticamente (exagerando-os amiúde imenso) quando surgem na civilização ocidental. É portanto evidente que estes defeitos não constituem os motivos reais para essas pessoas odiarem os Estados Unidos e o Ocidente. Odeiam-nos por serem fortes e terem êxito.

Palavras como “auto-confiança”, “independência de espírito”, “espírito de iniciativa”, “voluntarismo”, “optimismo”, etc. desempenham fraco papel no vocabulário (…) de esquerda. O homem de esquerda é anti-individualista e pró-colectivista. Quer que a sociedade resolva os problemas de todas as pessoas por elas, que cuide delas. No fundo, tem pouca confiança na capacidade de resolver os seus problemas pessoais e de satisfazer as suas necessidades. O homem de esquerda é contrário à ideia de competição porque no fundo sente-se um vencido.

(…)

Consideremos o hipotético caso de um homem que pode ter tudo, bastando-lhe apenas desejá-lo. Esse homem terá sem dúvida poder, mas desenvolverá sérios problemas psicológicos. Começara primeiro por divertir-se imenso, caindo aos poucos num tédio e numa desmoralização agudos, podendo até entrar em depressão clínica. A história mostra-nos que as aristocracias ociosas tendem a tornar-se decadentes. O mesmo não se aplica às aristocracias guerreiras, obrigas a lutar para preservarem o poder (…)

Para evitar sérios problemas (…), o ser humano precisa de objectivos cuja realização exija esforço (…)

[P]ara a maior parte das é através do processo de… ter um objectivo, fazer um esforço autónomo para e atingir o objectivo autoproposto… que se alcançam a autoestima, a auto-confiança e o sentido de poder.

(…)

Em resposta aos argumentos desta secção, dir-se-á certamente que a sociedade tem (…) de dar às pessoas oportunidades de crescerem através do processo de aquisição de poder. Mas, se for a sociedade a constituir essa oportunidade, oferecendo-a, o valor desta fica anulado. As pessoas precisam de encontrar e criar as suas próprias oportunidades. Enquanto o sistema lhes der oportunidades, isso significa que as mantém seguras à trela. Para alcançarem a autonomia, será necessário livrarem-se dessa trela.

(…)

Se pedissem às pessoas de esquerda para fazerem uma lista de todas as coisas que estão mal na sociedade e depois acedessem a todas as suas reivindicações, podemos prever sem risco que dentro em pouco a maioria dentre eles já teria encontrado outras razões de queixa, uma qualquer nova “injustiça” a corrigir. Tudo isto, mais uma vez, porque o homem de esquerda é menos motivado pela grande miséria que engendram os males da sociedade do que pela necessidade de satisfazer o seu instinto de poder impondo aos outros as suas ideias.

Já agora, uma espécie de quizz: quem é o(a) autor(a): a) Margaret Tatcher; b) Hillary Clinton; c) Ronald Reagan; d) Al Gore; e) outro; ou, em alternativa, o quizz ao contrário - quem acham, de certeza, que não é o autor?

[claro que a questão é armadilhada, mas não se esperaria outra coisa, não?]