Thursday, September 29, 2011

Outra a querer suspender a democracia por seis (ou 24) meses?

A governadora (Democrata) da Carolina do Norte:

“I think we ought to suspend, perhaps, elections for Congress for two years and just tell them we won’t hold it against them, whatever decisions they make, to just let them help this country recover”

A velha ideia que "os políticos têm que se pôr de acordo", para conduzirem as massas a bom porto...

Tuesday, September 27, 2011

"Sherlock" (II)

Ainda a respeito da série "Sherlock", tenho mais um reparo - não acho que a forma de Benedict Cumberbatch interpretar o papel seja a mais adequada (ou estarei eu demasiado preso à imagem de Jeremy Brett?). Sim, a ideia é o personagem ter um toque excêntrico, mas há várias maneiras de se ser excêntrico (quase por definição...), e não me parece que este "Sherlock" o seja da maneira apropriada (mas melhorou muito no terceiro/último episódio):

"Sherlock Holmes" é suposto ser um "excêntrico cerebral e analítico", e o personagem de Cumberbatch não me parece esse tipo de excêntrico - p.ex., quando quer insultar alguém, um "excêntrico cerebral analítico" usaria ou a ironia, ou um comentário brutal mas "clinicamente" certeiro, não a hipérbole (como "Sherlock" faz quando diz a um policia para se calar, que quando fala faz descer o QI da rua toda). Mas o pior nem é o que ele diz (no essencial até não está mau nesse ponto), é mesmo o não-verbal - a forma de vestir, de falar, os trejeitos, etc, que transmite uma imagem muito exuberante e teatral; para mim, Sherlock Holmes (sobretudo se a ideia é "actualizar" o personagem clássico) deveria ter um ar mais "indiferente" e "desligado".

Querem um bom exemplo televisivo de um personagem excêntrico, cerebral e analítico (e ainda para mais inspirado em Sherlock Holmes)? Gregory "Dr." House.

Monday, September 26, 2011

Pagamento conforme o desempenho?

Variable pay-for-performance is a folly, por Bruno S. Frey e Margit Osterloh (Vox):

Scientific literature has extensively dealt with variable pay-for-performance. Despite the fact that serious problems linked to this approach have thus become obvious, many authors continue to support compensation according to predetermined performance criteria because they are committed to the traditional concept of the ’homo oeconomicus’. (...)

There are four major arguments against variable pay-for-performance:

•In a modern economy, it is practically impossible to determine tasks that are to be fulfilled in the future precisely enough so that variable pay-for-performance can be applied. In a society continually faced with new challenges, superiors oftentimes find it impossible to fix ex ante what an employee will have to do in the future.

•It would be naïve to assume that the persons subjected to variable pay-for-performance would accept the respective criteria in a passive way and fulfil their work accordingly. Rather, they spend much energy and time trying to manipulate these criteria in their favour. This is facilitated by the fact that employees often know the specific features of their work better than their superiors. The wage explosions observable in many sectors of the economy can at least partly be attributed to such manipulations, eg when managers are able to contract easily achievable performance goals.

•Variable pay-for-performance results in employees restricting their work to those areas covered by the performance criteria. In the literature, this is known as the ’multiple tasking’ problem. This may induce employees to spend considerable time and energy during their work trying to find a better-paid job with another firm. They therefore neglect their tasks insofar as they are not contractually fixed by the performance criteria.

•Variable pay-for-performance tends to crowd out intrinsic work motivation and therewith the joy of fulfilling a particular task. However, such motivation is of great importance in a modern economy because it supports innovation and helps to fulfil tasks going beyond the ordinary.

Um novo plano para a zona euro?

Multi-trillion plan to save the eurozone being prepared (Daily Telegraph):

German and French authorities have begun work on a three-pronged strategy behind the scenes amid escalating fears that the eurozone’s sovereign debt crisis is spiralling out of control.
Their aim is to build a “firebreak” around Greece, Portugal and Ireland to prevent the crisis spreading to Italy and Spain, countries considered “too big to bail”. (...)

Sources said the plan would have to be released as a whole, as the elements would not work in isolation.

First, Europe’s banks would have to be recapitalised with many tens of billions of euros to reassure markets that a Greek or Portuguese default would not precipitate a systemic financial crisis. The recapitalisation plan would go much further than the €2.5bn (£2.2bn) required by regulators following the European bank stress tests in July and crucially would include the under-pressure French lenders.  (...)

The second leg of the plan is to bolster the EFSF. Economists have estimated it would need about Eu2 trillion of firepower to meet Italy and Spain’s financing needs in the event that the two countries were shut out of the markets. Officials are working on a way to leverage the EFSF through the European Central Bank to reach the target.

The complex deal would see the EFSF provide a loss-bearing “equity” tranche of any bail-out fund and the ECB the rest in protected “debt”. If the EFSF bore the first 20pc of any loss, the fund’s warchest would effectively be bolstered to Eu2 trillion. If the EFSF bore the first 40pc of any loss, the fund would be able to deploy Eu1 trillion.

Using leverage in this way would allow governments substantially to increase the resources available to the EFSF without having to go back to national parliaments for approval, which in a number of eurozone countries would prove highly problematic. (...)

The proposal would be hugely sensitive in Germany as its parliament has yet to ratify the July 21 agreement to allow the EFSF to inject capital into banks and buy the sovereign debt of countries not under a European Union and International Monetary Fund restructuring programme. The vote is due on September 29.

As quid pro quo for an enhanced bail-out, the Germans are understood to be demanding a managed default by Greece but for the country to remain within the eurozone. Under the plan, private sector creditors would bear a loss of as much as 50pc – more than double the 21pc proposal currently on the table. A new bail-out programme would then be devised for Greece.

Officials would hope the plan would stem the panic in the markets and stop bond vigilantes targeting Italy and Spain, which European and IMF figures believe should not be in any immediate distress but are in need of longer-term structural reform.

Delegates at the IMF meeting in Washington claimed that there had been “a visible shift in pace and mood” to address sovereign debt problems, particularly in the eurozone.

But George Osborne, the Chancellor, said today: "No one here has put forward a plan for that. Greece has got a programme and needs to implement it."

Friday, September 23, 2011

"Sherlock" (I)

Agora que acabou a primeira tempora da série Sherlock, um artigo crítico sobre ela - "No Shit, Sherlock", publicado no New Statesman por Laurie Penny, a 03/08/2010 (imagino que após a série ser transmitida na Grã-Bretanha):

And since everybody's talking about it, and since it's a terribly clever update of a traditional British adventure with saucy gay innuendo and phones that do the internet, Sherlock has become rather more important as a cultural barometer than 90 minutes of Sunday-night crime drama would normally suggest. Most of the commentariat has decided that Sherlock is a good thing, but I beg to differ.

It's not that Sherlock is a bad show. It's beautifully shot, with a lovely suggestive rapport between Martin Freeman's cantankerous Watson and Benedict Cumberbatch's rakish, manic Holmes, who seems so taken with his own genius that he can barely keep his balance. Gatiss and Moffat clearly have a great deal of affection for the original books, and the scripts are stuffed with the sort of throwaway quips designed to please Sherlockian geeks, of whom I happen to be one -- as a child, I read every Holmes story over and over again until my charity-shop paperbacks disintegrated. Nonetheless, the series has failed to make a case for why yet another dramatisation of the exhaustively adapted Holmes tales is really worthy of BBC licence money, only six months after the latest big-budget Hollywood retelling, much less a version implausibly set in modern London.

On a number of levels, the adaptation simply doesn't work. The real fascination of Holmes and Watson's puzzles was always that they could only be solved by rigorous forensics, by using reason over superstition, a method that set Conan Doyle's icy protagonist at odds with the law enforcement of the day. The notion that today's force would need the help of a wayward genius to solve forensic puzzles is more than a little clunky.


In the books, the maverick detective's deeply felt superiority to women, to people from other nations and to the "criminal classes" is an intrinsic part of the stories, as is the fetishisation of the British empire as a place full of bristling, hostile natives, rum deeds and murder most foul.


Sunday's show, moreover, was less of an update than a direct transposition of British Sinophobia in the late-Victorian period.

In précis, the plot of The Blind Banker was booga-wooga yellow peril exotic chinky slaughter emporium: an exhilarating romp through nearly every hackneyed orientalist cliché going. There were improbable and sinister circus contortionists, ersatz torture devices, yellow-themed cryptic writing, keepers of dusty Chinatown shops attempting to peddle curiously significant pieces of ethnic tat, a submissive and inevitably doomed eastern maiden pouring tea in traditional dress, and even, for Christ's sake, ninjas.


The racism, sexism and imperialism that are fundamental to Conan Doyle's stories do not mean we should dismiss Holmes out of hand, but they do raise the question of why, precisely, Sherlock Holmes still means so much to us, and why we're so anxious to rehabilitate him to the modern world, as it's highly unlikely that this will be the last BBC dramatisation of the books.

Holmes has enduring appeal because he's the original brilliant outsider, the lone maverick who wins every time, simply by being cleverer or braver than everyone else. The formulation appeals particularly to teenagers -- all of whom are brilliant outsiders -- and remains an enormously important part of pop culture, particularly in crime fiction and especially in Britain, where we just love an oddball. Harry Potter, Gene Hunt, Jonathan Creek, Inspector Morse, John Constantine, even Doctor Who -- all are brilliant outsiders with rich interior lives. They are all also always male, always white and always western.

I'm getting bored by stories about posh white men and how much cleverer and more special they are than everyone else.
Atenção que o facto de eu linkar um texto não quer dizer que concorde com ele - nomeadamente o argumento de que os "brilliant outsiders (...) are all (...) always male, always white and always western [-] posh white men" foi bastante desmontado nos comentários:
- The Doctor may be white and male along with the others on the list of oddballs but Western? He's an alien, from the planet Gallifrey!

- As for being "cleverer and more special...than everyone else" - most of these people are seriously disfunctional, and acknowledged as such. Focusing on one aspect of that (whether mysogyny or racism) is missing the point, as is making it a "class thing" (Gene Hunt? Morse was formed in part by feelings of class inferiority, not by a privileged upbringing).

- Isn't that because all the stories you're considering were written by white males? Go beyond the Western canon: there are maverick geniuses galore in manga and anime and more often than not they're generally 10 year old Japanese girls. With tentacles or something. But you get the point.
Já agora, este comentário também é interessante:
- The resurrection of Sherlock Holmes has less to do with pandering to enduring stereotypes than another disturbing trait in modern crime drama i fear. whereas many dramas of the 80s and 90s would spend time on finding the reason for the crime - and possibly admitting that class, money, race etc play a part in crime, todays' detectives follow the CSI route: bad guys are evil because they are evil, so what is exiting is the deduction - not the reason.
Teremos aqui uma docotomia entre duas escolas da história policial? Sherlock Holmes como o antepassado do CSI e programas similares, em que a investigação anda à volta de "como o crime foi feito", enquanto Poirot e Miss Marple serão os fundadores das histórias que giram à volta de "porque o crime foi cometido"? As histórias escritas ou adaptadas da escrita tendem a cair sobretudo no segundo tipo, já que não exige grande cinhecimento técnico da parte do escritor (em compensão, um programa feito para a televisão pode dar-se ao luxo de contratar consultores técnicos).

Acumulação primitiva de capital?

Villagers riot in southern China over land dispute:

BEIJING (AP) — Protests by hundreds of villagers over a land dispute in southern China turned violent this week, with residents smashing buildings, overturning vehicles and clashing with police, a villager and the local city government said Friday.

The unrest began Wednesday when about 50 residents of Wukan village in Guangdong province held a peaceful protest in which they shouted slogans and held up banners, according to a statement issued by the government of Lufeng city, which oversees the village.

Then the crowd swelled to more than 200 people, and the residents began smashing buildings and equipment in an industrial park in the village and blocked roads, the statement said.

The villagers had gathered to protest a rumor that their farmland was going to be sold by local village officials without their consent, said a woman surnamed Chen who works at a building materials company in Wukan.

In China, where economic development is surging and demand for land is high, protests — some violent — fueled by illegal land seizures have grown common among farmers. Although the central government has drawn up laws to protect farmers and their land, implementation at the local level often proves challenging.

Police arrested three villagers during Wednesday's violence, said Chen, who would give only her surname when reached by phone. On Thursday, more than 100 villagers showed up outside a police station to seek the release of the villagers, and a clash broke out, she said.

"They surrounded the police station and would not let the police out. Then there was a fight. Some of them were beaten and wounded. They were all villagers, no police were injured," Chen said.

Chen said the villagers smashed the windows of the police station and overturned vehicles. She said police released the three villagers after that.

Thursday, September 22, 2011

O impacto dos "blogs de economistas"

The Impact of Economics Blogs, no Worthwhile Canadian Initiative:

Mckenzie and Osler in an August 2011 World Bank Working Paper (thanks to Kris Inwood for making me aware of the report) titled "The Impact of Economics Blogs" attempt to answer some questions regarding the impact of economics blogs using quantitative evidence. First, does blogging improve research dissemination of a blogger's working papers or refereed publications? Second, does blogging raise public profile for the blogger? Third, does economic blogging transform readers in terms of ideas or their knowledge level. The authors download data from RePEc and combine it with some survey data to answer these questions. They systematically searched the blogs of the 50 most read finance and economics blogs for references to papers on RePEc. They estimate a regression in which the number of abstract views is regressed on a set of lagged dummy variables which take on a value of 1 if the paper is blogged about in time t - there are monthly lags.

Their results are interesting. They find that links to scholarly articles (including working papers as I have done above) in a blog leads to a significant increase in their probability of being downloaded. The impact is larger the more popular is the blog. As well, blogging appears to enhance the profile of the bloggers in terms of recognition. They use a probit analysis to see if there is a higher probability of being on the "favorite economist list" (constructed by Davis, Econ Journal Watch 8(2): 126-46) if you are an economics blogger and they estimate that there is a 40 percentage point greater likelihood. However, using an experimental approach they also show that the short run effect on attitudes and knowledge are relatively weak - thus I suppose one may be blogging to the converted.

Do blogs make a difference? The authors conclude that blogging and economic blogs in particular "are doing more than providing a new source of procrastination for writers and readers." They seem to have an important effect on research dissemination in particular as well as some recognition and reputational effects. I would have to say that the latter of course is more dependent on just how many people visit the blog - a form of dissemination of its own.

So if blogging has such positive benefits, why don't more economists blog? The authors quote Tyler Cowen and argue that its simply a different set of skills and not everyone is good at them. They also suggest that there are positive externalities to blogging and there may be an undersupply of good economics blogs.
O estudo em questão - Working Paper: The Impact of Economics Blogs - está aqui (contêm o PDF e mais uns ficheiros com dados).

Tuesday, September 20, 2011


Há algo digno de nota acerca do vídeo da concorrente Cátia da "Casa dos Segredos" (que é mais ou menos minha colega de trabalho, embora eu não a conheça pessoalmente).

Não é nada no vídeo propriamente dito (embora seja sempre bom saber que ainda há gente que gosta muito do que faz...) - é que quase todos os comentários ao vídeo têm como tema chamá-la de "burra". Mas há algo no vídeo que permita dizer que a rapariga é burra ou inteligente? Afinal, a atitude dela pode ser um pouco... atípica, mas nada do que lá foi falado implica grande oportunidade de demonstrar raciocínio lógico ou cultura geral (nem falta dela), logo é impossível avaliar a inteligência da rapariga a partir daí.

Poderia dizer-se que o ser supersticiosa seria sinal de pouca inteligência, mas penso que não - a essência da superstição é acreditar que há coisas que não se podem explicar racionalmente, o que tem o efeito de tornar a superstição largamente imune ao exame racional; ou seja, para se se ser supersticioso não é necessário nenhuma falha na capacidade de raciocínio, porque se assume desde o principio que a superstição não é refutável pela razão.

Assim, o que leva 5 em 8 comentadores (à altura que escrevo) a chamá-la de "burra" ou similar, a uma pessoa que (suspeito) não conhecem de lado nenhum e sem qualquer razão lógica para tal? A minha teoria - estão usando certos detalhes (atitude, modo de falar, etc.) como "medida indirecta" de inteligência, fazendo um raciocínio do género "nada disso implica inteligência ou falta dela, mas as pessoas que se comportam/falam assim costumam ser pouco inteligentes, logo ela também deve ser"; mas isso é uma espécie de "raciocínio mágico" primitivo, como as tais tribos do Pacífico que pensavam que para terem aviões bastava vestirem-se à ocidental (o raciocínio é o mesmo - A não tem nenhuma ligação lógica com B, mas como A e B está associado às mesmas pessoas, então A significará B).

O partido de Merkel perdeu?

Gabriel Silva e André Azevedo Alves contestam as noticias sobre as eleições em Berlim:

Toda a impensa escreve: «Partido de Merkel perde eleições regionais em Berlim».

Jornalisticamente falando, «perde eleições» quem está no poder. Não era o caso. Logo, a notícia correcta seria «SPD renova vitória em Berlim». Ou ainda mais factual: «Coligação de esquerda vence em Berlim mas perde maioria».
Para falar a verdade, confesso que, quando ouvi as primeiras noticias, também fiquei com a impressão que seria uma zona governada pela CDU que tivesse passado para a oposição (e até pensei - "Quem diria, Berlim, que tem fama de ser uma cidade de freaks, era governada pela CDU").

Mas, de qualquer maneira, usar "perdeu" quando o partido da oposição continua na oposição é perfeitamente banal - veja-se "John+Kerry+perdeu", ou "Ségolène+Royal+perdeu" (ainda que no caso de Royal muitas das respostas sejam combinações de palavras que não se referem a ela ter perdido as eleições).

Sunday, September 18, 2011

A luta de classes na Guatemala

Narco elite vs oligarchy: Guatemala vote (Al-Jazeera):

As candidates square-off in Guatemala’s presidential election, a broader political battle is transpiring away from the campaign signs and populist rhetoric: the old oligarchy is fighting to maintain its privileged position against an increasingly powerful "narco elite".
The old elite, or oligarchs, usually come from a feudal-style landowning class linked to coffee exports, cattle ranching and some heavy industry, such as cement production. The new narcos deal in cocaine, marijuana and assassinations.

"Members of the new elite might buy a Hummer from a Mexican singer and everyone will know they are corrupt," said Martín Rodríguez Pellecer, director of Plaza Publica, an investigative journalism project based in Guatemala City, the capital. "The traditional elite are more subtle, they just [get elected into office] and give huge contracts to their friends.

"There is strong competition between the oligarchy, the new elite [linked to trade and international business] and the new drug elite," he told Al Jazeera.

Comprised of a small group of light-skinned families in a country with a large, marginalised indigenous population, the old elite managed power since their European descendants arrived in the Americas. Now, with more money and a greater capacity for violence, the narcos are challenging them in politics, traditional business and power relations.


As in Colombia, when drug violence pushed the country to the brink of total collapse in the 1980s and 1990s, traffickers in Guatemala often invest their illicit profits in ranches. These provide useful territory, giving them space to operate and an opportunity for money laundering, but the acquisitions sometimes lead them into the territory of traditional oligarchs.

Neither cartels, nor traditional oligarchs, want higher taxes. At 11 per cent of GDP, Guatemala’s taxes are among the lowest in the Latin America, The Economist reported.

This point of agreement on taxes, however, might be changing, as some traditional elites are starting to view a stronger state as a defence against their illicit competitors. Without revenue, the state has an almost impossible task ahead if it intends to build infrastructure, invest in education or hire enough security forces to battle cartels.

"Now, the traditional elite is saying 'perhaps we need a stronger institutional state' which can protect us as citizens," Pellecer said.

Given what Avila called "a history of racism" among the old elite, she said it seems unlikely they will devote resources to the rural, poor and primarily indigenous areas which are most lawless.

"Inequality is huge – there are whole towns that have been abandoned by the state for years and drug lords are arriving and providing schools and healthcare," Avila told Al Jazeera. "We have cases where the authorities try to arrest one of these drug lords and the population defends him. They are more loyal to the dealers than the state." That could spell trouble for the old elite.
Será que isto pode ser considerado como uma versão moderna dos conflitos (na Europa dos séculos XVIII e XIX) entre a nobreza e burguesia?

Thursday, September 15, 2011

Porquê o parentêsis?

Rui Albuquerque escreveu um post chamadopor que não funciona o estado (social); o raciocinio até parece fazer algum sentido, mas parece-me que exactamente os mesmo mecanismo se aplicarão ao estado não social.

Wednesday, September 14, 2011

Sarah Palin, inimiga do "grande capital"?

Some of Sarah Palin's Ideas Cross the Political Divide (New York Times):

But something curious happened when Ms. Palin strode onto the stage last weekend at a Tea Party event in Indianola, Iowa. Along with her familiar and predictable swipes at President Barack Obama and the “far left,” she delivered a devastating indictment of the entire U.S. political establishment — left, right and center — and pointed toward a way of transcending the presently unbridgeable political divide.

The next day, the “lamestream” media, as she calls it, played into her fantasy of it by ignoring the ideas she unfurled and dwelling almost entirely on the will-she-won’t-she question of her presidential ambitions.

So here is something I never thought I would write: a column about Sarah Palin’s ideas.

There was plenty of the usual Palin schtick — words that make clear that she is not speaking to everyone but to a particular strain of American: “The working men and women of this country, you got up off your couch, you came down from the deer stand, you came out of the duck blind, you got off the John Deere, and we took to the streets, and we took to the town halls, and we ended up at the ballot box.”

But when her throat was cleared at last, Ms. Palin had something considerably more substantive to say.

She made three interlocking points. First, that the United States is now governed by a “permanent political class,” drawn from both parties, that is increasingly cut off from the concerns of regular people. Second, that these Republicans and Democrats have allied with big business to mutual advantage to create what she called “corporate crony capitalism.” Third, that the real political divide in the United States may no longer be between friends and foes of Big Government, but between friends and foes of vast, remote, unaccountable institutions (both public and private).


Ms. Palin’s third point was more striking still: in contrast to the sweeping paeans to capitalism and the free market delivered by the Republican presidential candidates whose ranks she has yet to join, she sought to make a distinction between good capitalists and bad ones. The good ones, in her telling, are those small businesses that take risks and sink and swim in the churning market; the bad ones are well-connected megacorporations that live off bailouts, dodge taxes and profit terrifically while creating no jobs. (...)

“This is not the capitalism of free men and free markets, of innovation and hard work and ethics, of sacrifice and of risk,” she said of the crony variety. She added: “It’s the collusion of big government and big business and big finance to the detriment of all the rest — to the little guys. It’s a slap in the face to our small business owners — the true entrepreneurs, the job creators accounting for 70 percent of the jobs in America.”
[Via Roderick T. Long]

Claro que essa análise deixa de fora as pequenas empresas que têm apoios do governo e as mega-empresas que não os têm (ficarão nos "bons" ou nos "maus"?).

De qualquer maneira, eu já era da opinião de que as notícias postas a circular pela Fox News (de que ela não saberia que Africa era um continente) eram sinais de um conflito latente entre o "pequeno capital" (representado por Palin) e o "grande capital" (representado pelos insiders da campanha de McCain).

Uma curiosidade - há uns tempos, a respeito das acusações a Obama de ser um "socialista", a opinião do lider dos Democratic Socialists of America:
The argument over Obama's ideology may rage on, but at least one socialist says another prominent politician ought to be inserted into the debate.

Llewellyn, the national director of the Democratic Socialists of America, says he was struck by one player in the 2008 presidential elections who displayed more socialistic leanings than Obama.

This candidate raised taxes on the big oil companies, and sent the revenue to the people.

If you want to learn something about spreading the wealth, Llewellyn says, don't look to Obama.

"To be honest, the most socialist candidate in the 2008 election was Sarah Palin."
[na verdade, tecnicamente Sarah Palin não subiu os impostos sobre as companhias petroliferas, mas sim as rendas que estas pagam para poder extrair petróleo em terras públicas]

Sou só eu que acho isto estranho?

Ao almoço, estive a falar com uma antiga colega do liceu, que me disse que tinha acabado de vir de lá - o filho vai começar o 10º ano agora, e por isso houve uma sessão de apresentação com os pais dos alunos.

Sou só eu que acha estranho que, no 10º ano, se façam sessões de apresentação com os pais dos alunos? Para falar a verdade, penso que, no meu tempo, nem no 1º ano do ciclo se fazia tal coisa (havia, sim, reuniões ao longo do ano para dizer como os filhos andavam).

Carl Oglesby (1935-2011)

Ontem faleceu Carl Oglesby, dirigente dos Students for a a Democratic Society nos anos 60.

Via Roderick T. Long, algumas interessantes (não necessariamente correctas) reflexões suas (no contexto dos EUA, mas muitas das ideias - não todos - poderiam aplicar-se também ao resto do mundo):
[T]he central feature of the fascist state is the political alliance or identity of big government and big business, and the power of such an alliance to work its will without significant restraints ….

This central question is not clarified, it is obscured, by our common political categories of left, right, and center; it is not clarified, it is obscured, by the traditional American debate about socialism versus capitalism versus the Keynesian mixed economy. The socialist radical, the corporatist conservative, and the welfare-state liberal are all equally capable of leading us forward into the totalized society. Whether central planning should be conducted by government or corporate hands is a question whose realism has disappeared. The urgent question is about the locus of power in the community: Is it in the state or is it in the people? And in our American time, our American place, the main principle of the radically humanist politics is this: Any decision not made by the people in free association, whatever the content of that decision, cannot be good.

… The primary task of the humanist is to describe and help to realize those political acts through which the power of the central authoritarian monolith can be broken and the political life of man reconstituted on the base of the associational, democratic, nonexclusive community. …

This is not merely a leftist’s challenge to other leftists. As much as it is in the grain of American democratic populism, it is also in the grain of the American libertarian right.

The right wing in America is presently in a state of almost eerie spiritual disarray. Under one and the same banner, joining the John Birch Society, out on the rifle range with the Minutemen, chuckling through the pages of the National Review, the conservative right wing of imperialist, authoritarian, and even monarchist disposition enjoys the fraternity of the libertarian right wing of laissez faire, free-market individualism...Why have the traditional opponents of big, militarized, central authoritarian government now joined forces with such a government’s boldest advocates?...

[Libertarian] style of political thought, rootedly American, is carried forward today by the Negro freedom movement and the student movement against Great Society-Free World imperialism. That these movements are called leftist means nothing. They are of the grain of American humanist individualism and voluntaristic associational action; and it is only through them that the libertarian tradition is activated and kept alive. In a strong sense, the Old [libertarian] Right and the New Left are morally and politically coordinate...

On both sides, vision can be cut off by habituated responses to passé labels. The New Left can lose itself in the imported left-wing debates of the thirties, wondering what it ought to say about technocracy and Stalin. The libertarian right can remain hypnotically charmed by the authoritarian imperialists whose only ultimate love is Power, the subhuman brown-shirted power of the jingo state militant, the state rampant, the iron state possessed of its own clanking glory. If this happens, if the new realities are not penetrated and a fundamental ideological rearrangement does not take place, then this new political humanism which has shown its courage from Lowndes County to Berkeley will no doubt prove unworthy of more than a footnote in the scavenger histories of our time. And someone will finally have to make the observation that the American dream did not come true, that maybe it was quite an idle dream after all and the people never really had a chance. The superstate will glide onward in its steel and vinyl splendor, tagging and numbering us with its scientific tests, conscripting us with its computers, swaggering through exotic graveyards which it filled and where it dares to lay wreaths, smug in the ruins of its old-fashioned, man-centered promises to itself.

Tuesday, September 13, 2011

Estudos estatísticos

The Importance of Selection Effects, por Tyler Cowen:

I love this example of the importance of selection effects:
During WWII, statistician Abraham Wald was asked to help the British decide where to add armor to their bombers. After analyzing the records, he recommended adding more armor to the places where there was no damage!
The RAF was initially confused. Can you explain?

You can find the answer in the extension or at the link.

Read More →

O mistério da dívida irlandesa

Esta é a evolução do valor dos CDSs da dívida irlandesa:

O risco de default (medido pelo valor dos CDS) desceu bastante face ao mês de Julho, mas continua mais alto (ou muito mais alto) do que no perído Janeiro-Junho (para não falarmos do ano anterior).

Agora, os juros da dívida a 10 anos:

Os juros da dívida, neste momento, estão mais baixos do que estiveram ao longo de todo este ano.

Esta combinação parece-me dificil de explicar - pelos vistos os investidores que negociam em CDS acham que a dívida irlandesa é um investimento de maior risco do que era antes de Julho, mas os que negociam com a dívida propriemente dita acham que o risco é menor (já que em principio é o risco que percebido que determina as taxas de juro). Qual poderá ser a explicação para isto?

A matemática de "Caminhando", de Thoureau

Um assunto em que reflicto há muito:

"As vizinhanças de minha casa oferecem lugares para muitas boas caminhadas; já as percorro há muitos anos, quase todos os dias e até por vários dias seguidos e, no entanto, não tirei tudo o que há para aproveitar neles. Uma paisagem inteiramente nova é um grande felicidade, e ainda posso conseguir uma há tarde, em qualquer uma das minhas tardes. Duas ou três horas de caminhada me conduzem até ao mais estranho dos países que jamais desejaria ver, Uma única cabana que até então me escapara à vista é às vezes tão deslumbrante como os domínios do rei do Daomé. Na verdade, existe uma harmonia possível de ser descoberta entre as possibilidades de uma paisagem num circulo com dezasseis quilómetros de raio - ou o limite de uma caminhada vespertina - e os setenta anos de uma vida humana. A paisagem nunca lhe parecerá muito familiar." (Caminhando, Henry David Thoureau)
Será que isto faz sentido (Thoreau era agrimensor de profissão, logo estaria familiarizado com este género de cálculos)?

A minha primeira questão são mesmo os 16 Kms de raio; não me estranha nada que em "[d]uas ou três horas de caminhada" Thoreau fizesse 16 Kms (eu próprio consigo fazer uns 5-6 Km/hora) - o meu problema é que um passeio dentre de um circulo com um raio de 16 Kms implica percorrer, de ida e volta, 32 Kms, o que dá para aí 6 horas de caminhada; ora isso não é uma caminhada vespertina, é passeio para um dia, daqueles em que se leva merenda para almoçar no caminho.

Mas a questão mais relevante não é essa - vamos admitir que Thoreau fazia passeios num raio de 16 Kms - será que a paisagem iria parecer-lhe sempre nova? Vamos admitir que para duas paisagens parecerem diferentes terão que ter uma distância de pelo menos 100 metros. Ora, um circulo com 16 Kms de raio terá 100,531.. Kms de perímetro (16 Kms * 2 * PI); simplificando, 100 Kms; assumindo os tais 100 metros de distância entre duas paisagem, temos uns mil destinos possíveis para as tais caminhadas. Isso esgota as possibilidades em menos de 3 anos (muito abaixo dos 70 anos que Thoreau fala).

É verdade que Thoreau também escreve:
"É certo que a vida passada ao ar livre, exposta ao sol e ao vento, provocará uma certa aspereza de carácter (...) De outro lado, ficar dentre de casa pode levar igualmente a uma macieza ou lisura da pele (...), justamente com uma maior sensibilidade a certas impressões (...) e á absolutamente certo que a virtude estará numa boa proporção entre pelo gorssa e pele fina. Mas acho que a escama cairá no momento certo - e a fórmula natural será encontrada na proporção que a noite guarda com o dia, o inverno com o verão, a reflexão com a experiência"
Onde quero chegar com isto - provavelmente ele não faria caminhadas 365 dias por ano; faria mais no verão e menos no inverno. Lowell (que não fica muito longe de Concord, onde Thoreau vivia) tem cerca de 115 dias de chuva por ano; assim, penso que talvez Thoreau fizesse umas 250 caminhadas por ano - de qualquer maneira, em 4 anos dava para conhecer a vizinhança toda.

O que pode estar a falhar no meu raciocinio?

a) talvez os 100 metros de distância seja demais - acho que o Massachusetts é (ou era, em meados do século XIX) uma zona de floresta, logo a visibilidade para os terrenos circundantes seria menor do que numa zona de "matagal" (estilo Califórnia ou Algarve), reduzindo a distância necessária para um caminhante achar a paisagem "nova". De qualquer maneira, se dos 15 aos 70 anos alguém fizer 250 caminhadas por ano, acabará fazendo 13.750 passeios, o que dará uns 7 metros de distância entre o destino de cada caminhada (parece-me pouco para alguém se surpreender com a paisagem).

b) a paisagem não varia apenas no espaço, mas também no tempo - se, ao fim de não sei quantos anos, eu voltar a percorrer o mesmo caminho, já acharei a paisagem diferente

Podemos tentar conjugar a) com b), e tentar responder à questão genérica "Quanto tempo demorará uma caminhada a passar a uma distância igual ou menor que de «x» metros de um ponto onde já se tenha ido antes?"; a forma mais correcta de responder a isto seria com probabilidades, mas penso que uma formula { tempo = 100.000/ (x*250) } não andará longe do resultado correcto - como já tínhamos visto, demorará 4 anos a voltar a passar a uma distância menor ou igual a 100 metros de um dado ponto e  57 anos a uma distância menor ou igual a 7 metros; generalizando para outros caso, teríamos 8 anos para uma distância de 50 metros, 40 anos para uma distância de 10 metros, etc.

Há também uma hipótese c), que é a de eu estar a "overanalyze".

Tuesday, September 06, 2011

Air Swimmers - Awesome RC Flying Shark and Clownfish!

A história esquecida do "gun control" nos EUA

The Secret History of Guns, por Adam Winkler, em The Atlantic:

The Ku Klux Klan, Ronald Reagan, and, for most of its history, the NRA all worked to control guns. The Founding Fathers? They required gun ownership—and regulated it. And no group has more fiercely advocated the right to bear loaded weapons in public than the Black Panthers—the true pioneers of the modern pro-gun movement.
“What are you going to do with your gun?”, por Matt Zwolinski, no Bleeding Heart Libertarians:
The most recent issue of The Atlantic has a fascinating article by Adam Winkler on “The Secret History of Guns.”  It’s worth reading in its entirety, but I was especially impressed by Winkler’s account of the role played by the Black Panthers in opposing gun control in the late 1960s.  The article begins with a brief account of the Panthers’ famous 1967 demonstration at the California state Capitol, where around 30 young black men and women showed up carrying “.357 Magnums, 12-gauge shotguns, and .45 caliber pistols” — loaded. (...)

For me, this article provides a dramatic illustration of a fundamental theme of bleeding heart libertarianism: the special importance of liberty for oppressed and marginalized groups.  Today, we see opposition to gun control as a primarily white, male, Republican issue.  But it was exactly that white, male, Republican group that was the most vociferous in supporting gun control when the people carrying the guns were young, black, militant men and women.  The suppression of liberty in the case of guns – much like the suppression of liberty in the case of drugs – was largely motivated by racist fears about the abuse of that liberty by the “other.”  And even if the suppression of liberty is perfectly general in form, it is almost always the marginalized “other” who suffers most by its loss.

A contradição prática da ciência económica de direita

Neste momento, parece estar a nascer uma revolta na direita blogosférica (e não só) contra os aumentos de impostos deste governo.

Creio que isso é o resultado de uma profunda contradição prática (ainda que não teórica) nas doutrinas económicas actualmente mais populares entre a direita - por um lado, como liberais, são contra os altos impostos; por outro, como anti-keynesianos, são contra os deficits orçamentais, e muitas vezes essas duas posições são apresentadas como se fossem fundamentalmente a mesma coisa; mas não são! Na verdade, sobretudo se confrontados na realidade com um deficit, esses dois sabores da economia direitista (contra os deficits e contra os impostos) revelam-se como completamente opostos.

Podemos aliás, ver isso em dois políticos que frequentemente são equiparados - Ronald Reagan e Margaret Thatcher; o primeiro desceu os impostos, originando acidentalmente um dos maiores deficits da história dos EUA; já Thatcher a primeira ou segunda coisa que fez quando foi para o governo foi aumentar os impostos para reduzir o deficit.

[uma curiosidade acerca de Thatcher - quando ela aumentou os impostos, 346 economistas, mais ou menos keynesianos, escreveram uma carta ao Times dizendo que essa politica durante uma recessão iria ser uma catástrofe para a economia; nos últimos tempos, por vezes aparecem referências - mais lá fora do que cá, mas já vi falarem disso em comentários n'O Insurgente - em blogs de direita a isso, num tom de "Estão a ver como os keynesianos são estúpidos? Afinal o Reino Unido foi um caso de sucesso!"; a ironia disto é que estamos a falar de uma politica que a maior parte dos blogo-direitistas actuais, se fossem politicamente vivos na altura, também teria sido contra, ainda que por razões diferentes - reduzir o deficit aumentando a receita?? Sacrilégio!!]

É verdade que em teoria as duas politicas (reduzir impostos e reduzir o deficit) não são opostas - é só reduzir as despesas ainda mais que os impostos; mas na prática um corte tão drástico da despesa raramente consegue ser feito - por norma, a redução do déficit faz-se reduzindo a despesa e aumentando a receita.

É verdade que houve uma tentativa intelectual de resolver a contradição - a "economia do lado da oferta", que, na versão "forte" diz que as redução de impostos, ao estimularem o crescimento económico, aumentam as receitas em termos absolutos, e na versão "fraca" diz que, mesmo que as receitas diminuam e o deficit em valor absoluto aumente, o crescimento da economia e da poupança torna o deficit menor em proporção. Assim poderia-se ter ao mesmo tempo menos impostos, redução do deficit e satélites anti-missil em órbita da Terra. Mas na prática parece que essas reduções de impostos sem redução da despesa o que originaram sempre foi maiores deficits, e que no fundo a "economia do lado da oferta" foi mais uma maneira de governos de direita continuarem a fazer keynesianismo (usar os deficits para aquecer a economia) fingindo estar a fazer outra coisa.

Monday, September 05, 2011

Ainda sobre o romance policial (vs. o "romance de fantasia")

Uma coisa que tenho notado (pelo menos pelas prateleiras das livrarias e da secção de livros do Continente) é, primeiro uma decadência e recentemente um regresso do romance policial como o "mais popular romance de entretenimento".

Há uns anos atrás, esse lugar parecia ter sido ocupado pela "fantasia", com todos os romances sobre elfos, duendes, vampiros, magos, etc. O aparente desaparecimento da colecção "Vampiro Gigante" dos "Livros do Brasil" (que a dada altura passou a ter apenas uma obra por volume em vez de duas, e depois parece ter acabado de vez) parecia-me o perfeito símbolo do fim de uma era. Eu até pensei em escrever um post sobre o assunto (eventualmente referindo o conflito entre misticismo e racionalismo*), mas depois abandonei a ideia.

Mas entretanto, a maré parece ter mudado - à volta do gajo que escreveu três livros e depois morreu, parece ter entrado na moda uma série de policiais nórdicos (p.ex., Camilla Läckberg); por outro lado, o romance de "fantasia" parece (influências crepusculares?) estar a reduzir-se ao "romance de vampiros" (que, para falar a verdade, suspeito que muitas vezes não passa do clássico "romance sentimental" transplantado para um universo em que a bebida favorita não é a Coca-Cola...). As N-logias sem fim em que a "fantasia" parece ter entrado ("A Saga das Pedras Mágicas" já vai em quantos capítulos? Para não falar das "Crónicas de Gelo e Fogo"...), se ajudam a fixar público, provavelmente também não ajudarão a ganhar novos públicos.

De qualquer forma, haverá alguma razão para esta queda e ascenção do romance policial? Ou talvez o que tenha havido seja simplesmente uma ascenção e queda da "fantasia" (motivado primeiro pelo cinema - O Senhor dos Anéis e Harry Potter - que acabou por se esgotar com o fim da sua inspiração cinematográfica), que provocou uma imagem inversa sobre o policial.

Uma nota final - alguns poderão argumentar que na minha análise do romance de entretenimento estou a deixar de lado uma terceira componente: a chamada "literatura light" (Margarida Rebelo Pinto e as apresentadores de televisão que escrevem livros). É verdade - mas a "literatura light" acaba por explorar temas formalmente parecidos com a chamada "literatura séria" (pondo de uma maneira - ambos correspondem na literatura ao género que no cinema se denomina "drama"), apenas com a diferença de não vir acompanhada de reflexão social ou filosófica (ou seja, é mais uma versão de má qualidade do mesmo género do que um género distinto)

*note-se que eu vivo numa cidade com pelo menos dois autores (ou um tradutor e um autor) de livros de fantasia (Jorge Candeias e Fábio Ventura); talvez isso influencie?

Análise politica e sociológica do romance policial

Como foi dito aqui (e nos comentários) a teoria de Mises da mentalidade anti-capitalista no romance policial é bastante duvidosa.

E, de qualquer maneira, parece-me feita sobretudo a pensar no "romance negro" norte-americano, que é onde os temas do detective privado (muitas vezes levando uma existência à beira da miséria) em luta ao mesmo tempo contra os poderosos da cidade e contra o "police department" são mais visíveis.

Já no policial inglês, o detective é um típico cavalheiro da alta sociedade - o culpado normalmente também o é, mas porque todos os personagens o são (ou seja, não há nenhuma tendência para apresentar os "ricos e poderosos" como naturalmente culpados); uma possivel excepção serão os romances de Agatha Christie à volta do tema "poderosa rede criminal com um chefe misterioso" - O Adversário Secreto e O Homem do Fato Castanho - em que o chefe misterioso é alguém muito mais importante socialmente do que os outros protagonistas, mas isso também faz algum sentido (afinal, é o lider de uma rede criminal, é natural que também o seja na vida "civil"). E a policia, embora seja apresentada como incompetente, não tem uma imagem tão negativa (por mais defeitos que tenha, o inspector Japp acaba por ser uma espécie de amigo de Poirot, em vez de o mandar espancar, como, p.ex., a policia de Los Angeles faz regularmente a Donald Lam); e personagens como o Tommy e a Tuppence são mais "policias a falsos recibos verdes" do que outra coisa qualquer.

Mas voltando ao "romance negro", a sua análise ideológica é ambígua - quase diria que é "pro-market" e "anti-business": "pro-market" na medida em que o herói é o detective privado, mas terá traços anti-bussiness na medida em que os maus são por vezes empresários poderosos da cidade. Talvez a "ideologia" desse tipo de obras seja uma espécie de "radicalismo jeffersoniano", defensor dos pequenos proprietários contra o Estado e o grande capital (neste caso, o detective privado contra o crime organizado, a policia e as pessoas influentes da cidade).

Agora, a respeito do que Mises também escreve:

A consistent Marxian would have to call the detective story—perhaps together with the Hollywood pictures, the comics and the “art” of striptease—the artistic superstructure of the epoch of labor unionism and socialization
Até não me admirava que, na sua época dourada, há umas décadas atrás, o "leitorado" do romance policial fosse capaz de ter um grande coincidência com o eleitorado dos partidos socialistas/social-democratas - basicamente, classe média-baixa urbana (não que a classe média-alta não leia romances policiais - eu, apesar de tudo, considero-me classe média-alta e leio romances policiais - mas é demograficamente menor, e também lê outros géneros que não serão tão populares entre a média-baixa).

Sunday, September 04, 2011

Mises sobre os romances policiais

Em The Anti-capitalist Mentality:

Now this reader is the frustrated man who did not attain the position which his ambition impelled him to aim at. As we said already, he is prepared to console himself by blaming the injustice of the capitalist system. He failed because he is honest and law abiding. His more lucky competitors succeeded on account of their improbity; they resorted to foul tricks which he, conscientious and stainless as he is, would never have thought of. If people only knew how crooked these arrogant upstarts are! Unfortunately their crimes remained hidden and they enjoy an undeserved reputation. But the day of judgment will come. He himself will unmask them and disclose their misdeeds.

The typical course of events in a detective story is this: A man whom all people consider as respectable and incapable of any shabby action has committed an abominable crime. Nobody suspects him. But the smart sleuth cannot be fooled. He knows everything about such sanctimonious hypocrites. He assembles all the evidence to convict the culprit. Thanks to him, the good cause finally triumphs.

The unmasking of the crook who passes himself off as a respectable citizen was, with a latent antibourgeois tendency, a topic often treated also at a higher literary level, e.g., by Ibsen in The Pillars of Society. The detective story debases the plot and introduces into it the cheap character of the self-righteous sleuth who takes delight in humiliating a man whom all people considered as an impeccable citizen. The detective’s motive is a subconscious hatred of successful “bourgeois.” His counterparts are the inspectors of the government’s police force. They are too dull and too prepossessed to solve the riddle. It is sometimes even implied that they are unwittingly biased in favor of the culprit because his social position strongly impresses them. The detective surmounts the obstacles which their sluggishness puts into his way. His triumph is a defeat of the authorities of the bourgeois state who have appointed such police officers.

This is why the detective story is popular with people who suffer from frustrated ambition. (There are, of course, also other readers of detective stories.) They dream day and night of how to wreak their vengeance upon successful competitors. They dream of the moment when their rival, “handcuffs around his wrist, is led away by the police.” This satisfaction is vicariously given to them by the climax of the story in which they identify themselves with the detective, and the trapped murderer with the rival who superseded them.
É possivel que faça sentido. Mas parece-me um bocado forçado sugerir influência da "mentalidade anti-capitalista" na tendência dos romances policiais apresentarem o detective privado como o "herói" e as forças policiais como incompetente - afinal, também poderíamos considerar o contrário e dizer que essa apologia do sector privado face ao público é uma marca da mentalidade capitalista.

Thursday, September 01, 2011

Re: Metades

Alguns comentários a propósito deste post de Pedro Lains e deste de Miguel Noronha (via O Insurgente).

Pedro Lains - "pois ainda há quem pense que o Estado gasta metade do que os "portugueses" produzem. O Estado gasta menos de 10% e distribuiu o resto, assim, a talhe de foice" 

Penso que há alguma complexidade em definir o que é que o Estado "gasta" e o que é que "distribui" - as despesas do Estado com a sua máquina administrativa pertencem sem dúvida à rubrica "gasta"; pensões, subsídios de desemprego, RSI, abonos de família, etc. pertencem sem dúvida à rubrica "distribui". Mas as despesas sobre a forma de serviços prestados (hospitais, escolas, estradas, policiamento, etc.) já me parecem mais ambíguas de se classificar em qual das rubricas (e a minha resposta ao Miguel Noronha depende do que se incluir no "gasta" e do que se incluir no "distribui".

Miguel Noronha - "Fico com a impressão que Pedro Lains pretende afirmar que contrariamente aos criticos (que não identifica) a dimensão do estado e o controlo que este exerce sobre a economia é afinal reduzida. E os restantes 40% obtidos (maioritariamente) por via fiscal e que são alocados segundo critérios políticos? Parece estar a sugerir que as consequências económicas (e como deixou bem explícito o seu post era essencialmente sobre matérias económicas) de um estado que se limita a controlar controla 10& do PIB e outro que controla 50% mas que redistribui 80% do montante anterior são idênticas."

Se  estivermos a falar da diferença entre o Estado gastar directamente o dinheiro dos impostos, ou transferi-los para outros sob a forma de subsídios, poderá haver diferenças entre as duas coisas, dependendo da razão porque alguém se opõe (caso se oponha) ao controle estatal sobre (parte d')a economia.

Consigo imaginar, pelo menos, quatro razões para se ser contra impostos e/ou despesas públicas:

a) considerar a cobrança de impostos uma violação do direito natural à propriedade

b) considerar que impostos (e subsídios) distorcem os preços e assim causam ineficiências na economia

c) considerar que uma burocracia centralizada não tem nem a informação necessária nem a motivação para gerir bem esse dinheiro, e que os individuos tem mais capacidade para decidir onde gastam o dinheiro

d) considerar que, ao dar ao Estado controlo sobre a economia, estamos a dar-lhe também controlo sobre as vidas pessoais dos indivíduos - afinal, quase tudo o que fazemos implica uma interacção com o mundo material, logo se o Estado domina os recursos materiais decide o que podemos ou não fazer

[Os pontos a) e d) serão mais moralistas, os b) e c) mais estritamente económicos]

Mas o que isto tem a ver com a questão "O Estado gastar o dinheiro vs. distribui-lo"? Bem, se alguém for contra os (altos ou todos) impostos pelos motivos a) ou b), será mais ou menos igual ao litro que o Estado gaste directamente o dinheiro ou o re-distribua (ou talvez até considere a re-distribuição o mal maior, já que torna mais atractivo ser um beneficiário do Estado - exemplo). Mas do ponto de vista dos argumentos c) ou d) é totalmente diferente o Estado decidir onde aplicar o dinheiro ou distribuí-lo por (algumas) pessoas para elas o gastarem com bem entenderem (e, aliás, imagino que a maior parte dos cachimbeiros e insurgentes sejam da opinião que os vouchers escolares são "melhores" do que a escola governamental)

Claro que isto que escrevo é no pressuposto que os serviços públicos prestados directamente pelo Estado são incluídos na rubrica "gasta".

Pedro Lains - "Depois, já no 12º ano, podia-se aprender os fundamentos dessa história que são os de que o crescimento económico, a começar pela industrialização oito e novecentista, trouxe aumentos muito grandes nas diferenças de produtividade das pessoas e, por essa via, de rendimentos. Em 1800, todos fazíamos trigo, bolachas ou panos, com diferenças suportáveis de valor por pessoa; agora, todos fazemos trigo, carros ou cliques no computador, com valores muito diferentes por pessoa e reflexos nos rendimentos."

Agora já é um assunto sobre o qual não me sinto muito à vontade (e que talvez nem seja muito relevante), mas não tenho tanta certeza disso - à primeira vista, até me dá a ideia que a desigualdade terá diminuído nos últimos séculos, mas talvez eu esteja a confundir desigualdade económica com desigualdade social (a segunda era indubitavelmente maior em 1800; talvez a primeira não o fosse). E, por regra, a tecnologia tende a tornar o trabalho mais fácil e simples, e quanto mais fácil é o trabalho menos importantes são as diferenças individuais na sua execução (em vez de termos "exímios artesãos" que demoram décadas a aperfeiçoar a sua arte, passamos a ter trabalhadores que em poucos meses podem mudar de ramo profissional, o que em principio tenderá a equalizar relativamente os salários). Mas, como digo, isto é mais uma "impressão" minha do que uma certeza com bases objectivas (é possivel que umas simples estatísticas deitem por terra a minha teoria).

De qualquer forma, suspeito que a principal causa do crescimento do Estado re-distribuidor a partir de 1800 foi mesmo a democracia, por um lado, e a erosão cultural do "respeito" das classes desfavorecidas pelos seus "superiores", por outro (já agora, também suspeito que os Estados pré-modernos parecem nas estatísticas mais "pequenos" do que efectivamente eram por recorrerem ao que hoje em dia chamaria-mos "desorçamentação", nomeadamente os "servidores do Estado" não serem recompensados com ordenados pagos por impostos, mas com a atribuição de terras, monopólios comerciais, etc.).