Tuesday, September 30, 2008

Questão sobre direitos de propriedade

[Esta é uma daquelas questões para o CN]

Há dias, aparecia na televisão uma senhora do Calvário dizendo que a culpa das cheias era dos prédios novos que tinham sido construídos (ou coisa parecida). Há uns tempos, também havia quem dissesse que umas inundações no Estrumal tinham sido agravadas pelos prédios que tinham sido construídos por cima do monte (bem visíveis na fotografia).

Vamos admitir que este cenário é verdadeiro: que as novas construções, ao reduzirem a área de infiltração de água, estão a agravar as inundações (a chuva que antes era absorvida pelos terrenos, ou se acumulava em poças, agora desce como um rio a toda a velocidade pelos arruamentos). Nessa situação (repito, assumindo que o fenómeno está efectivamente a verificar-se), poderá considerar-se que os proprietários dos terrenos recentemente urbanizados estarão a "agredir" os direitos de propriedade dos que vêm as suas casas inundadas?

É que esta situação parece-me um pouco mais complexa que a da poluição, p.ex. (aqui, os eventuais agressores não estão a produzir o "agente incomodativo", como acontece com as fábricas ou com as sardinhadas; "apenas" deixaram de o reter na sua propriedade, como costumavam fazer).

Dennis Kucinich sobre o "bailout" (II)

Transcrição de entrevista a Dennis Kucinich :

“Is this the United States Congress or the Board of Directors of Goldman Sachs?” Rep. Dennis Kucinich Rejects $700 Billion Bailout


AMY GOODMAN: The Senate could take up the bill by Wednesday. The financial package looms as a final piece of business before lawmakers leave to campaign for the November elections.

Just before this broadcast, I caught up with Democratic Congress member Dennis Kucinich of Ohio. He was just headed to the House floor. I asked him about his thoughts on the bailout plan.

    REP. DENNIS KUCINICH: This is a copy of the bill which will provide for a $700 billion bailout of Wall Street. It has provisions in it where it talks about helping homeowners, but when you read the fine print, you see it has language like “may” instead of “shall” and “encouraging” instead of “mandating” help for the millions of homeowners who are worried right now about whether they’re going to lose their home. There’s no help for them in this.

    So what we have here is a rescue plan that essentially gives all the speculators a bailout and puts the bad debts in the custody of the government. The president of the Dallas Federal Reserve Bank has said that this plan could create a fiscal chasm, says that the problem isn’t tight monetary policy, it’s the reckless behavior of some of these investors who have now found themselves in a position where a government bailout is going to help reward their bad behavior.

    AMY GOODMAN: Is it any better than when it was first introduced by the Treasury Secretary, by Henry Paulson?

    REP. DENNIS KUCINICH: Well, you know, that implies that you would accept the underlying premise. I reject the underlying premise that we needed this bill. And as a matter of fact, that we’re putting this up before an adjournment in an election season shows that Congress is being put under extraordinary pressure to bail out Wall Street. We haven’t looked at any alternatives, Amy. This is—you know, it isn’t as though, if you had a liquidity crisis, that—you know, a real one—that you’d start to look at all the alternatives. We haven’t done that. We have a bill here, a bill of more than a hundred pages, that we haven’t had a single hearing on the bill, you know—on the concept, yes, on what Paulson and Bernanke asked for initially. But, you know, we need to have hearings on this. There’s 400 economists and three Nobel Prize-winning economists who have said, “Whoa, wait a minute! What are you doing? Why are you rushing this?” You know, this thing doesn’t smell right, frankly.

    AMY GOODMAN: What do you think has to happen right now?

    REP. DENNIS KUCINICH: Well, you know, Congress better get ready with a plan B. If this thing goes down, we need to find a way to help Wall Street pay for its own problems. You can do that with a 20—.25 percent stock transfer tax, cancellation of dividends. You know, make the shareholders and the investors have to pay for the funny business that was going on on Wall Street. Why make the taxpayers pay? You know, the very underlying idea of this needs to be challenged, and frankly, there hasn’t been enough of that going on.

    Well, what we have is a transfer of wealth, actually. It’s a continuation of a transfer of wealth. This whole government has become nothing more than a big machine that transfers the wealth upwards with our tax policies, our energy policies, with this fiscal policies, with the war. All the wealth of the country goes from the pockets of the people into the hands of a few. This is a very dangerous moment. You know, it’s the biggest amount of injection of capital by the government in a single time since the New Deal. And frankly, there is no trickle down here. There’s just rewarding bad behavior.

    AMY GOODMAN: It sounds like it was mainly the House Republicans who balked, who revolted on Friday. Yet, you and a number of your colleagues are joining them. Do you believe this will pass today?

    REP. DENNIS KUCINICH: It’s going to be a very close vote. And I don’t see this as a partisan issue, by the way. I mean, in a way, the debate that tries to make it a partisan issue is a diversion. This is really whether or not people will side with Main Street in a struggle with Wall Street, because, you know, this is not about left or right. This is about up or down, and it’s about the color green.

    And frankly, Wall Street is—has put itself on a trajectory with now we have almost a quadrillion—half a quadrillion dollars of derivatives that are out there, floating out there. People have said that if this is intended to be a fix, it’s a joke, on one hand. On the other hand, who’s paying for it? Why are we rushing this? I don’t—you know, and everything about this, I think, is unacceptable.

    AMY GOODMAN: Congressman Kucinich, what happens if this doesn’t pass?

    REP. DENNIS KUCINICH: Well, that’s exactly right. I mean, we need to be ready with plan B, which helps Wall Street restrain some of this bad conduct, which immediately, you know, puts—looks at some of the issues of liquidity that have to do with the policies of the Fed. We had a former head of the FDIC tell a group of congressmen yesterday that the Bush administration has been going around the last few weeks, actually, so tightening up on the practices of banks that they’re forcing them to have bigger reserves, which in a way would, you know, kind of create—help to create the kind of tight money policies that we’re saying we’re trying to alleviate with this bill. So, you know, there needs to be a deeper look at this.

    It seems to me there’s a possibility that this crisis has a little bit of manufacture to it. And that really concerns me, because we haven’t had enough time to look at this in an in-depth way, to analyze the impact of it on the economy, to see if it’s going to do anything about a recession that we’re obviously headed into, to see if it’s going to handle the underlying concerns on Wall Street about the speculation and a lack of regulation. The bill doesn’t, by the way, address anything about the speculation, anything about the lack of regulation. The SEC has failed. The Fed has failed. And we’re essentially telling all the same actors, “Go for it. You know, here’s another opportunity,” except this time it’s with taxpayers’ money.

AMY GOODMAN: We’ll come back to Democratic Congress member Dennis Kucinich after break.


AMY GOODMAN: We go back to my interview with Democratic Congress member Dennis Kucinich. I spoke to him just before the broadcast. He was headed to the House floor, and I asked him what he said on the House floor earlier, comparing the Congress to the board of Goldman Sachs.

    REP. DENNIS KUCINICH: I said we’re the Congress of the United States; we’re not the board of Goldman Sachs. Goldman Sachs is struggling to survive. And, you know, their former chief is now the head of the US Treasury. He’s in a position to be able to direct assets in a way that would help enhance his own financial standing. I mean, that’s a clear conflict of interest. And, you know, that’s something that needs to be said. You know, why are we permitting the person who has essentially been in a position where he’s managed assets that—you know, many of which are now in trouble, and he can come back and help clear the books for a lot of his friends? This is wrong. It’s fundamentally wrong. And, you know, it’s one of the things that adds a degree of stench to this.

    AMY GOODMAN: What concessions do you think right now are critical? For example, what do you think should happen to homeowners who have already been foreclosed on or are facing foreclosure?

    REP. DENNIS KUCINICH: Well, you know, there’s been a number of suggestions about the homeowners, and, you know, one is by an economist by the name of Nouriel Rubini, who says that we should come up with a plan that’s very similar to what’s happened in the ’30s, where you have a home loan process called the HOLC, and this would enable homeowners to actually be protected, that people wouldn’t go out of their—wouldn’t find themselves in a position where they’re going to lose their homes. It’s called the Home Owners’ Mortgage Enterprise. And this would be a means of helping—several steps that would help assure that we address directly the issue of people losing their homes, often through no fault of their own, and finding themselves in a position where they’re not getting any help from the government, because one of the real conceits of this bill is that it has the word “homeowner” all over it, but when you look deeper at the fine print of the text, it does not provide any direct aid for homeowners and doesn’t even require that the government set itself on a path to help homeowners. This is not about homeowners. This bill is about bailing out Wall Street speculators with $700 billion of taxpayers’ money.

    AMY GOODMAN: Federal Reserve Chair Ben Bernanke warned lawmakers that an imminent meltdown in financial markets threatens to destroy the wealth and jobs of millions of Americans, if this isn’t passed.

    REP. DENNIS KUCINICH: Well, there’s many ways that you can stimulate the economy. One is that you can have massive infrastructure spending. You could get that started right away. It would have to go far beyond what Congress passed the other day. If you want to spend money into circulation and move the money in the economy, you can do that through spending on things that are tangible: bridges, water systems, sewer system. You can stimulate the economy by having a national healthcare plan. I mean, that would take a little bit longer to set up, but that would be a huge break for all these businesses that are having difficulties.

    There are many ways that we could address this, but the plan that they’ve put to us, they said this is the only option. Isn’t it interesting that the only plan that we get up—you know, for an up or down vote is one that gives a complete bailout to Wall Street without any restraints or protections for the investors who might come into this now.

    AMY GOODMAN: Congressman Kucinich, can you explain how it is that the Democrats are in charge, yet the Democrats back down on their demand to give bankruptcy judges authority to alter the terms of mortgages for homeowners facing foreclosure, that Democrats also failed in their attempt to steer a portion of any government profits from the package to affordable housing programs?

    REP. DENNIS KUCINICH: Well, I mean, those are two of the most glaring deficiencies in this bill. And I would maintain there was never any intention to—you know, well, many members of Congress had the intention of helping people who were in foreclosure. You know, this—Wall Street doesn’t want to do that. Wall Street wants to grab whatever change they can and equity that’s left in these properties. So—

    AMY GOODMAN: Right, but the Democrats are in charge of this.

    REP. DENNIS KUCINICH: Right. You know, I’ll tell you something that we were told in our caucus. We were told that our presidential candidate, when the negotiations started at the White House, said that he didn’t want this in this bill. Now, that’s what we were told.

    AMY GOODMAN: You were told that Barack Obama did not want this in the bill?

    REP. DENNIS KUCINICH: That he didn’t want the bankruptcy provisions in the bill. Now, you know, that’s what we were told. And I don’t understand why he would say that, if he did say that. And I think that there is a—the fact that we didn’t put bankruptcy provisions in, that actually we removed any hope for judges to do any loan modifications or any forbearance. There’s no moratorium on mortgage foreclosures in here. So, who’s getting—who’s really getting helped by this bill? This is a bailout, pure and simple, of Wall Street interests who have been involved in speculation.

    And I don’t, for the life of me, understand why this is going to do anything to address the underlying problems in the economy, which actually had to do with the recklessness. This is what the president of the Federal Reserve Bank in Dallas said, that—and, you know, I might have the actual quote here. Listen to this quote: he said, “The seizures and convulsions we’ve experienced in the debt and equity markets have been the consequences of a sustained orgy of excess and reckless behavior, not a too tight monetary policy.” This is the Dallas Federal Reserve Bank president, Richard Fisher.

    So, you know, we’re getting stampeded here to vote for something that doesn’t help homeowners, that doesn’t do anything about foreclosures, that doesn’t help those people who have been in bankruptcy and are looking for a way out. As a matter of fact, it made sure they can’t get out. So, who’s this for? It’s for speculators. It’s to play a game that provides some temporary help in the market, and, you know, you might see an uptick today if this passes the House. On the other hand, if it doesn’t, we need to be ready to find a way for Wall Street to address its problems without having to tap the increasingly diminishing resources of the federal taxpayers.

    AMY GOODMAN: And the issue of oversight, Congressman Kucinich? Before, there was Section 8, saying there was no executive or legislative oversight here.

    REP. DENNIS KUCINICH: Well, you know, the word “oversight” has new meaning here. You know, oversight could mean “I overlooked something.” And frankly, the Securities and Exchange Commission looked the other way while all these—all this fast-paced trading was going in derivatives and derivatives of derivatives. We have about a four—$500 trillion, almost a half a quadrillion dollars of derivatives floating out there that no one really understands how that’s going to affect the underlying economy when some of these things start imploding.

    You know, I think that—I think we’re looking at a situation here where it is precisely the lack of regulation and the lack of oversight by the administration that has caused this. Congress is going to have hearings next month, but frankly, we should be having hearings now, before we pass a bill. I mean, it’s just upside-down that you have hearings about the underlying problem after you pass a bill, because you have hearings first, you do the analysis, and then you come up with a fix that can protect investors, strengthen the economy.

    We should be concerned about the strength of the FDIC. We’re told that there’s more than a hundred banks that are in trouble right now and could collapse. We have to make sure depositors’ money is protected. This bill doesn’t have anything to do with that.

    AMY GOODMAN: The issue of corporate compensation? According to the Institute for Policy Studies, chief executives of large US companies made an average of $10.5 million last year, 344 times the pay of the average worker.

    REP. DENNIS KUCINICH: Well, this is really a fundamental issue in our society. Again, it’s all about how the wealth accelerates to the top and how work is not respected or rewarded for its own intrinsic value. We’ve really moved, you know. We’ve made a transition in our economy from industrial capitalism to finance capitalism. And with this debt-based economy that we have, where we keep—this public and private debt keeps exploding, as it has under—as it did under Alan Greenspan, quadrupling in a period of twenty years, we see ourselves in a position where the debt just keeps building and building and building, and we’re calling that economic progress. It is not.

    We need to challenge again the underlying assumptions about a debt-based economy, about whether or not we should revisit the 1913 Federal Reserve Act, which has an unfortunately privatized monetary system and created a system which includes banks having the ability to create money almost out of thin air with a fractional reserve. We have to look at the implications of that, maybe put the Federal Reserve under the Treasury and have the Treasury really be responsive to the interests of the American people and keeping the economy going.

    You know, we’re looking at the potential here for some positive changes, if we address them directly. But what this bill does, unfortunately, it just kind of helps things keep going until the next trillion-dollar crisis, which is coming in a few months when the Alt-A or jumbo mortgages, which are being reset in ’09 and 2010, will find their maximum financial stress on marketplaces. So I think that you have to realize that this—what we’re doing today is not going to forestall a recession, it is not going to solve the problem of a collapse of mortgages, it’s not going to help homeowners.

    When all is said and done and the jeweler’s eye is applied to this bill, this bill is about Wall Street. And unfortunately, you know, Goldman Sachs, with their man now as the Secretary of the Treasury, is going to be able to have some of its policies escape scrutiny. And this is probably a way to keep them afloat, I’m sure. Well, you know, I don’t want anybody to go down or out of business, but it seems to me that when the Secretary of the Treasury has massive holdings in Goldman Sachs and he’s going to be in a position of being able to direct investments and buy out bad investments, I think that we could easily conclude what that would do for his former firm.

AMY GOODMAN: Democratic Congress member Dennis Kucinich. He’s voting against the bailout today.

Dennis Kucinich sobre o "bailout"

Dennis Kucinich (um dos 94 democratas que votou "Não") sobre o "bailout":
Bailout Plan Will Fail to Keep Families in Their Homes

Treasury will own troubled assets without any control

Washington, Sep 29 -

Congressman Dennis Kucinich (D-OH) today sent the following letter to all members of the House of Representatives:

September 29, 2008

Bailout Plan Will Fail to Keep Families in Their Homes:

Treasury will own troubled assets without any control

Terms of bad mortgages cannot be changed absent controlling share of underlying securities

Dear Colleague:

If you are tempted to vote for this legislation because you think it will keep people in their homes, think again: in fact, Treasury will not be able to change the terms of bad mortgages because the Act does not require Treasury to purchase a controlling share in the underlying mortgage backed securities and collateralized debt obligations. The Secretary will be powerless to make any real and substantive change in the terms of mortgage. The Secretary will have NO power to avoid foreclosures and keep families in their homes.

I commend to your attention a letter I received last night from Frank Alexander, Professor of Law at Emory University. Professor Alexander testified before my Subcommittee on Domestic Policy on targeting federal assistance to help neighborhoods affected by the foreclosure crisis. He is an expert on housing law and community development.

Professor Alexander clearly demonstrates that the Emergency Economic Stabilization Act will not fulfill its stated goal of preserving homeownership. Unless the Secretary of the Treasury is required to prioritize assets that will give the Treasury a controlling share in the underlying whole mortgage, the Secretary will hold bad assets with no power to make them solid again.

Because the rule prohibits amendments, and we do not have the opportunity to correct this terrible oversight, I must encourage you to oppose this bill so that it can be reworked and the oversight addressed. To be sure, the recent past has taught us the valuable lesson that action in haste can be more destructive than delayed action.


Dennis J. Kucinich
Member of Congress

Sunday, September 28, 2008

O "Magalhães"

Várias polémicas têm surgido à volta do computador "Magalhães". Algumas fazem todo o sentido, como a questão de não passar do nome local de um tipo de computador que já é usado em grande parte do mundo, e de ser tão de "fabrico nacional" como qualquer computador que seja montado por um técnico na loja.

Mas outras objecções/polémicas parecem-me um bocado fraquinhas:

- A questão do "controlo parental": na verdade eu suspeito que os ideólogos do "Magalhães" nem se lembraram de tal coisa; mas, se ele viesse já configurado, aí meu Deus, que era o totalitário nanny state que vinha aí! E se alguém respondesse que os pais poderiam alterar as configurações, a resposta seria algo como "Quantos pais destes alunos têm conhecimentos suficientes para garantir esta correcta parametrização? 1%? Menos?".

Já agora (isto é uma questão para quem saiba mais do que eu), o chamado "controlo parental" serve para alguma coisa ou é um "tigre de papel"? Por exemplo, se o computador tiver instalado outro browser que não o IE, as protecções do Windows servem para alguma coisa? E, se em vez da versão Windows, o "Magalhães" estiver a funcionar com a versão Linux? Há algum "controlo parental" aí (isto não são perguntas de retórica; são mesmo perguntas)? Alguém poderá comentar "Estamos a falar de miúdos da escola primária!", mas não os subestimem.

- "O computador só é útil é se haver alguêm que ensine à criança como mexer com ele". Quando tinha 11 anos, ninguém me ensinou a mexer no ZX Spectrum (excluindo um livrinho de instruções da "Colecção Cultura e Tempos Livres"), o que acho que encerra a discussão sobre esse ponto. De novo, pode-se argumentar que isso não vale para miúdos da primária, mas acho que vale: por um lado, devido ao efeito Flynn; por outro (ou pelo mesmo?), os meus sobrinhos (8 anos) aprendem num instante como funcionam os jogos novos da Playstation (e o mecanismo mental para perceber como um jogo funciona é o mesmo que é necessário para perceber como uma aplicação "útil" funciona) e já descobriram funcionalidades no computador que eu nem sequer sabia que existiam (por exemplo, um dos meus sobrinhos sabe como fazer o rato deixar rasto, coisa que eu tive uma trabalheira para descobrir como se desliga).

"Um outro equívoco frequente é pensar que a familiarização com o uso de uma tecnologia propicia o progresso tecnológico de toda uma população no sentido do domínio e produção dessa tecnologia. Nesta linha de pensamento, dar automóveis a toda a gente criaria o caldo de cultura necessário para o país vir a ter uma grande indústria de automóveis" - esta foi copiada de um comentador do Abrupto; penso que o João Miranda também tinha escrito algo parecido num dos seus artigos no DN.

Há uma diferença (pensando melhor, duas diferenças) importante entre um computador e um automóvel: um automóvel (tal como um fogão ou uma lanterna) é um dispositivo apenas para se usar - é suposto ser raro os condutores irem mexer no motor (eu conheço pelo menos uma pessoa que adora estudar e fazer experiências com os mecanismos do seu carro, mas é uma excepção); já o computador presta-se mais a "mexer no motor": há todo um conjunto de coisas que se podem fazer com um computador, desde instalar um programa, passando por alterar parâmetros de alguma configuração, fazer "macros", fazer ficheiros "batch", até fazer programas mesmo, em que o utilizador deixa de ser um mero "utilizador" para se tornar, em parte, um "criador" (como escrevi, até instalar uma nova aplicação já implica não ser um mero "utilizador").

Ou seja, uma pessoa mexendo num computador aprende mais sobre seu o mecanismo de funcionamento do computador do que mexendo num carro.

Até é possível que a quantidade de pessoas com vocação para programador informático seja pouca, mas mesmo assim a massificação do computador contribui para aumentar a quantidade de possíveis programadores e afins: vamos imaginar que 10% da população tem um perfil intelectual e psicológico compativel com se dedicar à programação ou actividades afins; numa sociedade em que apenas 30% das pessoas tenham acesso a computadores, teremos 3% de possíveis programadores; numa em que 70% tenham computador, teremos 7% de possíveis programadores.

Agora a segunda diferença - é que mesmo que muita gente adorasse "brincar" com os motores do carro, fazer "tunning" ou coisas do género, e, com isso, se tornassem peritos em mecânica automóvel, isso por si só não serviria de base a uma indústria automóvel, já que uma fábrica de automóveis não é algo que um grupo de amigos que até percebe do assunto possa montar no quintal - a indústria automóvel (e grande parte das indústrias) exige grandes investimentos de base, muitos empregados, etc. Além disso, imagino que a maioria dos trabalhadores de uma fábrica de automóveis não precisem de ter grandes conhecimentos sobre mecânica automóvel (há pelo menos um blogger que trabalha numa fábrica de automóveis - Daniel Arruda do Troll Urbano; não sei se ele concordará com o que escrevi), ao contrário dos trabalhadores de uma empresa de software informático (já não digo uma de hardware).

Ou seja, ou contrário da maior parte dos produtos, a expansão da posse de computadores contribui para a expansão do número de pessoas que percebem de computadores; e haver muita gente a perceber de computadores contribui muito mais para o desenvolvimento de uma indústria informática do que na maior parte dos outros produtos (como automóveis ou televisões, em que haver muita ou pouca gente a perceber como eles funcionam é menos relevante para o aparecimento de uma industria).

Dia de Petrov

Não é hoje, foi anteontem.

A 26 de Setembro de 1983, os computadores da defesa anti-aérea soviética detectaram um ataque de misseis (primeiro um, depois cinco) vindos dos EUA. O tenente-coronel Stanislav Petrov, que estava a tomar conta do dispositivo, desconfiou que o sistema não estaria a funcionar bem (nomeadamente, porque era de esperar que um 'first attack' norte-americano fosse muito mais massivo, para neutralizar completamente as hipóteses da URSS responder) e não comunicou aos seus superiores que estava um ataque norte-americano em curso (não é claro se, inicialmente, ele não comunicou nada, ou se comunicou que o sistema estava a funcionar mal).

Efectivamente (como hoje todos sabem) não havia nenhum ataque norte-americano (um fenómeno climatérico havia sido confundido com um ataque de mísseis). Se Petrov tivesse confiado no computador e tivesse transmitido a informação "ataque norte-americano em curso", provavelmente teria sido lançado um contra-ataque imediato, enquanto a URSS ainda estivesse operacional (a menos, claro, que tivesse aparecido outro "Stanislav Petrov" algures na cadeia de comando).

A respeito disso, o blogger britânico Charlie Stross escreve:
On 26th September, 1983, at the nadir of the Cold War, this man — Stanislav Yevgrafovich Petrov — made a judgement call that saved my life. (I was then living five miles from the Vickers Tank Factory in Leeds and about ten miles from the M1/M62 intersection — both major strategic targets.) If you're over 25 years old and live in the UK, he saved your life, too. If you're over 25 years old and lived in the USA, there's about a 70% probability that he saved you. And so on. Iterate for everyone in every NATO and Warsaw Pact country, all 750 million of us.


I'm going to raise a glass to him tonight. How about you?
Petrov foi inicialmente louvado pelos seus superiores, mas depois foi mais ou menos "posto na prateleira" (supostamente para proteger a reputação dos cientistas e altos oficiais responsáveis pelo sistema de alerta) e acabou por se reformar antecipadamente (embora negue que tenha sido expulso do exército, como por vezes o caso é relatado no Ocidente).

Saturday, September 27, 2008

Friday, September 26, 2008

O caso da melanina

Isto poderá ser o principio do fim do regime chinês?

Thursday, September 25, 2008

Sobre a "hiperactividade" e divagações afins

Esta noticia lembrou-me de um assunto sobre o qual há muito que pensava escrever:

Qual é a possibilidade de uma criança tranquila, que não dá problemas a ninguêm, etc., ser diagnosticada por um psicólogo como tendo "hiperactividade"? Dir-me-ão: "Impossível! A uma criança com esse perfil nunca seria sequer posta a hipótese de ter hiperactividade - outras coisas talvez, mas hiperactividade não".

Mas é esse o meu ponto - todas as crianças que vão a um psiquiatra para ver se são "hiperactivas", em principio, já têm um temperamento compatível com o diagnóstico de "hiperactividade". Logo, se um psicólogo errar e diagnosticar como "hiperactiva" uma criança que não o seja, como se reconhecerá esse erro? Afinal, todas essas crianças, à partida, terão um temperamento, pelo menos, próximo da "hiperactividade", logo será quase impossível distinguir as que foram correctamente diagnosticadas e as que foram erradamente consideradas como tal.

Ou seja, será que o diagnóstico de "hiperactividade" cumpre o critério da "falseabilidade", isto é, caso esteja errado há maneira de se provar que está errado? A principal maneira seria o diagnosticado ter um comportamento incompatível com ser "hiperactivo" mas, se fosse esse o caso, a possibilidade de ser "hiperactivo" nem sequer teria sido levantada.

Efectivamente, vejo uma situação em que o diagnóstico podia ser provado falso: uma criança ser considerada "hiperactiva", os pais ignorarem o diagnóstico e continuarem a tratá-la como tratavam antes e, anos depois, ela passar a ter um comportamento "normal"; aí podia-se concluir que não era "hiperactividade" nenhuma, tinha sido apenas uma "fase da vida" (mas não deve haver muitos casos desses, já que o natural é que os país - mesmo que estejam na dúvida sobre a correcção do diagnóstico - lhe dêem algum tratamento, seja ele calmantes ou arranjarem-lhe actividade extra-curriculares para gastar energias); no caso dos pais submeterem a criança a alguma forma de tratamento, uma melhoria não prova nada, já que tanto pode significar que o psicólogo se enganou no diagnóstico como como significar que o psicólogo "fez um milagre".

Além disso, imagino que seja mais fácil descobrir um "falso negativo" do que um "falso positivo" - se o comportamento de uma criança que foi diagnosticada como "não-hiperactiva" piorar, haverá uma tendência para rever o diagnóstico; pelo contrário, se uma diagnosticada como "hiperactiva" melhorar, há mais um monte de hipóteses além de "erro de diagnóstico" - pode significar que "o tratamento está a fazer bem", que "apesar de tudo, com a idade está a ganhar algum juízo", que "nestes últimos tempos, ele tem estado mais calmo", etc.

Desta forma, talvez seja mais fácil descobrir um psicólogo que se "engana por defeito" do que um que se "engana por excesso" (hum, se esta hipótese for verdadeira, que significará em termos de incentivos?).

[Um aparte: em tempos remotos conheci uma "psicóloga da educação" - ou coisa parecida - que dizia que "os psicólogos são todos uns aldrabões"; mas, na altura em que a conheci, ela andava à procura de emprego e era rejeitada em todos os sítios a que ia, o que poderia gerar algum ressentimento quanto aos colegas que efectivamente tinham emprego]

Estou a dar o exemplo da "hiperactividade", mas penso que isto se aplicará a quase todas as condições neurológicas e/ou psicológicas.

Uma doença infecto-contagiosa , p.ex., corresponde a uma realidade "objectiva" - uma pessoa, ou está infectada por um dado micro-organismo ou não está; no caso de um cancro, a mesma coisa - ou um pessoa tem um tumor a desenvolver-se ou não tem. Já grande parte dos problemas neurológicos ou psicológicos penso que não é assim tão simples - afinal, cada pessoa tem uma personalidade (e uma constituição neurológica) única, e considera-se que alguém tem uma "doença mental" ou um "problema neurológico" quando a sua condição, por um lado, é demasiado diferente do normal, e, por outro, suficientemente parecida com a de algumas outras pessoas para se poder aplicar o mesmo rótulo a todas.

Ora, enquanto, p.ex., a varicela é uma coisa "digital" (ou se está infectado pelo vírus ou não se está), uma "perturbação mental" é uma coisa mais "analógica" - muitas vezes há um continuum entre a "normalidade" e a "doença", e determinar se alguém tem ou não tem uma dada perturbação acaba por depender de uma convenção arbitrária sobre a que partir de que momento se considera que se tem essa perturbação (note-se que isto não se aplica só à questão de determinar se o individuo tem alguma perturbação; aplica-se também à questão de determinar que perturbação o individuo tem exactamente). Claro que se uma pessoa houve vozes ou está convencida que é um vampiro com 500 anos, é evidente que tem algum problema, mas provavelmente há uma área cinzenta em que não é fácil (ou talvez seja impossível) determinar se alguém tem algum problema (e, em caso afirmativo, qual).

Como é mesmo aquele artigo da NATO?

Pakistani Troops Fire at US Choppers


"Desta vez, os avisos vêm do Reino Unido. As novas linhas orientadoras ditadas pelo National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) referem que o conhecido medicamento chamado Ritalina (nome comercial do metilfenidato) usado para casos de défice de atenção e hiperactividade não deve “em caso algum” ser prescrito a menores de cinco anos e, apenas em último recurso, deve ser usado por crianças mais velhas."(lido no Público - hoje, o último exemplar foi entregue à pessoa que estava antes de mim na fila do hipermercado).

Eu estava para escrever algo sobre isto - isto, sobre a "hiperactividade", diagnósticos psicológicos, etc. Pode ser que seja hoje, se tiver tempo.

Disclosure: eu nunca tive qualquer diagnóstico formal a seja o que for, mas acho que cumpro os parâmetros para a "Desordem de Deficit de Atenção sem Hiperactividade".


Há algum tempo que estava a pensar escrever algo parecido com este comentário de "trashman" no Spectrum:
"E já agora, apesar de ter sido eu a referi-los em conjunto - Chavez e Morales -, não creio que se trate do mesmo. Chavez concentra na sua figura o exercíco do poder, as atenções da sua governação, abusando do populismo e da demagogia, ao passo que Morales vem de um movimento amplo, múltiplo, que reune grupos sociais, culturais e étnicos muito diferentes, dando uma imagem de que se trata de um governo de unidade nacional com efectiva participação popular. Pessoalmente, e a esta distância, agrada-me mais Morales que Chaves."

Wednesday, September 24, 2008

Re: E mais ainda sobre a crise

Devo fazer notar que o problema não surge apenas porque os bancos pedem dinheiro emprestado a curto prazo (como os depósitos à ordem) e concedem crédito a longo prazo, embora isso em si seja parte do problema, mas...o principal é que:

Os Bancos (induzidos pelo Banco Central) para conceder crédito, simplesmente criam o dinheiro por puro movimento contabilistico o que significa que para conceder crédito a um dado investimento nenhuma poupança foi mobilizada.

Ou seja, neste processo de aumento de crédito por pura criação monetária não existe nenhum papel de intermediação entre poupança e investimento, e isso introduz um erro na economia e nos seus agentes que acaba a provocar ciclos de expansão e até bolhas que depois provocam crises financeiras e recessões económicas.

Leitura: Mises, Credit Expansion

E esta simples razão está na origem de todas as crises conhecidas no passado e no presente.

Tuesday, September 23, 2008


Paulo Pinto Mascarenhas escreve "Não percebo porque é que alguma esquerda está tão incomodada com as nacionalizações de grandes empresas nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha. Mas não foi isso que sempre defenderam?".

Em primeiro lugar, nem me parece que haja muita esquerda incomodada com a nova vaga de nacionalizações no Hemisfério Norte - os comentários a elas parecem oscilar entre o triunfalista e o gozo, não o incómodo. O incómodo parece ser pela crise que levou às nacionalizações, não a elas.

Aliás, até me parece que a esquerda tem gasto mais tempo a criticar a "direita idealista" que se opõe às nacionalizações, bail-outs e afins do que a criticar a "direita pragmática" que os está a pôr em prática - ou seja, o discurso padrão da esquerda não tem sido "não temos nada que gastar os dinheiros públicos a salvar os capitalistas privados" mas sim "a desregulamentação permitiu aos capitalistas e gestores fazerem asneiras e agora, por culpa disso, vai ser necessário gastar os dinheiros públicos para salvar a economia"; nem sei se, ultimamente, muita esquerda (e não me estou a excluir) não estará a desempenhar o papel de "idiotas úteis" ao serviço do grande capital e da Administração Bush (criticando o que eles fizeram no passado, mas dando apoio implícito ao que estão a fazer agora) - será por isso que a Sonae nos patrocina?

Em segundo lugar, antigamente a esquerda gostava era de nacionalizações sem indemnização ou que, pelo menos, dessem prejuízo aos capitalistas (ainda hoje em dia, parte da esquerda venezuelana critica o Chavez por ele andar a pagar muito pelas empresas que nacionaliza) - não de nacionalizações em que o estado ainda paga por empresas provavelmente com valor negativo.

Finalmente, alguêm de esquerda que não estivesse particularmente entusiasmado com estas nacionalizações até não teria dificuldade em arranjar base teórica para o seu cepticismo - afinal, nos "bons velhos tempos" a posição da esquerda pura e dura era de que as nacionalizações no contexto do sistema capitalista e do estado burguês frequentemente mais não eram do que uma forma de "socializar os custos e privatizar os lucros".

Um exemplo - uma passagem de "Uma Introdução à Economia Política", dos trotskistas Pierre Salama e Jacques Valier, publicado inicialmente em 1973 pelas Edições Maspero:
"Finalmente, além das despesas públicas propriamente ditas, deve-se igualmente ter em conta as intervenções estatais através das empresas nacionalizadas. O Estado tomou a seu cargo sectores de base, que muitas vezes não são rentáveis [Chega, por vezes, a desnacionalizar empresas que tinham sido nacionalizadas porque não eram rentáveis, mas que passaram a sê-lo: exemplos, em França, podemos citar uma parte das telecomunicações, uma parte do sector de construção, etc.]. Essas nacionalizações, em alguns casos, fizeram-se sobre pressão da classe operária: por exemplo, em França, em 1945. Mas o Estado burguês não tendo sido destruído, as empresas nacionalizadas foram utilizadas no sentido dos interesses da burguesia, quer o Estado as utilize para fornecer aos monopólios energia e matérias-primas baratas, quer as torne rentáveis, isto é, valorize o capital público"

Chuva e aquecimento global

Quando caiem umas chuvadas fortes, aparece sempre alguém (a sério ou a brincar) dizendo “Então, e o aquecimento global?”.

Recordo que o “aquecimento global” não se chama “seca global” – a teoria sobre o aquecimento global diz que (se não houver uma redução das emissões de gases de estufa) a temperatura na terra vai aumentar, não que a terra vai ficar mais seca ou que vai chover menos.

Provavelmente, como nós vivemos num clima temperado, onde a estacão mais quente até é a mais seca (acho quer seria ao contrário num clima tropical), temos tendência a pensar em “calor” e concluir “vai chover menos, então?”. Mas não tem nada a ver uma coisa com a outra – na verdade, se o “aquecimento global” fizesse a terra ter um clima tropical (como penso que tinha há uns milhões de anos atrás) até implicaria um clima mais chuvoso.

Imaginemos que...

...o Rodrigo Adão Fonseca se tornava accionista maioritário do grupo Sonae (não interessa o como - talvez ele um dia desse boleia ao Belmiro de Azevedo e ele decidisse doar-lhe as acções).

Duas questões:

a) Daria ordens para (ou sugeriria ao director do Público) que a crónica do Rui Tavares fosse mudade de página/secção?

b) Continuaria a haver (de vez em quando) Público à borla para quem comprasse 1 quilo e 777 gramas de pêssegos?

Monday, September 22, 2008

Teses disparatadas?

Pelos vistos, Paulo Pinto Mascarenhas acha disparatada a tese de que os jornais de tendência não se aguentam em Portugal.

De qualquer forma, repito o meu comentário sobre o assunto (a que PPM também se refere):

Tempo - falido
Independente - falido (e, enquanto teve leitores, foi mais como anti-cavaquista do que como conservador)
O Dia - falido (várias vezes)
Semanário - zombie

Diário de Lisboa - falido
O Jornal - não sei bem o que lhe aconteceu, mas fechou
O Diário - fechado pelo proprietário

Parece que não há mercado…

Eu até tenho uma teoria para explicar isso: os jornais de tendência dão-se melhor em países em que há uma grande polarização esquerda-direita (ou algo parecido). Penso que, em Portugal, até há pouco tempo, essa polarização era pequena - os acontecimentos mais marcantes da história relativamente recente, o Estado Novo e o PREC, encaixaram pouco numa lógica "esquerda vs. direita": imagino que a maior parte das pessoas de direita não fossem salazaristas (mesmo que também não fossem activamente anti-salazaristas), e, no PREC a maior parte da esquerda alinhou com a direita contra a-menor-parte-da-esquerda.

Ou seja, não há em Portugal uma história de "grandes momentos" (como a Frente Popular ou o periodo gaullista em França, ou a Guerra Civil em Espanha) em que estivesse, de um lado, o "povo de esquerda" e, do outro, o "povo de direita". De uma maneira geral, a fronteira que passava entre o PS e o PCP era muito mais forte da que entre o PS e o PSD - logo, um Expresso, um Diário de Noticias ou um Público (jornais para serem lidos pelos eleitores do PS e do PSD) faziam muito mais sentido que um Jornal ou um Diário de Lisboa (jornais dirigidos ao eleitorado do PS e do PCP). E, havendo um núcleo duro de jornais ideologicamente "moderados", também não havia grande espaço para jornais de "direita" (tirando jornais que quase ninguém lê, como O Diabo, só vejo o Correio da Manhã).

Mesmo o cavaquismo escapou a uma pura lógica esquerda-direita: se Cavaco Silva era o homem da "direita sociológica", a maior oposição a ele vinha d'O Independente (e, quando Cavaco se foi embora, O Independente foi-se abaixo).

E mais ainda sobre a crise (isto dá para um blogue inteiro)

Um post de Chris Dillow: Nationalize mortgage lending
The case for it doing so is simple. The cost of financing is lower for the government than for private mortgage lenders - especially now. It should, therefore, be able to lend on better terms than private lenders, potentially under-cutting the lot of them.

But wouldn’t the greater inefficiency of state-run organizations, plus their notorious lack of innovation, offset this advantage?

Why not let the market tell us, with government competing against banks? I suspect the latter wouldn’t do too well. These have been badly managed. And what innovation they have undertaken has consisted largely in new ways to lose money, rather than genuinely useful innovations such as long-term fixed rate mortgages or shared equity schemes.

Perhaps, then, mortgage lending is a job that could be better done by the state than private sector.
Este post ocorre-me na sequência da discussão sobre a regulação ou não-regulação do sector bancário.

Se tivermos bancos não regulados e não seguros pelo Estado, em principio teremos um risco permanente de corridas ao banco (mesmo que não haja nenhuma razão para elas).

Se tivermos bancos não regulados mas seguros pelo Estado, os donos terão um incentivo para conceder empréstimos de alto risco, já que é um jogo "caro ganho eu; coroa, os contribuintes perdem".

Se tivermos bancos regulados e seguros pelo Estado, temos o problema de como fazer uma boa regulação.

Possíveis soluções:

a) Nacionalizar a banca (ou então, limitar a garantia aos bancos públicos; quem depositasse nos bancos privados faria-o por sua conta e risco - mas suponho que, assim, os bancos privados em breve abandonariam o mercado, excluindo alguns vocacionados para clientelas especificas, estilo private banking)

b) Os bancos passarem a emprestar no mesmo prazo que os depósitos que têm - isso implicaria não concederem empréstimos sobre depósitos à ordem; os depósitos a um ano só poderem ser emprestados a um ano (ou menos); só concederem crédito a 30 anos se tiverem depósitos pelo prazo de 30 anos, etc. (não me parece muito prático, mas eliminava o problemas das corridas aos bancos)

c) Os bancos passarem, em caso de "corrida ao banco" e já se terem acabado as reservas, a dar aos seus depositantes uns vales dizendo algo como "a partir de 01/01/2010 pode ser trocado por 1.000 euros aos balcões deste banco". P.ex., eu ia ao banco levantar 1.000 euros e, como não tinham o dinheiro, davam-me 5 vales no valor de 230 euros, um a levantar daqui a um ano, outro daqui a 2, etc., o que representaria um juro real de cerca de 5%. Isto pode parecer uma coisa absurda, mas a probabilidade de um banco (com reservas fraccionais) conseguir honrar esta promessa de pagamento faseado é muito maior do que a de conseguir honrar uma promessa de pagamento imediato (e, se houvesse confiança de o banco conseguir mesmo pagar daqui a um ano, até era possível que esses vales fossem aceites como moeda em lojas e afins), logo este sistema seria menos instável que o sistema "clássico" (e, logo, mesmo as "corridas ao banco" seriam menos frequentes que nos bancos clássicos.

Estes três sistemas bancários parecem-me os mais seguros a longo prazo (com alguma incorrecção, acho que poderíamos chamá-los, respectivamente, o "sistema Marx", "o sistema Rothbard" e o "sistema Spooner/Tucker")

Ainda sobre a crise

Há dias, David Osler escrevia o seguinte:
Despite my political past, it is comparatively rare for me to quote Trotsky approvingly these days. But the Old Man makes some pertinent points on this score in no less a work than the Transitional Programme, when he writes:

The banks concentrate in their hands the actual command over the economy. In their structure the banks express in a concentrated form the entire structure of modern capital …

[I]t is necessary to merge all the banks into a single national institution, he writes, and goes on to call for the expropriation of the private banks and the concentration of the entire credit system in the hands of the state

A single national bank in state hands would obviously be unworkable. It would be unnecessarily bureaucratic and open to political abuse. But a substantial degree of so9cial ownership in financial services has always struck me as a good idea.


As I argue below [aqui], the ‘conservatorship’ of Freddie and was not in any sense an anti-capitalist measure; it was a pro-capitalist necessity. But the free market fundamentalist administration of Dubya has effectively implemented the form, if not the content, of a key Trotskyist policy. These are the times in which we live.

Lembrei-me desse artigo ao ler isto: "Estados Unidos apelam a que outros países preparem planos de intervenção" (em vez do plano de intervenção num só país).

Saturday, September 20, 2008

A esquerda face à crise

The left's response to the crisis, por Chris Dillow (como frequentemente noto, o facto de eu re-postar um post não quer dizer que concorde com ele):
The credit crisis hasn’t just been an embarrassment for apologists for actually-existing capitalism. It’s also highlighted a woeful fact pointed out by Nigel - that the left has for years had little interest in economics. The result has been that lots of lefties have called for new ideas (or a reassertion of old ones) without actually proposing them.
So, to kick things off, here are some suggestions. These aren’t intended as firm policy proposals, but for directions to think in.

1. Don’t presume that regulation of individual banks is the answer. If Dick Fuld and John Thain didn’t know how to keep Lehmans and Merrills afloat, why should regulators have been able to do so, given that these always know even less than bosses, and face weaker incentives? Regulation always has unforeseen effects; it might be that one form of regulation helped cause the current crisis.

Regulation of the entire system might be improved. But even this accepts what should be questioned - the existing capitalist structure.

2. This is - in part - a failure of ownership. Dispersed shareholders can’t control chief executives sufficiently, and bosses can’t control trading desks. The left should therefore ask: in what circumstances is stock market quotation a sensible ownership structure? Mightn’t other modes of ownership - partnerships, mutuals, co-ops, whatever - be more efficient?

3. In nationalizing Fannie, Freddie and AIG, the Bush administration has shown that there are no principles of liberty or justice that rule out nationalization. Efficiency trumps property rights. The left might take the hint.

4. Bosses are chancers and rent-seekers. Multi-million pound salaries are not rewards for rare skill, not the price that must be paid for “good management.” If Thain and Fuld couldn’t even keep their firms alive, might it be that management skill is an illusion? The left should question the legitimacy of the boss class. This doesn’t just mean recognizing that one argument against low taxes on the rich is now weak. It means questioning their right and ability to control big organizations.

5. Recognize that markets have a role. The state cannot - and perhaps (pdf) should not - manage the economy to remove all fluctuations. What it should do is help protect people from the consequences of downturns. And this could well mean adopting Robert Shiller’s proposals for macro markets.

This crisis has been the result of misdirected financial innovation, not of markets inherently.

6. If the state can spend billions bailing out banks, it can spend billions bailing out people too. If a big welfare state is good enough for capitalists, it’s good enough for workers. Standard arguments against welfare states - that they are expensive, dampen incentives and that people should stand on their own two feet - have been gravely undermined.

7. The response of the Bush administration to the crisis show that the capitalist class will pay any price, bear any burden and ditch any principle in order to protect its own. Again, the left should take the hint.

Yes, none of these ideas are immediate solutions. But they're not meant to be. Hasty policy is usually bad policy. And I suspect the immediate material effects of the current troubles - less availablity of credit and an economic slowdown - will now be cured by the passage of time. The longer-lasting, deeper effect of this crisis is that it's undermined capitalist ideology. The left not only should respond to this. It can.

Afinal, quem é o Ferrari e quem é o Fiat 600?

Agora, é frequente dizer-se que Luís Filipe Menezes comparou a sua direcção a um Ferrari e a de Ferreira Leite a um Fiat 600 (e é essa a versão da imprensa).

Mas será que foi mesmo isso que aconteceu? Indo ao vídeo da RTP, parece-me que Menezes disse exactamente o contrário (suponho que com intenção sarcástica):

"Não tenho também quaisquer dúvidas sobre a diferença, do ponto de vista de capacidade para liderar, conhecimentos, dimensão cultural, dimensão intelectual, daqueles que estavam comigo e daqueles que hoje governam o PSD. É uma diferença que vai do Fiat 600 para um Ferrari"

[Não que esteja muito preocupado com o PSD e a capicua LFM-MFL...]

Anarco-capitalistas segundo Raposo

"Alguns anarco-capitalistas (já não são liberais) tentam fundir a moralidade com a economia, tal como fizeram os marxistas. Nesta visão, quem abre as portas ao capitalismo é automaticamente benigno, mesmo quando estamos a falar de ditadores (muitos desculpam Pinochet da mesma forma que a esquerda desculpa Fidel Castro). Estes anarco-capitalistas partilham uma obsessão com os marxistas do passado: a revolta contra a Política. Acham que encontraram o fim de história, a era pós-política onde uma poção mágica - que unifica economia e moral - põe termo aos conflitos e tensões entre homens."

Bem, sim e não. Existe quem se deixe levar pelo eficientismo, típico do neo-liberalismo associado a Chicago. Mas para mim, ninguém se motiva pela eficiência. Motiva-se sim pela sua própria noção de justiça. A Política vive em sentido abrangente existe na não-política em sentido restrito. Existe dentro de uma associação, de uma empresa, de uma igreja.

Em sentido restrito da política de um Estado, este é o reino do não-direito. A política é o espaço onde o Direito não reside. Decidem-se coisas, mas nada é contratual. É apenas Vontade Geral de Rosseau e o absolutismo de Hobbes.

Embora, como já tenho referido, a redenção da democracia ou do Estado, é conceder a liberdade de separação às suas partes constituintes. Tal direito é apenas natural e impossível de negar sem que a contradição seja evidente, quer para a ideia de democracia quer a de Estado em geral.

Friday, September 19, 2008

Sobre a crise financeira (IV)

Um post de Paul Krugman a repeito da questão de quem vai pagar a «salvação» das empresas que estavam para falir:

Where will the money for the big bailout come from? I keep being asked that. In the long run, of course, it will come from you — the taxpayer. But what about the immediate cash flow?

The answer, if you think it through, is that it doesn’t have to come from anywhere. Ultimately, the Paulson Plan will move money in a circle.

Think about what’s been happening in the markets. The public basically wants out of the private financial system and into Treasuries. But the financial system has been unable to meet that demand, because it can’t sell off toxic paper. Now, under the Paulson plan, the Treasury will buy the toxic paper, which will give the financial sector the funds to pay off debtors, who will use the funds to buy the Treasuries the feds will have to issue to finance the toxic-paper purchases.

Ou seja, parece-me que, em última instância, o que aconteceu foi passar-se de uma situação em que o John devia 100.000 dólares ao Peter para uma situação em que o John deve 100.000 dólares ao Tesouro e o Tesouro deve 100.000 dólares ao Peter (claro que, se/quando o John não pagar, vai ter que vir dinheiro de algum lado para pagar ao Peter).

Sobre a crise financeira (III)

Um título giro de Paul Krugman - "Comrade Paulson seizes the economys commanding heights" (Henry Paulson é o Secretário do Tesouro dos EUA).

Sobre a crise financeira (II)

Who should be bailed out?, por Chris Dillow:

The interesting thing here is the political aspect. If tax-payers should help protect the rich (or once-rich) from suffering from problems of their own making, isn’t there a more pressing requirement - in justice at least - to protect the poor from suffering as a result of forces beyond their control.

And these forces are large. Half, or maybe more, of inequality in lifetime earnings is determined by the age of 18 - by genetic endowments and schooling. These causes of relative poverty are far more beyond the control of the poor than banks' losses are beyond the control of the rich.

So, if it’s a legitimate, just, use of tax-payers money to support banks, it must be even more just to use it to eliminate at least half of inequality.


I know, I know. I’m missing the point. This bail-out has nothing all to do with justice, but is (arguably) necessary to ensure economic stability.

But this only reminds us of some important facts. A capitalist economy is very different from a free market. Capitalism has nothing to do with justice. And if you want the state to help you out, you must appeal not to rulers’ sense of justice, but to their fear.

Worker Bailout Fund? por Mark Thoma:

In response to the financial crisis, as we help firms that are deemed too big and too interconnected to fail, hundreds of billions of dollars are being tossed around as though it is mere pennies.
Since it is widely expected that the crisis will get worse before it gets better, and since there is a non-trivial chance of a substantial uptick in unemployment, shouldn't we begin thinking about a worker bailout fund?

Or are workers too little to be helped?

A prisão preventiva e novo CPP

Fernanda Câncio, aparentemente, desmonta o argumento de alguns juizes que diziam que, de acordo como o novo Código do Processo Penal, seria impossível atribuir prisão preventiva aquele individuo que baleou outro na esquadra de Portimão.

Veremos se os juristas que diziam o contrário dirão alguma coisa a esse respeito (note-se que o que está aqui em questão é se era legalmente possível decretar a prisão preventiva, não se devia ou não ter havido prisão preventiva).

De qualquer forma, quem não seja de Portimão nem imaginará a quantidade de gente que está a favor do que deu os tiros (solidariedade tribal?) - hoje, à hora do almoço, até estava um a compará-lo aos policias que matam alguém quando enfrentam alegados criminosos.

Discutir o "criacionismo" na escola?

Um post de Chris Dillow sobre uma polémica qualquer que houve na Royal Society sobre o assunto:

What’s odd, though, is what Francis points out - how close his remarks seem to the official position of the Royal Society.Reiss said:

There is much to be said for allowing students to raise any doubts [about evolution] they have — hardly a revolutionary idea in science teaching — and doing one’s best to have a genuine discussion.

The Royal Society says:

If a young person raises creationism in a science class, teachers should be in a position to explain why evolution is a sound scientific theory and why creationism is not, in any way, scientific.

What’s the difference here?

On a nasty interpretation of both, there could be a huge one. Reiss’s “discussion” could be just a woolly-headed mush in which everyone “respects” others’ beliefs. The Royal Society’s “explanation” could be just a blank assertion that religious mumbo-jumbo has no place in the classroom.

The cuture war between scientists and religion has sunk so low that both interpretations are too plausible.

But there is an alternative. To good teachers, Reiss’s discussion and the Royal Society’s explanation should be the same thing.

E um comentário de um leitor também com alguma lógica:

I'm not sure the Royal Society doesn't have a point. If you look at what Reiss said, he does seem to be suggesting that teachers' responses to kids who espouse creationism actually shouldn't include telling them they're wrong. In an ideal world this would lead into the kind of free-ranging scientific discussion Chris describes, but in the average classroom it's just going to leave the impression that Sir said creationism is a valid point of view.

I also think - although this probably wasn't what the Royal Society management was thinking - that kids love to derail boring lessons by starting irrelevant discussions, and any teacher who *encouraged* a discussion of whether creationism was scientifically valid would be lucky to get any teaching done for the rest of the term.

"But, Sir, evolution is just a *theory*, isn't that right?"

Wednesday, September 17, 2008

Doctor Who

Bernardo Pires de Lima escreve "A Rússia estava desde Junho a caminhar militar e logisticamente até à fronteira com a Geórgia. Estava a projectar o seu poder militar de forma assumidamente intimidatória pelo território georgiano dentro. Bombardeou Tbilissi, a capital, bombardeou Gori, cidade vital na rota energética para a Europa de Leste. Provocou até mais não poder, depois de nos útlimos três anos ter sobrevoado com caças o espaço aéreo georgiano sempre que lhe apeteceu, ou fechado a torneira do gás quando para aí acordava de manhã. O que se pede a um líder é que, em primeiro lugar, garanta a segurança dos seus cidadãos perante uma ameaça externa."

Face ao bombardeamento russo de Tbilissi e Gori, Saakashvili tomou o que, com certeza, lhe pareceu a atitude mais correcta - meteu-se na Tardis, viajou uns dias para trás no tempo e ordenou o ataque à Ossétia do Sul (provavelmente na esperança de a iniciativa lhe dar alguma vantagem estratégica).

Bernardo Pires de Lima

Diz que o nacionalista Saakashvili, que atacou a matar soldados da manutenção da paz, abriu os olhos ao Ocidente: o que está em causa é o controlo do Mar Negro (what the fuck do i have to care with that?). Estará a falar daquele porto que sempre foi Russo e é habitado por Russos e que só está na Ucrânia porque os Russos ofereceram no contexto de uma Federação?

"Convém não adulterar os factos. (...) O que se pede a um líder é que, em primeiro lugar, garanta a segurança dos seus cidadãos perante uma ameaça externa. Dir-me-ão, aqui do alto da perspectiva portuguesa com fronteiras fixadas há mais tempo no continente europeu, que as províncias não são território da Geórgia. De facto, não são. Mas não foi com esse programa que Saakashvili foi a votos e eleito."

A forma como BPL pronuncia (juraria que o consigo ouvir) "Lider" é um pouco suspeito. Hitler era um bom Lider por exemplo. Apenas quis proteger territórios alemães (retirados num não-tratado imposto) habitados por alemães onde qualquer referendo lhe daria a vitória. E foi o programa com que foi eleito.

BPL representa um perigo para o Ocidente da mesma forma que quem atirou Mussolini para os braços de Hitler (Mussolini deslocou tropas para a Áustria para evitar a anexação, mais tarde uns idiotazinhos moralistas da Liga das Nações - erguida para manter o Status Quo da Império Britânico como o maior Império da história - quererem punir a Itália por esta se armar ao micro-imperiozinho na Abissínia.) tal como agora querem expandir-se para os jardins da Rússia atirando-a para os braços da China. BPL é defensor do Ocidente tal como Roosevelt que preside à maior vitória militar que se conhece: a de Estaline sobre o Ocidente. Por isso provavelmente admira Roosevelt.

Estes tipos são um perigo para a humanidade. Algúem lhes dê um tabuleiro de Risco para se entreterem.

Sobre a crise financeira

The Western world faces the worst financial crisis since the 1930s. So they say. But they're wrong. To a large extent, the troubles that have claimed Lehman Brothers and Merrill Lynch, and may yet do for AIG, are not so much a financial crisis as an ownership crisis. It is not markets that have failed, but a peculiar form of ownership that we have taken for granted for decades - stock market-listed companies with dispersed shareholders.

To see this, consider the curious incident of the dog that hasn't barked - hedge funds. We have not (so far) seen a widespread collapse of these. (...)

This is a surprise. Before the credit crunch started, countless experts warned us that hedge funds were a source of “systemic risk”. They were wrong.

Instead, the big dangers to the financial system have come from elsewhere. Fannie Mae and Freddie Mac - the guarantors of US mortgages - had to be nationalised. Three of Wall Street's big five investment banks have ceased to exist as independent entities. And the future of AIG, which helps to insure investors against defaults on bonds, is in doubt. [já não]

There's a pattern here. The biggest shocks to the financial system have all come from stock market-quoted companies. By contrast, hedge funds, which many expected to cause trouble, have been innocent bystanders. These are, generally, owned as private partnerships.

So, one form of ownership has caused a crisis, and another hasn't. The reason for this lies in what economists call the principal-agent problem, and what everyone else calls the difficulty of getting your employees to act in your interests rather than their own.

Big, quoted companies have been unable to solve this problem. Shareholders - often, ordinary people with pensions - have little control over fund managers. Fund managers have little control over chief executives. And chief executives have had little control over trading desks, partly because they just didn't understand the complexities of mortgage derivatives.

So traders were free to gamble with other people's money. They got multimillion bonuses if they did well, but faced almost no meaningful sanction if they failed: John Thain, Merrill Lynch's chief executive, is rumoured to be in line for an $11 million payout. The result was excessive risk taking.

In hedge funds, things have been different. Very often hedge fund managers invest their own money and take key decisions themselves, or at least closely watch those who do. Their incentives to take huge risks have been smaller. So these have at least survived.

What we're seeing, then, is the cost of separating ownership and control. In private firms, or partnerships - even limited liability ones - the two are closely aligned. In stock market-quoted firms, they are not.


People have countless ways of losing money - greed, hubris and stupidity are always with us. Good organisations find ways to restrain these impulses. A lesson of this crisis is that firms with dispersed shareholders might not be best able to do this.

Although few have said this explicitly, investors know it tacitly. One reason why the markets rose last week, after the US Treasury nationalised Fannie Mae and Freddie Mac, was that investors realised that state ownership, for all its obvious faults, can be less dangerous than dispersed private ownership.

So, this is a crisis of a form of ownership, not of markets. This distinction might seem odd to those whose economic attitudes have not changed since the Cold War. The traditional Right defended markets and traditional ownership structures. The Left attacked both. But it's always been theoretically possible to defend markets while being sceptical of particular forms of ownership.

Tuesday, September 16, 2008

RE: Politica internacional e verbos irregulares

Notar na linguagem:

"Claro que tudo depende da ingerência russa e dos apoios ocidentais".

Portanto, semelhante aos eslavos cristãos ortodoxos da Sérvia (por quem os Russos fizeram a Grande Guerra):

Os Russos cometem o pecado da ... "ingerência", Russos parvos que ainda não descobriram o isolacionismo advogado pelos analistas proto-neo-cons.

Os Ocidentais dão ... "apoios".

Isto para falar de eslavos cristãos ortodoxos na Ucrânia, parte dos quais Russos e parte do território de origem Russa (como a Crimeia, onde os Czares passavam férias e sempre estacionaram a sua Frota Naval).

Politica internacional e verbos irregulares

Isto faz lembrar famosos verbos irregulares, como "I have an independent mind, you are eccentric, he is round the twist" ou "I like to give my children plenty of space to make their own decisions; you are very patient with your offspring; her kids are hooligans".

Monday, September 15, 2008


(Sarah Palin) na possibilidade de guerra por causa da Geórgia se esta pertencesse à NATO é uma boa coisa. E tem toda a razão. Ou é para isso ou a NATO que acabe. E quanto mais for apresentado como certeza mais depressa pode ser que acabe pelo ridículo da coisa.

Falam da doutrina Bush

como se existisse uma. Depois o problema é de Sarah Palin.


Passou para o próximo nível e pouca gente que viu e ouviu estava preparada, o que estranhamente resultou mais ou menos em plateia imóvel no concerto mais dançável de sempre, meio pasmada a olhar para as imagens dentro da realidade (se calhar é mais ao contrário), enquanto esperava ser socorrida por "músicas antigas", o que não acontecia, pelo contrário aparecia era mais Madonna com guitarra em versão pesada. A faceta activista passou ao de leve, mas foi leve, levemente, por isso por mim está perdoada. A religião esteve presente e Deus perdoou-lhe.

Acaba sem encore com as palavras "Game Over" e a música de fundo (completa e intencional) "God Save The Queen" para pôr o ponto final. Depois o silêncio. Ainda estaremos amanhã a perceber e a discutir o que aconteceu.

Sunday, September 14, 2008

Will the real Sarah Palin please stand up? (a propósito de)

1982 - a já famosa rivalidade left-ibertarian versus anarchist-austro-libertarian já vem de há muito tempo atrás ...

"Will the REAL Tom Palmer Please Stand?

Taxation is one of the most important features of Statism
that libertarians can assail. Not just because extorting taxes
from people is one of the multifarious ways in which the State
commits wide-scale aggression, or even because it's one of the
most obvious and burdensome forms of oppression, but also
because the continuation of many of government's other
aggressive activities depend on the steady influx of funds to
finance them. Thus it is fitting for, and indeed behooves,
libertarians to assail the concept of taxation and to struggle
against taxes.

Much to our surprise and delight, the New York Times ran
a piece on Tax Day, April 15, attacking taxation. It was written
by a libertarian - by that LP veteran and Koch-era SLS
officer, Tom Palmer. Painfully aware of his previous
association with the low-tax liberal forces who managed the
Clark campaign, SLS, Cato and many other libertarian
institutions through 1981, we were doubly pleased to read these
words from Tom Palmer's pen:

While the Internal Revenue Service boasts of
a 'voluntary compliance' system of tax
collection, the fact is that taxation is carried
out at the point of a gun. If you choose not to
pay - whatever reason - armed men will
seize you and forcibly take you to jail. If you
resist, violence will be used against you. This is
not 'voluntary compliance.' It is theft.
Bravo Tom!

Only a few weeks later, we received our copy of Update,
the Craniac organ. Amid the routine (and silly) denunciations
of everyone known to have resisted their control, and the gushy
praise for anyone who does submit to their benevolent rule, was
quoted another Tom Palmer statement:

...( T)here have been other negative reactions
to Project Liberty's strategy (of Libertarians'
advocating repeal of the Income Tax
Amendment - Ed.). Tom Palmer ... told
Update that most voters 'perceive drives to
amend the constitution as "kooky," unless
they have a tremendous amount of support, as
in the case of the Equal Rights Amendment or
the Balanced Budget Amendment.' He said
this particular drive, which was started by the
Liberty Amendment Committee over fifty
years ago, has 'definite right-wing conno&-
tions in the eyes of the media.'

Whew, Tom, how can we keep up with you? Just this April
past you were describing taxation as theft. Now you criticize
trying to abolish the income tax as having "right-wing
connotations." Are we supposed to think that it's bad to
address issues and call for action on them, just because they
have "right-wing connotations'? Then perhaps we oughtn't talk
about property rights or the free market because these, too, are
tainted with "right-wing connotations." Let's let the CIA,
Selective Service, and EPA continue their fine work financed
by taxation we're afraid to attack. Which is the real Tom
Palmer: the public Tom Palmer who stands steadfast for
libertarian principle, or the private (intra-movement) Tom
Palmer who counsels his fellow libertarians to avoid "rightwing

But maybe we're being a bit unfair to Tom. Update
preceded his remarks by saying "there have been other negative
reactions" to the income-tax repeal campaign promoted by
Project Liberty (which was founded by Craniac critic David
Nolan - perhaps reason enough for Update to reject the antitax
strategy), whereupon Tom was quoted, presumably to
illustrate one of these "negative reactions."So we read his quote
accordingly. Upon closer reading, however, the statement that
an issue has "right-wing connotations" doesn't necessarily
imply disapproval. It's simply a sentence expressing Tom
Palmer's view on what the media thinks of the issue. It needn't
mean that he disapproves of taking up a "right-wing" issue. If
so, our apologies go to Tom, and all our venom goes instead to
Update for printing Tom's remarks in a misleading manner -
or, at least, for once more making impressive-looking claims
unfavorable to Craniac opponents ("there have been other
negative reactions to Project Liberty'') without a shred of

Saturday, September 13, 2008

Sobre Sarah Palin

Pela blogger Kathy G.:

Sarah Palin -- Mother of the Year, or Mommie Dearest?

To my surprise, some of the people who think Sarah Palin's mothering is an appropriate subject for public debate have been liberal feminists. Some of my listserv buddies have said that lots of people they've spoken to have been harshly critical of Palin as a mother, and that this might prove to be a promising line of attack against her. We liberals shouldn't be afraid to "go there," because it will help our side. And besides, she puts her family "out there," and practically uses her kids as props, so shouldn't we have the right to ask some tough questions about her family life?

Here's what I have to say about all this: stop the attacks on how Sarah Palin organizes her family life. Just. Stop. It.

Honestly, I loathe this woman, but the attacks on her based on how she chooses to balance her career and family infuriate me. No man would be asked these questions, ever. How she chooses to parent her children is her own and her family's business, and nobody else's, period.

Some people on our side are, unfortunately, being completely hypocritical about this issue. We liberals are the ones who strongly believe in the right to privacy concerning our families and our sex and reproductive lives, aren't we? We were the ones who were disgusted and appalled at the right's grotesque invasion of family privacy during the Terri Schiavo circus. And we rightfully railed against the wingnuts and the media for being panty-sniffers with an unhealthy obsession with the most intimate details of the Clintons' marriage. But the concern trolling about what kind of mother Sarah Palin is -- call it diaper-sniffing -- is not much different. In a way, it's worse, because it's so explicitly antifeminist.

The more I think about it, the more I realize that choosing Palin was McCain's shot-across-the-bow in the neverending culture wars.

I think one reason many blue state types (myself included) have had such a strong negative reaction to her is that she's the embodiment of red state culture. Let's start with the five kids. Does anyone on this list have any friends who have five kids? Large families like that seem to be largely a Republican, red state phenomenon. We wine trackers worry far too much about getting our kids into good schools and paying those tuition bills than about having large families. Two kids seems to be the norm with most of the people I know -- three is the absolute limit. So -- five. Wow!

Then there's the jocks vs. the nerds thing. Palin is also a jock who went to a state school, whereas many of us professional middle class types have never exactly been athletic competitors. We worried more about having the grades to get into exclusive schools than about making the basketball team. But I noticed during her speech today when she mentioned something about sports -- maybe it was about having been a high school athlete -- it got a big cheer from the crowd.

A lot of elites have been awfully quick to size Palin up and blast her for being a lightweight without actually knowing much at all about her. This is dangerous, especially for our side. Liberals have had an unfortunate tendency to often underestimate conservatives -- both as a movement and in terms of individual conservative leaders.

Maybe Palin will indeed turn out to be a gaffe-machine like Dan Quayle was. I sure hope so! But I don't know -- as we've seen, the woman has charisma to spare and can give a very good speech. When she was running for governor, she apparently acquitted herself well in the debates. Her approval ratings in Alaska are sky-high, in spite of the fact that that state has a culture that's reputed to be extremely sexist. And also in spite of the fact that, unlike the state's other leading female politician, Lisa Murkowski, Palin is not the beneficiary of daddy's political machine. She made it on her own. Unlike Bush, she wasn't born into money, and unlike McCain, she didn't marry it. She comes from an ordinary middle class family -- her dad was a schoolteacher and her mom was a secretary. Given her talent for expressing scary, extremist ideas in a personable and nonthreatening manner, she could end up being a powerful weapon for the G.O.P.

And hey -- we gleefully bashed Ronald Reagan for being a lightweight. Dubya also. But the joke, of course, ended up being on us. Both of those SOBs managed to be extremely successful (Bush, though massively unpopular, has managed to get re-elected and to get a lot of his agenda through, after all).