"Populistas e extremistas"

The real story in the European elections wasn’t the rise of ‘populists and extremists’, but the return of the left-right divide, por Jonathan White (London School of Economics):

The elections have been widely narrated as the triumph of ‘anti-establishment’ parties – or as The Economist likes to call them, ‘populists and extremists’. Such categories mask major differences. Though dissent is the common denominator, the questions raised by the Front National, UKIP and the Danish People’s Party sharply diverge from those posed by SYRIZA, Podemos, the Dutch Socialists and the Portuguese Left Bloc, to name just some of the parties successful in these elections. How they articulate the causes of economic stress is essentially different.

On the one side, the analysis of economic hardship has tended to focus on the moral failings of outsider groups. Be it immigrants, welfare dependants, lazy southerners, greedy bankers, mindless bureaucrats or the political class, someone somewhere is behaving badly. These accounts are stories of transgression – of offences against morality and common sense. On the other side, the origins of hardship lie rather in the failure of a template. A critique of adhesion forms the basis of such accounts – be it adhesion to an erroneous doctrine (neoliberalism, austerity) or to an unworkable economic system (capitalism, growth-led development). Seen from this angle, the politics of UKIP and SYRIZA could hardly be more contrasting.

Such differences express a left-right division. Historically, suggest political thinkers, this division has centred on attitudes to inequality, with the left defined by its inclination to seek the rectification of inequality and the Right by its scepticism on grounds of feasibility or desirability. In the twentieth century, this distinction often overlapped with diverging attitudes towards the institutions of state and market. If we take these elements to be at the core of the left-right divide, today’s disagreements are consistent with it.

Accounts of economic hardship centred on transgression tend towards underwriting the order whose standards they claim have been violated: these positions generally display a fairly sympathetic view of the market (even if there is concern at how certain groups have ‘distorted’ it) and a quite limited concern with inequality (extending at most to the thought that certain inequalities are ‘excessive’). Accounts centred on adhesion to problematic doctrines and practices by contrast generally place the pre-crisis order in question, including the market economy and the inequalities systematically generated by it.

Nota - não vejo a que propósito o autor inclui o BE nos "partidos que tiveram sucesso nas eleições" (suspeito que ele olhou para os resultados, viu 1 deputado do BE eleito em Portugal e, sem grandes conhecimentos da politica local, assumiu que deveria ser um grupusculo extra-parlamentar que finalmente tinha eleito um deputado)

Guerras e crescimento económico

Militarism and growth, por Chris Dillow:

There's one big omission in Tyler Cowen's argument that peace is bad for growth - opportunity cost.

The conventional neoclassical view is that £1 spent on the military is £1 not spent on something else, and that something else might well involve more productive activity than having soldiers sitting in barracks. This was the point made by Frederic Bastiat in his 1850 essay, That Which is Seen, and That Which is Not Seen (...)

And whilst he is right to point to some innovations that arose from militarism, doing so runs into Bastiat's injunction to consider the unseen. From a neoclassical viewpoint, military spending diverts resources from cilivian spending, some of which would have produced other innovations. It's possible that a bigger civilian economy would generate faster growth by "learning by doing effects", or simply because the private sector is on average better at innovating than the government.

All of these objections, however, rest upon a questionable assumption - that resources are fully employed so that higher military spending means lower civilian spending. If resources are unemployed, the opportunity cost argument fails so Tyler might be right: for this reason, he is too hasty to dismiss Keynesian considerations.

In this context, Tyler has some interesting predecessors - Marxian underconsumptionists such as Paul Baran and Paul Sweezy. Back in 1966 they argued that capitalist economies tend to stagnate because capitalism's massive potential to produce was not matched by growth in potential demand. Military spending, they argued, helped fill this gap and thus boost growth (...)

Keynesians might object that civilian public spending would also boost aggregate demand. But, said Baran and Sweezy, from a capitalist point of view military spending was superior. It gave fat, reliable profits to government contractors in a way that, say, paying teachers doesn't. And a militaristic society fosters a culture amenable to capitalists, of conformity to authority.

So, who's right - Tyler and the Marxian underconsumptionists or the neoclassicals? Personally, I think this is another area where there are no universal truths in economics. Militarism might well have been bad for economies in the full-employment late 60s and inflationary 70s. But it's plausible that it helped in the deflationary 30s. And it could be that today has more in common with the 30s than the late 60s.

O "Podemos" (II)

El voto a Podemos en cuatro gráficos (El Diario):

Sin duda, la gran sorpresa electoral del pasado domingo fue la irrupción en el escenario político de Podemos. Los resultados son espectaculares: más allá del millón doscientos cincuenta mil votos que convirtieron a Podemos en el cuarto partido del país (tercero en cinco comunidades autónomas, entre ellas Madrid), a mí me ha sorprendido la capacidad de penetrar de forma exitosa en todo el territorio a sólo unos meses de su fundación. Es cierto que obtiene resultados espectaculares en lugares como Asturias o Madrid (¡o un 19% en la ciudad de Soria!), y algo peores en otros: en Andalucía y Extremadura (donde PSOE e IU obtienen mejores resultados que en resto del país), en Cataluña y el País Vasco (donde hay un sistema de partidos completamente diferente), y en general en lugares donde hay más oferta partidista. Pero incluso en estos lugares Podemos no deja de ser competitivo: logra superar el 5% de voto en Barcelona, el 6% en el País Vasco, y supera a Compromís en Valencia y al BNG en Galicia.

Lo que sigue es un ejercicio informado aunque especulativo (la premura y la naturaleza de los datos obligan a ello) sobre la naturaleza del voto a Podemos. Usaré fundamentalmente datos de la distribución del voto por distritos en la ciudad de Madrid, aunque datos procedentes de otros lugares parecen confirman muchas de las intuiciones que aquí se presentan, y las interpretaciones que se hacen aspiran a ser generalizables a todo el país.

O "Podemos" (I)

How economic despair pushed Spain to embrace a new party, por Sofia Perez, no Monkey Cage:

Events over the last few weeks in Spain have surprised many observers. A new party – Podemos  (“We can”) – got an unexpectedly high vote in elections to the European Parliament. This has shaken up the party system, long dominated by two large national parties (the Socialist PSOE and the ruling conservative Popular Party (PP)) along with a number of established local nationalist parties important in Catalonia and elsewhere. (...)

There is now an intense debate going on about the “Podemos” phenomenon. Should Podemos be seen as a “populist” party  (as critics have labeled it);  is it a party of economically disenfranchised youth pitted against a privileged older generation; a formation of opportunist political entrepreneurs capitalizing on the discontent caused by the economic crisis that offers no real alternative; or a legitimate “citizens defense platform” trying to put a stop to the economic hardship imposed in Spain through austerity measures demanded by Brussels and Berlin? Initial evidence suggests that Podemos is an anti-establishment party that has successfully tapped the discontent and despair of a significant segment of the population (see data below) and that  it draws its vote from non-voters and voters of other Left parties. Its rise seems to mark a leftward shift in the electorate in reaction to the crisis.  It does not seem to be a generationally defined party but draws support from all age groups. (...)

Another Metroscopia survey suggests that 60 percent of Podemos voters had not made up their mind three days prior to the election. But if Podemos has managed to articulate and mobilize a vote of despair, that is likely to give it a different role from traditional protest parties (such as the Eurosceptics and nationalist far Right that did well elsewhere in Europe). The Podemos phenomenon is more in line with the success of Syriza in Greece. Although the parties are organizationally different, they both seek a Europe that follows very different economic policies rather than wanting to limit the idea of Europe.

Os "nossos hábitos"

Este post de Chris Dillow sobre os "valores britânicos" fez-me lembrar algo que há algum tempo estava a pensar em escrever, sobre aquela questão "os imigrantes devem adoptar os nossos hábitos?" que aparecia em vários dos testes para selecionar o "nosso" partido nas eleições para o PE.

Se a questão fosse "os imigrantes devem cumprir as nossas leis?", aposto que quase toda a gente responderia "sim" (mesmo as propostas que têm aparecido no sentido de a sharia ou de a halakha poderem ser aplicadas entres as comunidades muçulmanas ou judias na Europa referem-se aos contratos de direito privado).

Se a questão fosse "os imigrantes devem abster-se de fazer coisas perfeitamente legais, mas que não sejam comuns no nosso país?", suspeito que uma maioria esmagadora (ainda que não tanto como na resposta anterior) responda ou "não vejo porquê" (o que nos tais testes deve corresponder a escolher uma resposta no meio) ou "não".

No entanto, penso que a pergunta "os imigrantes devem adoptar os nossos hábitos?" tenha respostas com muito mais equilíbrio entre "sins" e "nãos" do que as duas perguntas hipotéticas que apresentei; suspeito que o que se passa é que muitas pessoas que respondem "sim" respondem como se estivessem a responder à pergunta "os imigrantes devem cumprir as nossas leis?" e muitas que respondem "não" (pelo menos foi o meu caso) respondem como se estivessem a responder à pergunta "os imigrantes devem abster-se de fazer coisas perfeitamente legais, mas que não sejam comuns no nosso país?" (também me ocorre que provavelmente haverá pessoas que colocadas perante a questão "os imigrantes devem abster-se de fazer coisas perfeitamente legais, mas que não sejam comuns no nosso país?" sentiriam um impulso emocional para responder "sim" mas que racionalmente achassem uma resposta sem grande jeito, e que perante a questão mais vaga "os imigrantes devem adotar os nossos hábitos?" se sintam mais "soltos" para responder "sim").

Primárias "abertas" e "fechadas"

Já há algum tempo que estava para escrever este post, nomeadamente a respeito das primárias "abertas" do LIVRE; mas até porque não queira misturar este assunto com discussões de campanha eleitoral, deixei para mais tarde. Agora que no PS também se fala em "primárias", é capaz de ser uma boa altura para abordar o tema.

Para começar, o que são primárias "abertas" e "fechadas"? Nos EUA (o país onde este conceito teve origem), quando alguém se recenseia para votar pode indicar o partido de que é simpatizante - isso não implique que vote nesse partido: até há algum tempo, havia zonas do Sul dos EUA em que o partido de Reagan ganhava com votações esmagadores mas em que não havia quase ninguém registado como simpatizante do partido de Lincoln.

Diga-se que, ao que sei, não existe propriamente a figura do "militante", pelo menos nos grandes partidos - creio que a única coisa similar a alguém se filiar no Partido Democrático ou no Republicano é declarar-se no recenseamento como simpatizante Democrata ou Republicano.

A diferença entre primárias "abertas" e "fechadas" - nas primárias "fechadas" apenas os eleitores registados como simpatizantes de um dado partido podem votar nas primárias desse partido; nas primárias "abertas" todos os eleitores podem votar, mesmo registados como simpatizantes de outros partidos (o que por vezes dá isto) - de qualquer forma penso que, mesmo nos estados que fazem primárias abertas, cada eleitor só pode votar nas primárias de um partido (até porque muitas vezes as primárias dos vários partidos são realizadas em simultâneo e uma pessoa chega à mesa de voto, identifica-se e pede um boletim para uma das várias primárias partidárias a decorrer nesse dia)

Para começar, dá-me a ideia que, se usarmos esta terminologia, o que o LIVRE realmente fez foram primárias... fechadas ; pelo que li, quem podia votar nessas primárias eram as pessoas que se tinham registado num sitio qualquer como se identificando com o programa do LIVRE (mas talvez alguns militantes e ou simpatizantes do LIVRE que são leitores regulares deste blogue possam dar um esclarecimento mais informado). Esta discussão não é puramente semantica, porque, p.ex., a crítica que, há uns meses, o Francisco Louçã fez às primárias abertas (que iriam fazer os partidos minoritários perder a sua especificidade, já que os eleitores dos grandes partidos poderiam inlfuenciar a escolha dos seus candidatos votando nas primárias) já não se aplica às primárias fechadas (em que o universo eleitoral está, em principio, restrito as pessoas alinhadas ideologicamente com o partido).

Quanto às primárias propostas para PS parece-me que ainda não se percebeu muito bem se são primárias abertas (em que qualquer pessoa pode votar) ou se irão ser primárias fechadas (em que vai ser criado um registo de simpatizantes do PS, e em que só esses e mais os militantes poderão votar).

Para falar a verdade, eu tenho uma forte suspeita que quando, em Portugal, muitas pessoas falam em "primárias abertas", o que querem dizer é primárias em que não apenas os militantes mas também outras pessoas podem votar - o que na verdade cobre tanto as "primárias abertas" como as "fechadas".

Mais uns pontos:

No caso de "primárias fechadas" em que votam não apenas os militantes, mas também simpatizantes que se inscrevem como simpatizantes, será que a diferença entre o conceito de "militante" e o de "simpatizante" (a partir do momento em que o simpatizante tem que ir a uma sede do partido inscrever-se) é assim tão grande?

Atendendo a que nos sistemas parlamentaristas (dominantes na Europa) a regra é o líder do partido ser o candidato a chefe do governo, dá-me a ideia que eleições directas para líder do partido ou eleições primárias (se forem "fechadas") para candidato a primeiro-ministro são ideias virtualmente idênticas.