Ready Player One

Pareceu-me uma espécie "Matrix" + "O Senhor dos Anéis" (com uma pitadinha de nada de "Star Wars" e outra de "Indiana Jones e a Grande Cruzada").

Censura em versão Parceria Público-Privada

Prodding private companies into censorship by proxy is a dangerous government tradition, por Jesse Walker (Los Angeles Times, via Reason):

When YouTube, Facebook or Twitter cracks down on some form of expression — conspiracy theories, radical rants, terrorist propaganda — some of the targets inevitably complain that their freedom of speech is under attack. (This feeling of victimhood may be what sent Nasim Aghdam to YouTube headquarters, gun in hand.) There is a strong retort to this: These are private platforms with a right to decide what they publish. It is no more a violation of the 1st Amendment for YouTube to muzzle a channel (...) than it is for this newspaper to refuse to run a column calling for Minnesota to invade Wisconsin.

But what if a private platform suppresses speech because it’s afraid the government might otherwise step in?

Just as one effective end-run around the 4th Amendment is to ask private companies for data they slurped up on their own, the 1st Amendment can be sidestepped when officials pressure the private sector into self-censorship. The end result can be rules more restrictive than the companies would impose on their own — and more intrusive than the government could get away with if it tried to impose them directly.

Os falsos resultados nos inquéritos a adolescentes

'Mischievous Responders' Confound Research On Teens, por Anya Kamenetz (NPR):

Teenagers face some serious issues: drugs, bullying, sexual violence, depression, gangs. They don't always like to talk about these things with adults.

One way that researchers and educators can get around that is to give teens a survey — a simple, anonymous questionnaire they can fill out by themselves without any grown-ups hovering over them. (...) chool districts use them to gather data; so do the federal government, states and independent researchers.

But a new research paper points out one huge potential flaw in all this research: kids who skew the results by making stuff up for a giggle. (...)

"We were interested in the disparities between LGBT and non-LGBT youth in suicidal ideation, feelings of belonging, text-message bullying," he recalls. "One of our reviewers asked us, 'How do you know these kids are actually gay?' And giving some thought to it, we said, 'Let's figure out who those kids are.' "
Robinson-Cimpian and his co-author came up with a clever test.

They chose a set of answers on the survey — questions with responses that adolescents were likely to find funny, but ones that were statistically unlikely to be related to being lesbian, gay, bisexual or transgender. Their height, for example.

The more of these way-off-base answers that someone gave on these questions, the researchers surmised, the more likely they were to be lying about being LGBT as well.

And they did find a correlation. For example, 41 percent of the students who claimed they were transgender also claimed to be extremely tall or short, and the same percentage also claimed they were in a gang.

This is important because researchers are often the most interested in minority groups, and so the undetected presence of a small number of jokesters can seriously mess up results.

In a 2003 study, 19 percent of teens who claimed to be adopted actually weren't, according to follow-up interviews with their parents. When you excluded these kids (who also gave extreme responses on other items), the study no longer found a significant difference between adopted children and those who weren't on behaviors like drug use, drinking and skipping school. The paper had to be retracted. In yet another survey, fully 99 percent of 253 students who claimed to use an artificial limb were just kidding

A sociologia dos tiroteios em massa

Isto é um artigo que eu já estava a algum tempo para postar, mas vou pô-lo agora porque acho que trata de um tema muito próximo deste:

The Sociology of Mass Shootings, por "Phil":

A different approach is adopted by Joel Cappellan in his PhD dissertation, submitted and examined in September 2016. This is the first properly full-length sociological study of the topic. As Cappellan notes, existing social science literature tends to look at individual risk factors instead of identifying it as a social problem that brings social forces into play. That isn't an invitation to crude sociological determinism, that shooters are helpless puppets of the forces animating them. The relation between context and agency is always complex, but never so rarefied that individual responsibility disappears. Nevertheless, there is social patterning, the shooters mostly share similar biographical characteristics and, yes, they tend to be men.

Cappellan advances two hypotheses: that low rates of social integration and social cohesion make populations more vulnerable to these sorts of attacks, and that media reportage boosts incidence and distribution of them. A review of cases 1970-2014 showed the hypotheses turned out not to be the case, in fact the opposite was true. Mass shootings are more likely in rural states with stable marriage rates and, interestingly, steady socio-economic status - profiles, Cappellan remarks, that bear more similarity to suicide rates than "normal" homicide.

This requires further work, of course. But really it shouldn't be that surprising. Marjory Stoneman Douglas is a middle American school. Sandy Hook is a middle American school. Columbine is a middle American school. What they appear to have in common is their situation in communities where social cohesion wasn't particularly frayed. Rather, the shooters were effectively outcasts within their communities. Nicholas Cruz, the latest name added to the roll call of infamy, was the stereotypical loner excluded from school. Adam Lanza hadn't left the house for three months prior to his attack, for which he planned methodically for. Eric Harris and Dylan Klebold were well known in their school for being weird, and were shunned and occasionally bullied. It seems the relationship between cohesion and exclusion is worth exploring in more depth, that from their standpoint the appearance of comfortable normalcy within sight but not within reach is a social tension that may (or may not) be a significant contribution to the making of a mass shooter.

O post é muito maior que isto, mas o que me chamou a atenção foi esta parte - de que o típico tiroteio em massa não ocorre no anonimato dos grandes centros, em localidades em que as pessoas não se conhecem, onde predominam as famílias desestruturadas, etc. Não, é ao contrário - é nas pequenas comunidades aparentemente unidas e coesas que surgem os atiradores em massa (embora eles próprios sejam indivíduos - por vontade própria ou por exclusão involuntária - socialmente isolados). Não sei bem o que se poderá concluir disso, mas talvez signifique que ser um "estranho" é pior numa comunidade de resto unida e coesa do que numa comunidade mais desestruturada; talvez a tal "multidão solitária", tão criticada por sociólogos e pensadores diversos, tenha um lado bom afinal?

Definam melhor "bullying", s.f.f.

Face às noticias que os colegas do atirador de Parkland, Florida, terão admitido que o ostracizavam e/ou que o "bullyavam" (esta conjugação verbal não existe, pois não?), e às réplicas estilo "right wingers are doubling down on the claim that young white men are entitled to friends, no matter how terribly they act towards said friends, and failure to befriend an awful young men should result in death", acho que seria boa ideia definir bem o que se quer dizer com "bullying", "ostracizar" e conceitos afins.

Já há muito tempo que vejo mensagens "anti-bullying" no Facebook listando coisas que supostamente são "bullying", e incluindo o item "pôr de parte"; acho que isso não faz grande sentido: se há uma pessoa que tem gostos ou interesses diferentes dos dos outros, não há muito a fazer - ou tenta-se obrigá-lo a participar nas mesmas atividades que os outros, se calhar pelo método de lhe fazer a vida negra até ele se "integrar" (e aí temos inequivocamente bullying), ou então segue-se o método do "vive e deixa viver / por um alho não se estraga uma alhada", isto é, os outros continuarem a dedicar-se às suas atividades e interesses preferidos, e simplesmente ignorarem o elemento "desviante"; mas se considerarmos que "pôr de parte" também é "bullying" não há solução - não há nada que se possa fazer com um colega "diferente" que não seja considerado "bullying", quer seja deixá-lo em paz quer seja tentar obrigá-lo a se integrar.

Ainda a este respeito, as expressões norte-americanos "popular" e "unpopular", muito usadas para referir a dinâmica social entre adolescentes e pré-adolescentes, são potencialmente enganadoras, já que levadas literalmente significariam que é uma questão de ter ou não muitos amigos, de ser ou não convidado para festas, etc. - mas (pelo menos guiando-me pelos filmes e séries de adolescentes nos EUA que passam na nossa televisão - até porque me parece que esses termos só são usados no contexto norte-americano) não me parece ser isso que signifique exatamente a dialética do popular/unpopular; sobretudo a expressão "unpopular" parece-me ser muito um eufemismo, nomeadamente pegando no que Paul Graham escreveu sobre o assunto: "Nerds would find their unpopularity more bearable if it merely caused them to be ignored. Unfortunately, to be unpopular in school is to be actively persecuted."

E agora regressando ao caso do atirador da Florida, o problema é que eu leio este artigo e fico sem perceber se os colegas faziam "bullying ativo" sobre ele (estilo baterem-lhe, chamarem-lhe nomes, fazerem-lhe partidas, roubarem-lhe as coisas, etc.) ou se simplesmente o punham de parte; a Emma González diz que o "ostracizavam", o que à partida pareceria mais no campo "pôr de parte", mas dá-me a ideia que a expressão "ostracizar" tornou-se ela mesma quase tão vaga como "bullying", não sendo de excluir que também seja usada em referência a algumas práticas de bullying ativo.

E isto é relevante sobretudo para a conversa do "entitled to friends"; se os colegas simplesmente o ignoravam, é um argumento válido, já que ninguém tem obrigação de ser amigo de ninguém (eu pelo menos sou bastante seletivo nas pessoas que aceito como amigos, quer seja na vida real, que seja em redes sociais); mas se eles faziam "bullying ativo" sobre ele, esse contra-argumento torna-se um disparate, já que o que estará aí em causa não é serem amigos deles, mas simplesmente não serem ativamente inimigos.

Nota - eu acho que sou um caso extremo de personalidade INTP / Eneagrama tipo 5 (um tipo psicológico que não é exatamente dos mais sociáveis); será que isso me leva a desvalorizar o sofrimento que ser "posto de parte" pode representar para algumas pessoas?