O fim da liberdade de manifestação na América Latina?

Under a cloud: Tear gas, violence and new laws are all being used to frighten Latin American protesters into giving up, por Duncan Tucker:

IT’S NOT JUST the clouds of tear gas, the ping of rubber bullets or the prospect of arrest under draconian new laws that Latin Americans have to consider when they take to the streets.

With freedom of expression increasingly under threat, demonstrating in Caracas’ packed plazas, Rio de Janeiro’s hillside slums or Mexico’s rural towns can mean risking one’s life at the hands of oppressive, and largely unrestrained, security forces. (...)

These trends are particularly pronounced in Venezuela, Brazil and Mexico – three of the region’s most politically and economically influential countries – where rampant violence, corruption and inequality are set to shape their respective elections in 2018.

As opposition to Venezuela’s socialist president, Nicolás Maduro, has hardened this year, so too has the state response. Faced with mounting public anger over severe inflation, insecurity, political repression and desperate shortages of food and medicine, Maduro’s government has passed several laws to criminalise protesters.

Recent legislation has limited the movement of protesters and justified force against those who block traffic or hold demonstrations without prior permission. Other new laws allow armed forces to establish order during demonstrations, even permitting use of deadly force if soldiers feel at risk. (...)

Brazil has recently experienced major protests over government corruption and the handling of global sporting events. The right-leaning Michel Temer administration has responded aggressively to the protests, with security forces using truncheons, tear gas, stun grenades and water cannons against demonstrators and journalists.

The government has defended the deployment of soldiers to “restore order” during demonstrations, but the CELS report notes that security forces are inadequately trained for this work. Military police are often accused of extrajudicial executions and unnecessary use of force, but rarely face charges.
Activists have denounced police surveillance of social networks and the phone tapping of protesters, who risk conspiracy charges over the mere possibility that they could commit violent acts. Other common charges include contempt, threat, resistance or disobedience for resisting or verbally denouncing violent or illegal police behaviour. (...)

In Mexico, the centrist Enrique Peña Nieto administration has taken significant flak over corruption scandals, a stagnant economy, record levels of drug-related violence and the disappearance of 43 student activists in 2014. The state has sought to limit dissent through stringent regulations and faces accusations of using violent intimidation tactics.

Mexican authorities have passed or submitted at least 17 local and federal initiatives to regulate demonstrations in the past three years, including legislation that gives authorities broad powers to break up protests, restrict the movement of participants and demand advance notice of demonstrations.

In parts of Mexico, the lines between the state and organised crime are so blurred that journalists and activists are at almost equal risk from corrupt security forces and drug cartels. In extreme cases, demonstrators have suffered torture, sexual violence, forced disappearance and extrajudicial execution.

As leis contra "discurso de ódio" na prática

In Europe, Hate Speech Laws are Often Used to Suppress and Punish Left-Wing Viewpoints, por Glenn Greenwald:

MANY AMERICANS WHO long for Europe’s hate speech restrictions assume that those laws are used to outlaw and punish expression of the bigoted ideas they most hate: racism, homophobia, Islamophobia, misogyny. Often, such laws are used that way. There are numerous cases in western Europe and Canada of far-right extremists being arrested, fined, or even jailed for publicly spouting that type of overt bigotry.

But hate speech restrictions are used in those countries to suppress, outlaw, and punish more than far-right bigotry. Those laws have frequently been used to constrain and sanction a wide range of political views that many left-wing censorship advocates would never dream could be deemed “hateful,” and even against opinions which many of them likely share. (...)

As we reported at the time, France’s use of hate speech laws to outlaw activism against Israeli policy — on the grounds that it constitutes “anti-Semitism” and hatred against people for their national origin — is part of a worldwide trend. In May of last year, Canada’s then-conservative government threatened to use the nation’s rigorous hate speech laws to prosecute Israel boycott advocates on the ground that such activism is “the new face of anti-Semitism.” (...)

There can be little question that if the power to ban “hate speech” were vested in the hands of U.S. officials or courts, the same thing would happen. It is a virtually unquestioned bipartisan consensus that advocating a boycott of Israel constitutes hatred and anti-Semitism. In her 2016 AIPAC speech, Hillary Clinton cited the boycott movement as evidence that “anti-Semitism is on the rise across the world.” (...)

Does anyone doubt that high on the list of “hate speech” for many U.S. officials, judges, and functionaries would be groups, such as Black Lives Matter and antifa, far-left groups that fight against white supremacists? Some GOP-controlled state legislatures are already arguing that BLM should be officially classified as a “hate group.” Beyond what many officials say is the group’s hatred for police officers, they also “point to its platform that accuses Israel of carrying out genocide against the Palestinians.”

In the UK, “hate speech” has come to include anyone expressing virulent criticism of UK soldiers fighting in war. In 2012, a British Muslim teenager, Azhar Ahmed, was arrested for committing a “racially aggravated public order offence.” His crime? After British soldiers were killed in Afghanistan, he cited on his Facebook page the countless innocent Afghans killed by British soldiers and wrote: “All soldiers should DIE & go to HELL! THE LOWLIFE F*****N SCUM! gotta problem go cry at your soldiers grave & wish him hell because that where he is going.” (...)

This is how hate speech laws are used in virtually every country in which they exist: not only to punish the types of right-wing bigotry that many advocates believe will be suppressed, but also a wide range of views that many on the left believe should be permissible, if not outright accepted. Of course that’s true: Ultimately, what constitutes “hate speech” will be decided by majorities, which means that it is minority views that are vulnerable to suppression.

In 2010, a militant atheist was given a six-month suspended sentence for leaving anti-Christian and anti-Islam fliers in a religious room of the Liverpool airport; according to the BBC, “jurors found him guilty of causing religiously aggravated intentional harassment.” In Singapore, “hate speech” laws are routinely used to punish human rights activists who criticize Christianity, or Muslims who have defended or promoted sermons from imams deemed too critical of other religions. Cases in Turkey are common where citizens have been prosecuted under hate speech laws for criticizing government officials or the military. Radical imams are prosecuted in Europe if they are too strident in their support for sharia law or their defense of violence against western aggression. (...)

Hitler e Trump

If authoritarianism is looming in the US, how come Donald Trump looks so weak?, por Corey Robin (The Guardian, via Crooked Timber):

On 19 January 1934, the 354th day of Hitler’s reign, the Nazi regime closed the Kemna concentration camp, where anywhere from 2,500 to 5,000 political prisoners – most of them Communists, Socialists, and trade unionists – had been held and tortured (the press spoke obliquely of “enhanced interrogations”) for months. People could hear the prisoners’ screams from almost a half-mile away. The prisoners were moved to other concentration camps.

On 9 January 2018, the 354th day of Trump’s reign, the president was anxiously monitoring news of a best-selling book – filled with leaks from his own top advisers, testifying to the addled state of his mind and rule – hoping against hope to stop any and all discussion of his fitness for office.

Trump’s lawyers had already tried to force the book’s publisher and author to cease publication, issue a retraction, and apologize. Their reply? We “do not intend to cease publication, no such retraction will occur, and no apology is warranted”.

E porque é que os bons alunos haveriam de ir para professores?

No Observador estão preocupados por os bons alunos não quererem ser professores; mas isso é um problema porquê?

Para começar, nem estou certo que a forma como o Alexandre Homem Cristo vê a coisa seja totalmente correta - comparar as notas de entrada dos cursos de Ciências da Educação com os outros cursos; confesso que não sei como é atualmente, mas no meu tempo quem dava aulas não eram só os licenciados em Ciências da Educação, eram licenciados nas áreas disciplinares respetivas ou associadas (historiadores a dar aulas de História, engenheiros a dar aulas de Matemática ou Trabalhos Oficinais, contabilistas a dar aulas de Contabilidade, etc.; até eu - economista - fui em tempos professor de Matemática e Administração, Serviços e Comércio); assumir que só os licenciados em Ciências da Educação é que vão dar aulas parece-me logo um erro que distorce todas as conclusões.

Depois, esquece o problema do custo de oportunidade - ensinar (e ensinar alunos do primário e secundário) será mesmo a melhor coisa para os bons alunos fazerem? Pensemos nas alternativas - podem trabalhar num laboratório a desenvolverem uma energia limpa sem problemas de intermitência ou a cura para a SIDA; podem fazer operações para tratar doenças raríssimas e super-complexas; se os quiserem mesmo pôr a dar aulas, podem ser professores universitários (eventualmente a fazer investigação nas horas vagas). Todas essas coisas parecem-me ter maior complexidade intelectual do que ensinar alunos do secundário ou do primário - afinal, quase por definição o que se ensina no primário e no secundário é matéria de um nível mais elementar do que se ensina na universidade ou do que é aplicado na maior parte das profissões que se vão exercer com um curso universitário (isto assumindo que se aprende mesmo coisas necessárias para a profissão e que o curso não é apenas "sinal"). Além disso, o ensino é uma coisa em que, por regra, não se deve inventar - um professor de liceu deve ensinar aos seus alunos o programa escolar, não as suas teorias que ele próprio desenvolveu, e também imagino que não haja muitas situações em que seja preciso descobrir soluções para problemas de elevada complexidade intelectual (o professor não vai ele próprio descobrir a fórmula resolvente para as equações de segundo grau - isso já foi feito por um indiano no século VII; vai é explicar qual é e como se chega a ela) - suponho que os problemas complexos que os professores tenham que resolver seja sobretudo lidar com alunos complicados, e que a solução para isso não passe normalmente por grandes conhecimentos técnicos ou capacidade intelectual, mas mais, ou por firmeza ou por empatia (talvez me esteja a deixar levar pelos estereótipos, mas suspeito que nem "firmeza" nem "empatia" sejam qualidades muito abundantes entre os bons alunos, e que entre eles predomine mais o tipo "eu quero é que não me chateiem" em detrimento tantos dos tipos "durão" como "simpático").

Finalmente, será que os bons alunos (além de provavelmente terem coisas melhores para fazer) serão sequer bons professores para alunos do secundário (e ainda mais do primário)? Ao verem um aluno com dificuldade em perceber uma coisa que, nessa idade, eles perceberam quase intuitivamente na primeira aula em que isso se falou, será que têm realmente capacidade para o ajudar, ou será que começam logo a pensar que os alunos precisam de um professor do ensino especial para os acompanhar? E saberão estruturar e planear uma aula, sem poderem confiar na introspeção (isto, sem poderem pensar "eu aprenderia facilmente se um professor me desse a aula desta maneira?", já que eles aprenderiam facilmente de qualquer maneira)? E se (como é provável) fossem daqueles alunos que gostavam de estudar (e que se calhar no 10º já andavam nas horas vagas a ler matéria do 12º), saberão perceber as motivações dos alunos (provavelmente a maioria) que acham estudar uma seca, necessária para ter boas notas e passar de ano, ou facilmente cairão na atitude "mas estudar é divertido; se vocês não acham isso divertido e só estudam por obrigação, deve haver algum problema"?

Há um contra-argumento que pode ser feito a todo este meu post - é que em larga medida estou a misturar os conceitos de "bons alunos" e "alunos mais inteligentes"; afinal, o que refiro aqui (a vocação para tarefas de elevada complexidade intelectual, o perceber tudo na primeira aula...) serão sobretudo características associadas a inteligência; mas na prática suspeito que as categorias "melhores alunos" e "alunos mais inteligentes" têm uma elevada sobreposição (acho que o aluno-inteligente-com-más-notas-porque-não-se-adapta-à-instituição-escolar é mais um cliché romântico que serve para tema de filmes e livros do que algo que seja mesmo frequente na vida real).

Um aparte final - aquelas coisas que há uns anos era moda criticar no chamado "eduquês", nomeadamente as ideias de que os alunos devem descobrir as coisas por eles (em vez de ser o professor a dizer-lhes) e de que estudar deve ser divertido parecem-me exatamente o que ocorreria num sistema educativo tomando os bons alunos (que por norma aprendem bem quase sozinhos e gostam de estudar) como modelo em vez de como anormalidades estatísticas; será um indício de que (por mais baixas que sejam as notas de entrada a Ciências da Educação) os bons alunos estejam sobre-representados entre os teóricos da educação (algo bastante provável, pelo simples facto que os bons alunos tendem a estar sobre-representados entre os teóricos de seja o que for)?

Diferenças salariais por sexo e áreas académicas

Gender pay gap persists (Nature):

Pay disparities between female and male PhD holders in the United States exist across almost all fields of science and engineering, according to a report from the US National Science Foundation (NSF).The report examines annual salaries for those who earned their doctorate in 2016 and had confirmed permanent employment in the life sciences, physical sciences, mathematics and computer sciences, psychology and social sciences, or engineering. (...) In biomedical and biological sciences, women earned $67,500 to men’s $77,000; in geosciences, atmospheric and ocean sciences, the figures were $65,500 for women and $71,000 for men; in physics and astronomy, women earned $89,000 to men’s $100,000; and in engineering, women earned $92,000 to their male counterparts’ $100,000. Women had lower salaries in all fields of social sciences, including psychology and economics. In health sciences, women and men disclosed equal salaries of $80,000. The NSF report did not indicate whether the salaries reported were within or outside academia.

Claro que se pode argumentar que, mesmo na mesma área de doutoramento, as diferenças salariais entre homens e mulheres podem ser derivadas de escolherem sub-áreas diferentes, ou usarem a mesma formação para exercerem profissões diferentes, ou... Mas então o argumento "não há discriminação salarial entre homens e mulheres - as mulheres ganham em média menos porque escolhem carreiras e profissões diferentes" começa a tornar-se muito uma proposição não-falsificável: afinal, qualquer categoria estatística pode sempre ser decomposta em subcategorias mais refinadas, logo perante qualquer estatística que demonstre as mulheres a ganharem menos que os homens em trabalhos aparentemente com as mesmas características, pode-se sempre responder que a estatística não é suficientemente granular para detetar diferenças subtis nas escolhas profissionais de homens e mulheres, tornando a teoria das "diferentes escolhas" impossível de sujeitar a contraprova.

Oprah Winfrey, a "Trump Democrata"?

Oprah Winfrey Helped Create Our American Fantasyland:

“Who would be, and could there be,” I asked Harris, “a Trump of the left that people on the left would, against their better judgment say ‘She’s a kook, and she’s terrible in this way, but she believes in socialized medicine, and this, and that—I’m going with her.’ To what degree and under what circumstances could that happen? It’s hard to imagine the equivalent, but I’m willing to accept that we might have to make those choices eventually.”

Such as who, Harris asked. Well, I replied, “people talk very seriously about Oprah Winfrey being a potential Democratic nominee for president. Is that my Trump moment, [like] what honest Republicans had to do with Donald Trump, and decide ‘No, I can’t abide this’ and became Never Trumpers? Would I be a Never Oprah person? That will be a test for me.”

O marxismo, o leninismo e o desaparecimento do Estado

Um clássico dos anos 20-30: Marxism and state communism. The withering away of the state[pdf], de Jan Appel, um texto publicado em 1932 pelo Grupo de Comunistas Internacionais holandês, adaptando uma versão anterior publicada em 1927 por uma das facções do KAPD - Partido Comunista Operário da Alemanha (o KAPD foi uma cisão radical do Partido Comunista da Alemanha e foi o alvo principal do livro de Lenine "O Esquerdismo, Doença Infantil do Comunismo").

Em defesa do "agente racional"

Why use rational choice models?, por "Upholding Economics":

A particular focus of criticism of mainstream economics is the use of rational choice in many orthodox models. Some critics are so extreme as to claim the use of rational choice should invalidate a model a priori. In reality there are many sensible reasons rational choice was and is still used commonly in economics:

Many results in behavioural economics come from small scale experiments in the form of simple games or challenges a small group of test subjects, often students, take part in. Some critics have challenged the external validity of these experiments and their application to the situations economists usually study, which might include seasoned entrepreneurs rather than nervous test participants unfamiliar to the ‘game’. Richard McKenzie emphasizes this point on his work defending the use of rationality. For instance, Richard McKenzie challenges the work of Kahneman for assuming that people favouring a ‘sure thing’ (option A: $800) over a gamble (option B: 85% chance of $1000, 15% chance of nothing) contradicts rational choice , he writes:

“What the behavioralists miss is that variance in outcomes is also consequential in assessing options. Option A has no variance; Option B has a substantial variance, with the outcome ranging from zero to $1,000. Hence, for many choosers, Option A can be more valuable than Option B. Indeed, if expected value were all that mattered, people would never buy insurance. Is the purchase of insurance irrational?”

He goes on to demonstrate how framing choice problems like these in a more relevant entrepreneurial/investment setting, with more realistic outcomes and pay-offs, allowing for repeats of the test to account for learning, and ensuring the students of a personal/financial stake in the choice they make causes the behaviour of the students to converge towards rational choice as predicted by conventional theory. (...)

This of course corroborates previous studies that find experience is both a ‘catalyst’ for rationality and a ‘filter’ of irrationality, where aggregated market outcomes “quickly converge to neoclassical predictions.” To summarise, the results showing irrationality from first generation of economic experiments, often involving students in very limited scenarios with no personal stake, are not necessarily applicable to real world markets and scenarios — while there is strong evidence that real world market experience causes individuals to converge towards rational choice. (...)

One alternative to using rational choice is to explicitly model irregularities and biases as if they are a consistent aspect of behaviour which can be used to make predictions. There is a challenge with this approach however: self awareness.

Many studies have shown that anomalies (divergences from what an efficient ‘rational’ market would produce) in asset pricing behaviour soon disappear once papers are published on their existence. This strongly suggests that behavioural irregularities in relevant economic scenarios cannot be relied upon to be persistent, and because of this may not be suitable for use in long term predictive models.

Uma nota especial acerca da preferência por um resultado certo a um jogo com valor esperado superior - se os comportamentalistas usam esse exemplo para dizer que os agentes não são racionais, então isso não tem ponta onde se lhe pegue; esse é exatamente o resultado previsto pelo modelo do agente racional (aversão ao risco). Fariam mais sentido se usassem o exemplo oposto (como, aliás, de certo modo o João Vasco parece-me fazer aqui): de que muitas vezes as pessoas preferem resultados incertos a um valor certo, mesmo quando o resultado esperado é igual ou até inferior (de qualquer maneira, eu suponho que mesmo isso poderá ser enquadrado no modelo do agente racional - quase toda a gente que faz o totoloto sabe que em média perde-se mais do que ganha, logo suspeito que não é bem uma questão de "irracionalidade" mas de preferências mais complexas do que os modelos tradicionais postulam; pode ser que ainda faça um post sobre isso).

Ainda sobre as execuções extra-judiciais na Venezuela

Venezuela's security forces executing civilians, por "boz":

Sometimes statistics are harder to describe than individual narratives. However, it is important to realize that as bad as security force abuses are in places like Brazil, Colombia, Honduras and Mexico, these numbers in Venezuela are far, far worse. The WSJ notes that the numbers killed in Venezuela are higher than the numbers killed in the Philippines anti-drug campaign by President Duterte.

Let me offer a few other comparisons.

While there is rightful outrage at the missing 43 students in Mexico or the over two dozen protesters killed by security forces in Honduras since the election, both of those extreme examples are just an average week in Venezuela. Even on the low end of the statistics, approximately 40 people are extra-judicially assassinated by state security forces in Venezuela each week.

The number of people executed by state security forces in Venezuela in the past three years is greater than the number of people executed and disappeared during the entire 17 year Pinochet military dictatorship.

The number of civilians killed by Venezuelan security forces in the past three years is higher than the number of civilians believed to be killed in the six years of the Colombian military’s false positives scandal.

It is important to make these comparisons so people realize that this isn’t some small issue. When the numbers of dead are finally counted and their stories told, Venezuela’s current government under Nicolas Maduro will almost certainly rank as one of the most deadly governments in the past century in Latin America.

Uma "Reforma" para a Economia?

"Reforma" como em "Reforma Protestante".

33 Theses for an Economics Reformation[pdf]:

We propose these Theses as a challenge to the unhealthy intellectual monopoly of mainstream economics. These are examples – of the flaws in mainstream theories, of the insights that alternative perspectives have to offer, and of the ways in which a more pluralist approach can help economics to become both more effective and more democratic. This is an assertion that a better economics is possible, and an invitation to debate

Heretics welcome! Economics needs a new Reformation, por Larry Elliott (The Guardian):

In October 1517, an unknown Augustinian monk by the name of Martin Luther changed the world when he grabbed a hammer and nailed his 95 theses to the door of the Castle Church in Wittenberg. The Reformation started there.

The tale of how the 95 theses were posted is almost certainly false (...) [b]ut it makes a better story than Luther writing a letter (which is what probably happened), and that’s why the economist Steve Keen, dressed in a monk’s habit and wielding a blow up hammer, could be found outside the London School of Economics last week.

Keen and those supporting him (full disclosure: I was one of them) were making a simple point as he used Blu Tack to stick their 33 theses to one of the world’s leading universities: economics needs its own Reformation just as the Catholic church did 500 years ago.

Thirty-three flawed Theses, por Frances Coppola:

Five hundred years ago, so legend has it, a dissident priest called Martin Luther nailed a list of 95 "theses" to the door of the Castle Church in Wittenburg. His action launched the Protestant Reformation.

Last week, the dissident economist Steve Keen "nailed" a list of 33 Theses to the door of the London School of Economics. His aim was to launch a Reformation in economics as significant as the religious Reformation that Luther started. It was a bold gesture.

But for such a movement to take hold, there has to be substance in the criticisms. And as I read the 33 Theses, my heart sank. For these are in no way like the 95 Theses. (...)

As I read the 33 Theses, I found myself becoming more and more disappointed. They don't demonstrate enough scholarship to constitute a serious attack.

Dismal ignorance of the “dismal science”—a response to Larry Elliot (Prospect):

It has become routine to assault the “dismal science” with a dismal ignorance of what economics actually involves. Writers, students and even some social scientists from other disciplines who have very little exposure to what economists do are quick to point the finger and declare economics as a veil for vested interest, and dismiss it as a way of thinking that is fossilised in numbers.

Sometimes, though, the criticism can even come from within the economics bubble itself. This week, a column by Larry Elliott in the Guardian wrapped up a whole array of these fashionable assaults in a single piece of prose. He wrote: “Neoclassical economics has become an unquestioned belief system and treats anybody who challenges the creed of self-righting markets and rational consumers as dangerous heretics,” adding “Complex mathematics is used to mystify economics, just as congregations in Luther’s time were deliberately left in the dark by services conducted in Latin.”

That is simply wrong. Not only that, it is dangerous. Such ill-informed expert bashing is exactly what gives politicians the excuse they need to make policy whilst ignoring evidence. It is also very distant from the empirically based discipline that we see as modern economics. (...)

Critics complain that economists’ models are not realistic and make absurd assumptions. The London Tube map is not realistic and makes absurd assumptions. If it did not it would be illegible. And useless. The map is useful precisely because it abstracts from unnecessary details to show you the way. This is what economic models are for, they help us to find our way through complex data in a complex world.

Maduro, o Duterte sul-americano

Venezuela’s Brutal Crime Crackdown: Executions, Machetes and 8,292 Dead  (Wall Street Journal):

The full scope of the alleged atrocities is beginning to surface publicly now. Luisa Ortega, a former Socialist Party stalwart who was attorney general until fleeing to neighboring Colombia in August, is releasing data on the killings, as are independent human-rights groups and Venezuelan journalists.

Her office recorded the slayings of 8,292 people by the police, the National Guard, the army and Venezuela’s version of the FBI, from 2015 through the first six months of this year, she said in an interview with The Wall Street Journal. By her account, the operations target poor barrios that have traditionally formed the bedrock of support for Chavismo, the radical leftist movement in power since 1999 that is named after its late founder, Hugo Chávez. She and other human-rights activists criticize them as misguided and heavy-handed attempts to confront the crime running rampant in those neighborhoods.

“It’s a systematic policy against a social sector,” said Ms. Ortega. She said the police and armed forces enter poor barrios heavily armed in large numbers, “leveling everything that is in their way.” (...)

The government of President Nicolás Maduro says it respects human rights but must respond with force to battle a soaring crime wave he and his ministers say was hatched from abroad to destabilize the country. (...)

By Ms. Ortega’s count, Venezuelan security services claimed roughly the same number of civilian lives in the year ended June 30 as did Rodrigo Duterte’s controversial antidrug campaign in the Philippines, a country three times Venezuela’s size.

Forensic evidence from shootings and a chorus of complaints from the poorest barrios indicates the vast majority weren’t acts of self-defense by security forces.

Eleições decididas por um voto (atualizado)

Ali abaixo escrevia que é muito dificil um voto decidir uma eleição, e que mesmo nas eleições de 1961 em Zanzibar (em que o Partido Afro-Shirazi teve o maior grupo parlamentar porque tinha mais um deputado que o 2º maior partido, e em que num circulo eleitoral elegeu um deputado por um voto) isso acabou por não acontecer.

Bem, talvez tenha acontecido agora no estado norte-americano da Vírginia, em que os Republicanos perderem o controlo da assembleia por um mandato (agora está empatada), e em que os Democratas ganharam num distrito por um voto.

ATUALIZAÇÃO - afinal o voto em questão foi desqualificado e agora é a votação nesse distrito que está empatada, pelo que, se percebo, vai haver um sorteio par escolher o vencedor (portanto, se o candidato Democrata vencer o sorteio, a assembleia da Virginia fica empatada, se o Republicano vencer, os Republicanos ficam com a maioria).

Isso faz-me lembrar algo que li há uns anos, argumentando que um voto nunca faz diferença - se o resultado for por uma margem larga, um voto individual não afeta a resultado; e se for por uma margem tão estreita que um voto pudesse fazer diferença, quer dizer que vai haver contagens e recontagens, impugnações e desimpugnações de votos, etc. , e finalmente a decisão vai ser tomada por alguma comissão ou tribunal (e o tal voto individual volta a não decidir nada).

Economia comportamental (II)

Ainda sobre esta questão, Sandra Maximiano responde a Luís Aguiar-Conraria.

A crítica que ela faz ao exemplo dos doentes cardíacos parece-me fazer sentido, já que, pelo que leio, os incentivos incorporados eram tanto "comportamentais" como "neoclássicos".

No entanto, a respeito de outros pontos:

Por exemplo, os modelos neoclássicos assumem a existência de N agentes racionais, homogéneos nas suas preferências.

Se estou a perceber o que "homogéneos nas suas preferências" quer dizer, há alguma coisa no modelo neoclássico que implique que os "agentes" tenham que ser "homogéneos nas suas preferências"? É que já vi montes de argumentos, feitos em tom neoclássico, que me parecem ter implícito que diferentes indivíduos podem ter diferentes gostos - p.ex., quando se defende a seleção pelo preço dizendo que é "eficiente" porque quem está disposto a pagar mais é quem valoriza mais; a ideia que tenho é que o motivo porque muitos modelos neoclássicos assumem agentes homogéneos não é porque isso seja uma característica inerente ao modelo, mas para facilitar as contas.

Existe uma escola que advoga que os agentes não se comportam de forma neoclássica, por exemplo, têm preferências sociais e morais, mas o resultado das suas decisões não é necessariamente subótimo, sendo por isso racional. Por exemplo, há empresas que têm um comportamento que se não se coaduna com a maximização dos lucros “à la teoria neoclássica”, mas que no longo prazo sobrevivem, mostrando que o seu comportamento não é irracional. Considere, por exemplo, a REI, uma empresa americana que vende artigos de campismo e de desporto, e que mais uma vez não abriu portas no Black Friday porque considera que os funcionários têm direito a um fim de semana com a família. Este comportamento, aparentemente em desacordo como a maximização do lucro, atrai certos consumidores e pode no longo prazo trazer vantagens.

Isso será mesmo uma exceção ao modelo neoclássico? Ou será simplesmente que os donos da REI têm um dado conjunto de preferências (que inclui, entre outras coisas, querer que os seus empregados tenham tempo para estar com a família) e que agem racionalmente de forma a maximizar a utilidade que deriva de realizarem as suas preferências? É que aqui acho que é necessário distinguir duas coisas - ser "irracional" no sentido de não escolher a maneira mais adequada para atingir os fins que pretende; e ser "irracional" no sentido de pretender atingir fins "não-convencionais" (a mim parece-me que "irracional" só faz realmente sentido no primeiro caso; e a ideia de que as preferências são subjetivas até não me parece estranha ao pensamento neoclássico, pelo que me parece que ele pode viver facilmente com a segunda "irracionalidade").

Uma segunda escola de pensamento, advoga que os agentes económicos são inteligentes, fazem escolhas inteligentes, mas têm racionalidade limitada porque não têm toda a informação disponível. Neste caso, aplicar heurísticas e processos de escolha que são diferentes do processo de maximização pode fazer mais sentido e não vale a pena alterar o comportamento dos agentes por forma a que decidam melhor.

Esta parece mais ou menos o que eu escrevi no post anterior, com a diferença que aqui falam em informação limitada, e eu estava pensando mais em capacidade de processamento mental limitada.

Por último, existe uma escola de pensamento, popularizada por Daniel Kahnaman e Richard Thaler, que assume que os indivíduos são irracionais e que aplicam heurísticas nas suas decisões porque têm enviesamentos cognitivos e erram sistematicamente. Neste caso, assume-se que corrigir comportamentos é importante para que se gerem resultados melhores do ponto de vista do bem-estar.

Acho que há efetivamente um bom argumento que pode ser usado para, a partir do pressuposto de que os indivíduos são irracionais, achar que certas políticas públicas podem aumentar o bem-estar; e também há um péssimo argumento. O péssimo argumento é algo de género "se os indivíduos fossem totalmente racionais, tomariam as melhores decisões; infelizmente, eles são irracionais, logo há espaço para políticas para mudar os seus comportamentos para seu próprio bem" (parece-me que a Sandra Maximiano está a apresentar uma versão deste argumento); porque é que acho que este argumento é péssimo? Porque parece-me ter implícito que as pessoas são irracionais na sua vida privada, mas (se estivermos a falar de políticas estatais para contrabalançar essa irracionalidade) já são racionais na altura de votar e escolher as políticas que vão corrigir a irracionalidade privada - sinceramente, isso não me parece fazer sentido nenhum, já que, se alguma coisa, até há mais razões para as pessoas serem irracionais como votantes: a) a quantidade de informação que têm que processar é muito maior; b) o custo de não tomarem a decisão melhor é menor, já que a probabilidade do seu voto decidir o resultado final é bastante reduzida (veja-se que mesmo nas eleições parlamentares de Zanzibar de 1961, o eleitor que no circulo uninominal de Chake-Chake, Ilha de Pemba, votou no Partido Afro-Shirazi - dando-lhe, por 1538 contra 1537 votos, a vitória nesse círculo e elegendo o deputado que tornou, por 10 deputados contra 9,  o PAS o maior partido no parlamento - não decidiu eleição nenhuma, já que a seguir formou-se uma coisa ainda mais complicada que a geringonça); c) há grandes instintos "tribais" - o nosso partido contra o deles - na política que turvam ainda mais a racionalidade do ato de votar.

Se estivermos a falar, não dos votantes, mas dos governantes mesmo (ou de todos os dirigentes de entidades privadas que se decidam a proteger as pessoas de si próprias - ao que me parece, as receitas "comportamentalistas" se calhar até têm sido mais usadas por privados bem-intencionados do que por Estados), também me parece haver motivos para supor que serão irracionais: além de toda a irracionalidade de qualquer ser humano, cargos de liderança tenderão a ser desproporcionalmente ocupados por pessoas com elevada autoconfiança e que tomam decisões sem grandes hesitações (afinal, os que hesitam e pensam muito antes de tomarem uma decisão tenderão mais frequentemente a perder oportunidades de serem nomeados ou eleitos para cargos - ou até a recusarem a ideia) e parece-me que essas pessoas, quase pode definição, serão mais dadas a tomar decisões "irracionais" (note-se que não me admirava que essas pessoas, se  estejam sobrerepresentadas nos cargos dirigentes, também estejam sobrerepresentadas entre os completos falhados, por um mecanismo semelhante a este).

Então qual é o bom argumento que eu acho que pode ser usado para propor políticas interventivas? Será o argumento "se os indivíduos fossem totalmente racionais, a política que vamos por em prática não faria qualquer efeito, porque eles ajustariam o seu comportamento; felizmente, eles são irracionais, logo a nossa política vai funcionar porque os indivíduos não se vão ajustar - ou  pelo menos não imediatamente - a ela"; um bom exemplo será todas aquelas discussões à volta da equivalência ricardiana, mas penso que também se aplicará às sobre ilusão monetária, ou talvez até mesmo à questão da rigidez nominal dos preços; indo à micro-economia, talvez possa ter alguma relevância para aquelas discussões de "quem devia pagar a taxa audiovisual eram as empresas, não os clientes".

Porque é que eu digo que este é um bom argumento? Porque não implica que os decisores sejam mais racionais que o comum dos mortais: o raciocínio "esta política vai ter efeito porque os indivíduos são irracionais e não vão alterar os seus atos" funciona perfeitamente mesmo que os próprios decisores não percebam que a política não funcionaria com indivíduos racionais (se calhar até funciona melhor, porque aplicam a política com mais convicção); e já agora, parece-me que se aplicará não só à irracionalidade tipo Kahnaman/Thaler mas também à irracionalidade tipo "informação limitada" ou "capacidade de processamento mental limitada".

Um exemplo interessante de como a economia comportamental pode afetar a teoria económica relaciona-se com a teoria da oferta de trabalho. De acordo com a teoria neoclássica, os indivíduos escolhem o tempo de trabalho e o tempo de lazer em função das suas preferências e da taxa salarial. Existem dois efeitos importantes, o chamado efeito substituição, que nos diz que os indivíduos trabalham mais, abdicando de horas de lazer, se a taxa salarial aumentar. Existe também o chamado efeito rendimento que mostra que quanto mais rendimento se tem mais se substitui o trabalho por lazer. Em geral o efeito substituição é dominante, explicando o facto da curva de oferta de trabalho ser positiva, até ao momento em que o efeito rendimento domina e a curva eventualmente sofre uma inflexão. Esta teoria é esteticamente bonita, mas tem dificuldade em explicar porque é que o efeito substituição é dominante e até quando é dominante. Mais, a teoria mostra que os indivíduos devem trabalhar menos se o salario baixar, um facto que não é observado na realidade, muito pelo o contrário.

Mostra? Imagine-se um modelo neoclássico em que a "função utilidade" é U = T*ln(R), sendo T o tempo livre e R o rendimento (sim, o que dará utilidade não será tanto o rendimento, mas sim os bens que podem ser adquiridos com ele, mas acho que isso em nada afeta o resultado e torna a conta mais simples; e, para os mais puristas, esta "função utilidade" não pretende medir a utilidade, mas apenas comparar a utilidade entre diferentes combinações de T e R); imagine-se que o individuo tem 100 unidade de tempo disponíveis (que pode usar para trabalhar ou para outra coisa qualquer), e que S é o salário por unidade de tempo; assim, a "função utilidade" poderia ser reescrita como U = T*ln[S*(100-T)]. Maximizando a utilidade (dU/dT=0), acho que o resultado será (se eu não me enganei nas contas) S = e^[T/(100-T)]/(100-T). É verdade que, se estamos a tentar determinar como uma variação do salário leva a uma variação do tempo trabalhado, o lógico seria resolver a equação em ordem a T; mas eu NÃO SEI resolver essa equação em ordem a T e só a consigo resolver em ordem a S - mas, de qualquer forma, penso que mesmo resolvendo em ordem a S, dá para ver que o equilíbrio será que uma maior escolha por tempo livre corresponderá a um maior salário (ou, inversamente, uma escolha por trabalhar mais corresponderá a um menor salário). Isto, como digo, se não me enganei nas contas, o que é bem provável (mas, mesmo que tenha, de certeza que haverá "funções utilidade" hipotéticas em que uma redução de salário leva as pessoas a trabalhar mais).

Em termos gráficos, daria uma curva assim:

Um possível contra-argumento será algo como "Miguel, o que você fez foi torturar os números e as variáveis até confessarem; provavelmente andou a inventar «funções utilidade» até lhe aparecer uma que desse os resultados que queria"; realmente foi, mas não acho que isso invalide as conclusões.

De qualquer maneira, nem precisaríamos de recorrer a um exemplo - afinal, é a própria Sandra Maximiano diz que a teoria neoclásica admite que em certas situações o efeito rendimento pode ultrapassar o substituição; se alguma coisa, acho são os neoclássicos que tendem a assumir que o efeito substituição predomina sobre o efeito rendimento que estão a intoduzir premissas ad hoc, que até podem ser empiricamente verdadeiras, mas sem uma fundamentação teórica sólida (como, aliás, a Sandra diz, quando afirma que a teoria "tem dificuldade em explicar porque é que o efeito substituição é dominante"); ou seja, parece-me que a questão do horário de trabalho poderá ser um problema para os economistas neoclássicos realmente existentes, mas não para a economia neoclássica enquanto modelo teórico.

A teoria comportamental, através de experiências laboratoriais e de campo têm mostrado que os indivíduos têm objetivos a alcançar no que respeita ao nível de rendimento desejado, ou seja, têm um alvo em mente, que em geral aumenta ao longo do tempo. Este alvo varia dependendo dos salários dos colegas pois por muito que o nosso salário seja, este sabe sempre a pouco se ganharmos menos que os nossos pares. Dada a existência de um rendimento alvo, se os salários se diminuírem é natural que a oferta de trabalho aumente para que o alvo continue a ser atingido. Mais, se o rendimento alvo aumentar, a oferta de trabalho aumenta mesmo sem aumentos salarias. O aumento de salários pode reduzir a oferta de trabalho apenas se esse aumento permitir que se atinja o rendimento objetivo com menos horas trabalhadas, o que tem acontecido em algumas economias desenvolvidas, onde aumentos salariais têm sido acompanhados com menos horas de trabalho semanais.

Eu até concordo com quase tudo o que é aqui dito, mas o problema é que me parece que a teoria comportamental não é precisa aqui para nada ou quase. Imagino que se escrevia:

Têm-se demonstrado que que os indivíduos têm objetivos a alcançar no que respeita ao nível de rendimento desejado, ou seja, têm um alvo em mente. Dada a existência de um rendimento alvo, se os salários se diminuírem é natural que a oferta de trabalho aumente para que o alvo continue a ser atingido. O aumento de salários pode reduzir a oferta de trabalho apenas se esse aumento permitir que se atinja o rendimento objetivo com menos horas trabalhadas, o que tem acontecido em algumas economias desenvolvidas, onde aumentos salariais têm sido acompanhados com menos horas de trabalho semanais.

As conclusões são quase as mesmas e já temos um cenário que me parece perfeitamente compatível com a visão neoclássica - o tal "rendimento alvo" mais não é que um caso extremo da ideia neoclássica da utilidade marginal decrescente (ter um "rendimento alvo" parece-me ser, simplesmente, ter um ponto a partir do qual a utilidade marginal de mais um euro de rendimento cai bruscamente, e foi mais ou menos isso que eu andei a tentar representar por uma função, ali acima).

Já agora, a respeito do horário de trabalho, se alguma coisa eu até suspeito que a curva inversa é a norma e não a exeção: não só pela tendência histórica para o crescimento dos salários vir usualmente de mão dada com a redução do trabalho - tanto diário/semanal (redução do horário) como anual (mais dias de férias) ou até "existencial" (sobretudo via entrada mais tardia no mercado de trabalho, embora aí possa ser também uma componente de procura e não apenas de oferta) - como pelas referências que, nalguma literatura, se encontram às queixas dos empregadores, sobretudo no princípio da Revolução Industrial e/ou nas economias mais atrasadas, de que os trabalhadores reagiam aos aumentos salariais trabalhando menos e mantendo o rendimento final constante. A única exceção talvez seja a do trabalho assalariado feminino (que ao longos das últimas décadas tem vindo a aumentar), mas mesmo aí creio que é mais o resultado de um choque cultural quase "one-time" que alterou bruscamente a curva de oferta de trabalho feminina a dada altura. Note-se que isto que estou a escrever só se aplica a aumentos permanentes e generalizados dos salários: se os salários numa dada profissão ou numa empresa específica aumentarem, muito provavelmente irá haver mais pessoas a querer trabalhar nessa profissão ou empresa (em vez de noutras); e se houver um aumento salarial numa dada estação do ano ou num dado ano, e se esse aumento for percecionado como ocasional, também será de esperar que as pessoas trabalhem mais nessa estação ou nesse ano, deixando o descanso para as alturas de baixos salários (este parágrafo já pouco ou nada tem a ver com a questão da economia comportamental, mas os meus leitores regulares já devem ter percebido que a curva invertida da oferta de trabalho é um dos meus temas recorrentes).

Economia comportamental (I)

No Observador, Luís Aguiar-Conraria escreve sobre a "economia comportamental", nomeadamente referindo que não teve tantos resultados práticos como se esperava.

Uma ideia que pode em parte explicar isso: os estudiosos da economia comportamental estão constantemente a descobrir supostos "bias" que farão as nossas decisões não serem perfeitamente racionais, mas eu suponho que o "bias" fundamental é "tradicionalismo" - na maior parte das decisões seguir uma regra pré-estabelecida em vez de estar constantemente a calcular qual a solução mais ótima; e até diria que este "bias" pode ser facilmente integrado na teoria neoclássica: é só assumir que o próprio ato de resolver problemas de otimização tem um custo para que a meta-solução ótima seja, não estar sempre a determinar a solução ótima ("Daqui a dois meses a televisão vai voltar a passar os episódios de «A Quinta Dimensão» - em função disso, quantas latas de conserva de atum eu devo comprar amanhã?"), com o esforço mental permanente que isso implica, mas sim só determinar soluções ótimas periodicamente, e no intervalo entre essas reformulações seguir o que foi anteriormente decidido [ou seja, resolver um problema de otimização do tipo "Z(t) é o custo anualizado de usar a mesma estratégia durante t dias, sem a adaptar a mudanças externas; R é o custo de estar a resolver um problema de otimização; qual é o valor t que minimiza Z(t)+365*R/t?" - a versão neoclássica tradicional assume R=0 e logo t=0].

Um dos exemplos que o LA-C dá (da medicação dos doentes cardíacos) faz-me até pensar no caso da minha medicação para a hipertensão - um comprimido por dia, que normalmente tomo junto com uma caneca de leite de manhã; mas não foram nem uma nem duas as vezes que, ao tomar um caneca de leite a outra hora do dia, lá vai mais um comprimido também (com o hábito "tomar um comprimido para a tensão a seguir a beber leite" a levar a melhor às instruções "tomar um comprimido por dia"); um exemplo da "tradição" a agir?

Mas, se o principal "bias" for "tradicionalismo", isso pode indiciar que políticas (sejam elas públicas ou privadas) feitas a pensar nos "bias" podem ter pouco efeito a médio/longo prazo, ou talvez mesmo a curto: é só esperar algum tempo para os indivíduos se ajustarem que as novas políticas deixam de fazer efeito; mais - se a mudança for demasiado visível, pode incentivar os indivíduos a mudar os seus planos mais depressa que o que tinham inicialmente projetado, e ai o efeito da política esvazia-se logo.

Diga-se que os subsídios de férias e natal podem ser uma exceção ao que estou a dizer - aí o pagamento por duodécimos é capaz de poupar realmente trabalho de planificação às empresas (e, inversamente, o pagamento concentrado em dois pode poupar trabalho de planificação aos empregados), independentemente de estarem ou não habituados a ele (se fosse só pelo tal tradicionalismo, isso explicaria porque muitos trabalhadores preferem receber concentrado, mas não porque muitas empresas preferem pagar em duodécimos), pelo que talvez alguns dos seus efeitos económicos se prologuem mesmo no tempo (mas de qualquer maneira mantêm-se o principio de o "bias" estar associado a querer poupar o trabalho intelectual necessário). E, por outro lado, nunca ouvi dizer que nos países em que o ordenado é pago em 12 (ou em 52) prestações haja algum reivindicação dos trabalhadores no sentido de ser pago em 14, logo se calhar é mesmo só uma questão de hábito.

Ainda a respeito de haver custos na resolução de problemas de otimização, o próprio facto de a maior parte dos alunos das disciplinas de micro-economia não terem nota 20 nos exames é indicativo: se alunos previamente selecionados por uma aptidão intelectual para esse tipo de raciocínio provavelmente acima da média, e depois especialmente treinados para resolver esse tipo de problemas, não conseguem resolver todos corretamente (e tendo frequentemente mais de uma hora para o fazerem), quer dizer que há alguma dificuldade em resolver problemas de otimização, não sendo algo que possa ser resolvido sem custos (incluindo o custo de oportunidade de não poder pensar noutra coisa enquanto se está a pensar nisso). Caso a micro-economia neoclássica tenha ganho algum Prémio "Nobel" (e suponho que tenha ganho), isso também será um indício de que a resolução de problemas de otimização tem uma dificuldade potencial (suficiente para merecer que alguém que se dedique a essa área ganhe um "Nobel").

O esquecer que o ato de pensar tem custos, e que há a opção entre pensar mais ou pensar menos, parece-me, aliás, estar na base de algumas outras simplificações excessivas em que por vezes certos neoclássicos caem: além do de frequentemente assumirem que os agentes estão sempre a otimizar, outro exemplo são as teorias do crescimento exógeno, em que o progresso tecnológico é (ou era) assumido como caído do céu, esquecendo o trabalho intelectual necessário, quer para inventar novas tecnologias, quer para ficar a saber que elas existem, quer para tomar a decisão de as adotar ou não.

12 anos do Vento Sueste

Este blogue começou a 5 de dezembro de 2005, fez ontem 12 anos.

Como de costume, relembro aqui alguns dos posts do último ano:

• Proteccionismo e liberalismo, sobre a combinação (à Donald Trump) de liberalismo na economia interna com protecionismo face ao mercado externa 

• Quem paga o imposto sobre... , sobre a questão da "incidência económica do imposto" (sobretudo pretendendo demonstrar que é irrelevante se a lei diz que é o comprador ou o vendedor que tem que pagar o imposto)

• Trump é um "Velho Democrata"?, em resposta a Henrique Raposo (que diz que sim) 

• Contra as "soft skills"

• A ocultação da palavra "direita", sobre a direita raramente se assumir como tal 

• Os robots estão a destruir empregos? (post n+1 sobre o assunto) e Os robots estão a destruir empregos? (post n+2 sobre o assunto)

A ação extra-parlamentar

On Extra-parliamentary Action, por Chris Dillow:

What can parliamentary politics achieve? Not much, says Paul Mason (...)

Here, I side mostly with Mason and McDonnell against Finkelstein. In many of the main social changes of my lifetime, parliament has played a relatively minor role. For example:

- Brexit. Most MPs wanted us to remain in the EU. We got out because Cameron called the referendum in part because of pressure from Ukip, and Leave won because of the work of people who weren’t MPs. If you want an example of effective extra-parliamentary political action, you should look at Farage more than any leftist.

- Gay rights. Isle of Wight MP Andrew Turner recently resigned after making homophobic remarks. When I was a young man, however, an election campaign was based successfully upon homophobia. This huge change, from gays being stigmatized and homophobes accepted, to the exact opposite was achieved mostly without parliamentary intervention but by changes in social attitudes. Yes parliament legalized homosexuality in 1967, but that alone did not remove anti-gay sentiment.

- The decline in crime. This is unlikely to be mainly due to government policy, simply because (pdf) crime has dropped in many countries with different policies. Instead, socio-technical changes are more responsible. Stuff is harder to steal, and young people play computer games rather than hang around on street corners.

- Greater gender equality. As Jeremy Greenwood has shown, this is due more to technical change than legislation. The greater availability of contraception not only gave women control over their fertility but also helped destigmatize pre-marital sex. And household technologies freed women up to enter the labour force.

Now, I’m not saying that parliament is irrelevant. It did play some role in the changes I’ve mentioned. The Equal Pay Act helped increase gender equality, for example, and the repeal of section 28 helped destigmatize homosexuality. Both, however, followed extra-parliamentary campaigns. And of course, increased inequality since the 1970s is due at least in part to parliamentary politics such as anti-union legislation and lower top tax rates. Remember, though, that those policies were themselves the product of extra-parliamentary action by right-wing think-tanks aimed at changing ideology.

Os robots estão-nos a tirar empregos? (post n^n sobre o assunto)

Job Loss in Manufacturing: More Robot Blaming (Center for Economic and Policy Research):

It is striking how the media feel such an extraordinary need to blame robots and productivity growth for the recent job loss in manufacturing rather than trade. We got yet another example of this exercise in a NYT Upshot piece by Claire Cain Miller, with the title "evidence that robots are winning the race for American jobs." The piece highlights a new paper by Daron Acemoglu and Pascual Restrepo which finds that robots have a large negative impact on wages and employment.

While the paper has interesting evidence on the link between the use of robots and employment and wages, some of the claims in the piece do not follow. (...)

Actually, the paper doesn't provide any help whatsoever in solving this mystery. Productivity growth in manufacturing has almost always been more rapid than productivity growth elsewhere. Furthermore, it has been markedly slower even in manufacturing in recent years than in prior decades. According to the Bureau of Labor Statistics, productivity growth in manufacturing has averaged less than 1.2 percent annually over the last decade and less than 0.5 percent over the last five years. By comparison, productivity growth averaged 2.9 percent a year in the half century from 1950 to 2000. (...)

While the piece focuses on the displacement of less educated workers by robots and equivalent technology, it is likely that the areas where displacement occurs will be determined in large part by the political power of different groups. For example, it is likely that in the not distant future improvements in diagnostic technology will allow a trained professional to make more accurate diagnoses than the best doctor. Robots are likely to be better at surgery than the best surgeon. The extent to which these technologies will be be allowed to displace doctors is likely to depend more on the political power of the American Medical Association than the technology itself.

Finally, the question of whether the spread of robots will lead to a transfer of income from workers to the people who "own" the robots will depend to a large extent on our patent laws. In the last four decades, we have made patents longer and stronger. If we instead made them shorter and weaker, or even better relied on open source research, the price of robots would plummet and workers would be better positioned to capture the gains of productivity growth as they had in prior decades. In this story it is not robots who are taking workers' wages, it is politicians who make strong patent laws.

Re: Esquerda e Direita (I)

Rui Albuquerque escreveu (há quase dois meses, mas o que era para ser uma pequena resposta foi-se desenvolvendo...) no Delito de Opinião sobre "Esquerda e direita".

Note-se que ele farta-se de escrever passagens clarificando que com "direita" se refere a apenas alguma direita (enquanto com "esquerda" é mesmo a esquerda toda), portanto se calhar o post até seria mais correto chamado de "Esquerda e liberalismo" (já que no fundo não incide sobre a diferença entre a esquerda e a direita, mas entre a esquerda e uma facção - provavelmente até minoritária - da direita).

Mas, de qualquer maneira, fiz no Vias de Facto, uma mistura de resposta e de comentário, ponto por ponto a ponto:

Re: Esquerda e Direita (II)
Re: Esquerda e Direita (III)
Re: Esquerda e Direita (IIIa) - ainda o Estado, a Propriedade e "direitos naturais"
Re: Esquerda e Direita (IV)
Re: Esquerda e Direita (V)
Re: Esquerda e Direita (VI)

[Post publicado no Vias de Facto; podem comentar lá]

Smartphones e capacidades "cognitivas"

Smartphones and Cognition: A Review of Research Exploring the Links between Mobile Technology Habits and Cognitive Functioning, por Henry H. Wilmer, Lauren E. Sherman e Jason M. Chein:

While smartphones and related mobile technologies are recognized as flexible and powerful tools that, when used prudently, can augment human cognition, there is also a growing perception that habitual involvement with these devices may have a negative and lasting impact on users’ ability to think, remember, pay attention, and regulate emotion. The present review considers an intensifying, though still limited, area of research exploring the potential cognitive impacts of smartphone-related habits, and seeks to determine in which domains of functioning there is accruing evidence of a significant relationship between smartphone technology and cognitive performance, and in which domains the scientific literature is not yet mature enough to endorse any firm conclusions. We focus our review primarily on three facets of cognition that are clearly implicated in public discourse regarding the impacts of mobile technology – attention, memory, and delay of gratification – and then consider evidence regarding the broader relationships between smartphone habits and everyday cognitive functioning. Along the way, we highlight compelling findings, discuss limitations with respect to empirical methodology and interpretation, and offer suggestions for how the field might progress toward a more coherent and robust area of scientific inquiry.

[Via Marginal Revolution]

O que me chamou a atenção neste estudo (que, aliás, é um estudo sobre os estudos) é o género de capacidades cognitivas que, pelos vistos, normalmente se estuda a respeito do impacto dos smartphones - atenção, memória e capacidade de diferir a satisfação (quase tudo capacidades, sobretudo a primeira e a última, com uma grande associação a ideias como esforço ou disciplina); nenhuma referência a coisas como rapidez de raciocínio, p.ex. É só a mim que a maneira como esses estudos são feitos (e o que é estudado) me parece ter algum moralismo e uma atitude "estes miúdos de hoje em dia..." (ao concentrarem-se nos efeitos dos smartphones nas capacidades cognitivas sobre as quais mais facilmente se faz juízos de valor moral)?

Trabalhar "sem incentivos"

No twitter, Carlos Guimarães Pinto escreve "Sem ponta de sarcasmo, há algo que n invejo nos professores: saberem que a sua progressão salarial depende exclusivamente da idade e ambiente político. Deve ser frustrante estar preso num ambiente profissionsl em q o mérito n vale nada" e "Tive um único emprego em que a parte fixa era mais de 80% do salário e onde as hipóteses de ser despedido eram quase nulas. Despedi-me ao fim de 5 meses. Não percebo como alguém aguenta uma vida de trabalho assim, sem incentivos."

Nem sei se isto não irá contra a netiqueta (fazer um post no blogger a comentar post no twitter, que têm mais o estatuto de comentários informais), mas atendendo que eu estou mais ou menos no estatuto de ter um emprego em que a parte fixa é 100% do salário e onde as hipóteses de ser despedido são quase nulas, senti vontade de escrever algo sobre isso, nomeadamente sobre a questão de porque é que algumas pessoas não aguentam uma vida de trabalho assim, e outras sentem-se perfeitamente bem ou até preferem dessa maneira.

Fazendo uma auto-análise, não será difícil perceber porque é que eu gosto de ter hipóteses quase nulas de ser despedido - sendo um caso extremo de personalidade INTP / Enneagrama tipo 5 (e não é preciso alguém acreditar nos modelos teóricos subjacentes a essas classificações para facilmente identificar o tipo de pessoa descrito...), entrevistas de emprego são complicadas para mim, logo um eventual despedimento seria problemático (logo, um emprego "seguro" é vital para mim); pelas mesmas razões, eu provavelmente seria largamente desadequando num cargo de chefia (que é o que normalmente significa "promoção"), logo também seria pouco provável (pelo menos, da perspetiva da boa gestão) que eu fosse promovido a um cargo desses; e depois (e talvez seja isso o principal...) eu ganho mais do que grande parte ou a maior parte das pessoas com quem em me relaciono quotidianamente no trabalho, o que possivelmente (nem que seja a nível do meu subconsciente) me leva a imaginar-me como estando no topo das remunerações - noto que é de pessoas que ganham menos do que eu que surge mais a conversa do "devia-se premiar mais os melhores".

Agora, um ponto de ordem - convém distinguir entre "promoções" e "aumentos salariais" (frequentemente chamadas "progressões", em funcionariopubliquês) - pelo menos para mim, "promoção" é quando alguém vai exercer um cargo mais elevado, enquanto um aumento pode ser simplesmente permanecer no mesmo cargo mas ganhando mais; é que de vez em quando aparecem comentadores a dizer que só na função pública há promoções por antiguidade, mas não há promoções por antiguidade na função público - penso que as promoções na FP sempre foram por concurso, o que durante muitos anos foi automático (e continua largamente a ser no caso dos professores, acho) foram as "progressões", que são exatamente a mesma coisa que as "diuturnidades" que creio que existem também nalgumas empresas privadas (exemplo - pdf).

Mas agora, o ponto do "mérito" valer nada - na verdade, em nenhuma organização as pessoas são promovidas pelo "mérito"; as pessoas são promovidas pela "perceção do mérito", o que é algo ligeiramente diferente (isto para não entrarmos sequer na questão do que significa realmente "mérito"...); isto aliás, também se aplica a outras questões como a das quotas (frequentemente opostas com o argumento "as pessoas devem ser nomeadas pelo mérito"; mas, salvo raríssimas exceções - p.ex., fusões empresariais em que passa a haver duas pessoas para cada cargo e é preciso escolher qual fica - é quase impossível nomear as pessoas para cargos com base no "mérito" porque se as pessoas ainda não desempenham esse cargo, como é que se sabe o seu "mérito"? A mim parece-me que a conversa "as pessoas devem ser nomeadas pelo mérito" na realidade quer dizer "as pessoas devem ser nomeadas pelo mérito que demonstraram noutros cargos e que temos esperança que se vá manifestar também no novo cargo").

Agora, abstraindo da minha experiência pessoal, que é capaz de não ser representativa (eu talvez não seja uma pessoa estatisticamente muito normal), eu diria que o gostar-se ou não dos aumentos salariais derivarem da "perceção do mérito" depende da confiança que alguém tenha em a "perceção do mérito" refletir o "mérito", e sobretudo da sua capacidade em a influenciar: alguém que esteja convencido que é fácil medir-se o mérito achará naturalmente que as pessoas devem ganhar mais pelo mérito; já alguém que veja a medição do mérito como um processo algo aleatório (e há montes de razões para alguém poder achar isso*) preferirá sistemas mais mecânicos e impessoais - e curiosamente acho que ambos os lados considerarão que o "seu" sistema é o que lhes dá maior controlo sobre a sua vida:

- Os que acreditam na medição do mérito acharão que com aumentos baseados no mérito controlam mais a sua vida, porque assim podem fazer alguma coisa para serem promovidos (tentarem trabalhar mais e/ou melhor)

- Os que acreditam que a medição do mérito é largamente aleatória acharão que com aumentos "mecânicos" é que controlam mais a sua vida, porque sabendo quando e que aumentos vão ter, podem melhor planear a sua vida (estilo "no ano 2027 vou ser aumentado, portanto 2023 vai ser o ano ideal para mudar de carro e ao fim de quatro anos e ao fim de quatro anos pagar uma pintura nova"), enquanto aumentos "aleatórios" (isto é, dependentes da opinião de outra pessoa) podem estragar o plano todo e fazê-los sentirem-se como se andassem à deriva numa jangada (há uma cena na série "House. M.D." em que alguém diz ao protagonista "Because when it comes to being in control, Gregory House leaves our faith healer kid in the dust. And that's why religious belief annoys you. Because if the universe operates by abstract rules, you can learn them and you can protect yourself. If a supreme being exists, he can squash you anytime he wants." - um raciocinio semelhante pode levar alguém a preferir um sistema de progressão na carreira baseado em regras abstratas em vez de num "ser supremo" que decide quem é aumentado e quem não é)

*uma poderá ser a pessoa não ter mesmo mérito, mas recusar-se a admiti-lo; todavia poderá haver razão mais benévolas.