Guerra "civilizada"

A propósito do "conflito regulado" entre masai e kalnejin, no paper "The origin of war: the evolution of a male-coalitional reproductive strategy" há um capitulo, "The Pitched Battle" (pg. 29 a 33 - PDF) em que deica alguma atenção a essas "normas minimizadores de baixas" nas guerras entre povos tribais (um exemplo: "There are Californian Indian peoples, for instance, who are well aware that arrows with flights are more accurate and always fit feathers to its hunting arrows - but leaves them off its war arrows").

Entre as razões para tal por vezes acontecer, é feita referência ao facto de essas sociedades não serem suficientemente ricas para suportar uma guerra "total" e também à pouca autoridade dos chefes tribais ("this kind of society cannot sustainvery many men in the field, and hence the battles are neither large nor protracted. But more important in limiting the scale of war is the egalitarian nature of the society. Leadership is ephemeral, for one thing, and the leader has no strong organization or authority to conscript or otherwise force people to serve his bidding. And he cannot force people to be brave by threats of legal punishment for dereliction of duty. Warriors left on their own usually will not run grave risks to their lives, and hence pitched battles are rare. When a battle does take place it is more noisy than bloody").

No entanto, essa autoridade fraca (que não faço a minima ideia se se aplica no caso dos masai ou dos kalnejn) também terá um lado negativo (referido noutro capitulo) - tornará também mais dificil acordos de paz entre as tribos (já que, mesmo que os chefes façam um acordo, há sempre o perigo de alguns "jovens exaltados" continuarem a guerra).