Mais dinheiro para a banca grega

BCE aumenta linha de emergência dos bancos gregos para 76,9 mil milhões (Diário Económico):

Banco Central Europeu (BCE) terá autorizado hoje novo aumento da linha de emergência, em mais 1,4 mil milhões de euros.

A notícia foi avançada pela Reuters, citando fonte próxima da autoridade monetária: o coselho executivo do BCE terá autorizado hoje o aumento da linha de financiamento de emergência dos bancos gregos, a ELA, em mais 1,4 mil milhões.

Após o aumento, a ELA fica com um limite de 76,9 mil milhões de euros e, de acordo com fonte citada pela Reuters, "um saldo de liquidez não usado de cerca de três mil milhões de euros".

Se deixarmos de lado a retórica de parte a parte (e o "Grécia só tem dinheiro para mais uma semana" que se arrasta há 3 meses), isto se calhar não está a correr tão mal.

Cenários de um default grego

The coming defaults of Greece, por Charles Wyplosz:

It seems that there will be no agreement between Greece and its Eurozone partners. Short of cash, the Greek government will have no choice but to suspend payment of its maturing debts. This column looks at what happens next. In brief, it will be very much up to the ECB to decide.

Default = saída do euro?

Gdefault needs not Grexit, por John Cochrane:

Please can we stop passing along this canard -- that Greece defaulting on some of its bonds means that Greece must must change currencies. Greece no more needs to leave the euro zone than it needs to leave the meter zone and recalibrate all its rulers, or than it needs to leave the UTC+2 zone and reset all its clocks to Athens time. When large companies default, they do not need to leave the dollar zone. When cities and even US states default they do not need to leave the dollar zone. A common currency means that sovereigns default just like large financial companies. (Yes, a bit of humor in the last one.)

Efeitos do "Complemento Salarial"

Do employment-conditional earnings subsidies work?[PDF], por Lane Kenworthy:

Cash transfers and tax credits to people in paid work but with low earnings are increasingly prominent in affluent countries. How effective are these programs at reducing poverty and increasing employment?

The US and UK experience suggests that, in an economy with weak unions and limited labor market regulations, an employment-conditional earnings subsidy increases employment among persons at the low end of the labor market but reduces low-end wage levels somewhat. Overall, it appears to boost the absolute incomes of low-end households. Even so, cross-country comparison offers little support for a conclusion that the institutional configuration in these countries, including the employment-conditional earnings subsidy, is especially effective at generating high and rising employment, high and rising incomes among low-end households, or low and decreasing relative poverty rates. Quite a few other affluent nations have done as well as or better than the UK and the US in recent decades.

In rich countries with stronger collective bargaining, employment-conditional earnings subsidies tend to be small, sector-specific, or temporary and so are unlikely to have sizeable effects on aggregate employment or incomes. Germany and Sweden have implemented larger versions. Germany's appears to have increased employment but reduced wage levels and low-end households incomes. Sweden's is too new to permit assessment of its impact.

Acerca da diferença entra as políticas estilo "Complemento Salarial" e as politicas estilo "Rendimento Básico Incondicional", ver aqui e aqui (pelo que tenho ouvido, o "Complemento Salarial" parece-me uma variante do EITC).

O dinheiro físico acabou?

Na Suíça parece ir nesse caminho - um fundo de pensões tentou levantar dinheiro depositado num banco suiço (a ideia era, para evitar os juros negativos, guardarem eles mesmos o dinheiro ou coisa parecida) e o banco recusou-se a lhes dar dinheiro físico (notas ou moedas) - o levantamento só é possível via cheque ou transferência eletrónica (o que parece querer dizer que a única maneira de tirar o dinheiro desse banco é passá-lo para outro banco).

The Swiss Have Eliminated The Zero Lower Bound, por Frances Coppola (Forbes):

Via Zero Hedge comes this report from a Swiss website, Schweizer Radio und Fernsehen (SRF). It seems that a Swiss pension fund tried to evade negative rates on deposits by withdrawing a very large amount of physical cash with the intention of vaulting it. But the bank refused to allow it to withdraw the money in the form of physical cash.

Not surprisingly, representatives of pension funds are angry at the bank’s behavior (...)

According to SRF, the Swiss National Bank is encouraging banks to restrict withdrawals of physical cash:

The Swiss National Bank confirms that hoarding cash to circumvent negative interest rates is not welcome. “The National Bank has been recommending that banks with cash demands (…) act restrictively.”

(...) So was the bank breaking the law in refusing to allow the fund to withdraw its money in the form of physical cash? Zero Hedge says it was:

Note here that it is indeed breaking the law, as there is nothing in Swiss legislation that states that banks are allowed to refuse or delay servicing withdrawals from demand deposits upon request.

But hang on. The bank did not refuse or delay servicing a withdrawal from a demand deposit. All it did was restrict the form in which the withdrawal could be made. The pension fund was still able to withdraw money by electronic transfer or by check. It was simply unable to receive physical cash.

Of course, those who think that the only real money is the green paper in your wallet (or better, shiny yellow metal) will no doubt claim that refusal to allow deposits to be converted into physical cash is a denial of fundamental property rights. But the legal position on this is opaque to say the least.

Ainda sobre este assunto, este post de John Cochrane sobre as dificuldades e desvantagens de acabar com o dinheiro físico para poder ter juros negativos.

O direito de posse de arma e a emancipação dos negros nos EUA

How 'Crazy Negroes' With Guns Helped Kill Jim Crow, por Thaddeus Russell(Reason):

I have a dream that one day children in seventh grade will have an American history textbook that is not like my son's. (...) In my dream, schoolchildren will read about people like C.O. Chinn.

Chinn was a black man in Canton, Mississippi, who in the 1960s owned a farm, a rhythm and blues nightclub, a bootlegging operation, and a large collection of pistols, rifles, and shotguns with which he threatened local Klansmen and police when they attempted to encroach on his businesses or intimidate civil rights activists working to desegregate Canton and register black residents to vote. After one confrontation, in which a pistol-packing Chinn forced the notoriously racist and brutal local sheriff to stand down inside the county courthouse during a hearing for a civil rights worker, the lawman admitted, "There are only two bad sons of bitches in this county: me and that nigger C.O. Chinn."

Although the Congress of Racial Equality (CORE) and the Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) were formally committed to nonviolence, when their volunteers showed up in Canton they happily received protection from Chinn and the militia of armed black men he managed. "Every white man in that town knew you didn't fuck with C.O. Chinn," remembered a CORE activist. "He'd kick your natural ass." Consequently, Chinn's Club Desire offered a safe haven for black performers such as B.B. King, James Brown, Hank Ballard and the Midnighters, and the Platters; illegal liquor flowed freely in the county; and, unlike their comrades in much of Mississippi, CORE and SNCC activists in Canton were able to register thousands of black voters with virtual impunity from segregationist violence.

According to Charles E. Cobb's revelatory new history of armed self-defense and the civil rights movement, This Nonviolent Stuff'll Get You Killed, Canton and the rest of the South could not have been desegregated without people like C.O. Chinn, who were willing to take the lives of white people and were thus known as "crazy Negroes" or, less delicately, "bad niggers." (...)

During Reconstruction, all-black units of the Union Leagues organized themselves as militias and warred against such white terrorist organizations as the Men of Justice, the Knights of the White Camellia, the Knights of the Rising Sun, and the Ku Klux Klan, whose primary mission was to disarm ex-slaves and thus was one of the first gun-control organizations in the United States. (...)

Anti-racist proponents of gun control should note an irony in this story: One aspect of Southern culture allowed for the dismantling of another. "Although many whites were uncomfortable with the idea of blacks owning guns-especially in the 1960s," Cobb writes, "the South's powerful gun culture and weak gun control laws enabled black people to acquire and keep weapons and ammunition with relative ease." One example of this came in 1954, when the Mississippi state legislator Edwin White responded to an increase in black gun ownership with a bill requiring gun registration as protection "from those likely to cause us trouble," but the bill died in committee.

Guns weren't the only physical weapons used to advance civil rights. Five days after the famous 1960 sit-in at a Woolworth's lunch counter in Greensboro, North Carolina, another sit-in was attempted but the protesters were blocked from entering the store by crowds of young whites carrying Confederate flags and threatening violence. So football players from the historically black North Carolina Agricultural and Technical College formed a flying wedge and rammed through the mob. In Jacksonville, Florida, a gang of black youth known as the Boomerangs used their fists to beat back a group of whites who were attacking sit-in protestors with ax handles.

Também referindo este assunto, Guns, race, and the civil rights movement…what a crosshatch of mood affiliation… por Tyler Cowen, e Lavar a história, por Luís Aguiar-Conraria.







http://reason.com/archives/2014/07/22/how-crazy-negroes-with-guns-he

Profissões em excesso

Este post de Tyler Cowen (What professions are oversaturated?), e sobretudo algumas respostas, fizeram-me pensar numa teoria minha (que há de dar origem a um post um dia destes) - é de esperar que o equilibrio do mercado tenda a produzir excesso (face ao que seria o "ótimo social") de profissões predominantemente desempenhadas por pessoas extrovertidas e um déficit de profissões predominantemente desempenhadas por pessoas introvertidas.

Note-se que, com profissões em excesso, não me estou a referir (e penso que Cowen também não) a excesso de pessoas querendo exercer uma profissão - é mesmo excesso de pessoas excercendo efetivamente essa profissão.

Um duende assombra a Europa

On Communist Hobgoblins, por Jim Jepps:

When Helen Macfarlane produced the first English language translation of The Communist Manifesto she began the text by saying; “A frightful hobgoblin stalks throughout Europe. We are haunted by a ghost, the ghost of Communism…”

I’ve always loved this evocative but, let’s face it, inaccurate translation of the manifesto’s opening line “Ein Gespenst geht um in Europa – das Gespenst des Kommunismus”. It is a delicious thing to conjure up the image of socialist revolution as some kind of seditious whisperer, carrying respectable bourgeois children into the night as recruits for its cause.

These days the line is usually rendered as “A spectre is haunting Europe — the spectre of communism” which has it’s own charms, avoids translating “Gespenst” as two entirely different things in the space of one line and doesn’t dis communism as “frightful” right at the start of a pamphlet whose main purpose is to make us feel warm and fuzzy about the idea.

However, it puzzles me that I’ve never seen anyone mention that a spectre, or ghost, is an intriguing thing to compare a living movement to. (...) So why would Engels and Marx choose this as the hook with which to start such an important pamphlet? Perhaps they didn’t. (...)

Both Marx and Engels were “Left Hegelians” and were attracted to Hegel’s concept of Gheist, which can be a world mind, spirit or ghost – or all three at once. Today we’re familiar with ideas like that of a ‘zeitgeist’ (the spirit of the age or moment), and the concept of an era being defined by specific moods or ideas are key to Hegel’s philosophy, and this can be seen reflected in Marx and Engels’ work.

Nowhere is this clearer, it seems to me, than in this “Gespenst” that is “haunting” Europe. I’d ask you does it not make more sense for a political propagandist to say to those radicalised by the revolutions of 1848 that “There’s a spirit sweeping across Europe, the spirit of Communism” (which is an entirely viable translation) than comparing his movement to a chain rattling apparition? (...)

I think I’ve made a brief but sound case to say that the classic opening line of the Manifesto is an eccentric and unhelpful way of translating the original German. But I’m going to go further. I want to argue that Macfarlane’s frightful hobgoblin is actually better than the original.

While Soviet power or land, peace and bread don’t immediately conjure up images of mischievous fairies stealing your underpants please bear with me. Goblins do things for themselves, they have agency, spectres possess people and use them for their own ends.

There has been a consistent problem on the far-left of seeing things like General Strikes, Revolutions, and indeed the working class itself as mystical events which have a special, almost religious meaning, outside of the real people doing actual things. (...)

Far better, it seems to me, to see the movement as a living, breathing thing. A creature that can have children, make mistakes, roll in the mud and poke out its tongue when feeling cheeky. A political movement is made up of specific people who make specific decisions, there are no ghosts in its ranks or undead zombie masters commanding the hosts. I already regret that metaphor, but you know what I mean. (...)

Just as no two goblins are alike, different movements have their own features. Unique personnel, strengths and weaknesses that they themselves are responsible for.(...) I worry that this ghost, or spirit, or spectre encourages us to believe that there is a magical paper seller in the sky who has an overview of the situation and can only be accessed directly via the medium of the Central Committee’s Ouija board.

This problem doesn’t come from this one line in this one book, it underpins a great number of far-left writings, but if a hobgoblin is good for anything it’s poking a stick into a bag of hot air. Goblins love heresies, spectres are allergic to them. Goblins are flesh, spirits are ideal. You pick which one a materialist should go with.

Comércio de rua e distribuição da riqueza

Why all the illegal street vending? Ask the mayor, por Alisha Holland (Monkey Cage - Washington Post):

Street vendors are fixtures in many developing countries. Unlicensed street vendors have tried to crowd around the World Cup venues in Brazil. The spark for the Arab Spring was the self-immolation of a Tunisian street vendor, protesting police harassment. These aren’t the only cities that struggle to regulate informal commerce: most cities ban or limit street vending because it can undercut formal businesses, block traffic, and create health and safety risks. But these laws aren’t always enforced.

Conventional wisdom is that governments in the developing world lack the budgets to fund and train officials to stop street vending. Yet many cities with the resources to enforce, like Santiago, Chile, still have rampant street vending problems in some neighborhoods.

From a political perspective this is not surprising, however, because enforcement has important distributive consequences. Street vendors don’t pay business taxes and rents to sell goods in busy areas. Governments provide a substantial—although informal—form of welfare when they allow street vendors to work unchecked. In Lima, Peru, for example, vendors say that the ability to sell on central city streets is worth about $1,560 per year to them. In contrast, the largest formal welfare program in the city transfers only around $115 to poor families. (...)

[P]oliticians in Latin American cities make choices about informal welfare benefits, such as the tolerance of street vending, in much the same way that they do about formal welfare provision in more advanced democracies. Where mayors need the support of poor voters to win elections, they are more likely to let vendors stay on the streets, even if they anger middle-class groups. (...)

I expect that politicians who draw their main support from poor voters are less likely to enforce street vending regulations. To see this, take the case of Bogotá, Colombia. The bars in the figure below show the number of operations against vendors by mayoral administration. Starting in 2003, mayors have drawn their strongest electoral support from poor voters. Enforcement has plummeted.

Of course, it’s possible that the conventional wisdom is right and that these days the Bogotá city government can’t control street vending due to resource constraints. However, the budget allocated to the police has increased in recent years (...). Even with greater funds to put toward enforcement, mayors have been explicit in their rejection of operations. As former mayor Luis Garzón put it, he was “not going to tell the police to repress.”

The Distributive Politics of Enforcement, por Alisha Holland, no American Journal of Political Science (artigo de acesso restrito):

Why do some politicians tolerate the violation of the law? In contexts where the poor are the primary violators of property laws, I argue that the answer lies in the electoral costs of enforcement: Enforcement can decrease support from poor voters even while it generates support among nonpoor voters. Using an original data set on unlicensed street vending and enforcement operations at the subcity district level in three Latin American capital cities, I show that the combination of voter demographics and electoral rules explains enforcement. Supported by qualitative interviews, these findings suggest how the intentional nonenforcement of law, or forbearance, can be an electoral strategy. Dominant theories based on state capacity poorly explain the results.

Será que faz sentido considerar a tolerância perante a venda de rua sem licença como "fornecer" assistência social? Por um lado, pode-se considerar que não - afinal é diferente o Estado fazer alguma coisa (como acontece nos programas de assistência social) ou simplesmente deixar de fazer alguma coisa (como acontece quando não reprime a venda de rua), mesmo que os beneficiários sejam os mesmos (neste caso, as pessoas mais pobres); por outro lado, pode-se considerar que o Estado é o dono das ruas, e portanto ao deixar os vendedores de rua trabalharem lá está efetivamente a lhes "dar" alguma coisa (isto talvez seja mais um caso da ambiguidade da distinção entre direitos negativos e positivos?).

Um artigo que escrevi há uns anos que parece não ter nada a ver com isto, mas se calhar até tem - Esquerda, direita e liberalismo.

Outros usos para as leis de liberdade religiosa

5 Ways to Use Religious Freedom Laws for Good Rather Than Evil (Care 2 Causes):

The rash of “religious freedom” laws popping up around the country may have been designed as an underhanded excuse to permit discrimination against homosexuals, but they’re generally unspecific enough to allow for a variety of interpretations. With that in mind, if progressives can’t beat ‘em, why not join ‘em?

Joan Cheever is currently showing her home state of Texas another clever way that religious freedom laws can be utilized. Despite local ordinances that forbid her from feeding local homeless people, she’s continued to be charitable in this way anyway. When San Antonio police fined her $2,000, she argued that the police were trying to infringe on her right to feed needy people, which her religious faith compels her to do. (...)


Normally, helping a non-citizen sneak across the United States border, providing him with housing or hiring him for a job could potentially get you charged with a felony. However, the religious freedom law just might give you a solid option to ignore existing immigration laws and help undocumented individuals looking for a better life. Look no further than Leviticus 19:33-34 for biblical support: “When a stranger resides with you in your land, you shall not do him wrong. The stranger who resides with you shall be to you as the native among you, and you shall love him as yourself, for you were aliens in the land of Egypt; I am the LORD your God.” Surely, having compassion for immigrants is the Christian thing to do. (...)


The “legalize it” movement might want to switch its mantra to “worship it” in order to access recreational pot. By making smoking marijuana a ritual within your chosen religion, the state should have trouble objecting to this relatively harmless practice.

Sound too farfetched? Shockingly, it’s already a go in Indiana. The secretary of state quickly approved a petition from the First Church of Cannabis Inc. to grow hemp on its premises. Though marijuana is not legal even medically in the state, Indiana might have to take the issue to court if it wants to stop church-goers from smoking pot thanks to the religious freedom laws.

O artigo dá mais exemplos, mas esses exemplos adicionais já me parecem um pouco disparatados e a entrar no terreno da redução ao absurdo.

Os economistas e Robinson Crusoé

Alexandre Abreu faz aqui uma crítica ao que considera ser os modelos simplístas na economia, nomeadamente ao chamado "individualismo metodológico".

Para começar, acho que logo o título do artigo ("Esqueçam o Robinson Crusoé") é algo infeliz, porque pode, a quem não esteja por dentro do assunto, dar uma ideia errada do que é o "individualismo metodológico". Basicamente, o "individualismo metodológico" é uma escola de pensamento que vê e pretende explicar a ordem social como o resultado da agregação e interação das decisões individuais das pessoas que integram essa sociedade. Mas com esse título (que remete para um individuo isolado numa ilha), quem não saiba à partida o que é o individualismo metodológico pode ficar com a ideia que o individualismo metodológico se refere a considerar os individuos como agindo isoladamente e sem interação uns com os outros (quando, pelo contrário, se refere exatamente a estudar as interações entre os individuos).

Diga-se, aliás, que nem me parece que na economia se costume estudar muito verdadeiros "modelos Robinson Crusoé", até porque grande parte das teorias económicas (nomeadamente aquelas que parecem mais contra-intuitivas - como a vantagem comparativa ou o motivo dos diamantes serem mais caros que a água - e por isso funcionam quase como um marca distintiva ou mesmo como "ritual de iniciação" dos economistas) só têm razão de ser num mundo com trocas e divisão do trabalho (numa verdadeira economia Robinson Crusoé, de produtores auto-suficientes, os problemas económicos seriam apenas problemas de engenharia de produção, e nem haveria espaço para a existência da Economia como disciplina autónoma).

Após este ponto (que talvez tenha mais a ver com a "estética" - o título - do artigo, do que com o seu conteúdo), vamos a aspetos mais substanciais:

"Da década de 1970 em diante, porém, o individualismo metodológico estendeu o seu predomínio à macroeconomia, impondo, como requisito para que as explicações macreconómicas (neoclássicas ou neo-keynesianas, tanto faz) sejam consideradas respeitáveis, que estas assentem em microfundações - preferências e acções de agentes representativos."

Bem, à partida não há nada que obrigue a que as "microfundações" se baseiem em "agentes representativos" (isto é, estudar o comportamento de um agente hipotético e depois assumir que toda a gente - ou todos os elementos de uma dada categoria, como trabalhadores ou empresários - se comportará assim); pode-se perfeitamente fazer micro-fundações assumindo diversos agentes, cada qual com preferências, riqueza ou capacidades distintas - o recurso ao "agente representativo" é apenas porque dá menos trabalho.

Esta evolução da macroeconomia é muitas vezes apresentada como um passo no sentido do rigor, da consistência lógica e da cientificidade. Na realidade, porém, constitui um retrocesso. E o motivo é relativamente fácil de explicar. O problema não reside no recurso a modelos: toda a ciência recorre a representações simplificadas da realidade, todo o pensamento científico abstrai de circunstâncias particulares na formulação de explicações gerais. O problema surge, porém, quando essas simplificação e abstracção implicam descartar aspectos essenciais do fenómeno que se pretende explicar. E é isso mesmo que sucede quando se salta para a escala individual em busca de explicações para fenómenos intrinsecamente sociais: descarta-se factores e propriedades que se manifestam à escala social sem que sejam (facilmente) detectáveis ou teorizáveis à escala dos indivíduos.

Exemplos? Quais poderão ser exatamente esses fatores que se manifestam à escala social mas não são facilmente detectáveis ou teorizáveis à escala dos indivíduos?

Nas aldeias imaginárias que contam com apenas um padeiro e um merceeiro perfeitamente racionais e informados, o aumento da massa monetária apenas aumenta o preço dos produtos e não o volume da produção

Em primeiro lugar, numa aldeia imaginária com apenas um padeiro e um merceeiro o que teríamos seria um monopólio bilateral (em que qualquer decisão implicaria um vasto raciocínio "o que deverei fazer assumindo que ele assume que eu assumo que ele assume que eu assumo que ele vai fazer isto"), que é algo que a teoria económica neo-clássica foge como o diabo da cruz (já que é difícil de modelizar); se a teoria económica mais mainstream tem um defeito até é exatamente o oposto - ter como ponto de partida o modelo da concorrência perfeita, que assume uma quantidade infinita de padeiros e de merceeiros, quando no mundo real o que muitas vezes acontece é exatamente a situação ser muito próxima de só haver um vendedor e um comprador (p.ex., só há para aí uns 2 postos de trabalho - e sujeitos ao mesmo empregador - no mundo com as características - incluindo funções, localização e chefe direto - do meu emprego atual; e também já me disseram que não há muitas pessoas como eu - seja lá o que isso queira dizer - o que significa que a minha situação laboral tem semelhanças com um monopólio bilateral, em que aquele produto específico só tem um vendedor e um comprador).

Em segundo, e deixando de lado as complexidades associadas a modelizar um monopólio bilateral, mesmo com "um padeiro e um merceeiro perfeitamente racionais e informados" o aumento da massa monetário pode aumentar o volume da produção e não apenas o preço dos produtos - basta que mudar o preço tenha custos (imprimir as etiquetas, jogar as velhas fora, etc.) para haver alguma rigidez de preços, e portanto variações na massa monetária afetarem a produção (uma questão mais complexa é se nesse modelo também é admissível assumir-se que pode haver rigidez de preços por o padeiro e o merceeiro não terem paciência para todos os dias - ou todos os minutos - estarem a pensar que preço praticar; se por "perfeitamente racionais e informados" assumirmos uma situação em que o custo de pensar é zero, não, já que aí, por definição, pensar não dá trabalho nenhum; mas se por "perfeitamente racionais e informados" assumirmos apenas uma situação em que o indivíduo não se engana quando pensa, mas em que mesmo assim pensar dá trabalho e portanto o indivíduo pode - racionalmente! - decidir que só durante um dia por mês é que vai pensar nos preços que pratica, aí já podemos ter rigidez de preços por essa via).

Já agora, há dias lí um texto de Scott Sumner (um economista liberal, que difere da linha dominante entre os seus "camaradas" num ponto - é a favor de uma expansão monetária para se sair da crise) que pensei em re-postar aqui, e que acho que é relevante para esta discussão:

[I]t's very rare for workers at individual firms to be able to save their jobs with wage cuts.

Consider a sudden 8% decline in NGDP growth per capita, relative to trend. One example occurred between mid-2008 and mid-2009, when the growth rate plunged from the normal 4% to negative 4%. Now suppose you are a group of nurses. Would you be anxious to accept an 8% wage cut relative to your previous expectation? I don't see why, nurses aren't likely to lose jobs in a recession, nor are lots of other people, such as tenured teachers. But if they don't accept wage cuts then just imagine how big the wage cuts must be in other sectors to reduce the aggregate nominal wage rate by 8% below trend. Even worse, if you are a worker in a windshield wiper plant, good luck saving your job with wage cuts when the automakers you supply stop making cars.

The macroeconomy is a very complex system. Macro problems cannot be understood by thinking in terms of workers at a "representative firm," because very few workers are at such firms. This means there are huge externalities to wage (and price) flexibility, which makes it even less likely that society will reach an equilibrium with sufficient wage flexibility.

À primeira vista, isto poderá parecer como um argumento contra as "microfundações", já que assenta na ideia de que a possibilidade de um trabalhador conseguir salvar o seu emprego depende, não apenas das reduções salariais que ele esteja disposto a aceitar, mas também da evolução geral dos preços e salários no conjunto da economia; mas se pensarmos um pouco no assunto, concluímos que é exatamente porque as decisões sobre preços e salários são tomadas individualmente que o nível de preços se demora a ajustar (por regra geral, creio que a ideia de que a sociedade por vezes pode ficar "presa" num mau equilibrio até é muito mais fácil de se compreender se se fizer uma análise baseada no individualismo metodológico e/ou nas "microfundações" - é relativamente simples imaginar ou descobrir mecanismos pelos quais cada individuo tentando maximizar o seu bem-estar acaba por reduzir o bem-estar de todos, como no exemplo clássico é o "dilema do prisioneiro").

Continuando a pegar no exemplo da expansão monetária gerar aumentos de preços ou expansão da produção, arriscaria-me a ir ainda mais longe - que se alguém não tem uma posição solidamente "microfundamentada" são exatamente os que acham que a expansão monetária só causa aumentos de preços: nesta altura do campeonato, os que dizem (sejam eles keynesianos ou monetaristas; e mesmo os austríacos acabam indiretamente por afirmar isso, ainda que de forma algo peculiar*) que uma expansão monetária pode provocar um aumento da produção já têm o seu caso mais do que "microfundamentado": "pensar em novos preços e efetivamente mudá-los dá trabalho e tem custos, logo o mais racional é só fazer isso de vez em quando; a juntar a isso, como muitas vezes a uma empresa ou trabalhador individual pouco adianta baixar o seu preço ou salário se não baixarem os do resto da economia [ver a citação de Scott Sumner lá atrás], temos a receita para os preços demorarem uma eternidade a ajustar-se, pelo que as variações na massa monetária afetam a economia real em vez de apenas os preços" (penso que em qualquer compêndio de Economia escrito desde, pelo menos, 1991 é assim que os efeitos da política económica são explicados). Pelo contrário, os que dizem que o aumento da massa monetária só faz subir os preços é que por vezes parecem acreditar num mecanismo automático, sem intervenção humana nem decisões individuais, através do qual a expansão monetária faz os preços subirem por si mesmos (basta assumirmos que os preços têm que ser subidos por alguém, que a dado momento do processo económico tem que haver um individuo que decide "vou subir o preço do pão de 1,58 euros para 2 euros" para chegarmos à conclusão que é impossível um aumento da massa monetária originar imediatamente um aumento do preço - tem que existir uma fase intermédia em que o aumento da massa monetária origina um aumento da procura, e que é esse aumento da procura que dá o sinal aos empresários para decidirem subir os preços; ou seja, o mecanismo não pode ser impressão de dinheiro → aumento de preços, tem que ser impressão de dinheiro → aquecimento da economia → aumento de preços) - a esse respeito, recomendo o post de Simon Wren-Lewis "Is the Walrasian Auctioneer microfounded?" (o post de Wren-Lewis parece-me ter sido escrito com a intenção de criticar o "microfundacionismo", mas acho que também pode ser usado para criticar o "anti-microfundacionismo", como estou a fazer aqui).

Uma nota final - interrogo-me se muitas das críticas ao individualismo metodológico, à economia neo-clássica e às microfundações não se basearão numa confusão subconsciente entre juízos positivos e normativos (achar que elaborar modelos assumindo indivíduos racionais e guiados pelo interesse próprio terá implícito admitir que ser guiado pelo interesse próprio é "bom").

*já que a teoria austríaca das recessões, de que serão a resposta a um crescimento artificial provocado por uma expansão monetária, implica aceitar que, efetivamente, um aumento da massa monetária aumenta a produção, pelo menos durante algum tempo

Sado-masoquismo e bancos centrais

the Dutch central bank has fired a 46-year-old female employee claimed to have been working after hours as a highly paid prostitute – specialising in sadomasochism (...)

Although her real name and the exact nature of her former job remain unclear, it’s understood she had a “supervisory” role at the bank.

[Via Tyler Cowen]

Re: O que difere comunismo do nazismo

Segundo José Milhazes (aparantemente defendendo a decisão ucraniana de proibir os símbolos comunistas) "a diferença consistia apenas em que o primeiro matava pela raça, o segundo pela origem social".

Essa analogia é muito popular (também já vi na versão "os nazis queria exterminar uma raça e os comunistas uma classe social"), mas estará correta?

A ideia que eu tenho é que (pelo menos depois de consolidados no poder), os comunistas matavam sobretudo quando suspeitavam que alguém era contra o regime, não tanto pela origam social - milhões de operários e camponeses foram mortos pelos regimes comunistas, ou por se terem oposto ao regime, ou por alguém suspeitar que se opunham; por outro lado, muita gente que pertencia, talvez não à elite, mas pelo menos à classe média-alta dos regimes pré-comunistas conseguiu manter-se viva ou até prosperar sobre o comunismo, só tendo que arranjar um cartão dse militante a tempo (Boris Pasternak, que vivia na URSS e sabia o que lá se passava, não há de ter inventado o personagem "Komarovsky" a partir do nada...).

Sim, logo em 1917-18 na futura URSS, em 1949-50 na China, em 1975 nas ex-colónias portuguesas, muitas pessoas terão sido mortas só por causa do que tinham sido no sistema anterior, mas creio que mal o regime se estabilizou, as vítimas passaram a ser os suspeitos de dissidência, não "os filhos da burguesia" - os grandes massacres, como as purgas estalinistas ou a Revolução Cultural chinesa, foram sobretudo dirigidos contra a oposição (real ou imaginária) sem distinção de classe (creio que os estudantes "de origem burguesa" até estavam sobre-representados entre os Guardas Vermelhos chineses).

[Uma possível exceção poderá ser o Cambodja, em que terá havido execuções em massa com base apenas em marcas de origem social, como usar óculos - diga-se que o Livro Negro do Comunismo parece negar que as pessoas fossem executadas apenas por usar óculos, e que só eram obrigados a deitá-los fora, mas todas as outras fontes sobre o assunto afirmam que tal ocorreu]

Poderá-se perguntar que diferença faz isso - matar pessoas por serem dissidentes ou por terem uma dada origem social; mas há uma importante diferença entre matar alguém por algo que esse alguém não controla (como a sua raça ou a classe social onde nasceu) e algo que ele controla (como as suas ideias políticas) - a única maneira de acabar com pessoas caracterizadas por um fator inalterável é mesmo matá-las (um judeu étnico ou um filho de burgueses só o deixará de ser quando morrer); já no caso de fatores alteráveis (como ideologia política e até certo ponto a religião), não é preciso matá-los, "basta" submeté-los a uma combinação de terror e de lavagem ao cérebro para os convencer a entrar na linha (nesse processo muitos morrerão, mas não é um resultado indispensável, como é quando a ideia é exterminar uma raça).

E essa é uma diferença fundamente entre a URSS e a Alemanha nazi: como afirmam autores insupeitos como Anne Applebaum e Nicolas Werth, os gulags soviéticos não eram campos de extermínio, mas sim campos de trabalho escravo (com taxas de mortalidade altíssimas, mas aí a morte era um efeito colateral, não o objetivo, como no sistema nazi).

Aliás, parece-me haver uma grande quantidade de pessoas que passaram pelos campos soviéticos e voltaram para contar, como Soljenitsine, mas admito que o fator "tamanho" também conta aí (sendo a URSS maior e tendo existido mais tempo que a Alemanha, é natural que, tal como morreram mais pessoas nos seus campos, também tenham havido mais sobreviventes).

P.S. por outro lado os regimes comunistas tiveram efetivamente a sua quota parte de perseguições étnicas (como a deportação dos tártaros e dos chechenos na URSS ou as perseguições aos chineses no Vietname).

Ainda sobre os "pedófilos"

Em toda estas discussões sobre listas de pedófilos, médicos pedófilos, reincidência de pedófilos, etc., talvez fosse interessante distinguir entre:

- abusadores de crianças e abusadores de adolescentes

- abusadores contra a vontade da vítima (e que seriam à mesma criminosos se a vítima fosse maior de idade) e abusadores com o acordo da vítima (e que só são criminosos por causa da idade)

É que eu acho que podem ser coisas bastante diferentes (sobretudo no caso de abuso de adolescentes, a distinção entre o abuso ser forçado ou não parece-me uma grande diferença).

Ainda mais quando ambos os lados invocam estudos internacionais - atendendo que a "idade de consentimento" varia bastante de país para país, estudos feitos em países diferentes podem representar populações bastante diferentes de abusadores de menores (se incluirem os casos de abuso não-forçado de adolescentes): note-se o caso extremo de alguns estados norte-americanos, em que sexo entre um casal de namorados que tenham ambos 17 anos pode contar como duas "violações de menores" (para não falar de casos destes).

Salário mínimo e desemprego

Se há pessoa que está disposta a admitir que pode haver situações em que um aumento do salário mínimo não cause desemprego sou eu (exemplo).

No entanto, recentemente tem sido proposto um possível mecanismo para tal acontecer que me parece problemático.

Paul Krugman:

Raising the minimum wage makes jobs better; it doesn’t seem to make them scarcer.

How is that possible? At least part of the answer is that workers are not, in fact, commodities. A bushel of soybeans doesn’t care how much you paid for it; but decently paid workers tend to do a better job, not to mention being less likely to quit and require replacement, than workers paid the absolute minimum an employer can get away with. As a result, raising the minimum wage, while it makes labor more expensive, has offsetting benefits that tend to lower costs, limiting any adverse effect on jobs.

Esta posição não é um excentricidade krugmaniana, já que também tenho visto em discussões no facebook outros economistas sugerindo a possibilidade teórica de um mecanismo deste género existir.

Porque é que duvido deste mecanismo? Porque se realmente um aumento salarial gerasse um aumento de produtividade tal que compensasse o aumento de custos, as empresas já estariam a pagar esses salários mais altos de livre vontade, sem ser preciso aumentar o salário mínimo.

Possíveis objeções a este meu raciocinio:

a) Pode haver aí um problema de ação coletiva, em que para o conjunto das empresas é melhor subir os salários, mas para cada empresa individual é melhor não subir. Mas no caso do mecanismo especifico aqui proposto (trabalhadores melhor pagos produzirem mais), não estou a ver como esse problema de ação coletiva poderia manifestar-se: não há grande razão para a produtividade de todos os trabalhadores aumentar se todas as empresas aumentarem os salários, mas a produtividade dos trabalhadores de uma empresa individual não aumentar se só essa empresa aumentar os salários; na verdade, até me parece mais provável o mecanismo funcionar ao contrário: que o efeito de melhores salários induzirem os empregados a trabalharem mais ocorra sobretudo quando é só uma empresa a subir os salários em comparação com as outras, mas que se dissipe largamente quando todas as empresas sobem os salários e esse salário deixa de ser visto como "um bom salário" (e trabalhar nesse empresa como "um bom emprego") e passa a ser visto como "o mínimo aceitável para quem trabalha nesse ramo" (isto é, se há aqui um problema de ação coletiva, até seria no sentido de levar as empresas individualmente a pagarem salários altos demais; suspeito que essa imperfeição do mercado até poderia ser mais facilmente usada para defender um intervencionismo de tipo "fascista" - cartelizar à força os patrões em grémios e sujeitar as negociações laborais a arbitros do governo para impedir os salários de subirem de mais - do que o aumento do salário mínimo)

b) Se o aumento da produtividade for exatamente (ao mílimetro, ou melhor, ao cêntimo)igual ao aumento do salário, não haveria razão para as empresas aumentarem os salários por si, já que o lucro não iria aumentar; mas se forem obrigadas a aumentar o salário, também não haverá razão para despedirem trabalhadores, porque o lucro não vai diminuir. No entanto, parece-me muito improvável uma tal coincidência milimétrica.

c) É possível que os empregadores não saibam qual o salário que maximiza a relação entre produtividade e custo (afinal, tal implica saber coisas - nomeadamente acerca da psicologia interna dos empregados - bastante intangíveis); claro que os políticos que aprovam o salário mínimo ainda menos o saberão (mesmo que o valor do salário mínimo fosse decidido em referendo duvido que se conseguisse descobrir esse valor, até porque provavelmente nem seria esse o objetivo dos eleitores), mas poderia ser que, por pura sorte, o valor fixado por lei acabasse por ficar mais próximo do "valor ótimo" do que o valor estabelecido pelos empregadores (uma analogia: imagine-se que no meio de um jogo de poker - ou qualquer jogo que tenha uma componente de sorte - alguém, sem saber nada do que se passa no jogo, chega ao pé de um dos jogadores e o obriga a fazer uma jogada diferente da que ele queria fazer; é possível - embora muito pouco provável - que, por pura sorte, essa jogada acabe por se revelar melhor do que a jogada inicialmente planeada). Todavia, um mecanismo que só funciona por puro acaso não me parece grande base para defender uma política.

Uma crise bancária que tem passado despercebida

HSH Nordbank to draw on more state aid (Financial Times):

HSH Nordbank said it expected to draw on €2.1bn in state guarantees, marking the second time in a year that the German Landesbank has raised its estimate of how much public aid it will need.

The world’s largest provider of shipping loans had to be bailed out by its state owners, Hamburg and Schleswig Holstein, after the financial crisis precipitated a collapse in global trade, which in turn put pressure on shipping groups and caused large numbers of shipping loans to go bad.

The north German bank is supported by a €10bn state guarantee that is still awaiting final approval from the European Commission.

Discriminação com base no típo físico

France votes to ban ultra-thin models in crackdown on anorexia (The Guardian):

French MPs have approved tough measures in an attempt to combat anorexia that will make it a crime for fashion agencies to use dangerously thin or undernourished models.

Members of the lower house of parliament also voted on Friday for measures that will make it illegal to promote anorexia on the internet and will oblige agencies to clearly mark all photographs of models that have been retouched to alter their body shape.

The legislation will attempt to impose an as-yet-unspecified minimum body mass index (BMI) for models employed by agencies, who will be under threat of prison and a fine for flouting the law.

As notícias sobre essa lei parecem um bocado contraditórias, já que o Telegraph diz que "Glorifying anorexia or excessive "skinniness" on the internet will be a criminal offence in France under a new law passed on Thursday.(...) However, a second proposal to slap fines and prison sentences on anyone employing undernourished fashion models was abandoned last week. The measure, which sought to oblige models to provide medical certificates showing their Body Mass Index, or BMI, was dropped on the grounds that it would violate France’s employment law on discrimination in job recruitment. Mas, de qualquer maneira, a ideia de proibir sites na internet a defenderem a anorexia parece-me ainda mais assustadora do que a ideia de proibir modelos muito magro(a)s de trabalhar.

Aquecimento global

What Evidence Would Persuade You That Man-Made Climate Change Is Real?, por Ronald Bailey (Reason):

In 2005, I changed my mind about climate change: I concluded that the balance of the scientific evidence showed that man-made global warming could likely pose a significant problem for humanity by the end of this century. My new assessment did not please a number of my friends, some of whom made their disappointment clear. (...)

Welcome to the most politicized science of our time.

So what evidence would convince you that man-made climate change is possibly real? Keep in mind that despite what progressive dimwits like Naomi Klein might assert, the scientific evidence does not mandate any particular program.

(...)
To restate: The existence of man-made warming does not mandate any particular policies. So back to the headline question: If generally rising temperatures, decreasing diurnal temperature differences, melting glacial and sea ice, smaller snow extent, stronger rainstorms, and warming oceans are not enough to persuade you that man-made climate is occurring, what evidence would be?

Totalitarismo ortográfico?

Luis Menezes Leitão considera como totalitarismo "obrigar os alunos a escrever com a nova ortografia, sem o que os seus exames serão avaliados negativamente."

Imagino que, como "avaliados negativamente", Menezes Leitão esteja a falar no desconto na cotação que deriva dos "erros ortográficos" (suponho que esse desconto só conduzirá a uma avaliação negativa se a nota já não for muito boa).

Seria interessante saber o que Menezes Leitão acha que deveria ser feito se o Acordo Ortográfico não tivesse sido aprovado - seria contra (nesse mundo hipotético sem AO) que os alunos que escrevessem "espetadores" ou "Egito" em vez de "espectadores" ou "Egipto" fossem penalizados na avaliação? Já agora, Menezes Leitão é contra que, aos alunos que respondam ao exame em linguagem de SMS em vez de com a ortografia padrão, lhes seja descontado na nota?

Se a resposta for "não", isso quereria dizer que, afinal, Menezes Leitão não teria problema nenhum no Estado obrigar as crianças a escrever de determinada maneira (o tal "totalitarismo"), apenas discordaria da ortografia especifica que o Estado escolheu promover (um pouco como um comunista a se queixar do totalitarismo da Alemanha nazi ou um fascista a se queixar do totalitarismo da URSS).