A autoridade do Estado

Quer se esteja a falar do "Prédio Coutinho" ou dos imigrantes detidos nos Estados Unidos, a autoridade do Estado baseia-se em última instância no poder de recorrer à brutalidade contra quem desobedece; essa brutalidade normalmente não é usada porque as pessoas obedecem às leis, decretos, etc. sem levantar grandes problemas, mas existe sempre como pano de fundo - qualquer política do Estado tem sempre como recurso final a violência (letal, se necessário).

Isso não invalidade que se possa ser a favor de demolições de prédios, de restrições à imigração ou de qualquer outra política do Estado, mas é bom ter sempre presente que essas políticas não se implantam por geração espontânea - o punho de ferro está sempre implícito.

Os novos economistas da esquerda

The new left economics: how a network of thinkers is transforming capitalism, por Andy Beckett (The Guardian):

The new leftwing economics wants to see the redistribution of economic power, so that it is held by everyone – just as political power is held by everyone in a healthy democracy. This redistribution of power could involve employees taking ownership of part of every company; or local politicians reshaping their city’s economy to favour local, ethical businesses over large corporations; or national politicians making co-operatives a capitalist norm. (...)

In the past, left-of-centre British governments have attempted to reshape the economy by taxation – usually focused on income rather than other forms of economic power – and by nationalisation, which usually meant replacing a private-sector management elite with a state-appointed one. Instead of such limited, patchily successful interventions, the new economists want to see much more systemic and permanent change. They want – at the least – to change how capitalism works. But, crucially, they want this change to be only partially initiated and overseen by the state, not controlled by it. They envisage a transformation that happens almost organically, driven by employees and consumers – a sort of non-violent revolution in slow motion.

Divisão entre os juizes de Trump?

Kavanaugh Accuses Gorsuch of Judicial Activism in Criminal Justice Case, por Damon Root (Reason).

Today the U.S. Supreme Court struck down a federal criminal statute on the grounds that its language is so imprecise that it violates the Constitution. "When Congress passes a vague law," declared the majority opinion of Justice Neil Gorsuch, "the role of courts under our Constitution is not to fashion a new, clearer law to take its place, but to treat the law as a nullity and invite Congress to try again."

Writing in dissent, Justice Brett Kavanaugh championed a very different sort of role for the courts. "A decision to strike down a 33-year-old, often-prosecuted federal criminal law because it is all of a sudden unconstitutionally vague is an extraordinary event," Kavanaugh complained. "The Court usually reads statutes with a presumption of rationality and a presumption of constitutionality."

The case is United States v. Davis. At issue is a federal statute which, in the Court's words, "threatens long prison sentences for anyone who uses a firearm in connection with certain other federal crimes. But which other federal crimes?" That is where the debate over vagueness comes in. The law itself calls for enhanced sentencing in cases involving felonies "that by [their] nature, involv[e] a substantial risk that physical force against the person or property of another may be used in the course of committing the offense."

Nisto parece-me haver uma diferença ideológica de fundo entre os dois juízes nomeados por Trump - Gorsuch parece andar perto de ser o que em todos os outros países do mundo se chamaria um "liberal" e Kavanaugh um típico neoconservador.

A divisão no "Comité para uma Internacional dos Trabalhadores"

Anúncio após o III Congresso do Socialismo Revolucionário (comunicado do "Socialismo Revolucionário" - que agora vai-se chamar "Esquerda Revolucionária" - abandonando o CIT, do qual era até agora a secção portuguesa)

Obsolete Politics and the Socialist Party Split, por "Phil" (A Very Public Sociologist -
All That Is Solid ...)

As Labour and Tories Split, Committee for Workers International (CWI/Socialist Party, ex Militant) Rows on “petty Bourgeois Mandelism” Escalates, “Convulsive Crisis” in Committee for a Workers’ International. Breaking News, Walks Outs by “ultra-left and sectarian” Spanish and Portuguese Sections in Growing Committee for a Workers’ International (CWI) Split e Socialist Party, (former Militant) in Total International Split over those who have «buckled to the pressures of ‘Identity Politics’», por Andrew Coates.

Ao que me parece, a divisão tem, alegadamente, a ver com o Partido Socialista da Inglaterra e País de Gales (apoiado pelo Secretariado Internacional) preferir a concentração na luta operária e considerar que o Partido Socialista da Irlanda  (apoiado pela maioria do Comité Executivo Internacional, composto por representantes das várias secções nacionais) se dedica demasiado às causas fraturantes; entretanto, face à divisão em duas facções, as secção portuguesa, espanhola e algumas sul-americanas apresentaram-se como uma terceira facção.

Animação nos EUA

Oregon Senate Cancels Saturday Session Amid Reports of Militia Groups Protesting at Capitol:

Oregon Senate Democrats hastily cancelled a planned Saturday floor session late Friday afternoon, citing reports that right-wing militia members were planning to rally at the Capitol.

Sen. Elizabeth Steiner Hayward (D-Portland) posted on social media a text message from Senate leadership, stating that the Saturday session was cancelled. 

"The State Police Superintendent just informed the Senate President of a credible threat from militia groups coming to the Capitol tomorrow," the message says. "The Superintendent strongly recommends that no one come to the Capitol and President [Peter] Courtney heeded that advice minutes ago."

O parlamentarismo e o Brexit (isto ainda vai dar muitos posts)

Rory Stewart threatens 'alternative parliament' to avoid no-deal Brexit (The Guardian):

The Conservative leadership outsider Rory Stewart, who has been unexpectedly catapulted into the next round of the contest, vowed that he would set up “an alternative parliament” if the frontrunner, Boris Johnson, suspends parliament to pursue a no-deal Brexit. (...)

He said if Johnson attempted to prorogue parliament, he and other MPs would be prepared to “bring him down”. “If he were to try, I and every other member of parliament, will sit across the road in Methodist Central Hall and we will hold our own session of parliament,” he said.

O parlamentarismo e o Brexit, novos episódios

Opposition parties launch bid to block the UK's next prime minister from forcing a no-deal Brexit (Business Insider):

Britain's next prime minister could be blocked from forcing a no-deal Brexit after a cross-party group of MPs announced plans to introduce legislation later this month, designed to prevent the next prime minister leaving without a deal. (...)

However, the opposition Labour party said it would on Wednesday force a Commons vote which would allow MPs to seize control of the parliamentary agenda, normally controlled by the executive, on Tuesday 25 June. (...)

Two of the 10 candidates for leader, Dominic Raab and Esther McVey, have said they would be willing to suspend parliament in order to force through their preferred outcome, something leadership rival Rory Stewart, the international development secretary, said would be unconstitutional and illegal. (...)

Critics have also warned it would drag the Queen into politics because she would be required to play a formal role in the act of dissolving parliament.

Documentário da BBC, de 2002, sobre o ataque israelita ao navio norte-americano USS Liberty, a 8 de junho de 1967, durante a Guerra dos Seis Dias:

A ideia do Brexit era qualquer coisa de restaurar a soberania do Parlamento britânico, não era?

Can Parliament stop a no-deal Brexit?, por Daniel Kraemer (BBC):

Even though most MPs oppose a no-deal strategy, some argue the next government could go ahead without the consent of Parliament.

A row broke out on Wednesday after Conservative leadership candidate Dominic Raab said he would be prepared to prorogue Parliament to make sure the UK leaves the EU on 31 October. (...)

At the end of every parliamentary session - which usually lasts around a year and starts with the State Opening of Parliament and a Queen's Speech - Parliament is "prorogued" by the Queen.

It essentially closes Parliament and ends the process of current legislation until a new session begins. Although it is technically at the Queen's "command", in practice it is the government's decision.

How could it be used to stop MPs forcing the government's hand?

If a new prime minister is concerned about MPs blocking the UK's exit from the EU, they could advise the Queen to prorogue Parliament, therefore sending MPs away so that they can't do anything to scupper Brexit.

It would be unprecedented in modern times to use this power for political reasons, rather than to end a session in preparation for a new Queen's Speech.

One leadership candidate, Rory Stewart, has said to do so would be "illegal, unconstitutional, undemocratic and it wouldn't work".

As propostas de Bernie Sanders para alterar as relações de poder nas empresas

Bernie Sanders backs 2 policies to dramatically shift corporate power to U.S. workers, por Jeff Stein (publicado originalmente no Washington Post):

Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) will push new policies aimed at giving workers a greater ownership stake in companies, moves the 2020 presidential candidate is pitching as a dramatic transfer of power in the U.S. economy. (...)

Sanders said his campaign is working on a plan to require large businesses to regularly contribute a portion of their stocks to a fund controlled by employees, which would pay out a regular dividend to the workers. Some models of this fund increase employees’ ownership stake in the company, making the workers a powerful voting shareholder. The idea is in its formative stages and a spokesman did not share further details.

Sanders also said he will introduce a plan to force corporations to give workers a share of the seats on their boards of directors. Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.), another 2020 presidential candidate, proposed a similar idea last year.  (...)

Sanders on Friday also reintroduced in the Senate a series of measures to increase the percentage of the American workforce in “employee-owned” ownership models. Those policies include a $500 million bank to finance company transitions to worker cooperatives, new legal requirements that owners give their workers an opportunity to purchase firms that are closing and federal funding to create centers in all 50 states that would encourage employee-owned businesses. These ideas are not gaining traction in the Republican-controlled Senate.

 Ver também: O "Accountable Capitalism Act " e Labour propôe participação dos trabalhadores na propriedade das empresas

O que são extamente "conservadores nos costumes"?

É frequente (nomeadamente em discussões políticas) pessoas classificarem-se ou serem classificadas como "conservadores nos costumes". Mas o que é que isso quer dizer exatamente?

Consigo imaginar pelo menos 3 maneiras diferentes e não necessariamente associadas entre si (na verdade, até suspeito que uma delas terá uma correlação negativa com as outras duas) em que se pode ser "conservador nos costumes" (inicialmente até pensei em 5 maneiras, mas as duas adicionais parecem-me pouco mais que variante de uma das outras 3).

1) "Conservador nos costumes" na vida pessoal - alguém levar uma via pessoal convencional e tradicional.

2) "Conservador nos costumes" na moral - alguém achar que os estilos de vida tradicionais são moralmente "bons" e que os estilos de vida "alternativos" são moralmente maus. Não há necessariamente uma ligação entre "conservador nos costumes" do tipo 2 e do tipo 1: alguém pode levar uma vida perfeitamente "quadrada" mas considerar isso como uma simples preferência individual, não como uma escolha moralmente melhor que as outras; e inversamente alguém pode levar uma vida dissoluta e desregrada mas achar ("reconhecer", dirá ele) que está no mau caminho e que deveria "entrar nos eixos" (provavelmente fazendo resoluções "Para o próximo mês é que é; vou dar uma volta a sério na minha vida e passar a ser uma pessoa como deve ser").

Não só não há uma ligação necessária entre estes dois tipos de "conservadorismo nos costumes", como não me admiraria que, a existir uma correlação entre os dois, hoje em dia até seja negativa, no sentido das pessoas que levam vidas pessoais mais "conservadoras" tenderem a ser menos defensoras explicitas de valores conservadores e vice-versa. Mais exatamente, o que eu suspeito é que pessoas com um temperamento cerebral e analítico tendem a ser conservadoras na vida pessoal e pouco conservadoras na moral, enquanto pessoas mais espontâneas e impulsivas tenderão a ser pouco conservadoras na vida pessoal e relativamente mais conservadoras nos valores morais (mais à frente explico melhor o raciocínio que estou a fazer).

3) "Conservador nos costumes" na política - defender políticas públicas que protejam os costumes tradicionais e/ou sejam inspiradas por estes.

Também aqui acho que alguém pode ser "conservador" no tipo 1) ou 2) sem o ser no tipo 3). Já mais complicado me parecer ser no tipo 3) sem o ser no tipo 2) - isto é, ser politicamente "conservador nos costumes" sem o ser moralmente. Inicialmente até pensei que um possivel exemplo seria o de alguém que defendesse políticas conservadores nos costumes não por motivos moralistas mas por razões utilitárias, como achar que os estilos de vida tradicionais têm externalidades positivas e por isso devem ser incentivados; mas pensando melhor, acho que isso continua a ser uma posição moral (neste caso, uma moral utilitarista)

Quando alguém, a meio de uma conversa sobre política, diz que é um "conservador nos costumes", penso que faz sentido assumir (se nada for dito explicitamente em contrário) que é neste sentido, já que é de política que se está a falar; ainda mais quando se trata de partidos e não de pessoas a se definirem assim (afinal, em principio a missão de um partido é influenciar a vida política, não dar lições de moral ou sugestões de "lifestyle"); também a famosa expressão "liberal na economia, conservador nos costumes" parece-me (caso nada seja dito em contrário) ter implícito o sentido 3: afinal, em 99,9% dos casos, quando alguém se define como "liberal na economia" está a falar das suas opiniões a respeito de política económica: que é a favor de baixos impostos, de privatizações, de menos despesa pública, etc. (não a dizer que, p.ex., dá mesadas grandes aos filhos), pelo que assumo que se junta logo a seguir um "conservador no costumes" continua a falar de política (uma história diferente é quando as pessoas se auto-identificam como "liberais na política, conservadores nos costumes": aí já assumo que não é na política que são "conservadores nos costumes").

De qualquer maneira, acho que ninguém ou quase ninguém se identifica como "socialista autogestionário que gosta de jogos de computador do tipo ação/aventura" ou como "neofascista fã de ficção científica" ou como "social-democrata motard", o que me parece mais um ponto a favor de se considerar que a auto-identificação como "conservador nos costumes", no contexto de uma descrição ideológica, se refere a posições políticas e não a estilos de vida pessoais.

Uma complicação adicional é o que me parece se o "conservador nos costumes de Schrödinger", que é quase impossível perceber se é apenas conservador no sentido 2) ou também no sentido 3), tão ambíguas que são as suas explicações (normalmente são conservadores tipo 3 mas que defendem só benefícios fiscais aos estilos de vida tradicionais ou algo parecido, não proibições ou imposições absolutas, e começam por dizer algo como "sou um conservador nos costumes, mas não acho que o Estado deva impor os meus valores", o que parece a posição 2-mas-não-3, e só quando e se a  conversa continua e acaba por entrar em detalhes se percebe que realmente querem que o Estado faça alguma coisa - obrigar não, mas dar um empurrãozinho...).

Ainda pensei se o "conservador nos costumes" político não poderia ter dois subtipos - o que defende políticas de proteção aos estilos de vida tradicionais, e o que apenas defende que o estado não os hostilize, mas o segundo acaba sempre por, das duas uma: a) ou defende que o Estado não deve promover/proteger nem estilos de vida progressistas nem tradicionais, e aí acho que nem faz sentido chamá-lo "conservador" (afinal, é tão "conservador" como "progressista"); ou b) é contra o Estado promover estilos de vida progressistas mas não é totalmente contra que promova estilos de vida conservadores, e aí acho que acaba por ser uma variante soft dos tais conservadores que acham que o Estado deve proteger os estilos de vida tradicionais.

[O outro tipo de conservador no costumes em que pensei foi o tal utilitário, que acha que os estilos de vida tradicionais têm externalidades positivas, mas como já disse, isso acaba por ser um subtipo do conservador moral]

Já agora, explicando melhor a minha suspeita da correlação negativa entre conservadorismo pessoal e conservadorismo moral (de que alguns exemplos - todos a respeito dos EUA, mas não me admirava que haja similares em Portugal - podem ser vistos aqui, aqui e aqui) - paradoxalmente, tanto o desejo de ter comportamentos desviantes como o repúdio por comportamentos desviantes são coisas que vêm mais dos impulsos viscerais do que do raciocinio (exceção - os tais conservadores utilitaristas), pelo que por isso desconfio que as tais pessoas espontâneas e impulsivas tendem a ser pouco conservadoras na vida pessoal e mais conservadoras nas atitudes morais, e o contrário para as pessoas cerebrais e analíticas (embora haja muitas maneiras de ser não-conservador na vida pessoal: alcoolismo, drogas, gravidezes precoces, andar sempre a mudar de mulher/marido, trabalho irregular, etc acho que será mais comum entre as tais pessoas espontâneas/impulsivas; mas há efetivamente outros estilos de vida não-convencionais que se calhar são mais comuns entre as pessoas cerebrais/analíticas, como chegar aos 40 e tal anos solteiro/a, sem filhos e com a casa cheia de animais de estimação).