Re: Nuclear

No blog da Atlântico, Henrique Raposo escreve "Os fanáticos do ambiente têm de perceber uma coisa: qualquer coisa no sentido de reduzir a poluição, etc e tal, depende do uso maciço da energia nuclear. Os mesmos que fazem manifs pelo ambiente são os mesmos que fazem manifs contra o nuclear. Têm de decidir. Só podem ir a uma".

Para começar, creio que é tecnicamente discutivel que só se possa combater a poluição com o recurso à energia nuclear, mas como não percebo lá muito de engenharia química e afins, não vou abordar muito esse ponto.

Vou é concentrar-me no aspecto ideológico - os "ambientalistas" são "ambientalistas" porquê? Há milhares de razões possíveis para alguém ser "ambientalista", mas uma possível razão é simpatizar com o "natural"/ "espontâneo"/"orgânico" contra o que é "construído" e planeado a partir de cima - veja-se que, quando apareceram os "ecologistas" (como se dizia na altura), estes muitas vezes combinavam a defesa do ambiente com a defesa da democracia local, da autogestão, da "iniciativa espontânea das massas", da "educação livre", etc (além destes, sempre houve também uma "direita ecológica" - estilo Ribeiro Telles ou JRR Tolkien - mas talvez não tão diferentes como se poderia pensar). Claro que hoje em dia a consciência ecológica há muito que ultrapassou estes guetos, mas, para um ambientalista da velha guarda até há uma perfeita coerencia em ser contra a energia nuclear:

A energia nuclear (pelo menos actualmente) só é viável se produzida em grandes quantidades, logo o uso da energia nuclear favorece a centralização do poder (não só directamente, mas também indirectamente - creio que quanto mais concentrado for o mercado de energia do lado da produção, maior será a vantagem negocial, como comprador, de se ser uma grande empresa), logo faz todo o sentido que alguém que seja ambientalista por ser contra a concentração do poder seja também contra a energia nuclear; pelo contrário, a simpatia desses ecologistas pelo solar e pelo eólico faz também todo o sentido - são formas de energia que se adequam mais à pequena produção local, logo favorecem a dispersão do poder.

[Note-se que o objectivo deste post não é dizer que os "ambientalistas" devem ser contra o nuclear; é apenas dizer que as razões que podem levar alguêm a ser ambientalista são as mesmas que o podem levar a ser contra o nuclear]

Livro vs. Filme, outra vez

Ontem fui ver o Eragon (já que adorei o livro e a história de um camponês em luta contra um rei maléfico tem sempre potencial ...). Uma coisa vos digo: com esse filme, o famoso lugar-comum "o livro é melhor que o filme" atingiu um novo significado (e subscrevo quase todos os comentários feitos pelos espectadores no IMDb).

O Ensino Bilingue

Acerca da proposta do Bloco de criar turmas bilingues nas escolas[pdf], não sei se será boa ideia: se essas turmas forem voluntárias, só se inscrevendo nelas quem queira, sou a favor. Se forem os conselhos directivos a decidirem quais alunos vão para essas turmas, já não me parece grande ideia.

No entanto, de qualquer maneira, a proposta não é no sentido de as escolas passarem a ter aulas bilingues, mas de passarem a poder ter aulas bilingues se assim o entenderem (ou seja, nas escolas cujos presidentes de CD aparecerem a discordar da educação bilingue, as aulas continuarão monolingues). Até é possível que, com essa exprimentação em paralelo (umas escolas com bilinguismo e outras com monolinguismo) se acabe, com o tempo e com a comparação dos resultados respectivos, por se descobrir qual o melhor modelo.

No entanto, continuo na minha que o melhor modelo talvez seja "deixar de haver aulas, os alunos passarem a funcionar em auto-gestão (com a bibilioteca da escola à disposição), e a única função dos professores fosse prestar esclarecimentos/tirar dúvidas aos alunos". Aí, o bilinguismo seria relativamente simples de aplicar - haveria uns professores que tiravam as dúvidas em português e outras na "lingua materna", e os alunos iriam tirar as dúvidas com o professor que preferissem no momento, os que também resolvia os problemas de ter dois professores na mesma sala.

Já agora, deixo aqui um extracto da minha resposta a este post do Insurgente, aonde LA perguntava "Que impacto terá tal proposta na integração dos alunos na sociedade portuguesa?":

Sinceramente, ao contrário do que tanto os meus camaradas do BE como os opositores da medida acharão, penso que não vai ter influencia em quase nada - suspeito que quer os baixos resultados dos imigrantes, quer os problemas de integração são mais derivados à sua posição na estrutura de classes do que a “diferenças culturais” (até porque, se calhar os filhos dos cabo-verdianos têm a suas referencias culturais mais no Bronx ou em South Central LA do que do Mindelo)

Synergy with the Devil

Artigo na New Yorker:

A year ago, progressive activists and policy wonks descended upon Caracas, Venezuela, for the World Social Forum, a kind of Davos conference for the global left. (...) And yet, only six months earlier, in the very same hotel, Chávez’s government had hosted a rather different meeting of international luminaries. The attendees were American businessmen, and the meeting was a trade fair intended to convince American companies that Venezuela was friendly to foreign investment and eager to expand trade with the U.S.

(...)

Chávez’s rhetoric might not be out of place in “The Little Red Book,” yet everyday life for many Venezuelans today looks more like the Neiman-Marcus catalogue. Thanks to the boom in the price of oil, many Venezuelans have been indulging in rampant consumerism that might give even an American pause. In the past year, auto sales have doubled, property prices have soared (mortgage loans are up three hundred per cent), and, thanks to this buying frenzy, credit-card loans have nearly doubled. And while Chávez has done a good job of redistributing oil revenue to the Venezuelan poor, via so-called misiones, designed to improve education, health care, and housing, and has forced oil companies to renegotiate contracts, there has been no nationalization of industry, relatively little interference with markets, and only small gestures toward land reform. If this is socialism, it’s the most business-friendly socialism ever devised.

Uma instituição espontanea

População católica do continente americano (feito a partir de um mapa coberto pela licença GNU FDL):





















Países americanos colonizados por Estados em que o catolicismo era a religião oficial (purpura):

A tolerância de ponto

A propósito da tolerância de ponto de 26/12/2006 e, sobretudo, do post que Isabel Faria escreveu acerca disso, ocorreu-me que uma forma de "greve" que era capaz de fazer mossa ao governo era uma "contra-greve" a uma tolerância de ponto, isto é, os funcionários públicos, como "forma superior de luta" contra as politicas do governo, irem trabalhar a um dia a que o governo desse tolerância (seria um caso extremo de "greve por bom trabalho"). Em termos de efeitos sobre a opinião pública (o objectivo, em ultima instância, de qualquer greve no sector público) seria muito mais positivo que uma greve clássica, e nem poderia ser minimizada com argumentos do género "fizeram greve só porque quiseram um dia de descanso!". Os inconvenientes eram que: a) duvido que algum sindicato declarasse um "contra-greve" dessas; b) se, mesmo assim, um sindicato apelasse à "contra-greve", muito sinceramente, duvido que alguém a fizesse; e c) como as tolerâncias costumam ser anunciadas com poucos dias de antecedência, dificilmente haveria tempo para decidir e organizar uma acção dessas, mesmo que se quisesse.

Agora, dando uma no cravo e outra na ferradura, vou analisar o outro lado do problema: os críticos das "tolerâncias", que dizem que se perde milhões de contos, que se diminui a produtividade, etc.

As contas do "prejuízo" que as tolerâncias causam são feitas de um modo curioso: sempre que aparece nos jornais que a uma tolerância de ponto custou "X", estão-se a referir ao valor de um dia de ordenado que foi pago aos trabalhadores que gozaram a tolerância - dizer que o Estado "gastou" esse dinheiro com a tolerância não é exacto, já que o Estado gastou exactamente o mesmo dinheiro que teria gasto se não houvesse tolerância (na verdade, em serviços com trabalho por turnos até gasta um pouco menos, já que paga menos suplementos de trabalho nocturno). O que se "perdeu" não foi o dinheiro mas sim os serviços que deixaram de ser prestados - até se pode admitir que, na ausência de outra medida, se avalie esses serviços pelo custo de um dia de trabalho, mas é engraçado que quem mais usa essa conta para criticar as tolerâncias seja aqueles que mais dizem que os serviços da Administração Pública valem muito menos que o dinheiro que se gasta com eles (e se calhar até têm razão, como se vê em casos destes); ora, se os serviços que o Estado presta não são assim grande coisa, então o prejuízo de não os prestar durante um dia também não é assim tão grande, não é?

Quanto aos efeitos da tolerância sobre a "produtividade", lembro que a "produtividade" é o rácio entre a produção total e o trabalho total - ora, como uma tolerância de ponto reduz tanto a produção como o trabalho, não terá efeito sobre a produtividade; em rigor, até é provável que a aumente um bocadinho, já que em serviços de determinada natureza (p.ex., contabilidade, processamento de salários, etc.) um dia de tolerância significa que o trabalho que era para ser feito nesse dia terá que ser feito nos outros dias, ou seja, a produção total não é afectada (logo, se a produção é a mesma com menos dias de trabalho, temos maior produtividade).

Solstício em Liberdade

O hábito instalou-se também entre nós: por ocasião das celebrações de Inverno, os comissários do auto-proclamado "politicamente incorrecto" insurgem-se contra a mais pequena manifestação de laicismo na chamada praça pública. Em nome - pasme-se - da liberdade de culto, não suportam que escolas do Estado (ou mesmo empresas privadas) decidam não ter presépios, são contra os cartões e mensagens oficiais de "Boas Festas" (em vez do "Feliz Natal") e sabe-se lá que mais.

Inspiração: Natal em Liberdade, de João Carlos Espada, no Expresso.

A "Casa da Juventude" de Coppenhaga

Versão inglesa do site da "Casa da Juventude" de Coppenhaga. Já agora, também o meu comentário a um post da Causa Liberal sobre o assunto.

Continuando com as estatisticas do FMI...

Aproveitando aquelas estatísticas do FMI que fui buscar por causa do Chile, vou agora analisar a tal tese que diz "o nosso mal foi não termos tido uma transição gradual à espanhola".

Taxa média de crescimento anual de 1974 a 2001:

Portugal -> 2,97%
Espanha -> 2,64%

Limitando a questão a 1974-79, o periodo mais directamente afectado pela nossa revolução e pela transição deles:

Portugal -> 3,06%
Espanha -> 2,51%

Realmente, em 1974 e 75 a nossa taxa de crescimento foi menor (1,15% e -4,35%, contra 5,7% e 1,1% em Espanha), mas foi completamente recuperada nos anos seguintes.

É verdade que estas contas não provam que não estaríamos melhor se tivéssemos tido a tal "transição pactuada" (pode-se argumentar que o nosso crescimento teria sido ainda maior nesse caso), mas acho que contribuem para diminuir a importância que por vezes se dá a esse ponto.

"As raizes cristãs do Natal"

Será que na Escandinávia também haverá que fale em recuperar "as raizes cristãs do Natal"? Provavelmente haverá, mas deve ser díficil dizer isso de uma forma que faça sentido, já que nas linguas da zona a palavra para "Natal" é a mesma que para o ritual pagão do solstício do Inverno.

Ainda acerca do Natal, "boas festas" e afins

Ken MacLeod é que põe bem a questão: "the now traditional annual war-on-the-war-on-Christmas".

Religião e violência

No blog da Atlantico, Paulo Tunhas escreve "É verdade que o Corão prega entusiasticamente a violência contra judeus e cristãos. No Novo Testamento – que se institui contra a violência - não há excessiva notícia da coisa(...) No Antigo Testamento, é verdade, há vários episódios de violência religiosa. O paradigmático é o de Moisés contra os adoradores do Bezerro de Ouro."

"E é mesmo paradigmático. O Corão milita contra judeus e cristãos; o Antigo Testamento ataca os adoradores do Bezerro de Ouro. Acontece que ainda há por aí judeus e cristãos. E que, salvo melhor informação, os adeptos do Bezerro de Ouro não pululam"

Em primeiro lugar, não me parece correcto dizer que "o Corão milita contra judeus e cristãos" - o Corão milita contra todas as religiões não-islâmicas! Na verdade, perante a "sharia", judeus e cristãos até são uma espécie de "privilegiados", já que têm o direito de viver na "Casa do Islão" com o estatuto de "súbditos de 2ª"(dhimmis), enquanto os politeístas (e suponho que os ateus como eu) são mesmo para serem degolados (embora no Oriente o estatuto de dhimmi por vezes seja alargado a grupos - como os hindus - que em principio a ele não teriam direito).

Quanto a dizer que "o Antigo Testamento ataca os adoradores do Bezerro de Ouro" sendo literalmente correcto, acaba por ser incorrecto se a ideia (como claramente parece ser) é dizer que o ódio do Antigo Testamento dirige-se só ou principalmente contra os adoradores do Bezerro de Ouro.

Exodo, cáp. 23:

Porque o meu anjo irá adiante de ti, e te levará aos amorreus, e aos heteus, e aos perizeus, e aos cananeus, heveus e jebuseus; e eu os destruirei.

24

Não te inclinarás diante dos seus deuses, nem os servirás, nem farás conforme às suas obras; antes os destruirás totalmente, e quebrarás de todo as suas estátuas.

25

E servireis ao SENHOR vosso Deus, e ele abençoará o vosso pão e a vossa água; e eu tirarei do meio de vós as enfermidades.

26

Não haverá mulher que aborte, nem estéril na tua terra; o número dos teus dias cumprirei.

27

Enviarei o meu terror adiante de ti, destruindo a todo o povo aonde entrares, e farei que todos os teus inimigos te voltem as costas.

28

Também enviarei vespöes adiante de ti, que lancem fora os heveus, os cananeus, e os heteus de diante de ti.

29

Não os lançarei fora de diante de ti num só ano, para que a terra não se torne em deserto, e as feras do campo não se multipliquem contra ti.

30

Pouco a pouco os lançarei de diante de ti, até que sejas multiplicado, e possuas a terra por herança.

31

E porei os teus termos desde o Mar Vermelho até ao mar dos filisteus, e desde o deserto até ao rio; porque darei nas tuas mãos os moradores da terra, para que os lances fora de diante de ti.

32

Não farás aliança alguma com eles, ou com os seus deuses.

33

Na tua terra não habitarão, para que não te façam pecar contra mim"

Deuterónomio, cap. 3:

Depois nos viramos e subimos o caminho de Basã; e Ogue, rei de Basã, nos saiu ao encontro, ele e todo o seu povo, à peleja em Edrei.

2

Então o SENHOR me disse: Não o temas, porque a ele e a todo o seu povo, e a sua terra, tenho dado na tua mão; e far-lhe-ás como fizeste a Siom, rei dos amorreus, que habitava em Hesbom.

3

E também o SENHOR nosso Deus nos deu na nossa mão a Ogue, rei de Basã, e a todo o seu povo; de maneira que o ferimos até que não lhe ficou sobrevivente algum.

4

E naquele tempo tomamos todas as suas cidades; nenhuma cidade houve que lhes não tomássemos; sessenta cidades, toda a região de Argobe, o reino de Ogue em Basã.

5

Todas estas cidades eram fortificadas com altos muros, portas e ferrolhos; e muitas outras cidades sem muros.

6

E destruímo-las como fizemos a Siom, rei de Hesbom, destruindo todas as cidades, homens, mulheres e crianças.

Deuterónomio, cap. 7:

Quando o SENHOR teu Deus te houver introduzido na terra, à qual vais para a possuir, e tiver lançado fora muitas naçöes de diante de ti, os heteus, e os girgaseus, e os amorreus, e os cananeus, e os perizeus, e os heveus, e os jebuseus, sete naçöes mais numerosas e mais poderosas do que tu;

2

E o SENHOR teu Deus as tiver dado diante de ti, para as ferir, totalmente as destruirás; não farás com elas aliança, nem terás piedade delas;

3

Nem te aparentarás com elas; não darás tuas filhas a seus filhos, e não tomarás suas filhas para teus filhos;

4

Pois fariam desviar teus filhos de mim, para que servissem a outros deuses; e a ira do SENHOR se acenderia contra vós, e depressa vos consumiria.

5

Porém assim lhes fareis: Derrubareis os seus altares, quebrareis as suas estátuas; e cortareis os seus bosques, e queimareis a fogo as suas imagens de escultura.

Deuterónomio, cap. 13:

Quando te incitar teu irmão, filho da tua mãe, ou teu filho, ou tua filha, ou a mulher do teu seio, ou teu amigo, que te é como a tua alma, dizendo-te em segredo: Vamos, e sirvamos a outros deuses que não conheceste, nem tu nem teus pais;

7

Dentre os deuses dos povos que estão em redor de vós, perto ou longe de ti, desde uma extremidade da terra até à outra extremidade;

8

Não consentirás com ele, nem o ouvirás; nem o teu olho o poupará, nem terás piedade dele, nem o esconderás;

9

Mas certamente o matarás; a tua mão será a primeira contra ele, para o matar; e depois a mão de todo o povo.

10

E o apedrejarás, até que morra, pois te procurou apartar do SENHOR teu Deus, que te tirou da terra do Egito, da casa da servidão;

11

Para que todo o Israel o ouça e o tema, e não torne a fazer semelhante maldade no meio de ti.

12

Quando ouvires dizer, de alguma das tuas cidades que o SENHOR teu Deus te dá para ali habitar:

13

Uns homens, filhos de Belial, que saíram do meio de ti, incitaram os moradores da sua cidade, dizendo: Vamos, e sirvamos a outros deuses que não conhecestes;

14

Então inquirirás e investigarás, e com diligência perguntarás; e eis que, sendo verdade, e certo que se fez tal abominação no meio de ti;

15

Certamente ferirás, ao fio da espada, os moradores daquela cidade, destruindo a ela e a tudo o que nela houver, até os animais.

Deutoronomio, cap. 22:

Porém se isto for verdadeiro, isto é, que a virgindade não se achou na moça,

21

Então levarão a moça à porta da casa de seu pai, e os homens da sua cidade a apedrejarão, até que morra;

Custará assim tanto admitir que o Antigo Testamento é uma espécie de manifesto talibã? E se irmos ver, não apenas as passagem em que Deus apela à violência, mas aquelas em que ele exerce directamente a violência (Dilúvio, Sodoma e Gomorra, primogénitos do Egipto, etc.), então a apologia do genocídio é quase uma constante (sobretudo no Genesis e no Exodo).

Claro que poderá argumentar-se que o Antigo Testamento foi escrito numa época, e se tivesse sido escrito mais tarde (p.ex., no século XVIII), provavelmente não teria a carga genocida que tem. Certíssimo. Probabilíssimo. Mas, na lógica do raciocínio, também Paulo Tunhas poderia perfeitamente ser esquimó, ou chamar-se Jeeves, - e eu, mais ambiciosamente, Presidente dos EUA, ou, melhor ainda, da ERC.

Postais laicos

Postais como este (ou posts como este de Claire Wolf) serão o equivalente ao quê?

Já vai atrasado, mas...

[Alguns espíritos mais paroquiais podem argumentar que não estamos no Verão, mas a imagem é de Bora-Bora, e lá o solstício de Verão deve ter sido ontem]

Adenda: afinal acho que o solstício foi hoje - ou seja, o meu posta até não foi atrasado!

Mapas

Através do Wars 4 Satus Quo, fico a saber que há uma polémica em Israel sobre a decisão do Ministério da Educação de os mapas escolares passarem a mostrar a "linha verde" que separa Israel dos "territórios".

Mas, não eram os israelitas que se queixavam que os mapas palestinianos não mostravam Israel??

Mais outra coisa em que não sou anti-americano

Segundo uma sondagem do Finantial Times (via cinco dias) , "US respondents are the most hostile to any ban on Muslim women wearing the veil in public. Fifty-nine per cent of Americans agree with the proposition that Muslim women should have the right to wear veils if they wish to do so, compared with 23 per cent in the UK and 13 per cent in France".

The Great Wealth Transfer

Via Economist's View, um artigo de Paul Krugman sobre a concentração da riqueza nos EUA:

A generation ago the distribution of income in the United States didn't look all that different from that of other advanced countries. We had more poverty, largely because of the unresolved legacy of slavery. But the gap between the economic elite and the middle class was no larger in America than it was in Europe.

Today, we're completely out of line with other advanced countries. The share of income received by the top 0.1 percent of Americans is twice the share received by the corresponding group in Britain, and three times the share in France. These days, to find societies as unequal as the United States you have to look beyond the advanced world, to Latin America. And if that comparison doesn't frighten you, it should.

The social and economic failure of Latin America is one of history's great tragedies. Our southern neighbors started out with natural and human resources at least as favorable for economic development as those in the United States. Yet over the course of the past two centuries, they fell steadily behind. Economic historians such as Kenneth Sokoloff of UCLA think they know why: Latin America got caught in an inequality trap. For historical reasons -- the kind of crops they grew, the elitist policies of colonial Spain -- Latin American societies started out with much more inequality than the societies of North America. But this inequality persisted, Sokoloff writes, because elites were able to "institutionalize an unequal distribution of political power" and to "use that greater influence to establish rules, laws and other government policies that advantaged members of the elite relative to non-members." Rather than making land available to small farmers, as the United States did with the Homestead Act, Latin American governments tended to give large blocks of public lands to people with the right connections. They also shortchanged basic education -- condemning millions to illiteracy. The result, Sokoloff notes, was "persistence over time of the high degree of inequality." This sharp inequality, in turn, doomed the economies of Latin America: Many talented people never got a chance to rise to their full potential, simply because they were born into the wrong class.

In addition, the statistical evidence shows, unequal societies tend to be corrupt societies. When there are huge disparities in wealth, the rich have both the motive and the means to corrupt the system on their behalf. In The New Industrial State, published in 1967, John Kenneth Galbraith dismissed any concern that corporate executives might exploit their position for personal gain, insisting that group decision-making would enforce "a high standard of personal honesty." But in recent years, the sheer amount of money paid to executives who are perceived as successful has overridden the restraints that Galbraith believed would control executive greed. Today, a top executive who pumps up his company's stock price by faking high profits can walk away with vast wealth even if the company later collapses, and the small chance he faces of going to jail isn't an effective deterrent. What's more, the group decision-making that Galbraith thought would prevent personal corruption doesn't work if everyone in the group can be bought off with a piece of the spoils -- which is more or less what happened at Enron. It is also what happens in Congress, when corporations share the spoils with our elected representatives in the form of generous campaign contributions and lucrative lobbying jobs.

(...)

In the end, the effects of our growing economic inequality go far beyond dollars and cents. This, ultimately, is the most pressing question we face as a society today: Will the United States go down the path that Latin America followed -- one that leads to ever-growing disparity in political power as well as in income? The United States doesn't have Third World levels of economic inequality -- yet. But it is not hard to foresee, in the current state of our political and economic scene, the outline of a transformation into a permanently unequal society -- one that locks in and perpetuates the drastic economic polarization that is already dangerously far advanced.

"Nada de novo sobre a Terra"

Neste texto, Pacheco Pereira faz um paralelo entre as ideologias revolucionárias do final do século XIX (nomeadamente o anarquismo e o sindicalismo revolucionário) e o que chama "utopias tecnológicas":

Gente culta e inteligente, génios da tecnologia, que não sabem muita história, não escapam à ideia de que as novas tecnologias permitirão uma engenharia social poderosa, que nos tornará mais solidários (em Rede), mais poderosos na igualdade (as ideias niveladoras fazem o seu caminho com a noção de "empowerment"), num mundo que não precisa de mediações, não necessita de delegar poderes, mais felizes porque interagimos numa terra sem propriedade (os átomos dissolvem-se nos bits e estes não tem dono).

Do Linux, e de todo o software grátis e "livre", a mágica palavra (lembram-se de "o homem livre sobre a terra livre"?), à saga teórica e prática contra os direitos de propriedade, que institucionalizou o velho "roubo" de que falavam Proudhon e Preobajensky; da "town hall democracy" à ideia de construir um mítico agora em que todos podem votar sobre todas as questões em tempo quase real, não sendo necessário nem um parlamento, nem um governo, podendo ser este apenas um grupo de tecnocratas executores das decisões da "comuna";

Exemplos abundam na bibliografia Electronic Democracy, que retrata muitas das utopias da Internet no seu início; vários textos de Eben Moglen um dos mais activos e proeminentes defensores do "free software", Anarchism Triumphant: Free Software and the Death of Copyright; Freeing the Mind : Free Software and the Death of Proprietary Culture, etc., etc.

da Wikipédia, enciclopédia colectiva dos homens comuns que não precisam de "senhores", em que mais importante do que o rigor dos artigos é o facto de serem feitos por todos, onde são as massas que "fazem" a ciência (como se diz num comentário num blogue: "A wikipédia não é mesmo uma enciclopédia de autor. Prefiro assim. Prefiro que seja validada a opinião da generalidade, daqueles que verdadeiramente fazem algo pela disseminação de cultura. O conhecimento absoluto e pessoal está condenado com este novo critério editorial") ao "jornalismo dos cidadãos", em milhares de pequenos passos, a Revolução passou para a Rede e aí dissolve os poderes tradicionais.

Parece-me que Pacheco Pereira faz este paralelismo com a intenção de desvalorizar as tais "utopias tecnológicas", género "mais não fazem que voltar a ideias com mais de cem anos", mas também podemos fazer o caminho ao contrário: ver esse suposto paralelismo como algo que valoriza os tais revolucionários de 1900, que, um século mais tarde, vêm as suas ideias serem retomadas por pessoas que quase de certeza nunca os leram.

Milagre Chileno (IV)?

Em atenção a um comentador do primeiro post, aqui vão o que me parecem ser as taxas de crescimento anual do PIB, em vários paises latino-americanos, de 1974 a 1989 (calculei-as indo a estes dados do FMI e a partir das taxas anuais de crescimento do PIB real)

Paraguai	5,88%
Brasil	4,25%
Rep. Dominicana	4,08%
Colômbia	4,06%
Equador	3,87%
México	3,78%
Costa Rica	3,61%
Honduras	3,52%
Chile	3,18%
Guatemala	2,63%
Panamá	2,42%
Uruguai	2,18%
Venezuela	1,93%
Bolívia	1,41%
Peru	1,28%
El Salvador	0,83%
Argentina	-0,06%
Nicarágua	-1,35%

Note-se que, neste período, grande parte dos países em questão tinham regimes similares ao chileno, logo esta estatística interessa pouca para avaliar dos méritos relativos das democracias representativas e das ditaduras (penso que só a Costa Rica e a Venezuela foram sempre democracias "normais" neste período; já agora, o então ditador do Paraguai - que, se as minha contas estiverem certas, foi o campeão do crescimento - também morreu este ano)

"Um coração que bate"

O campo do "não" agora usa o argumento "às dez semanas já há um coração que bate".

Mas, vamos lá ver: o argumento "pró-vida" tradicional era que "a vida começa na concepção" (tanto os óvulos como os espermatozóides são células vivas, mas pronto...). Se a ideia continua a ser essa, o coração já bater ou não às 10 semanas é irrelevante.

Assim, ao usarem esse slogan, estão implicitamente (mesmo que involuntariamente) a levarem a discussão para o ponto "que grau de desenvolvimento orgânico o embrião tem de ter para ser considerado pessoa?". Ora, a partir do momento em que o debate vai para esse ponto, porque é que a fronteira há de ser "o coração que bate" e não "o cérebro que funciona"? Afinal, se, devido a uma malformação, um bebé nascer com uma cabeça e dois corações, ninguém vai dizer que nasceram dois bebés, e os pais poderão sentir grande aflição enquanto o problema não for resolvido, mas quase de certeza que eles e os médicos não vão sentir grandes complicações éticas acerca de que coração extrair (apenas dúvidas de ordem pragmática). Agora imaginem como é se nascer um(?) bebé com duas cabeças e um coração (não sei se é biologicamente possível, mas vou assumir que sim) - em principio serão considerados como 2 bebés e se for necessário "sacrificar" um de certeza que será uma decisão muito mais dolorosa, não apenas a nivel pragmático, mas também a nível ético e emocional.

[Alguém poderá achar esta minha posição de considerar que o marco para o embrião ser considerado pessoa é "o cérebro que funciona" e não "o coração que bate" como uma posição tipicamente "cerebral" e "insensível", mas convém lembrar que mesmo aquilo a que na linguagem poética-metafórica se chama "coração" - o espaço das emoções e sentimentos - fica no cérebro]