Aqui escrevi que "conquistar eleitores independentes pode não ser tão bom como tudo isso". É bom claro, mas depende de que "eleitores independentes" estivermos a falar, porque, nas Presidenciais dos EUA o que interessa não é ganhar indivíduos, mas estados (bem, no Maine e Nebraska, também interessa ganhar distritos); ou seja, mais que conquistar "eleitores flutuantes", interessa os "estados flutuantes".
Ora, a mim parece que, por regra, os Democratas ganham sempre na Costa Oeste e no Nordeste; os Republicanos ganham sempre nas Montanhas Rochosas e no Sudoeste; e que é o Sul e o Midwest (e estados próximos, como a Pensilvânia) que efectivamente decidem as eleições.
E aqui é que a questão "que tipo de eleitores independentes estamos a falar" se torna relevante: no post anterior aventei a hipotese (sem qualquer base cientifica, é pura especulação minha) de os eleitores independentes que votam Obama serem "liberais sociais e conservadores fiscais"; efectivamente, é possível que a maior parte dos eleitores flutuantes dos EUA encaixem nesse perfil; mas talvez não seja o caso dos Estados flutuantes: ao que sei, a tradição politica, tanto do Sul como do Midwest é exactamente o oposto - uma combinação de conservadorismo social e populismo económico (veja-se as vitórias de Huckabee* - que por vezes toca nessa tecla - no Sul e no Iowa); assim, o sucesso de Obama entre os eleitores flutuantes pode não significar sucesso nos Estados flutuantes (bem, talvez no New Hampshire, um estado flutuante de outra área geográfica).
Vagamente a respeito deste assunto, dêem uma olhada no site de Thomas Frank, autor de "What's the matter with Kansas", que argumenta que os Democratas, ao abandonarem o seu programa económica na esperança de ganhar eleitores moderados da classe média, estão a entregar a classe operária das pequenas cidades do interior aos Republicanos (já que os Republicanos passam a mobilizar o conservadorismo social desses meios, enquanto os Democratas deixam de poder apresentar-se como os defensores dos seus interesses económicos).
*aliás, já não tenho tanta certeza se deveria ter recuado tão cedo na minha previsão inicial.
Ora, a mim parece que, por regra, os Democratas ganham sempre na Costa Oeste e no Nordeste; os Republicanos ganham sempre nas Montanhas Rochosas e no Sudoeste; e que é o Sul e o Midwest (e estados próximos, como a Pensilvânia) que efectivamente decidem as eleições.
E aqui é que a questão "que tipo de eleitores independentes estamos a falar" se torna relevante: no post anterior aventei a hipotese (sem qualquer base cientifica, é pura especulação minha) de os eleitores independentes que votam Obama serem "liberais sociais e conservadores fiscais"; efectivamente, é possível que a maior parte dos eleitores flutuantes dos EUA encaixem nesse perfil; mas talvez não seja o caso dos Estados flutuantes: ao que sei, a tradição politica, tanto do Sul como do Midwest é exactamente o oposto - uma combinação de conservadorismo social e populismo económico (veja-se as vitórias de Huckabee* - que por vezes toca nessa tecla - no Sul e no Iowa); assim, o sucesso de Obama entre os eleitores flutuantes pode não significar sucesso nos Estados flutuantes (bem, talvez no New Hampshire, um estado flutuante de outra área geográfica).
Vagamente a respeito deste assunto, dêem uma olhada no site de Thomas Frank, autor de "What's the matter with Kansas", que argumenta que os Democratas, ao abandonarem o seu programa económica na esperança de ganhar eleitores moderados da classe média, estão a entregar a classe operária das pequenas cidades do interior aos Republicanos (já que os Republicanos passam a mobilizar o conservadorismo social desses meios, enquanto os Democratas deixam de poder apresentar-se como os defensores dos seus interesses económicos).
*aliás, já não tenho tanta certeza se deveria ter recuado tão cedo na minha previsão inicial.
No comments:
Post a Comment