Uma solução para o assédio sexual?

Ou, pelo menos, para provar que há assédio.

Harassment: A Keyhole Solution, por Bryan Caplan:

Over the last year, resentment of unwanted job-related sexual attention (better known as "sexual harassment") has gone from high to extreme.  It's easy to grasp why people would see such harassment as a problem.  The standard remedy, though, is to punish virtually all job-related sexual attention, wanted or not.  In practice, workplaces now discourage employees from dating each other - and heavily discourage mixed-status romance.

What explains the ubiquity of these broader policies?  Simple: It's hard to know in advance if sexual attention is unwanted.  (To quote Merlin in Excalibur, "Looking at the cake is like looking at the future, until you've tasted it what do you really know? And then, of course, it's too late.")  Especially if the person making an unwanted advance outranks you, you may be uncomfortable bluntly refusing.  The surest way to abolish unwanted attention is to abolish attention itself.

Unfortunately, the abolition of attention causes massive collateral damage.  People spend tons of time getting to know their co-workers.  As a result, many promising matches are discovered on the job.  Furthermore, humans find high status attractive.  As a result, attention from higher-status co-workers is often appealing.  Ban workplace romance, and you deprive many people of the partner of their dreams. (...)

What can be done?  Before I answer, let's back up.  In speed dating, a standard practice is to give every participant a list of names.  Men check off all the women they're interested in dating.  Women check off all the men they're interested in dating.  Once the results are in, organizers inform individuals about all cases of mutual interest.  The rest go in the trash.

Thus, if Jack checks Sally and Jane, Tom checks Jane, Sally checks Tom, and Jane checks Jack, Jack and Jane are informed that they have a match.  But Sally never finds out that Jack liked her - and Tom never finds out that Sally liked him.  This doesn't just spare Jack and Sally the humiliation of being rejected.  It also spares Sally and Tom the awkwardness of having to reject.  Jack and Jane, in contrast, both get to enjoy each others' wanted attention.

So what's my keyhole solution for harassment?  Firms should adopt the speed dating paradigm.  Let everyone secretly record their feelings, if any, for their co-workers.  If the feelings are unrequited, no one ever finds out.  If the feelings are mutual, however, both parties receive official confirmation.  And unless they edit their recorded preferences, they waive their right to complain about (or sue over) unwanted attention from whoever they explicitly approved.

How is this better than the status quo?  Simple: It retains standard rules against unwanted attention, but gives people a safe way to take a chance on love.  Indeed, my proposal even shields everyone from the knowledge that someone has unrequited feelings for them.  Don't want to know how anyone feels about you?  Then check zero boxes, and you're safe.

The most obvious objection is that people could change their minds.  But I've already got that covered: If you decide you no longer welcome someone's attention, you edit your preferences - and they get a polite email informing them of your wishes.  Worried that they won't listen?  Then don't check them in the first place.

Couldn't an aggressive harasser pressure someone to consent?  Of course.  But that's also true in the current system.  The key difference: Under my proposal, pressuring someone to consent would be unambiguous evidence of unwanted attention.  The status quo, in contrast, affords everyone some plausible deniability.

Algumas observações:

- Isso é basicamente imitar muitas apps (para smartphones e redes sociais) que funcionam assim (isto não é uma crítica, é apenas uma constatação).

- Suspeito que muitas empresas têm regras contra relacionamentos entre chefes e subordinados, não tanto ou apenas com medo de assédio ou coação implícita, mas sobretudo com medo de favoritismo (ou mesmo de simples suspeitas de favoritismo, que são suficientes para criar mau ambiente).

- Essa divisão "digital" entre interessado/não-interessado não corresponde totalmente à realidade, em que há uma vasta gama de situações intermédias (compare-se  "tomar um café depois do serviço" /"jantar fora e ir ao cinema"/ "caso de uma noite"/"amizade colorida"/"relação aberta"/"compromisso sério"/etc.)

Desemprego tecnológico, mito ou realidade?

Technological Unemployment: Much More Than You Wanted to Know, por Scott Alexander.

Um artigo sobre se há (ou pode haver) mesmo muito desemprego por causa da tecnologia.

Ainda que um pouco paralela ao tema central, gostei especialmente desta parte:

Prime age non-working men are mostly on disability. But some are also in school (despite having to be above 25 to be included as “prime age”), retired (despite having to be below 55), or homemakers (remember, these are all men). Again, only about 1% (out of the total of 12%) say they can’t find work.

If we were very optimistic, we could paint a rosy picture of what’s going on here. The increase in disability represents improving social safety net that allows disabled people to be better supported. It’s great that more people are financially secure enough to retire early. It’s great that more people are pursuing a graduate education that has them in school after age 25. It’s great that gender stereotypes are decreasing and more men feel comfortable as homemakers, perhaps supported by a working spouse. (...)

In 1970, educated and uneducated men were about equally likely to be PAMLFNPers. The rate for educated men didn’t change. The rate for uneducated men shot up.

And I won’t show you graphs, but there are similar trends for poor people, ex-convicts, blue collar workers, and minorities. These are not the sort of people who are likely to be able to retire early, pursue graduate school, or defy gender norms. But they are the sort of people who might have trouble finding work. This is pretty suspicious. (...)

Labor force nonparticipation is increasing primarily in poor and lower-middle-class people without a lot of good options, just as their remaining options get much worse. Surely this suggests something worse is going on.

The easiest place for this to happen is disability. It doesn’t require disability fraud, per se. It just requires some people on the threshold of disability who are motivated by marginal cost/benefit analysis.

Suppose that you have bad back pain. You work in the auto factory, like your father and his father before him. Your back pain flares up pretty often, but you know your foreman pretty well and he gives you an easy shift until it passes, and the union makes sure that nobody gives you any grief about it. You like your company and your coworkers and you want to make them happy. Also, if you didn’t work, you would starve to death.

Now suppose that your factory closes, and the only job available is being a home health aide. This involves a lot of bending over and puts you in constant almost-unbearable pain. And it’s run by a giant faceless corporation which always seems to be trying to screw you over. Also, you live in West Virginia and are very manly, and changing diapers in nursing homes seems like undignified women’s work. Also, the pay is half what you’re used to. Also, the government just passed a new law making disability benefits much more generous and easier to get. So… (...)

Let’s say you’re our West Virginia factory worker again, only now you can’t get on disability. Now what?

Maybe you choose to retire. And maybe you’re 53 years old and this isn’t the most reasonable financial plan, but you own your house, you get food stamps, and you can do odd jobs around your friends’ farm to make some extra money.

Or maybe you choose to go to that ridiculous Coal Miner To Coder school that got profiled on NPR a little while ago, in the hopes that you can have a pathway to a new career, or just so that you have something to do.

Or maybe you choose to stay at home with your kids, while your wife does the home health aide thing, and if anybody asks, you’re a “stay-at-home dad”.

And then when economists look at the statistics, they say “Oh, look, there’s no problem here, it’s just a combination of retirees, students, homemakers, and the disabled.”

Guerra Turquia-Síria?

Turkey shells pro-regime forces in Afrin: Syria state media (Nalia Radio and Television):

Turkey fired at Syrian pro-regime forces as they entered Tuesday (February 20) the Kurdish-controlled enclave of Afrin, Syrian state media said.

The shelling marks a major escalation in the month-old assault Turkey and allied rebels are waging on Afrin. 

"Turkish regime forces targeted the locations of popular forces with artillery fire as they arrived to the Afrin region," state news agency SANA reported. 

Turkey said they it fired "warning shots" at Syria pro-regime forces in Afrin. (...)

In a statement on Tuesday, YPG spokesman Nuri Mahmud said the Kurdish forces had called on the Damascus government to help fend off Turkey's assault. 

"The Syrian government responded to the invitation, answered the call of duty and sent military units today, February 20, to take up positions on the borders, and participate in defending the territorial unity of Syria and its borders," the statement said.

Mérito?

How is the world ruled?, por Branko Milanovic.

O tema do artigo é mais amplo, mas interessei-me sobretudo por esta parte:

Proposition 2. The world is ruled on merit.

This is the view that many people hold about their own involvements and that of institutions they work for. (...)

But is it true? Here I could ply the readers with numerous examples, but I will choose the one that, like the Belgrade story, sticks in my mind.

It happened that the offer that I got involved a study of how heating and transportation subsidies in a Central Asian country affected its income distribution. It was easy to do and I promptly came back with the conclusion that they were pro-poor and should be kept.

But this was not the policy of the World Bank. The year was 1994 or 1995 and everybody believed in Fukuyama and Larry Summers. So the decision or rather the diffuse feeling (because you do not need a formal decision on matters like these to know what the “correct” answer is) was made before the report was even started that the subsidies should be eliminated. The leader of the group, not the most brilliant person, was smart enough to know what the desired conclusion was and that his/her career would be helped if the empirical analysis supported it.

So when it did not, he/she totally ignored it, and after several endless meetings where I was supposed to be somehow convinced that the data must surely be wrong, that part of the report was either not included or totally ignored. (I cannot remember what happened.) Because I was not brave or stubborn enough, I gave up a (hopeless) struggle after a couple of attempts and went back to my numbers and equations.

I was outside that particular hierarchy; so I was relatively free. But I then thought: let’s suppose that I was hierarchically under the project leader and that I was courageous enough to stick to my guns. What would have happened? My arguments would have been ignored; I would not have been demoted or fired. But in my next annual review, I would have been given the lowest possible grade, salary increase would be nil, my promotion prospect would be zero, and the explanation would never address the substantive issue: it would be that I was not collegial, failed to work in a team spirit etc. It could be even that I would have been asked to attend “team building” seminars like the Soviet dissidents were sent to psychiatric asylums.

The problem would never even be mentioned to have consisted in a disagreement on substance. Rather it would have been treated as some maladjustment problem on my part; perhaps I was harassed when young or had a difficult childhood. Because, of course, the institution is not closed to different viewpoints and welcomes diverse opinions and “vibrant” or “robust” (these are the preferred terms) dialogue.

This is how the weeding out of undesirable views would have proceeded.

É cada vez mais díficil aprender a programar?

Learning to program is getting harder, por Allen Downey:

The fundamental problem is that the barrier between using a computer and programming a computer is getting higher.

When I got a Commodore 64 (in 1982, I think) this barrier was non-existent.  When you turned on the computer, it loaded and ran a software development environment (SDE).  In order to do anything, you had to type at least one line of code, even if all it did was another program (...)

Since then, three changes have made it incrementally harder for users to become programmers

1) Computer retailers stopped installing development environments by default.  As a result, anyone learning to program has to start by installing an SDE -- and that's a bigger barrier than you might expect. (...)

2) User interfaces shifted from command-line interfaces (CLIs) to graphical user interfaces (GUIs).  GUIs are generally easier to use, but they hide information from users about what's really happening.  When users really don't need to know, hiding information can be a good thing.  The problem is that GUIs hide a lot of information programmers need to know.

3) Cloud computing has taken information hiding to a whole new level.  People using web applications often have only a vague idea of where their data is stored and what applications they can use to access it.  Many users, especially on mobile devices, don't distinguish between operating systems, applications, web browsers, and web applications. 

Via Slashdot e Marginal Revolution.

Ingerência em eleições

Russia Isn’t the Only One Meddling in Elections. We Do It, Too. (New York Times):

Bags of cash delivered to a Rome hotel for favored Italian candidates. Scandalous stories leaked to foreign newspapers to swing an election in Nicaragua. Millions of pamphlets, posters and stickers printed to defeat an incumbent in Serbia.

The long arm of Vladimir Putin? No, just a small sample of the United States’ history of intervention in foreign elections. (...)

Most Americans are understandably shocked by what they view as an unprecedented attack on our political system. But intelligence veterans, and scholars who have studied covert operations, have a different, and quite revealing, view.

“If you ask an intelligence officer, did the Russians break the rules or do something bizarre, the answer is no, not at all,” said Steven L. Hall, who retired in 2015 after 30 years at the C.I.A., where he was the chief of Russian operations. The United States “absolutely” has carried out such election influence operations historically, he said, “and I hope we keep doing it.”

Lei da oferta e da procura

Acima temos a estilização de uma das chamadas "leis" da economia - supostamente, quanto maior o preço de um bem, menos desejo de comprar esse bem haverá (por razões óbvias - é caro), e também mais oferta desse bem haverá (também por razões quase tão óbvias - mais há a ganhar em produzir esse bem). Claro que há muitas exceções, como os bens de Veblen e de Giffen, em que a procura é suposto aumentar com o preço; e, sobretudo no mercado de trabalho, não é raro a oferta aumentar quando diminui o preço: como os salários são mais baixos, os trabalhadores têm que trabalhar mais para atingirem o nível de vida que pretendem (aliás, como o desenvolvimento do meu post vai ser sobre o mercado de trabalho, até pensei inicialmente em representar a oferta como uma reta vertical).

De qualquer maneira, independentemente da posição exata das retas ou curvas da oferta e da procura em situações concretas, o postulado subjacente é que o mercado tende a equilibrar a oferta e a procura - se há mais gente a querer comprar um bem do que a querer vendê-lo, o preço aumenta, levando a oferta a aumentar e a procura a diminuir até se equilibrarem.

Vamos ao exemplo concreto do mercado de trabalho - será de esperar que haja falta involuntária de trabalhadores? À partida, num mercado livre funcionando de acordo com os pressupostos neoclássico mais simplistas, não - se as empresas não contratam mais trabalhadores, é porque não querem (atendendo às condições do mercado, nomeadamente salários) contratar mais trabalhadores.

Note-se que mesmo assumindo que a oferta de trabalho (como de costume quando falo destes assunto, volto a lembrar que "oferta de trabalho" são os trabalhadores que querem vender o seu trabalho e "procura de trabalho" são as empresas que querem comprar trabalho, ainda que na linguagem coloquial frequentemente se use os termos ao contrário) não aumentasse ou até diminuísse com o aumento do salário, o sistema tenderia a equilibrar-se através da procura: com o aumento dos salários, deixaria de ser economicamente viável para as empresas preencher determinados postos de trabalho, e portanto deixariam de procurar contratar pessoas para esses cargos (e no final atingia-se o ponto em que para todos os lugares que as empresas querem preencher, conseguem contratar alguém).

Também não se pode dizer que a culpa é do subsidio de desemprego, do RSI ou até de algumas pessoas já estarem a mandriar por conta do RBI que esperam vir a ser implantado: isso reduziria a oferta de trabalho, mas não o principio geral que a oferta e a procura tendem a se equilibrar (apenas faria que o salário de equilíbrio fosse mais alto, mas não que deixasse de haver equilíbrio)

Portanto como é que se pode explicar esse mistério de as empresas, como alega Ferraz da costa, não conseguirem arranjar trabalhadores? Possíveis explicações:

a) Poderíamos ter um cenário parecido com a Venezuela: o governo venezuelano impõe (ou impôs?) preços máximos para muitos produtos, e por causa disso há mais procura que oferta porque os preços não sobem e portanto o mercado não se equilibra; o equivalente no mercado laboral seria haver leis (ou talvez acordos negociados com os sindicatos) tabelando os salários e assim impedindo as empresas de subir os salários para atrair trabalhadores - mas não há nenhumas leis limitando os salários para cima; a legislação que existe só estabelece salários mínimos, não máximos (da mesma maneira, penso que as empresas abrangidas por um ACT podem sempre pagar mais do que o estipulado, menos é que não pode ser).

b) Pode ser sinal que existe concorrência imperfeita no mercado de trabalho, e que os empregadores têm poder de monopsónio; em vez de estar a explicar isto, que é um pouco complexo, limito-me a linkar para o Luís Aguiar-Conraria.

c) Talvez seja simplesmente linguagem em código, e que quando um empregador diz que não encontra ninguém para trabalhar, o que quer dizer é que os salários são muito elevados e não compensa contratar (ou seja, o mercado está realmente equilibrado, mas ele preferia que o preço de equilíbrio fosse menor), e acha que é mais politicamente correto dizer "ninguém quer trabalhar" do que "muitas empresas não são suficientemente produtivas para conseguirem pagar os salários que se praticam no mercado" (ainda que noutro contexto, ver este post de Noah Smith sobre a questão da "falta de trabalhadores qualificados", que segundo ele pode significar 8 coisas diferentes - para o caso que estou a falar neste post, será fundamentalmente a diferença entre 1º e o 2º possíveis significados, até porque os outros são muito específicos)

d) Há efetivamente uma quarta hipótese, perfeitamente compatível com o tal modelo dos gráficos - era imaginarmos uma situação em que a curva da oferta de trabalho fosse decrescente face aos salários, e que a inclinação fosse mais pronunciada que a curva da procura; num modelo destes a economia poderia facilmente cair num cenário em que o mercado nunca se equilibrava - se houvesse falta de trabalhadores, os salários subiam, mas esta subida de salários, se reduzia a procura de trabalho (o tal efeito de deixar de ser viável contratar alguns trabalhadores), reduzia ainda mais a oferta (pelo tal efeito de já não ser preciso trabalhar tanto para atingir um dado vencimento), criando ainda mais falta de trabalhadores, num ciclo sem fim. Mas esta hipótese (em que basta um desvio milimétrico, face ao salário de equilíbrio,para a economia mergulhar numa espiral em que os salários ou sobem até ao infinito ou descem até zero) parece-me completamente irreal na prática.

A Educação Física deve contar para a entrada na universidade?

Em primeiro lugar, uma declaração de interesses - não tenho jeito nenhum para educação física; isso de certeza que turva a minha objetividade.

Dito isto, acho que as propostas que o Bloco de Esquerda e o PCP estão a apresentar, no sentido da nota de Educação Física voltar a contar para a média de acesso ao ensino superior, não fazem grande sentido - porque é que alguém há de ficar de fora de um curso de Matemática Aplicada só porque teve uma nota baixa a Educação Física? Antes de alguém pergunte se é realista supor
que alguém deixará de ficar de fora do curso que quer só porque teve uma
má nota a educação física, em principio claro que deixará - das duas uma: ou essa mudança não tem efeito nenhum (e nesse caso é irrelevante), ou terá algum efeito, e assim será no sentido de que entrem pessoas que de outra maneira não entrariam, e, consequentemente, não entrem pessoas que de outra maneira entrariam.

A respeito do argumento de "promover estilos de vida saudáveis":

Em primeiro lugar, enquanto haver necessidade (por haver menos vagas que interessados) de seleccionar os alunos que entram nas universidades públicas, devem ser seleccionados aqueles que se consideram que é mais benéfico à sociedade que sejam aceites, que em principio há razões para
supor que serão os que dominam mais as matérias centrais para esses cursos, não aqueles que têm um estilo de vida individual "aprovado" por Fulano ou Beltrano (se se quer promover determinados estilos de vida, há maneiras mais eficazes de o fazer).

Em segundo, quando se chega aos anos que estamos a falar (16-17-18 anos), já é pouco provável que alguém que não goste e/ou não tenha jeito para Educação Física passe a gostar ou ter jeito.

Em terceiro lugar não acho que seja função do Estado ou da escola promover "estilos de vida" específicos, saudáveis ou não - se o estado tiver alguma função será a de criar condições para que cada individuo possa viver o estilo de vida que escolheu para si, com o limite de não prejudicar os outros e o bem estar geral (e alguém levar um estilo de vida "pouco saudável" em principio não prejudica os outros - talvez cause um bocadinho mais de despesa ao SNS, mas se calhar também morre mais cedo e poupa na Segurança Social, pelo que uma coisa anula a outra); claro que isto é
sobretudo para adultos, mas (e voltando a pegar no ponto anterior) nesta idade já estamos a falar de semi-adultos (ainda por cima se nós nos Bloco de Esquerda, achamos - e bem - que nessa idade já têm capacidade para decidir fazer uma operação de mudança de sexo e para votar, é um pouco ilógico virmos agora achar que que nessa idade ainda devem ser  "empurrados" para se aplicarem na Educação Física).

E o grande paradoxo disto é que no fim nem vão valorizar a Educação Física - o resultado disso vai provavelmente ser o que penso já ser a tendência em grande parte das escolas: a nota de Educação Física não ser uma verdadeira nota, mas (pelo menos para quem deveria ter uma má notaa
EF) uma espécie de "média" das outras notas, atribuída para "não estragar a média".

É verdade que as associações de professores de educação física acham que é importante que a disciplina conte para a nota final, mas se existisse uma Associação de Professores de Aramaico Ocidental provavelmente também seriam capazes de arranjar argumentos para defender a importância do ensino do Aramaico Ocidental - toda a gente acha que a sua área é importantíssima.

Já agora, isto chama-me a atenção para um problema mais vasto: ao que sei, Portugal é dos países da Europa onde as crianças e jovens passam mais tempo em aulas; e no conjunto do "Ocidente" há uma tendência para as crianças e jovens passarem  cada vez mais tempo na escola ou em "atividades" organizadas e terem cada vez menos tempo para atividades não-estrutradas e auto-geridas. Muito provavelmente há espaço para reduzir a carga horária de aulas, permitindo às crianças e jovens terem
mais tempo livre e simultaneamente permitindo, com o mesmo número de professores, criar turmas mais pequenas com uma melhor aprendizagem. Mas receio que a tendência seja para os professores das várias áreas, compreensivelmente achando que a sua área é super-importante, empurrem é
no sentido do aumento permanente da carga letiva (com cada grupo a querer aumentar as horas atribuidas à sua disciplina).

Um possível RBI

Uma das questões acerca do agora na moda Rendimento Básico Incondicional (na minha opinião, provavelmente a mais importante) é como o financiar; até por uma razão: um dos argumentos a favor do RBI é que, como toda a gente o recebe, faça o que fizer, não distorce os preços (exemplo - com ou sem RBI, se eu aceitar um emprego a ganhar 800 euros por mês, vou ganhar mais 800 euros do que se não o aceitar - seja o valor do RBI qual for; já noutros sistemas de proteção social, se eu aceitar esse emprego, vou no fim ganhar menos que 800 euros adicionais, porque provavelmente vou perder apoios e subsídios a que teria direito se não o aceitasse); mas se o RBI for financiado via impostos sobre o rendimento, ou sobre o consumo, ou sobre o conjunto do património, vai à mesma distorcer os preços por essa via - pelos impostos que são necessários para o pagar (e não é certo que no final essa distorção não seja menor que a causada pelos apoios sujeitos a condição de recursos).

Várias propostas têm sido apresentadas para financiamentos "eficientes" do RBI: impostos sobre a poluição, direitos de exploração de recursos naturais (é o que se passa, indiretamente, com o RBI do Alasca, financiado pelos lucros dos investimentos realizados com os direitos sobre o petróleo que o Estado recebe), leilões de frequências hertzianas, distribuição do crescimento da massa monetária (isto é, os bancos centrais porem dinheiro em circulação dando-o às pessoas, em vez de comprado títulos ou emprestando aos bancos), a taxa Tobin (isto, do ponto de vista de quem considere que as transações cambiais internacionais têm externalidades negativas, e que portanto essa taxa vai aumentar e não diminuir a eficiência económica), etc.

Mas uma das ideias mais antigas para algo equivalente a um RBI é a proposta georgista, teorizada por Henry George no século XIX: comprar um imposto sobre o valor da terra, usá-lo para financiar a despesa do Estado e o que sobrar distribuir igualitariamente por toda a gente; atenção que o imposto era mesmo só sobre o valor da terra (ou, mais exatamente, sobre a renda da terra), não sobre o valor da terra + valor do que lá estivesse construido ou plantado

Ler mais

Um problema nas discussões sobre o Rendimento Básico Incondicional

Uma  coisa que acho que "polui" muito as discussões sobre o Rendimento Básico Incondicional (nomeadamente nas comparações com outros sistemas, como o Rendimento Mínimo Garantido / Rendimento Social de Inserção) é que dá-me a ideia que muita gente (tanto críticos como defensores do RBI), quando fala de RBI e RSI, não está verdadeiramente a pensar nas definições "técnicas" dos dois sistemas (RBI - subsídio lump-sum pago igualmente a toda a gente, sejam pobres ou multimilionários; RSI - subsídio pago só a quem ganha menos que "X" e que vai sendo reduzido à medida que o rendimento se aproxima de "X"); está simplesmente, consciente ou inconscientemente, a pensar "RBI = subsidio que permite uma vida de classe média ou quase" e "RSI = subsidio miserával dentro do limiar da pobreza"; claro que podemos perfeitamente ter um RBI pequeno (como o do Alasca - 1.100 dólares por pessoa/ano) ou um RSI grande, mas, por qualquer razão misteriosa, há uma tendência para se assumir que o RBI deverá ser maior que o RSI.

Alguns exemplos que indiciam isso - num grupo do Facebook em que participo sobre o RBI, quando se discutem propostas de RBIs em valores reduzidos (estilo 100 euros por mês), muitos participantes fazem logo comentários do tipo "eu não chamaria a isso um RBI; com um valor desses será no máximo uma espécie de rendimento mínimo"; e já também já ouvi dizer (ou li escrever), sobre subsídios que há em países árabes produtores de petróleo e que permitem levar uma vida confortável mas que são cancelados caso o beneficiário arranje emprego, que no essencial serão uma espécie de RBI.

Diga-se que suspeito que, se algum dia haver no mundo real uma opção entre RBI e RSI, quase de certeza que o RBI será MENOR que o RSI (pelo simples facto que é a dividir por mais gente).