Ready Player One

Pareceu-me uma espécie "Matrix" + "O Senhor dos Anéis" (com uma pitadinha de nada de "Star Wars" e outra de "Indiana Jones e a Grande Cruzada").

Censura em versão Parceria Público-Privada

Prodding private companies into censorship by proxy is a dangerous government tradition, por Jesse Walker (Los Angeles Times, via Reason):

When YouTube, Facebook or Twitter cracks down on some form of expression — conspiracy theories, radical rants, terrorist propaganda — some of the targets inevitably complain that their freedom of speech is under attack. (This feeling of victimhood may be what sent Nasim Aghdam to YouTube headquarters, gun in hand.) There is a strong retort to this: These are private platforms with a right to decide what they publish. It is no more a violation of the 1st Amendment for YouTube to muzzle a channel (...) than it is for this newspaper to refuse to run a column calling for Minnesota to invade Wisconsin.

But what if a private platform suppresses speech because it’s afraid the government might otherwise step in?

Just as one effective end-run around the 4th Amendment is to ask private companies for data they slurped up on their own, the 1st Amendment can be sidestepped when officials pressure the private sector into self-censorship. The end result can be rules more restrictive than the companies would impose on their own — and more intrusive than the government could get away with if it tried to impose them directly.

Os falsos resultados nos inquéritos a adolescentes

'Mischievous Responders' Confound Research On Teens, por Anya Kamenetz (NPR):

Teenagers face some serious issues: drugs, bullying, sexual violence, depression, gangs. They don't always like to talk about these things with adults.

One way that researchers and educators can get around that is to give teens a survey — a simple, anonymous questionnaire they can fill out by themselves without any grown-ups hovering over them. (...) chool districts use them to gather data; so do the federal government, states and independent researchers.

But a new research paper points out one huge potential flaw in all this research: kids who skew the results by making stuff up for a giggle. (...)

"We were interested in the disparities between LGBT and non-LGBT youth in suicidal ideation, feelings of belonging, text-message bullying," he recalls. "One of our reviewers asked us, 'How do you know these kids are actually gay?' And giving some thought to it, we said, 'Let's figure out who those kids are.' "
Robinson-Cimpian and his co-author came up with a clever test.

They chose a set of answers on the survey — questions with responses that adolescents were likely to find funny, but ones that were statistically unlikely to be related to being lesbian, gay, bisexual or transgender. Their height, for example.

The more of these way-off-base answers that someone gave on these questions, the researchers surmised, the more likely they were to be lying about being LGBT as well.

And they did find a correlation. For example, 41 percent of the students who claimed they were transgender also claimed to be extremely tall or short, and the same percentage also claimed they were in a gang.

This is important because researchers are often the most interested in minority groups, and so the undetected presence of a small number of jokesters can seriously mess up results.

In a 2003 study, 19 percent of teens who claimed to be adopted actually weren't, according to follow-up interviews with their parents. When you excluded these kids (who also gave extreme responses on other items), the study no longer found a significant difference between adopted children and those who weren't on behaviors like drug use, drinking and skipping school. The paper had to be retracted. In yet another survey, fully 99 percent of 253 students who claimed to use an artificial limb were just kidding

A sociologia dos tiroteios em massa

Isto é um artigo que eu já estava a algum tempo para postar, mas vou pô-lo agora porque acho que trata de um tema muito próximo deste:

The Sociology of Mass Shootings, por "Phil":

A different approach is adopted by Joel Cappellan in his PhD dissertation, submitted and examined in September 2016. This is the first properly full-length sociological study of the topic. As Cappellan notes, existing social science literature tends to look at individual risk factors instead of identifying it as a social problem that brings social forces into play. That isn't an invitation to crude sociological determinism, that shooters are helpless puppets of the forces animating them. The relation between context and agency is always complex, but never so rarefied that individual responsibility disappears. Nevertheless, there is social patterning, the shooters mostly share similar biographical characteristics and, yes, they tend to be men.

Cappellan advances two hypotheses: that low rates of social integration and social cohesion make populations more vulnerable to these sorts of attacks, and that media reportage boosts incidence and distribution of them. A review of cases 1970-2014 showed the hypotheses turned out not to be the case, in fact the opposite was true. Mass shootings are more likely in rural states with stable marriage rates and, interestingly, steady socio-economic status - profiles, Cappellan remarks, that bear more similarity to suicide rates than "normal" homicide.

This requires further work, of course. But really it shouldn't be that surprising. Marjory Stoneman Douglas is a middle American school. Sandy Hook is a middle American school. Columbine is a middle American school. What they appear to have in common is their situation in communities where social cohesion wasn't particularly frayed. Rather, the shooters were effectively outcasts within their communities. Nicholas Cruz, the latest name added to the roll call of infamy, was the stereotypical loner excluded from school. Adam Lanza hadn't left the house for three months prior to his attack, for which he planned methodically for. Eric Harris and Dylan Klebold were well known in their school for being weird, and were shunned and occasionally bullied. It seems the relationship between cohesion and exclusion is worth exploring in more depth, that from their standpoint the appearance of comfortable normalcy within sight but not within reach is a social tension that may (or may not) be a significant contribution to the making of a mass shooter.

O post é muito maior que isto, mas o que me chamou a atenção foi esta parte - de que o típico tiroteio em massa não ocorre no anonimato dos grandes centros, em localidades em que as pessoas não se conhecem, onde predominam as famílias desestruturadas, etc. Não, é ao contrário - é nas pequenas comunidades aparentemente unidas e coesas que surgem os atiradores em massa (embora eles próprios sejam indivíduos - por vontade própria ou por exclusão involuntária - socialmente isolados). Não sei bem o que se poderá concluir disso, mas talvez signifique que ser um "estranho" é pior numa comunidade de resto unida e coesa do que numa comunidade mais desestruturada; talvez a tal "multidão solitária", tão criticada por sociólogos e pensadores diversos, tenha um lado bom afinal?

Definam melhor "bullying", s.f.f.

Face às noticias que os colegas do atirador de Parkland, Florida, terão admitido que o ostracizavam e/ou que o "bullyavam" (esta conjugação verbal não existe, pois não?), e às réplicas estilo "right wingers are doubling down on the claim that young white men are entitled to friends, no matter how terribly they act towards said friends, and failure to befriend an awful young men should result in death", acho que seria boa ideia definir bem o que se quer dizer com "bullying", "ostracizar" e conceitos afins.

Já há muito tempo que vejo mensagens "anti-bullying" no Facebook listando coisas que supostamente são "bullying", e incluindo o item "pôr de parte"; acho que isso não faz grande sentido: se há uma pessoa que tem gostos ou interesses diferentes dos dos outros, não há muito a fazer - ou tenta-se obrigá-lo a participar nas mesmas atividades que os outros, se calhar pelo método de lhe fazer a vida negra até ele se "integrar" (e aí temos inequivocamente bullying), ou então segue-se o método do "vive e deixa viver / por um alho não se estraga uma alhada", isto é, os outros continuarem a dedicar-se às suas atividades e interesses preferidos, e simplesmente ignorarem o elemento "desviante"; mas se considerarmos que "pôr de parte" também é "bullying" não há solução - não há nada que se possa fazer com um colega "diferente" que não seja considerado "bullying", quer seja deixá-lo em paz quer seja tentar obrigá-lo a se integrar.

Ainda a este respeito, as expressões norte-americanos "popular" e "unpopular", muito usadas para referir a dinâmica social entre adolescentes e pré-adolescentes, são potencialmente enganadoras, já que levadas literalmente significariam que é uma questão de ter ou não muitos amigos, de ser ou não convidado para festas, etc. - mas (pelo menos guiando-me pelos filmes e séries de adolescentes nos EUA que passam na nossa televisão - até porque me parece que esses termos só são usados no contexto norte-americano) não me parece ser isso que signifique exatamente a dialética do popular/unpopular; sobretudo a expressão "unpopular" parece-me ser muito um eufemismo, nomeadamente pegando no que Paul Graham escreveu sobre o assunto: "Nerds would find their unpopularity more bearable if it merely caused them to be ignored. Unfortunately, to be unpopular in school is to be actively persecuted."

E agora regressando ao caso do atirador da Florida, o problema é que eu leio este artigo e fico sem perceber se os colegas faziam "bullying ativo" sobre ele (estilo baterem-lhe, chamarem-lhe nomes, fazerem-lhe partidas, roubarem-lhe as coisas, etc.) ou se simplesmente o punham de parte; a Emma González diz que o "ostracizavam", o que à partida pareceria mais no campo "pôr de parte", mas dá-me a ideia que a expressão "ostracizar" tornou-se ela mesma quase tão vaga como "bullying", não sendo de excluir que também seja usada em referência a algumas práticas de bullying ativo.

E isto é relevante sobretudo para a conversa do "entitled to friends"; se os colegas simplesmente o ignoravam, é um argumento válido, já que ninguém tem obrigação de ser amigo de ninguém (eu pelo menos sou bastante seletivo nas pessoas que aceito como amigos, quer seja na vida real, que seja em redes sociais); mas se eles faziam "bullying ativo" sobre ele, esse contra-argumento torna-se um disparate, já que o que estará aí em causa não é serem amigos deles, mas simplesmente não serem ativamente inimigos.

Nota - eu acho que sou um caso extremo de personalidade INTP / Eneagrama tipo 5 (um tipo psicológico que não é exatamente dos mais sociáveis); será que isso me leva a desvalorizar o sofrimento que ser "posto de parte" pode representar para algumas pessoas?

Liberdade de expressão e censura social/privada (II)

The Free Speech Dilemma, por Chris Dillow:

What role should social pressure play in the policing of free speech? (...)

Such social pressure has worked well in the case of David Irving. He should be legally free to deny the holocaust, but the rest of us are entitled – and correct – to treat his as a pariah.

I’m even relaxed about most cases of no-platforming. Nobody has a right to speak at (say) a students union, any more than I have a right to a column in the Telegraph. A right to speak does not give the rest of us an obligation to host you.

Nor does that right entail freedom from the consequences of exercising it. You have a right to speak, and the rest of us have a right to tell you forcefully that you’re talking shit or to ignore you.

In fact, if the marketplace of ideas is to work, bad ideas must be weeded out. This is done by vigorously opposing them.

All this leads me to think that we should police speech not with the law but with the force of others’ opinion – either shunning them or opposing them depending on context.

Except, except, except. Here are four counter-arguments:

- Some privately-provided platforms are so widespread and important that withdrawing them is, as Robert Sharp says, a form of “privatized censorship.” He’s talking of Facebook’s banning of Britain First. They deserve no sympathy, but there’s a slippery slope here: if Facebook can ban them, it can – as Robert says – also censor others.

- Private sanctions against speech we don’t like can be excessively harsh. For example, I wouldn’t want firms to be able to sack employees just because they have opinions their employers don’t like.

- There’s a point, perhaps not easily defined, at which vigorous and widespread opposition becomes bullying: was Mary Beard bullied after her (I think) ill-judged tweet about “’civilized’ values”? I’m not sure. But women are especially vulnerable to an ugly mob rule.

- John Stuart Mill had a point in warning us of the tyranny of the majority. This he wrote, is

more formidable than many kinds of political oppression, since, though not usually upheld by such extreme penalties, it leaves fewer means of escape, penetrating much more deeply into the details of life, and enslaving the soul itself. Protection, therefore, against the tyranny of the magistrate is not enough; there needs protection also against the tyranny of the prevailing opinion and feeling; against the tendency of society to impose, by other means than civil penalties, its own ideas and practices as rules of conduct on those who dissent from them;

(...)

My point here is that we face a genuine dilemma. On the one hand, there’s much to be said for using social rather than legal sanctions against speech we don’t like. But on the other, those sanctions can be as excessive and misapplied as legal ones.

Em defesa da mudança da hora

Agora parece que é moda dizer mal da mudança da hora.

Pois eu acho uma maravilha – no Verão posso, depois do trabalho ficar mais uma hora na praia do que ficaria se tivéssemos a hora “solar” (que não é bem, porque já está meia hora adiantada, mas pronto…) o ano todo.

E não, não era melhor ficarmos sempre na hora de Verão (mais uma hora e meia do que a hora solar), porque assim tínhamos (bem, muitos já têm, mas seriam ainda mais) que ir para o trabalho ainda de noite no Inverno, e não se ganhava quase nada ao fim do dia, porque de qualquer maneira normalmente não há tempo – tanto “weather” como “time” – suficiente para se fazer qualquer coisa depois do  trabalho que requeira luz solar (frequentemente está frio, chuva, e de qualquer maneira anoitece cedo).

Sim, há quem diga que a mudança de hora afeta a saúde, mas também há quem diga que não; confesso que a mim custa-me a acreditar - em primeiro lugar, por experiência própria: nunca senti mais dificuldade em acordar nos dias a seguir a uma mudança de hora nos que em qualquer outro dia (mas pronto, admito que eu não seja estatisticamente significativo); mas sobretudo porque isso me parece difícil de conciliar com a nossa história evolucionária - durante (creio) dezenas de milhares de anos fomos caçadores-recoletores, uma atividade que frequentemente requeria grandes mudanças no horário de trabalho durante o ano e até durante a semana - mesmo há bocadinho estive a ver um documentário sobre os esquimós do Canadá a apanharem mexilhões, atividade que está muito dependente das marés (no caso deles, porque a maré cria "grutas" no gelo onde eles vão apanhar os mexilhões, grutas essas que se fecham quando a maré muda, em principio matando quem não saia de lá a tempo), pelo que imagino que a rotina diária deles mude bastante ao longo da semana conforme as marés (de certeza que não vão todos os dias à mesma hora à pesca); e depois uns milhares de anos como agricultores, uma atividade talvez mais regular que a caça-e-recoleção, mas também com mudanças de ritmo ao longo do ano (logo o clássico trabalhar de "sol-a-sol" em vez de "das tantas às tantas", que por si só implicaria que, pelos padrões modernos, a hora do levantar e do deitar estaria sempre a mudar ao longo das estações). Assim, custa-me a acreditar que tenhamos mesmo essa necessidade de nos deitarmos e levantarmos a horas certas (padrão de comportamento que me parece mais otimizado para assalariados numa sociedade industrial ou pós-industrial - por um lado dependendo muito menos dos ritmos da natureza, e por outro dependendo muito mais dos ritmos das outras pessoas, pelo que dá jeito termos horários sincronizados, ou pelos menos previsíveis - do que para humanos vivendo em estado natural) e que vamos ficar cheios de perturbações na saúde por causa da mudança da hora.

Admito uma exceção ao que escrevo - os trabalhadores por turnos, que têm que trabalhar ao fim de semana e por isso muitos terão menos uma hora de sono no dia da mundança de hora (nem me admirava que os tais estudos que indicam um aumento de problemas de saúde nos dias a seguir à mudança de hora estejam a ser inflacionados por dados referentes aos trabalhadores por turnos).

Liberdade de expressão e censura social/privada (I)

A Litany of the Ways In Which Facebook Corrupts the Spirit of Free Speech, por Robert Sharp:

Inciting violence and hate is what Britain First group appear to have been doing, so the Facebook decision to ban their page feels righteous. Good riddance? Nothing to see here? Move along?

Not quite. This development is still problematic and draws our attention to the unexpected role that social media plays in our politics. We have been discussing these problems for years without, in my opinion, coming any closer to solving them.

It is important to remember that this is not an example of state censorship. Facebook is a private company, and it is entitled to set its own terms of use and to enforce them as it sees fit. The Britain First Facebook page has no protection under Article 10 of the European Convention on Human Rights or the First Amendment to the United States constitution.

And that is the first problem, because no-one else’s Facebook page has such a protection either. Vast swathes of political discourse take place on Mark Zuckerberg’s platform. We treat it like a public square, but it is not. At any moment, the messages we post, and the networks we have built can be taken away from us.

Whatever mechanise that has been used to shut down the far right will be used to censor other groups. Campaigners will note the demise of the Britain First page and seek to have other pages similarly banned. Islamist groups and the Trans-Exclusionary Radical Feminists will be at immediate risk, but other kinds of political discussion will soon be targeted. Any legitimate political cause that contains militant elements, such as pro-Palestine or pro-Kurdish groups, could easily find their Facebook privileges are revoked when those who are ideologically opposed start gaming the complaint features.

This is privatised censorship. Individuals and interest groups can and will enlist the help of a billionaire to shut up people with whom they disagree. (...)

Our response to this cannot be “well, you can always go elsewhere”. Where exactly? MySpace? Friends Reunited? Independent websites (such as this blog) do not have the same networking opportunities and potential for ‘virality’ that the leading social media platforms offer. Social media is where our discourse happens now and all other content is filtered through these platforms. They are private spaces where we conduct very public politics. Denial of access to these spaces presents a huge barrier to expression for anyone thus suppressed. A single American company should not be the final arbiter on what organisations get to participate in British politics. We may think they have made the right call in banning Britain First… but even a stopped clock is right twice a day. (...) 

Another problem, most relevant internationally, is that social media platforms present a single point of failure. Recent history is littered with examples of governments seeking to block access to social media. Iran did so during the ‘Green Revolution’ protests of 2009 and Egypt did so during the ‘Arab Spring’ protests of 2011. During the London riots that same year, British members of Parliament
expressed support for the idea that the government might take social media services entirely off-line during times that suited them. I wrote a commentary on this idea at the time.

(...)

The counter to this threat is to distribute the network. Use different platforms or use technologies that do not require a centralised server like RSS or Mastodon. By spreading out we are harder to stop. We have known that this is important for nearly a decade, but everyone, including yrstrly, seems wedded to the corporate silos.

Protecionismo, direita e esquerda

Free Trade Shouldn’t Be a Litmus Test for Conservatism, por Paul Gottfried (The American Conservative):

According to a recent analysis in the New York Times, President Trump’s “isolationist” trade policy is “at odds with longstanding conservative orthodoxy about the benefits of free and open markets.” The reader is further told that the president is under pressure from his working-class base, which is obstreperously demanding that protectionist taxes be placed on imported steel and aluminum.

I say not so fast.

The Times presents the GOP base’s supposed impatience with free trade as a departure from almost sacred Republican beliefs, and free trade itself as a permanent conservative characteristic. Their evidence is that large corporations favor free trade while labor unions have generally been more protectionist.

But both assertions represent gross oversimplifications. Those who present free trade as a “conservative” position are skimming over whole chapters of the past.They conveniently overlook (or are totally ignorant of) the fact that well into the 20th century, American statesmen who could hardly be characterized as leftists—like Alexander Hamilton, Henry Clay, and William Howard Taft—were outspoken advocates of tariffs. (...)

In Europe, such non-leftists as Louis XIV, Frederick the Great, and Otto von Bismarck favored tariffs to protect the agricultural and commercial products of their countrymen.(...) England practiced free trade in the 19th century principally because it was the most advanced industrial nation with the largest supply of credit. When these conditions changed before the First World War, the English government reverted to protectionism. This change in England’s fortunes and views about trade provided the theme of a famous book, The Strange Death of Liberal England, by George Dangerfield, which was published in 1935. Not surprisingly, it was the Tories who were accused of giving the death blow to English free trade.

It is not often mentioned—but should be, for the sake of accuracy—that the major advocates of free trade in the 19th century were radicals like John Bright, Richard Cobden, and James and John Stuart Mill. Such free traders believed in extending the suffrage to women, and in various mechanisms for breaking down national barriers. Although the goals of these radicals have become mainstream positions by now, in the 19th century they certainly were not.

O novo modelo económico do Labour

The new economics of Labour, por Hilary Wainwright (introdução) e John McDonnell:

Shadow chancellor John McDonnell can usually barely breathe a word about nationalisation without setting off a media frenzy – so it’s strange that his most interesting comments yet on the subject passed with so little comment.

Speaking in London about the Labour Party’s new economics, McDonnell said: ‘We should not try to recreate the nationalised industries of the past… we cannot be nostalgic for a model whose management was often too distant, too bureaucratic.’ Instead, he said, a new kind of public ownership would be based on the principle that ‘nobody knows better how to run these industries than those who spend their lives with them’.

Maybe the media's silence on this profoundly democratic vision of public ownership is not so surprising : for it directly contradicts the attempt to warm up Cold War scares of a secretly pro-Soviet Labour leader whose public ownership plans are the first step towards imposing a Soviet style command economy onto the unsuspecting British people.

Now that the Czech spy stories have fallen flat – as false – we can discuss Labour's new democratic thinking more productively and maybe some of the media will pay attention; for this new thinking about public ownership opens up a rich seam of new economic thinking: beyond both neoliberalism and the post-war settlement. While neoliberalism says the market knows best, the Fabian-inspired model of the 1945 welfare state – while it has considerable merits – left workers with no role in the management of the newly nationalised industries. Beatrice Webb, a leading Fabian, declared her lack of faith in the ‘average sensual man’ (who can ‘describe his grievances’ but not ‘prescribe his remedies’) and wanted public industries to be run by ‘the professional expert’. In practice, this often meant the same old bosses from the private firms being brought back to run the public version, along with an few ex-generals or two.

Underlying Labour’s New Politics is a new and very different understanding of knowledge – even of what counts as knowledge – in public administration, and hence of whose knowledge matters. For industries to be run by ‘those who spend their lives with them’ means recognising the knowledge drawn from practical experience, which is often tacit rather than codified: an understanding of expertise that opens decision-making to wider popular participation, beyond the private boss or the state bureaucrat. As McDonnell put it, we need to ‘learn from the everyday experiences of those who know how to run railway stations, utilities and postal services, and what’s needed by their users’.

Uma solução para o assédio sexual?

Ou, pelo menos, para provar que há assédio.

Harassment: A Keyhole Solution, por Bryan Caplan:

Over the last year, resentment of unwanted job-related sexual attention (better known as "sexual harassment") has gone from high to extreme.  It's easy to grasp why people would see such harassment as a problem.  The standard remedy, though, is to punish virtually all job-related sexual attention, wanted or not.  In practice, workplaces now discourage employees from dating each other - and heavily discourage mixed-status romance.

What explains the ubiquity of these broader policies?  Simple: It's hard to know in advance if sexual attention is unwanted.  (To quote Merlin in Excalibur, "Looking at the cake is like looking at the future, until you've tasted it what do you really know? And then, of course, it's too late.")  Especially if the person making an unwanted advance outranks you, you may be uncomfortable bluntly refusing.  The surest way to abolish unwanted attention is to abolish attention itself.

Unfortunately, the abolition of attention causes massive collateral damage.  People spend tons of time getting to know their co-workers.  As a result, many promising matches are discovered on the job.  Furthermore, humans find high status attractive.  As a result, attention from higher-status co-workers is often appealing.  Ban workplace romance, and you deprive many people of the partner of their dreams. (...)

What can be done?  Before I answer, let's back up.  In speed dating, a standard practice is to give every participant a list of names.  Men check off all the women they're interested in dating.  Women check off all the men they're interested in dating.  Once the results are in, organizers inform individuals about all cases of mutual interest.  The rest go in the trash.

Thus, if Jack checks Sally and Jane, Tom checks Jane, Sally checks Tom, and Jane checks Jack, Jack and Jane are informed that they have a match.  But Sally never finds out that Jack liked her - and Tom never finds out that Sally liked him.  This doesn't just spare Jack and Sally the humiliation of being rejected.  It also spares Sally and Tom the awkwardness of having to reject.  Jack and Jane, in contrast, both get to enjoy each others' wanted attention.

So what's my keyhole solution for harassment?  Firms should adopt the speed dating paradigm.  Let everyone secretly record their feelings, if any, for their co-workers.  If the feelings are unrequited, no one ever finds out.  If the feelings are mutual, however, both parties receive official confirmation.  And unless they edit their recorded preferences, they waive their right to complain about (or sue over) unwanted attention from whoever they explicitly approved.

How is this better than the status quo?  Simple: It retains standard rules against unwanted attention, but gives people a safe way to take a chance on love.  Indeed, my proposal even shields everyone from the knowledge that someone has unrequited feelings for them.  Don't want to know how anyone feels about you?  Then check zero boxes, and you're safe.

The most obvious objection is that people could change their minds.  But I've already got that covered: If you decide you no longer welcome someone's attention, you edit your preferences - and they get a polite email informing them of your wishes.  Worried that they won't listen?  Then don't check them in the first place.

Couldn't an aggressive harasser pressure someone to consent?  Of course.  But that's also true in the current system.  The key difference: Under my proposal, pressuring someone to consent would be unambiguous evidence of unwanted attention.  The status quo, in contrast, affords everyone some plausible deniability.

Algumas observações:

- Isso é basicamente imitar muitas apps (para smartphones e redes sociais) que funcionam assim (isto não é uma crítica, é apenas uma constatação).

- Suspeito que muitas empresas têm regras contra relacionamentos entre chefes e subordinados, não tanto ou apenas com medo de assédio ou coação implícita, mas sobretudo com medo de favoritismo (ou mesmo de simples suspeitas de favoritismo, que são suficientes para criar mau ambiente).

- Essa divisão "digital" entre interessado/não-interessado não corresponde totalmente à realidade, em que há uma vasta gama de situações intermédias (compare-se  "tomar um café depois do serviço" /"jantar fora e ir ao cinema"/ "caso de uma noite"/"amizade colorida"/"relação aberta"/"compromisso sério"/etc.)

Desemprego tecnológico, mito ou realidade?

Technological Unemployment: Much More Than You Wanted to Know, por Scott Alexander.

Um artigo sobre se há (ou pode haver) mesmo muito desemprego por causa da tecnologia.

Ainda que um pouco paralela ao tema central, gostei especialmente desta parte:

Prime age non-working men are mostly on disability. But some are also in school (despite having to be above 25 to be included as “prime age”), retired (despite having to be below 55), or homemakers (remember, these are all men). Again, only about 1% (out of the total of 12%) say they can’t find work.

If we were very optimistic, we could paint a rosy picture of what’s going on here. The increase in disability represents improving social safety net that allows disabled people to be better supported. It’s great that more people are financially secure enough to retire early. It’s great that more people are pursuing a graduate education that has them in school after age 25. It’s great that gender stereotypes are decreasing and more men feel comfortable as homemakers, perhaps supported by a working spouse. (...)

In 1970, educated and uneducated men were about equally likely to be PAMLFNPers. The rate for educated men didn’t change. The rate for uneducated men shot up.

And I won’t show you graphs, but there are similar trends for poor people, ex-convicts, blue collar workers, and minorities. These are not the sort of people who are likely to be able to retire early, pursue graduate school, or defy gender norms. But they are the sort of people who might have trouble finding work. This is pretty suspicious. (...)

Labor force nonparticipation is increasing primarily in poor and lower-middle-class people without a lot of good options, just as their remaining options get much worse. Surely this suggests something worse is going on.

The easiest place for this to happen is disability. It doesn’t require disability fraud, per se. It just requires some people on the threshold of disability who are motivated by marginal cost/benefit analysis.

Suppose that you have bad back pain. You work in the auto factory, like your father and his father before him. Your back pain flares up pretty often, but you know your foreman pretty well and he gives you an easy shift until it passes, and the union makes sure that nobody gives you any grief about it. You like your company and your coworkers and you want to make them happy. Also, if you didn’t work, you would starve to death.

Now suppose that your factory closes, and the only job available is being a home health aide. This involves a lot of bending over and puts you in constant almost-unbearable pain. And it’s run by a giant faceless corporation which always seems to be trying to screw you over. Also, you live in West Virginia and are very manly, and changing diapers in nursing homes seems like undignified women’s work. Also, the pay is half what you’re used to. Also, the government just passed a new law making disability benefits much more generous and easier to get. So… (...)

Let’s say you’re our West Virginia factory worker again, only now you can’t get on disability. Now what?

Maybe you choose to retire. And maybe you’re 53 years old and this isn’t the most reasonable financial plan, but you own your house, you get food stamps, and you can do odd jobs around your friends’ farm to make some extra money.

Or maybe you choose to go to that ridiculous Coal Miner To Coder school that got profiled on NPR a little while ago, in the hopes that you can have a pathway to a new career, or just so that you have something to do.

Or maybe you choose to stay at home with your kids, while your wife does the home health aide thing, and if anybody asks, you’re a “stay-at-home dad”.

And then when economists look at the statistics, they say “Oh, look, there’s no problem here, it’s just a combination of retirees, students, homemakers, and the disabled.”

Guerra Turquia-Síria?

Turkey shells pro-regime forces in Afrin: Syria state media (Nalia Radio and Television):

Turkey fired at Syrian pro-regime forces as they entered Tuesday (February 20) the Kurdish-controlled enclave of Afrin, Syrian state media said.

The shelling marks a major escalation in the month-old assault Turkey and allied rebels are waging on Afrin. 

"Turkish regime forces targeted the locations of popular forces with artillery fire as they arrived to the Afrin region," state news agency SANA reported. 

Turkey said they it fired "warning shots" at Syria pro-regime forces in Afrin. (...)

In a statement on Tuesday, YPG spokesman Nuri Mahmud said the Kurdish forces had called on the Damascus government to help fend off Turkey's assault. 

"The Syrian government responded to the invitation, answered the call of duty and sent military units today, February 20, to take up positions on the borders, and participate in defending the territorial unity of Syria and its borders," the statement said.

Mérito?

How is the world ruled?, por Branko Milanovic.

O tema do artigo é mais amplo, mas interessei-me sobretudo por esta parte:

Proposition 2. The world is ruled on merit.

This is the view that many people hold about their own involvements and that of institutions they work for. (...)

But is it true? Here I could ply the readers with numerous examples, but I will choose the one that, like the Belgrade story, sticks in my mind.

It happened that the offer that I got involved a study of how heating and transportation subsidies in a Central Asian country affected its income distribution. It was easy to do and I promptly came back with the conclusion that they were pro-poor and should be kept.

But this was not the policy of the World Bank. The year was 1994 or 1995 and everybody believed in Fukuyama and Larry Summers. So the decision or rather the diffuse feeling (because you do not need a formal decision on matters like these to know what the “correct” answer is) was made before the report was even started that the subsidies should be eliminated. The leader of the group, not the most brilliant person, was smart enough to know what the desired conclusion was and that his/her career would be helped if the empirical analysis supported it.

So when it did not, he/she totally ignored it, and after several endless meetings where I was supposed to be somehow convinced that the data must surely be wrong, that part of the report was either not included or totally ignored. (I cannot remember what happened.) Because I was not brave or stubborn enough, I gave up a (hopeless) struggle after a couple of attempts and went back to my numbers and equations.

I was outside that particular hierarchy; so I was relatively free. But I then thought: let’s suppose that I was hierarchically under the project leader and that I was courageous enough to stick to my guns. What would have happened? My arguments would have been ignored; I would not have been demoted or fired. But in my next annual review, I would have been given the lowest possible grade, salary increase would be nil, my promotion prospect would be zero, and the explanation would never address the substantive issue: it would be that I was not collegial, failed to work in a team spirit etc. It could be even that I would have been asked to attend “team building” seminars like the Soviet dissidents were sent to psychiatric asylums.

The problem would never even be mentioned to have consisted in a disagreement on substance. Rather it would have been treated as some maladjustment problem on my part; perhaps I was harassed when young or had a difficult childhood. Because, of course, the institution is not closed to different viewpoints and welcomes diverse opinions and “vibrant” or “robust” (these are the preferred terms) dialogue.

This is how the weeding out of undesirable views would have proceeded.

É cada vez mais díficil aprender a programar?

Learning to program is getting harder, por Allen Downey:

The fundamental problem is that the barrier between using a computer and programming a computer is getting higher.

When I got a Commodore 64 (in 1982, I think) this barrier was non-existent.  When you turned on the computer, it loaded and ran a software development environment (SDE).  In order to do anything, you had to type at least one line of code, even if all it did was another program (...)

Since then, three changes have made it incrementally harder for users to become programmers

1) Computer retailers stopped installing development environments by default.  As a result, anyone learning to program has to start by installing an SDE -- and that's a bigger barrier than you might expect. (...)

2) User interfaces shifted from command-line interfaces (CLIs) to graphical user interfaces (GUIs).  GUIs are generally easier to use, but they hide information from users about what's really happening.  When users really don't need to know, hiding information can be a good thing.  The problem is that GUIs hide a lot of information programmers need to know.

3) Cloud computing has taken information hiding to a whole new level.  People using web applications often have only a vague idea of where their data is stored and what applications they can use to access it.  Many users, especially on mobile devices, don't distinguish between operating systems, applications, web browsers, and web applications. 

Via Slashdot e Marginal Revolution.

Ingerência em eleições

Russia Isn’t the Only One Meddling in Elections. We Do It, Too. (New York Times):

Bags of cash delivered to a Rome hotel for favored Italian candidates. Scandalous stories leaked to foreign newspapers to swing an election in Nicaragua. Millions of pamphlets, posters and stickers printed to defeat an incumbent in Serbia.

The long arm of Vladimir Putin? No, just a small sample of the United States’ history of intervention in foreign elections. (...)

Most Americans are understandably shocked by what they view as an unprecedented attack on our political system. But intelligence veterans, and scholars who have studied covert operations, have a different, and quite revealing, view.

“If you ask an intelligence officer, did the Russians break the rules or do something bizarre, the answer is no, not at all,” said Steven L. Hall, who retired in 2015 after 30 years at the C.I.A., where he was the chief of Russian operations. The United States “absolutely” has carried out such election influence operations historically, he said, “and I hope we keep doing it.”

Lei da oferta e da procura

Acima temos a estilização de uma das chamadas "leis" da economia - supostamente, quanto maior o preço de um bem, menos desejo de comprar esse bem haverá (por razões óbvias - é caro), e também mais oferta desse bem haverá (também por razões quase tão óbvias - mais há a ganhar em produzir esse bem). Claro que há muitas exceções, como os bens de Veblen e de Giffen, em que a procura é suposto aumentar com o preço; e, sobretudo no mercado de trabalho, não é raro a oferta aumentar quando diminui o preço: como os salários são mais baixos, os trabalhadores têm que trabalhar mais para atingirem o nível de vida que pretendem (aliás, como o desenvolvimento do meu post vai ser sobre o mercado de trabalho, até pensei inicialmente em representar a oferta como uma reta vertical).

De qualquer maneira, independentemente da posição exata das retas ou curvas da oferta e da procura em situações concretas, o postulado subjacente é que o mercado tende a equilibrar a oferta e a procura - se há mais gente a querer comprar um bem do que a querer vendê-lo, o preço aumenta, levando a oferta a aumentar e a procura a diminuir até se equilibrarem.

Vamos ao exemplo concreto do mercado de trabalho - será de esperar que haja falta involuntária de trabalhadores? À partida, num mercado livre funcionando de acordo com os pressupostos neoclássico mais simplistas, não - se as empresas não contratam mais trabalhadores, é porque não querem (atendendo às condições do mercado, nomeadamente salários) contratar mais trabalhadores.

Note-se que mesmo assumindo que a oferta de trabalho (como de costume quando falo destes assunto, volto a lembrar que "oferta de trabalho" são os trabalhadores que querem vender o seu trabalho e "procura de trabalho" são as empresas que querem comprar trabalho, ainda que na linguagem coloquial frequentemente se use os termos ao contrário) não aumentasse ou até diminuísse com o aumento do salário, o sistema tenderia a equilibrar-se através da procura: com o aumento dos salários, deixaria de ser economicamente viável para as empresas preencher determinados postos de trabalho, e portanto deixariam de procurar contratar pessoas para esses cargos (e no final atingia-se o ponto em que para todos os lugares que as empresas querem preencher, conseguem contratar alguém).

Também não se pode dizer que a culpa é do subsidio de desemprego, do RSI ou até de algumas pessoas já estarem a mandriar por conta do RBI que esperam vir a ser implantado: isso reduziria a oferta de trabalho, mas não o principio geral que a oferta e a procura tendem a se equilibrar (apenas faria que o salário de equilíbrio fosse mais alto, mas não que deixasse de haver equilíbrio)

Portanto como é que se pode explicar esse mistério de as empresas, como alega Ferraz da costa, não conseguirem arranjar trabalhadores? Possíveis explicações:

a) Poderíamos ter um cenário parecido com a Venezuela: o governo venezuelano impõe (ou impôs?) preços máximos para muitos produtos, e por causa disso há mais procura que oferta porque os preços não sobem e portanto o mercado não se equilibra; o equivalente no mercado laboral seria haver leis (ou talvez acordos negociados com os sindicatos) tabelando os salários e assim impedindo as empresas de subir os salários para atrair trabalhadores - mas não há nenhumas leis limitando os salários para cima; a legislação que existe só estabelece salários mínimos, não máximos (da mesma maneira, penso que as empresas abrangidas por um ACT podem sempre pagar mais do que o estipulado, menos é que não pode ser).

b) Pode ser sinal que existe concorrência imperfeita no mercado de trabalho, e que os empregadores têm poder de monopsónio; em vez de estar a explicar isto, que é um pouco complexo, limito-me a linkar para o Luís Aguiar-Conraria.

c) Talvez seja simplesmente linguagem em código, e que quando um empregador diz que não encontra ninguém para trabalhar, o que quer dizer é que os salários são muito elevados e não compensa contratar (ou seja, o mercado está realmente equilibrado, mas ele preferia que o preço de equilíbrio fosse menor), e acha que é mais politicamente correto dizer "ninguém quer trabalhar" do que "muitas empresas não são suficientemente produtivas para conseguirem pagar os salários que se praticam no mercado" (ainda que noutro contexto, ver este post de Noah Smith sobre a questão da "falta de trabalhadores qualificados", que segundo ele pode significar 8 coisas diferentes - para o caso que estou a falar neste post, será fundamentalmente a diferença entre 1º e o 2º possíveis significados, até porque os outros são muito específicos)

d) Há efetivamente uma quarta hipótese, perfeitamente compatível com o tal modelo dos gráficos - era imaginarmos uma situação em que a curva da oferta de trabalho fosse decrescente face aos salários, e que a inclinação fosse mais pronunciada que a curva da procura; num modelo destes a economia poderia facilmente cair num cenário em que o mercado nunca se equilibrava - se houvesse falta de trabalhadores, os salários subiam, mas esta subida de salários, se reduzia a procura de trabalho (o tal efeito de deixar de ser viável contratar alguns trabalhadores), reduzia ainda mais a oferta (pelo tal efeito de já não ser preciso trabalhar tanto para atingir um dado vencimento), criando ainda mais falta de trabalhadores, num ciclo sem fim. Mas esta hipótese (em que basta um desvio milimétrico, face ao salário de equilíbrio,para a economia mergulhar numa espiral em que os salários ou sobem até ao infinito ou descem até zero) parece-me completamente irreal na prática.

A Educação Física deve contar para a entrada na universidade?

Em primeiro lugar, uma declaração de interesses - não tenho jeito nenhum para educação física; isso de certeza que turva a minha objetividade.

Dito isto, acho que as propostas que o Bloco de Esquerda e o PCP estão a apresentar, no sentido da nota de Educação Física voltar a contar para a média de acesso ao ensino superior, não fazem grande sentido - porque é que alguém há de ficar de fora de um curso de Matemática Aplicada só porque teve uma nota baixa a Educação Física? Antes de alguém pergunte se é realista supor
que alguém deixará de ficar de fora do curso que quer só porque teve uma
má nota a educação física, em principio claro que deixará - das duas uma: ou essa mudança não tem efeito nenhum (e nesse caso é irrelevante), ou terá algum efeito, e assim será no sentido de que entrem pessoas que de outra maneira não entrariam, e, consequentemente, não entrem pessoas que de outra maneira entrariam.

A respeito do argumento de "promover estilos de vida saudáveis":

Em primeiro lugar, enquanto haver necessidade (por haver menos vagas que interessados) de seleccionar os alunos que entram nas universidades públicas, devem ser seleccionados aqueles que se consideram que é mais benéfico à sociedade que sejam aceites, que em principio há razões para
supor que serão os que dominam mais as matérias centrais para esses cursos, não aqueles que têm um estilo de vida individual "aprovado" por Fulano ou Beltrano (se se quer promover determinados estilos de vida, há maneiras mais eficazes de o fazer).

Em segundo, quando se chega aos anos que estamos a falar (16-17-18 anos), já é pouco provável que alguém que não goste e/ou não tenha jeito para Educação Física passe a gostar ou ter jeito.

Em terceiro lugar não acho que seja função do Estado ou da escola promover "estilos de vida" específicos, saudáveis ou não - se o estado tiver alguma função será a de criar condições para que cada individuo possa viver o estilo de vida que escolheu para si, com o limite de não prejudicar os outros e o bem estar geral (e alguém levar um estilo de vida "pouco saudável" em principio não prejudica os outros - talvez cause um bocadinho mais de despesa ao SNS, mas se calhar também morre mais cedo e poupa na Segurança Social, pelo que uma coisa anula a outra); claro que isto é
sobretudo para adultos, mas (e voltando a pegar no ponto anterior) nesta idade já estamos a falar de semi-adultos (ainda por cima se nós nos Bloco de Esquerda, achamos - e bem - que nessa idade já têm capacidade para decidir fazer uma operação de mudança de sexo e para votar, é um pouco ilógico virmos agora achar que que nessa idade ainda devem ser  "empurrados" para se aplicarem na Educação Física).

E o grande paradoxo disto é que no fim nem vão valorizar a Educação Física - o resultado disso vai provavelmente ser o que penso já ser a tendência em grande parte das escolas: a nota de Educação Física não ser uma verdadeira nota, mas (pelo menos para quem deveria ter uma má notaa
EF) uma espécie de "média" das outras notas, atribuída para "não estragar a média".

É verdade que as associações de professores de educação física acham que é importante que a disciplina conte para a nota final, mas se existisse uma Associação de Professores de Aramaico Ocidental provavelmente também seriam capazes de arranjar argumentos para defender a importância do ensino do Aramaico Ocidental - toda a gente acha que a sua área é importantíssima.

Já agora, isto chama-me a atenção para um problema mais vasto: ao que sei, Portugal é dos países da Europa onde as crianças e jovens passam mais tempo em aulas; e no conjunto do "Ocidente" há uma tendência para as crianças e jovens passarem  cada vez mais tempo na escola ou em "atividades" organizadas e terem cada vez menos tempo para atividades não-estrutradas e auto-geridas. Muito provavelmente há espaço para reduzir a carga horária de aulas, permitindo às crianças e jovens terem
mais tempo livre e simultaneamente permitindo, com o mesmo número de professores, criar turmas mais pequenas com uma melhor aprendizagem. Mas receio que a tendência seja para os professores das várias áreas, compreensivelmente achando que a sua área é super-importante, empurrem é
no sentido do aumento permanente da carga letiva (com cada grupo a querer aumentar as horas atribuidas à sua disciplina).

Um possível RBI

Uma das questões acerca do agora na moda Rendimento Básico Incondicional (na minha opinião, provavelmente a mais importante) é como o financiar; até por uma razão: um dos argumentos a favor do RBI é que, como toda a gente o recebe, faça o que fizer, não distorce os preços (exemplo - com ou sem RBI, se eu aceitar um emprego a ganhar 800 euros por mês, vou ganhar mais 800 euros do que se não o aceitar - seja o valor do RBI qual for; já noutros sistemas de proteção social, se eu aceitar esse emprego, vou no fim ganhar menos que 800 euros adicionais, porque provavelmente vou perder apoios e subsídios a que teria direito se não o aceitasse); mas se o RBI for financiado via impostos sobre o rendimento, ou sobre o consumo, ou sobre o conjunto do património, vai à mesma distorcer os preços por essa via - pelos impostos que são necessários para o pagar (e não é certo que no final essa distorção não seja menor que a causada pelos apoios sujeitos a condição de recursos).

Várias propostas têm sido apresentadas para financiamentos "eficientes" do RBI: impostos sobre a poluição, direitos de exploração de recursos naturais (é o que se passa, indiretamente, com o RBI do Alasca, financiado pelos lucros dos investimentos realizados com os direitos sobre o petróleo que o Estado recebe), leilões de frequências hertzianas, distribuição do crescimento da massa monetária (isto é, os bancos centrais porem dinheiro em circulação dando-o às pessoas, em vez de comprado títulos ou emprestando aos bancos), a taxa Tobin (isto, do ponto de vista de quem considere que as transações cambiais internacionais têm externalidades negativas, e que portanto essa taxa vai aumentar e não diminuir a eficiência económica), etc.

Mas uma das ideias mais antigas para algo equivalente a um RBI é a proposta georgista, teorizada por Henry George no século XIX: comprar um imposto sobre o valor da terra, usá-lo para financiar a despesa do Estado e o que sobrar distribuir igualitariamente por toda a gente; atenção que o imposto era mesmo só sobre o valor da terra (ou, mais exatamente, sobre a renda da terra), não sobre o valor da terra + valor do que lá estivesse construido ou plantado

Ler mais

Um problema nas discussões sobre o Rendimento Básico Incondicional

Uma  coisa que acho que "polui" muito as discussões sobre o Rendimento Básico Incondicional (nomeadamente nas comparações com outros sistemas, como o Rendimento Mínimo Garantido / Rendimento Social de Inserção) é que dá-me a ideia que muita gente (tanto críticos como defensores do RBI), quando fala de RBI e RSI, não está verdadeiramente a pensar nas definições "técnicas" dos dois sistemas (RBI - subsídio lump-sum pago igualmente a toda a gente, sejam pobres ou multimilionários; RSI - subsídio pago só a quem ganha menos que "X" e que vai sendo reduzido à medida que o rendimento se aproxima de "X"); está simplesmente, consciente ou inconscientemente, a pensar "RBI = subsidio que permite uma vida de classe média ou quase" e "RSI = subsidio miserával dentro do limiar da pobreza"; claro que podemos perfeitamente ter um RBI pequeno (como o do Alasca - 1.100 dólares por pessoa/ano) ou um RSI grande, mas, por qualquer razão misteriosa, há uma tendência para se assumir que o RBI deverá ser maior que o RSI.

Alguns exemplos que indiciam isso - num grupo do Facebook em que participo sobre o RBI, quando se discutem propostas de RBIs em valores reduzidos (estilo 100 euros por mês), muitos participantes fazem logo comentários do tipo "eu não chamaria a isso um RBI; com um valor desses será no máximo uma espécie de rendimento mínimo"; e já também já ouvi dizer (ou li escrever), sobre subsídios que há em países árabes produtores de petróleo e que permitem levar uma vida confortável mas que são cancelados caso o beneficiário arranje emprego, que no essencial serão uma espécie de RBI.

Diga-se que suspeito que, se algum dia haver no mundo real uma opção entre RBI e RSI, quase de certeza que o RBI será MENOR que o RSI (pelo simples facto que é a dividir por mais gente).