O caso da melanina

Isto poderá ser o principio do fim do regime chinês?

Sobre a "hiperactividade" e divagações afins

Esta noticia lembrou-me de um assunto sobre o qual há muito que pensava escrever:

Qual é a possibilidade de uma criança tranquila, que não dá problemas a ninguêm, etc., ser diagnosticada por um psicólogo como tendo "hiperactividade"? Dir-me-ão: "Impossível! A uma criança com esse perfil nunca seria sequer posta a hipótese de ter hiperactividade - outras coisas talvez, mas hiperactividade não".

Mas é esse o meu ponto - todas as crianças que vão a um psiquiatra para ver se são "hiperactivas", em principio, já têm um temperamento compatível com o diagnóstico de "hiperactividade". Logo, se um psicólogo errar e diagnosticar como "hiperactiva" uma criança que não o seja, como se reconhecerá esse erro? Afinal, todas essas crianças, à partida, terão um temperamento, pelo menos, próximo da "hiperactividade", logo será quase impossível distinguir as que foram correctamente diagnosticadas e as que foram erradamente consideradas como tal.

Ou seja, será que o diagnóstico de "hiperactividade" cumpre o critério da "falseabilidade", isto é, caso esteja errado há maneira de se provar que está errado? A principal maneira seria o diagnosticado ter um comportamento incompatível com ser "hiperactivo" mas, se fosse esse o caso, a possibilidade de ser "hiperactivo" nem sequer teria sido levantada.

Efectivamente, vejo uma situação em que o diagnóstico podia ser provado falso: uma criança ser considerada "hiperactiva", os pais ignorarem o diagnóstico e continuarem a tratá-la como tratavam antes e, anos depois, ela passar a ter um comportamento "normal"; aí podia-se concluir que não era "hiperactividade" nenhuma, tinha sido apenas uma "fase da vida" (mas não deve haver muitos casos desses, já que o natural é que os país - mesmo que estejam na dúvida sobre a correcção do diagnóstico - lhe dêem algum tratamento, seja ele calmantes ou arranjarem-lhe actividade extra-curriculares para gastar energias); no caso dos pais submeterem a criança a alguma forma de tratamento, uma melhoria não prova nada, já que tanto pode significar que o psicólogo se enganou no diagnóstico como como significar que o psicólogo "fez um milagre".

Além disso, imagino que seja mais fácil descobrir um "falso negativo" do que um "falso positivo" - se o comportamento de uma criança que foi diagnosticada como "não-hiperactiva" piorar, haverá uma tendência para rever o diagnóstico; pelo contrário, se uma diagnosticada como "hiperactiva" melhorar, há mais um monte de hipóteses além de "erro de diagnóstico" - pode significar que "o tratamento está a fazer bem", que "apesar de tudo, com a idade está a ganhar algum juízo", que "nestes últimos tempos, ele tem estado mais calmo", etc.

Desta forma, talvez seja mais fácil descobrir um psicólogo que se "engana por defeito" do que um que se "engana por excesso" (hum, se esta hipótese for verdadeira, que significará em termos de incentivos?).

[Um aparte: em tempos remotos conheci uma "psicóloga da educação" - ou coisa parecida - que dizia que "os psicólogos são todos uns aldrabões"; mas, na altura em que a conheci, ela andava à procura de emprego e era rejeitada em todos os sítios a que ia, o que poderia gerar algum ressentimento quanto aos colegas que efectivamente tinham emprego]

Estou a dar o exemplo da "hiperactividade", mas penso que isto se aplicará a quase todas as condições neurológicas e/ou psicológicas.

Uma doença infecto-contagiosa , p.ex., corresponde a uma realidade "objectiva" - uma pessoa, ou está infectada por um dado micro-organismo ou não está; no caso de um cancro, a mesma coisa - ou um pessoa tem um tumor a desenvolver-se ou não tem. Já grande parte dos problemas neurológicos ou psicológicos penso que não é assim tão simples - afinal, cada pessoa tem uma personalidade (e uma constituição neurológica) única, e considera-se que alguém tem uma "doença mental" ou um "problema neurológico" quando a sua condição, por um lado, é demasiado diferente do normal, e, por outro, suficientemente parecida com a de algumas outras pessoas para se poder aplicar o mesmo rótulo a todas.

Ora, enquanto, p.ex., a varicela é uma coisa "digital" (ou se está infectado pelo vírus ou não se está), uma "perturbação mental" é uma coisa mais "analógica" - muitas vezes há um continuum entre a "normalidade" e a "doença", e determinar se alguém tem ou não tem uma dada perturbação acaba por depender de uma convenção arbitrária sobre a que partir de que momento se considera que se tem essa perturbação (note-se que isto não se aplica só à questão de determinar se o individuo tem alguma perturbação; aplica-se também à questão de determinar que perturbação o individuo tem exactamente). Claro que se uma pessoa houve vozes ou está convencida que é um vampiro com 500 anos, é evidente que tem algum problema, mas provavelmente há uma área cinzenta em que não é fácil (ou talvez seja impossível) determinar se alguém tem algum problema (e, em caso afirmativo, qual).

Como é mesmo aquele artigo da NATO?

Pakistani Troops Fire at US Choppers

Ritalina

"Desta vez, os avisos vêm do Reino Unido. As novas linhas orientadoras ditadas pelo National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) referem que o conhecido medicamento chamado Ritalina (nome comercial do metilfenidato) usado para casos de défice de atenção e hiperactividade não deve “em caso algum” ser prescrito a menores de cinco anos e, apenas em último recurso, deve ser usado por crianças mais velhas."(lido no Público - hoje, o último exemplar foi entregue à pessoa que estava antes de mim na fila do hipermercado).

Eu estava para escrever algo sobre isto - isto, sobre a "hiperactividade", diagnósticos psicológicos, etc. Pode ser que seja hoje, se tiver tempo.

Disclosure: eu nunca tive qualquer diagnóstico formal a seja o que for, mas acho que cumpro os parâmetros para a "Desordem de Deficit de Atenção sem Hiperactividade".

Chavez-Morales

Há algum tempo que estava a pensar escrever algo parecido com este comentário de "trashman" no Spectrum:

"E já agora, apesar de ter sido eu a referi-los em conjunto - Chavez e Morales -, não creio que se trate do mesmo. Chavez concentra na sua figura o exercíco do poder, as atenções da sua governação, abusando do populismo e da demagogia, ao passo que Morales vem de um movimento amplo, múltiplo, que reune grupos sociais, culturais e étnicos muito diferentes, dando uma imagem de que se trata de um governo de unidade nacional com efectiva participação popular. Pessoalmente, e a esta distância, agrada-me mais Morales que Chaves."

Re: E mais ainda sobre a crise

Devo fazer notar que o problema não surge apenas porque os bancos pedem dinheiro emprestado a curto prazo (como os depósitos à ordem) e concedem crédito a longo prazo, embora isso em si seja parte do problema, mas...o principal é que:

Os Bancos (induzidos pelo Banco Central) para conceder crédito, simplesmente criam o dinheiro por puro movimento contabilistico o que significa que para conceder crédito a um dado investimento nenhuma poupança foi mobilizada.

Ou seja, neste processo de aumento de crédito por pura criação monetária não existe nenhum papel de intermediação entre poupança e investimento, e isso introduz um erro na economia e nos seus agentes que acaba a provocar ciclos de expansão e até bolhas que depois provocam crises financeiras e recessões económicas.

Leitura: Mises, Credit Expansion

E esta simples razão está na origem de todas as crises conhecidas no passado e no presente.

Contradição?

Paulo Pinto Mascarenhas escreve "Não percebo porque é que alguma esquerda está tão incomodada com as nacionalizações de grandes empresas nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha. Mas não foi isso que sempre defenderam?".

Em primeiro lugar, nem me parece que haja muita esquerda incomodada com a nova vaga de nacionalizações no Hemisfério Norte - os comentários a elas parecem oscilar entre o triunfalista e o gozo, não o incómodo. O incómodo parece ser pela crise que levou às nacionalizações, não a elas.

Aliás, até me parece que a esquerda tem gasto mais tempo a criticar a "direita idealista" que se opõe às nacionalizações, bail-outs e afins do que a criticar a "direita pragmática" que os está a pôr em prática - ou seja, o discurso padrão da esquerda não tem sido "não temos nada que gastar os dinheiros públicos a salvar os capitalistas privados" mas sim "a desregulamentação permitiu aos capitalistas e gestores fazerem asneiras e agora, por culpa disso, vai ser necessário gastar os dinheiros públicos para salvar a economia"; nem sei se, ultimamente, muita esquerda (e não me estou a excluir) não estará a desempenhar o papel de "idiotas úteis" ao serviço do grande capital e da Administração Bush (criticando o que eles fizeram no passado, mas dando apoio implícito ao que estão a fazer agora) - será por isso que a Sonae nos patrocina?

Em segundo lugar, antigamente a esquerda gostava era de nacionalizações sem indemnização ou que, pelo menos, dessem prejuízo aos capitalistas (ainda hoje em dia, parte da esquerda venezuelana critica o Chavez por ele andar a pagar muito pelas empresas que nacionaliza) - não de nacionalizações em que o estado ainda paga por empresas provavelmente com valor negativo.

Finalmente, alguêm de esquerda que não estivesse particularmente entusiasmado com estas nacionalizações até não teria dificuldade em arranjar base teórica para o seu cepticismo - afinal, nos "bons velhos tempos" a posição da esquerda pura e dura era de que as nacionalizações no contexto do sistema capitalista e do estado burguês frequentemente mais não eram do que uma forma de "socializar os custos e privatizar os lucros".

Um exemplo - uma passagem de "Uma Introdução à Economia Política", dos trotskistas Pierre Salama e Jacques Valier, publicado inicialmente em 1973 pelas Edições Maspero:

"Finalmente, além das despesas públicas propriamente ditas, deve-se igualmente ter em conta as intervenções estatais através das empresas nacionalizadas. O Estado tomou a seu cargo sectores de base, que muitas vezes não são rentáveis [Chega, por vezes, a desnacionalizar empresas que tinham sido nacionalizadas porque não eram rentáveis, mas que passaram a sê-lo: exemplos, em França, podemos citar uma parte das telecomunicações, uma parte do sector de construção, etc.]. Essas nacionalizações, em alguns casos, fizeram-se sobre pressão da classe operária: por exemplo, em França, em 1945. Mas o Estado burguês não tendo sido destruído, as empresas nacionalizadas foram utilizadas no sentido dos interesses da burguesia, quer o Estado as utilize para fornecer aos monopólios energia e matérias-primas baratas, quer as torne rentáveis, isto é, valorize o capital público"

Chuva e aquecimento global

Quando caiem umas chuvadas fortes, aparece sempre alguém (a sério ou a brincar) dizendo “Então, e o aquecimento global?”.

Recordo que o “aquecimento global” não se chama “seca global” – a teoria sobre o aquecimento global diz que (se não houver uma redução das emissões de gases de estufa) a temperatura na terra vai aumentar, não que a terra vai ficar mais seca ou que vai chover menos.

Provavelmente, como nós vivemos num clima temperado, onde a estacão mais quente até é a mais seca (acho quer seria ao contrário num clima tropical), temos tendência a pensar em “calor” e concluir “vai chover menos, então?”. Mas não tem nada a ver uma coisa com a outra – na verdade, se o “aquecimento global” fizesse a terra ter um clima tropical (como penso que tinha há uns milhões de anos atrás) até implicaria um clima mais chuvoso.

Imaginemos que...

...o Rodrigo Adão Fonseca se tornava accionista maioritário do grupo Sonae (não interessa o como - talvez ele um dia desse boleia ao Belmiro de Azevedo e ele decidisse doar-lhe as acções).

Duas questões:

a) Daria ordens para (ou sugeriria ao director do Público) que a crónica do Rui Tavares fosse mudade de página/secção?

b) Continuaria a haver (de vez em quando) Público à borla para quem comprasse 1 quilo e 777 gramas de pêssegos?

Teses disparatadas?

Pelos vistos, Paulo Pinto Mascarenhas acha disparatada a tese de que os jornais de tendência não se aguentam em Portugal.

De qualquer forma, repito o meu comentário sobre o assunto (a que PPM também se refere):

Tempo - falido
Independente - falido (e, enquanto teve leitores, foi mais como anti-cavaquista do que como conservador)
O Dia - falido (várias vezes)
Semanário - zombie

Diário de Lisboa - falido
O Jornal - não sei bem o que lhe aconteceu, mas fechou
O Diário - fechado pelo proprietário

Parece que não há mercado…

Eu até tenho uma teoria para explicar isso: os jornais de tendência dão-se melhor em países em que há uma grande polarização esquerda-direita (ou algo parecido). Penso que, em Portugal, até há pouco tempo, essa polarização era pequena - os acontecimentos mais marcantes da história relativamente recente, o Estado Novo e o PREC, encaixaram pouco numa lógica "esquerda vs. direita": imagino que a maior parte das pessoas de direita não fossem salazaristas (mesmo que também não fossem activamente anti-salazaristas), e, no PREC a maior parte da esquerda alinhou com a direita contra a-menor-parte-da-esquerda.

Ou seja, não há em Portugal uma história de "grandes momentos" (como a Frente Popular ou o periodo gaullista em França, ou a Guerra Civil em Espanha) em que estivesse, de um lado, o "povo de esquerda" e, do outro, o "povo de direita". De uma maneira geral, a fronteira que passava entre o PS e o PCP era muito mais forte da que entre o PS e o PSD - logo, um Expresso, um Diário de Noticias ou um Público (jornais para serem lidos pelos eleitores do PS e do PSD) faziam muito mais sentido que um Jornal ou um Diário de Lisboa (jornais dirigidos ao eleitorado do PS e do PCP). E, havendo um núcleo duro de jornais ideologicamente "moderados", também não havia grande espaço para jornais de "direita" (tirando jornais que quase ninguém lê, como O Diabo, só vejo o Correio da Manhã).

Mesmo o cavaquismo escapou a uma pura lógica esquerda-direita: se Cavaco Silva era o homem da "direita sociológica", a maior oposição a ele vinha d'O Independente (e, quando Cavaco se foi embora, O Independente foi-se abaixo).

E mais ainda sobre a crise (isto dá para um blogue inteiro)

Um post de Chris Dillow: Nationalize mortgage lending

The case for it doing so is simple. The cost of financing is lower for the government than for private mortgage lenders - especially now. It should, therefore, be able to lend on better terms than private lenders, potentially under-cutting the lot of them.

But wouldn’t the greater inefficiency of state-run organizations, plus their notorious lack of innovation, offset this advantage?

Why not let the market tell us, with government competing against banks? I suspect the latter wouldn’t do too well. These have been badly managed. And what innovation they have undertaken has consisted largely in new ways to lose money, rather than genuinely useful innovations such as long-term fixed rate mortgages or shared equity schemes.

Perhaps, then, mortgage lending is a job that could be better done by the state than private sector.

Este post ocorre-me na sequência da discussão sobre a regulação ou não-regulação do sector bancário.

Se tivermos bancos não regulados e não seguros pelo Estado, em principio teremos um risco permanente de corridas ao banco (mesmo que não haja nenhuma razão para elas).

Se tivermos bancos não regulados mas seguros pelo Estado, os donos terão um incentivo para conceder empréstimos de alto risco, já que é um jogo "caro ganho eu; coroa, os contribuintes perdem".

Se tivermos bancos regulados e seguros pelo Estado, temos o problema de como fazer uma boa regulação.

Possíveis soluções:

a) Nacionalizar a banca (ou então, limitar a garantia aos bancos públicos; quem depositasse nos bancos privados faria-o por sua conta e risco - mas suponho que, assim, os bancos privados em breve abandonariam o mercado, excluindo alguns vocacionados para clientelas especificas, estilo private banking)

b) Os bancos passarem a emprestar no mesmo prazo que os depósitos que têm - isso implicaria não concederem empréstimos sobre depósitos à ordem; os depósitos a um ano só poderem ser emprestados a um ano (ou menos); só concederem crédito a 30 anos se tiverem depósitos pelo prazo de 30 anos, etc. (não me parece muito prático, mas eliminava o problemas das corridas aos bancos)

c) Os bancos passarem, em caso de "corrida ao banco" e já se terem acabado as reservas, a dar aos seus depositantes uns vales dizendo algo como "a partir de 01/01/2010 pode ser trocado por 1.000 euros aos balcões deste banco". P.ex., eu ia ao banco levantar 1.000 euros e, como não tinham o dinheiro, davam-me 5 vales no valor de 230 euros, um a levantar daqui a um ano, outro daqui a 2, etc., o que representaria um juro real de cerca de 5%. Isto pode parecer uma coisa absurda, mas a probabilidade de um banco (com reservas fraccionais) conseguir honrar esta promessa de pagamento faseado é muito maior do que a de conseguir honrar uma promessa de pagamento imediato (e, se houvesse confiança de o banco conseguir mesmo pagar daqui a um ano, até era possível que esses vales fossem aceites como moeda em lojas e afins), logo este sistema seria menos instável que o sistema "clássico" (e, logo, mesmo as "corridas ao banco" seriam menos frequentes que nos bancos clássicos.

Estes três sistemas bancários parecem-me os mais seguros a longo prazo (com alguma incorrecção, acho que poderíamos chamá-los, respectivamente, o "sistema Marx", "o sistema Rothbard" e o "sistema Spooner/Tucker")

Ainda sobre a crise

Há dias, David Osler escrevia o seguinte:

Despite my political past, it is comparatively rare for me to quote Trotsky approvingly these days. But the Old Man makes some pertinent points on this score in no less a work than the Transitional Programme, when he writes:

The banks concentrate in their hands the actual command over the economy. In their structure the banks express in a concentrated form the entire structure of modern capital …

[I]t is necessary to merge all the banks into a single national institution, he writes, and goes on to call for the expropriation of the private banks and the concentration of the entire credit system in the hands of the state

A single national bank in state hands would obviously be unworkable. It would be unnecessarily bureaucratic and open to political abuse. But a substantial degree of so9cial ownership in financial services has always struck me as a good idea.

(...)

As I argue below [aqui], the ‘conservatorship’ of Freddie and was not in any sense an anti-capitalist measure; it was a pro-capitalist necessity. But the free market fundamentalist administration of Dubya has effectively implemented the form, if not the content, of a key Trotskyist policy. These are the times in which we live.

Lembrei-me desse artigo ao ler isto: "Estados Unidos apelam a que outros países preparem planos de intervenção" (em vez do plano de intervenção num só país).

A esquerda face à crise

The left's response to the crisis, por Chris Dillow (como frequentemente noto, o facto de eu re-postar um post não quer dizer que concorde com ele):

The credit crisis hasn’t just been an embarrassment for apologists for actually-existing capitalism. It’s also highlighted a woeful fact pointed out by Nigel - that the left has for years had little interest in economics. The result has been that lots of lefties have called for new ideas (or a reassertion of old ones) without actually proposing them.

So, to kick things off, here are some suggestions. These aren’t intended as firm policy proposals, but for directions to think in.

1. Don’t presume that regulation of individual banks is the answer. If Dick Fuld and John Thain didn’t know how to keep Lehmans and Merrills afloat, why should regulators have been able to do so, given that these always know even less than bosses, and face weaker incentives? Regulation always has unforeseen effects; it might be that one form of regulation helped cause the current crisis.

Regulation of the entire system might be improved. But even this accepts what should be questioned - the existing capitalist structure.

2. This is - in part - a failure of ownership. Dispersed shareholders can’t control chief executives sufficiently, and bosses can’t control trading desks. The left should therefore ask: in what circumstances is stock market quotation a sensible ownership structure? Mightn’t other modes of ownership - partnerships, mutuals, co-ops, whatever - be more efficient?

3. In nationalizing Fannie, Freddie and AIG, the Bush administration has shown that there are no principles of liberty or justice that rule out nationalization. Efficiency trumps property rights. The left might take the hint.

4. Bosses are chancers and rent-seekers. Multi-million pound salaries are not rewards for rare skill, not the price that must be paid for “good management.” If Thain and Fuld couldn’t even keep their firms alive, might it be that management skill is an illusion? The left should question the legitimacy of the boss class. This doesn’t just mean recognizing that one argument against low taxes on the rich is now weak. It means questioning their right and ability to control big organizations.

5. Recognize that markets have a role. The state cannot - and perhaps (pdf) should not - manage the economy to remove all fluctuations. What it should do is help protect people from the consequences of downturns. And this could well mean adopting Robert Shiller’s proposals for macro markets.

This crisis has been the result of misdirected financial innovation, not of markets inherently.

6. If the state can spend billions bailing out banks, it can spend billions bailing out people too. If a big welfare state is good enough for capitalists, it’s good enough for workers. Standard arguments against welfare states - that they are expensive, dampen incentives and that people should stand on their own two feet - have been gravely undermined.

7. The response of the Bush administration to the crisis show that the capitalist class will pay any price, bear any burden and ditch any principle in order to protect its own. Again, the left should take the hint.

Yes, none of these ideas are immediate solutions. But they're not meant to be. Hasty policy is usually bad policy. And I suspect the immediate material effects of the current troubles - less availablity of credit and an economic slowdown - will now be cured by the passage of time. The longer-lasting, deeper effect of this crisis is that it's undermined capitalist ideology. The left not only should respond to this. It can.

Afinal, quem é o Ferrari e quem é o Fiat 600?

Agora, é frequente dizer-se que Luís Filipe Menezes comparou a sua direcção a um Ferrari e a de Ferreira Leite a um Fiat 600 (e é essa a versão da imprensa).

Mas será que foi mesmo isso que aconteceu? Indo ao vídeo da RTP, parece-me que Menezes disse exactamente o contrário (suponho que com intenção sarcástica):

"Não tenho também quaisquer dúvidas sobre a diferença, do ponto de vista de capacidade para liderar, conhecimentos, dimensão cultural, dimensão intelectual, daqueles que estavam comigo e daqueles que hoje governam o PSD. É uma diferença que vai do Fiat 600 para um Ferrari"

[Não que esteja muito preocupado com o PSD e a capicua LFM-MFL...]

Anarco-capitalistas segundo Raposo

"Alguns anarco-capitalistas (já não são liberais) tentam fundir a moralidade com a economia, tal como fizeram os marxistas. Nesta visão, quem abre as portas ao capitalismo é automaticamente benigno, mesmo quando estamos a falar de ditadores (muitos desculpam Pinochet da mesma forma que a esquerda desculpa Fidel Castro). Estes anarco-capitalistas partilham uma obsessão com os marxistas do passado: a revolta contra a Política. Acham que encontraram o fim de história, a era pós-política onde uma poção mágica - que unifica economia e moral - põe termo aos conflitos e tensões entre homens."

Bem, sim e não. Existe quem se deixe levar pelo eficientismo, típico do neo-liberalismo associado a Chicago. Mas para mim, ninguém se motiva pela eficiência. Motiva-se sim pela sua própria noção de justiça. A Política vive em sentido abrangente existe na não-política em sentido restrito. Existe dentro de uma associação, de uma empresa, de uma igreja.

Em sentido restrito da política de um Estado, este é o reino do não-direito. A política é o espaço onde o Direito não reside. Decidem-se coisas, mas nada é contratual. É apenas Vontade Geral de Rosseau e o absolutismo de Hobbes.

Embora, como já tenho referido, a redenção da democracia ou do Estado, é conceder a liberdade de separação às suas partes constituintes. Tal direito é apenas natural e impossível de negar sem que a contradição seja evidente, quer para a ideia de democracia quer a de Estado em geral.

Sobre a crise financeira (IV)

Um post de Paul Krugman a repeito da questão de quem vai pagar a «salvação» das empresas que estavam para falir:

Where will the money for the big bailout come from? I keep being asked that. In the long run, of course, it will come from you — the taxpayer. But what about the immediate cash flow?

The answer, if you think it through, is that it doesn’t have to come from anywhere. Ultimately, the Paulson Plan will move money in a circle.

Think about what’s been happening in the markets. The public basically wants out of the private financial system and into Treasuries. But the financial system has been unable to meet that demand, because it can’t sell off toxic paper. Now, under the Paulson plan, the Treasury will buy the toxic paper, which will give the financial sector the funds to pay off debtors, who will use the funds to buy the Treasuries the feds will have to issue to finance the toxic-paper purchases.

Ou seja, parece-me que, em última instância, o que aconteceu foi passar-se de uma situação em que o John devia 100.000 dólares ao Peter para uma situação em que o John deve 100.000 dólares ao Tesouro e o Tesouro deve 100.000 dólares ao Peter (claro que, se/quando o John não pagar, vai ter que vir dinheiro de algum lado para pagar ao Peter).

Sobre a crise financeira (III)

Um título giro de Paul Krugman - "Comrade Paulson seizes the economys commanding heights" (Henry Paulson é o Secretário do Tesouro dos EUA).

Sobre a crise financeira (II)

Who should be bailed out?, por Chris Dillow:

The interesting thing here is the political aspect. If tax-payers should help protect the rich (or once-rich) from suffering from problems of their own making, isn’t there a more pressing requirement - in justice at least - to protect the poor from suffering as a result of forces beyond their control.

And these forces are large. Half, or maybe more, of inequality in lifetime earnings is determined by the age of 18 - by genetic endowments and schooling. These causes of relative poverty are far more beyond the control of the poor than banks' losses are beyond the control of the rich.

So, if it’s a legitimate, just, use of tax-payers money to support banks, it must be even more just to use it to eliminate at least half of inequality.

(...)

I know, I know. I’m missing the point. This bail-out has nothing all to do with justice, but is (arguably) necessary to ensure economic stability.

But this only reminds us of some important facts. A capitalist economy is very different from a free market. Capitalism has nothing to do with justice. And if you want the state to help you out, you must appeal not to rulers’ sense of justice, but to their fear.

Adenda:

Worker Bailout Fund? por Mark Thoma:

In response to the financial crisis, as we help firms that are deemed too big and too interconnected to fail, hundreds of billions of dollars are being tossed around as though it is mere pennies.

Since it is widely expected that the crisis will get worse before it gets better, and since there is a non-trivial chance of a substantial uptick in unemployment, shouldn't we begin thinking about a worker bailout fund?

Or are workers too little to be helped?

A prisão preventiva e novo CPP

Fernanda Câncio, aparentemente, desmonta o argumento de alguns juizes que diziam que, de acordo como o novo Código do Processo Penal, seria impossível atribuir prisão preventiva aquele individuo que baleou outro na esquadra de Portimão.

Veremos se os juristas que diziam o contrário dirão alguma coisa a esse respeito (note-se que o que está aqui em questão é se era legalmente possível decretar a prisão preventiva, não se devia ou não ter havido prisão preventiva).

De qualquer forma, quem não seja de Portimão nem imaginará a quantidade de gente que está a favor do que deu os tiros (solidariedade tribal?) - hoje, à hora do almoço, até estava um a compará-lo aos policias que matam alguém quando enfrentam alegados criminosos.

Discutir o "criacionismo" na escola?

Um post de Chris Dillow sobre uma polémica qualquer que houve na Royal Society sobre o assunto:

What’s odd, though, is what Francis points out - how close his remarks seem to the official position of the Royal Society.Reiss said:

There is much to be said for allowing students to raise any doubts [about evolution] they have — hardly a revolutionary idea in science teaching — and doing one’s best to have a genuine discussion.

The Royal Society says:

If a young person raises creationism in a science class, teachers should be in a position to explain why evolution is a sound scientific theory and why creationism is not, in any way, scientific.

What’s the difference here?

On a nasty interpretation of both, there could be a huge one. Reiss’s “discussion” could be just a woolly-headed mush in which everyone “respects” others’ beliefs. The Royal Society’s “explanation” could be just a blank assertion that religious mumbo-jumbo has no place in the classroom.

The cuture war between scientists and religion has sunk so low that both interpretations are too plausible.

But there is an alternative. To good teachers, Reiss’s discussion and the Royal Society’s explanation should be the same thing.

E um comentário de um leitor também com alguma lógica:

I'm not sure the Royal Society doesn't have a point. If you look at what Reiss said, he does seem to be suggesting that teachers' responses to kids who espouse creationism actually shouldn't include telling them they're wrong. In an ideal world this would lead into the kind of free-ranging scientific discussion Chris describes, but in the average classroom it's just going to leave the impression that Sir said creationism is a valid point of view.

I also think - although this probably wasn't what the Royal Society management was thinking - that kids love to derail boring lessons by starting irrelevant discussions, and any teacher who *encouraged* a discussion of whether creationism was scientifically valid would be lucky to get any teaching done for the rest of the term.

"But, Sir, evolution is just a *theory*, isn't that right?"

Doctor Who

Bernardo Pires de Lima escreve "A Rússia estava desde Junho a caminhar militar e logisticamente até à fronteira com a Geórgia. Estava a projectar o seu poder militar de forma assumidamente intimidatória pelo território georgiano dentro. Bombardeou Tbilissi, a capital, bombardeou Gori, cidade vital na rota energética para a Europa de Leste. Provocou até mais não poder, depois de nos útlimos três anos ter sobrevoado com caças o espaço aéreo georgiano sempre que lhe apeteceu, ou fechado a torneira do gás quando para aí acordava de manhã. O que se pede a um líder é que, em primeiro lugar, garanta a segurança dos seus cidadãos perante uma ameaça externa."

Face ao bombardeamento russo de Tbilissi e Gori, Saakashvili tomou o que, com certeza, lhe pareceu a atitude mais correcta - meteu-se na Tardis, viajou uns dias para trás no tempo e ordenou o ataque à Ossétia do Sul (provavelmente na esperança de a iniciativa lhe dar alguma vantagem estratégica).

Bernardo Pires de Lima

Diz que o nacionalista Saakashvili, que atacou a matar soldados da manutenção da paz, abriu os olhos ao Ocidente: o que está em causa é o controlo do Mar Negro (what the fuck do i have to care with that?). Estará a falar daquele porto que sempre foi Russo e é habitado por Russos e que só está na Ucrânia porque os Russos ofereceram no contexto de uma Federação?

"Convém não adulterar os factos. (...) O que se pede a um líder é que, em primeiro lugar, garanta a segurança dos seus cidadãos perante uma ameaça externa. Dir-me-ão, aqui do alto da perspectiva portuguesa com fronteiras fixadas há mais tempo no continente europeu, que as províncias não são território da Geórgia. De facto, não são. Mas não foi com esse programa que Saakashvili foi a votos e eleito."

A forma como BPL pronuncia (juraria que o consigo ouvir) "Lider" é um pouco suspeito. Hitler era um bom Lider por exemplo. Apenas quis proteger territórios alemães (retirados num não-tratado imposto) habitados por alemães onde qualquer referendo lhe daria a vitória. E foi o programa com que foi eleito.

BPL representa um perigo para o Ocidente da mesma forma que quem atirou Mussolini para os braços de Hitler (Mussolini deslocou tropas para a Áustria para evitar a anexação, mais tarde uns idiotazinhos moralistas da Liga das Nações - erguida para manter o Status Quo da Império Britânico como o maior Império da história - quererem punir a Itália por esta se armar ao micro-imperiozinho na Abissínia.) tal como agora querem expandir-se para os jardins da Rússia atirando-a para os braços da China. BPL é defensor do Ocidente tal como Roosevelt que preside à maior vitória militar que se conhece: a de Estaline sobre o Ocidente. Por isso provavelmente admira Roosevelt.

Estes tipos são um perigo para a humanidade. Algúem lhes dê um tabuleiro de Risco para se entreterem.

Sobre a crise financeira

Why aren't hedge funds failing as fast as banks?, por Chris Dillow:

The Western world faces the worst financial crisis since the 1930s. So they say. But they're wrong. To a large extent, the troubles that have claimed Lehman Brothers and Merrill Lynch, and may yet do for AIG, are not so much a financial crisis as an ownership crisis. It is not markets that have failed, but a peculiar form of ownership that we have taken for granted for decades - stock market-listed companies with dispersed shareholders.

To see this, consider the curious incident of the dog that hasn't barked - hedge funds. We have not (so far) seen a widespread collapse of these. (...)

This is a surprise. Before the credit crunch started, countless experts warned us that hedge funds were a source of “systemic risk”. They were wrong.

Instead, the big dangers to the financial system have come from elsewhere. Fannie Mae and Freddie Mac - the guarantors of US mortgages - had to be nationalised. Three of Wall Street's big five investment banks have ceased to exist as independent entities. And the future of AIG, which helps to insure investors against defaults on bonds, is in doubt. [já não]

There's a pattern here. The biggest shocks to the financial system have all come from stock market-quoted companies. By contrast, hedge funds, which many expected to cause trouble, have been innocent bystanders. These are, generally, owned as private partnerships.

So, one form of ownership has caused a crisis, and another hasn't. The reason for this lies in what economists call the principal-agent problem, and what everyone else calls the difficulty of getting your employees to act in your interests rather than their own.

Big, quoted companies have been unable to solve this problem. Shareholders - often, ordinary people with pensions - have little control over fund managers. Fund managers have little control over chief executives. And chief executives have had little control over trading desks, partly because they just didn't understand the complexities of mortgage derivatives.

So traders were free to gamble with other people's money. They got multimillion bonuses if they did well, but faced almost no meaningful sanction if they failed: John Thain, Merrill Lynch's chief executive, is rumoured to be in line for an $11 million payout. The result was excessive risk taking.

In hedge funds, things have been different. Very often hedge fund managers invest their own money and take key decisions themselves, or at least closely watch those who do. Their incentives to take huge risks have been smaller. So these have at least survived.

What we're seeing, then, is the cost of separating ownership and control. In private firms, or partnerships - even limited liability ones - the two are closely aligned. In stock market-quoted firms, they are not.

(...)

People have countless ways of losing money - greed, hubris and stupidity are always with us. Good organisations find ways to restrain these impulses. A lesson of this crisis is that firms with dispersed shareholders might not be best able to do this.

Although few have said this explicitly, investors know it tacitly. One reason why the markets rose last week, after the US Treasury nationalised Fannie Mae and Freddie Mac, was that investors realised that state ownership, for all its obvious faults, can be less dangerous than dispersed private ownership.

So, this is a crisis of a form of ownership, not of markets. This distinction might seem odd to those whose economic attitudes have not changed since the Cold War. The traditional Right defended markets and traditional ownership structures. The Left attacked both. But it's always been theoretically possible to defend markets while being sceptical of particular forms of ownership.

RE: Politica internacional e verbos irregulares

Notar na linguagem:

"Claro que tudo depende da ingerência russa e dos apoios ocidentais".

Portanto, semelhante aos eslavos cristãos ortodoxos da Sérvia (por quem os Russos fizeram a Grande Guerra):

Os Russos cometem o pecado da ... "ingerência", Russos parvos que ainda não descobriram o isolacionismo advogado pelos analistas proto-neo-cons.

Os Ocidentais dão ... "apoios".

Isto para falar de eslavos cristãos ortodoxos na Ucrânia, parte dos quais Russos e parte do território de origem Russa (como a Crimeia, onde os Czares passavam férias e sempre estacionaram a sua Frota Naval).

Politica internacional e verbos irregulares

A respeito da crise política na Ucrãnia, Bernardo Pires de Lima escreve "[e]sta crise pode, contudo, ter semelhanças com a Sérvia recente: um reforço das forças pró-europeias nos actos eleitorais. Claro que tudo depende da ingerência russa e dos apoios ocidentais".

Isto faz lembrar famosos verbos irregulares, como "I have an independent mind, you are eccentric, he is round the twist" ou "I like to give my children plenty of space to make their own decisions; you are very patient with your offspring; her kids are hooligans".

Falar

(Sarah Palin) na possibilidade de guerra por causa da Geórgia se esta pertencesse à NATO é uma boa coisa. E tem toda a razão. Ou é para isso ou a NATO que acabe. E quanto mais for apresentado como certeza mais depressa pode ser que acabe pelo ridículo da coisa.

Falam da doutrina Bush

como se existisse uma. Depois o problema é de Sarah Palin.

Madonna

Passou para o próximo nível e pouca gente que viu e ouviu estava preparada, o que estranhamente resultou mais ou menos em plateia imóvel no concerto mais dançável de sempre, meio pasmada a olhar para as imagens dentro da realidade (se calhar é mais ao contrário), enquanto esperava ser socorrida por "músicas antigas", o que não acontecia, pelo contrário aparecia era mais Madonna com guitarra em versão pesada. A faceta activista passou ao de leve, mas foi leve, levemente, por isso por mim está perdoada. A religião esteve presente e Deus perdoou-lhe.

Acaba sem encore com as palavras "Game Over" e a música de fundo (completa e intencional) "God Save The Queen" para pôr o ponto final. Depois o silêncio. Ainda estaremos amanhã a perceber e a discutir o que aconteceu.

Will the real Sarah Palin please stand up? (a propósito de)

1982 - a já famosa rivalidade left-ibertarian versus anarchist-austro-libertarian já vem de há muito tempo atrás ...

"Will the REAL Tom Palmer Please Stand?

Taxation is one of the most important features of Statism
that libertarians can assail. Not just because extorting taxes
from people is one of the multifarious ways in which the State
commits wide-scale aggression, or even because it's one of the
most obvious and burdensome forms of oppression, but also
because the continuation of many of government's other
aggressive activities depend on the steady influx of funds to
finance them. Thus it is fitting for, and indeed behooves,
libertarians to assail the concept of taxation and to struggle
against taxes.

Much to our surprise and delight, the New York Times ran
a piece on Tax Day, April 15, attacking taxation. It was written
by a libertarian - by that LP veteran and Koch-era SLS
officer, Tom Palmer. Painfully aware of his previous
association with the low-tax liberal forces who managed the
Clark campaign, SLS, Cato and many other libertarian
institutions through 1981, we were doubly pleased to read these
words from Tom Palmer's pen:

While the Internal Revenue Service boasts of
a 'voluntary compliance' system of tax
collection, the fact is that taxation is carried
out at the point of a gun. If you choose not to
pay - whatever reason - armed men will
seize you and forcibly take you to jail. If you
resist, violence will be used against you. This is
not 'voluntary compliance.' It is theft.
Bravo Tom!

Only a few weeks later, we received our copy of Update,
the Craniac organ. Amid the routine (and silly) denunciations
of everyone known to have resisted their control, and the gushy
praise for anyone who does submit to their benevolent rule, was
quoted another Tom Palmer statement:

...( T)here have been other negative reactions
to Project Liberty's strategy (of Libertarians'
advocating repeal of the Income Tax
Amendment - Ed.). Tom Palmer ... told
Update that most voters 'perceive drives to
amend the constitution as "kooky," unless
they have a tremendous amount of support, as
in the case of the Equal Rights Amendment or
the Balanced Budget Amendment.' He said
this particular drive, which was started by the
Liberty Amendment Committee over fifty
years ago, has 'definite right-wing conno&-
tions in the eyes of the media.'

Whew, Tom, how can we keep up with you? Just this April
past you were describing taxation as theft. Now you criticize
trying to abolish the income tax as having "right-wing
connotations." Are we supposed to think that it's bad to
address issues and call for action on them, just because they
have "right-wing connotations'? Then perhaps we oughtn't talk
about property rights or the free market because these, too, are
tainted with "right-wing connotations." Let's let the CIA,
Selective Service, and EPA continue their fine work financed
by taxation we're afraid to attack. Which is the real Tom
Palmer: the public Tom Palmer who stands steadfast for
libertarian principle, or the private (intra-movement) Tom
Palmer who counsels his fellow libertarians to avoid "rightwing
connotations'?

But maybe we're being a bit unfair to Tom. Update
preceded his remarks by saying "there have been other negative
reactions" to the income-tax repeal campaign promoted by
Project Liberty (which was founded by Craniac critic David
Nolan - perhaps reason enough for Update to reject the antitax
strategy), whereupon Tom was quoted, presumably to
illustrate one of these "negative reactions."So we read his quote
accordingly. Upon closer reading, however, the statement that
an issue has "right-wing connotations" doesn't necessarily
imply disapproval. It's simply a sentence expressing Tom
Palmer's view on what the media thinks of the issue. It needn't
mean that he disapproves of taking up a "right-wing" issue. If
so, our apologies go to Tom, and all our venom goes instead to
Update for printing Tom's remarks in a misleading manner -
or, at least, for once more making impressive-looking claims
unfavorable to Craniac opponents ("there have been other
negative reactions to Project Liberty'') without a shred of
substantiation.

Sobre Sarah Palin

Pela blogger Kathy G.:

Sarah Palin -- Mother of the Year, or Mommie Dearest?

To my surprise, some of the people who think Sarah Palin's mothering is an appropriate subject for public debate have been liberal feminists. Some of my listserv buddies have said that lots of people they've spoken to have been harshly critical of Palin as a mother, and that this might prove to be a promising line of attack against her. We liberals shouldn't be afraid to "go there," because it will help our side. And besides, she puts her family "out there," and practically uses her kids as props, so shouldn't we have the right to ask some tough questions about her family life?

Here's what I have to say about all this: stop the attacks on how Sarah Palin organizes her family life. Just. Stop. It.

Honestly, I loathe this woman, but the attacks on her based on how she chooses to balance her career and family infuriate me. No man would be asked these questions, ever. How she chooses to parent her children is her own and her family's business, and nobody else's, period.

Some people on our side are, unfortunately, being completely hypocritical about this issue. We liberals are the ones who strongly believe in the right to privacy concerning our families and our sex and reproductive lives, aren't we? We were the ones who were disgusted and appalled at the right's grotesque invasion of family privacy during the Terri Schiavo circus. And we rightfully railed against the wingnuts and the media for being panty-sniffers with an unhealthy obsession with the most intimate details of the Clintons' marriage. But the concern trolling about what kind of mother Sarah Palin is -- call it diaper-sniffing -- is not much different. In a way, it's worse, because it's so explicitly antifeminist.

Sarah Palin -- the right's latest kulturkampf gambit

The more I think about it, the more I realize that choosing Palin was McCain's shot-across-the-bow in the neverending culture wars.

I think one reason many blue state types (myself included) have had such a strong negative reaction to her is that she's the embodiment of red state culture. Let's start with the five kids. Does anyone on this list have any friends who have five kids? Large families like that seem to be largely a Republican, red state phenomenon. We wine trackers worry far too much about getting our kids into good schools and paying those tuition bills than about having large families. Two kids seems to be the norm with most of the people I know -- three is the absolute limit. So -- five. Wow!

Then there's the jocks vs. the nerds thing. Palin is also a jock who went to a state school, whereas many of us professional middle class types have never exactly been athletic competitors. We worried more about having the grades to get into exclusive schools than about making the basketball team. But I noticed during her speech today when she mentioned something about sports -- maybe it was about having been a high school athlete -- it got a big cheer from the crowd.

Don't misunderestimate Sarah Palin

A lot of elites have been awfully quick to size Palin up and blast her for being a lightweight without actually knowing much at all about her. This is dangerous, especially for our side. Liberals have had an unfortunate tendency to often underestimate conservatives -- both as a movement and in terms of individual conservative leaders.

Maybe Palin will indeed turn out to be a gaffe-machine like Dan Quayle was. I sure hope so! But I don't know -- as we've seen, the woman has charisma to spare and can give a very good speech. When she was running for governor, she apparently acquitted herself well in the debates. Her approval ratings in Alaska are sky-high, in spite of the fact that that state has a culture that's reputed to be extremely sexist. And also in spite of the fact that, unlike the state's other leading female politician, Lisa Murkowski, Palin is not the beneficiary of daddy's political machine. She made it on her own. Unlike Bush, she wasn't born into money, and unlike McCain, she didn't marry it. She comes from an ordinary middle class family -- her dad was a schoolteacher and her mom was a secretary. Given her talent for expressing scary, extremist ideas in a personable and nonthreatening manner, she could end up being a powerful weapon for the G.O.P.

And hey -- we gleefully bashed Ronald Reagan for being a lightweight. Dubya also. But the joke, of course, ended up being on us. Both of those SOBs managed to be extremely successful (Bush, though massively unpopular, has managed to get re-elected and to get a lot of his agenda through, after all).

Vices assustadores

Quando li o título deste post de Daniel Oliveira, pensei que se referisse a Sarah Pail e Joe Biden; afinal refere-se a Sarah Palin e Dick Cheney (leitura recomendada: o comentário de xatoo).

O Complexo de Churchill

Comentário no antiwarblog que descreve mais ou menos o que chamo de Complexo de Churchill (que como devia ser claro, gostava de guerras e odiava alemães muito antes ainda de sequer existir nazismo - o que de resto contribuiu imensamente para o seu aparecimento - e fazia tudo pelo seu império incluindo chamar imperialistas aos outros).

"In the American psyche and in the Western psyche, every war is a replay of World War II. Every enemy or adversary or rival of the U.S. is Adolf Hitler. Manuel Noeriga was Adolf Hitler. Then Saddam Hussein was Adolf Hitler. Then Slobodan Milosevic was Adolf Hitler. Then
Saddam Hussein was Adolf Hitler for the second time following 9/11. Vladimir Putin is Adolf Hitler. Now Mahmoud Ahmadinejad is Adolf Hitler.

The illegal and criminal U.S. invasion and occupation of Iraq, Operation Iraqi Freedom, was itself initially modeled on World War II. The Yanks were gonna liberate another country in the Axis of Evil. The Yanks were comin’ over there. Iraq was Nazi Germany under the domination of the evil and ruthless dictator, Saddam Hussein, the Iraqi Adolf Hitler. The propaganda imagery of media embeds and war euphoria mimicked the “good war” mentality of the Big One, World War II.

The near unanimity on the home front and the silencing of all dissent harkened back to the total war of the “good war”. We were fighting the good war in Iraq. Indeed, the mindless Axis of Evil schtick is itself a borrowing from the Hitler playbook. That is what Hitler termed the military alliance between Germany, Italy, and Japan, the Axis. Duh! The influence of Adolf Hitler reaches beyond the 21st century.

So every war or conflict is, ar a psychological level, a replay of World War II. We need good guys and evil guys. We need war crimes and we need genocide. In this insane Manichean universe there must also be trials and justice must be meted out in this comic book soap opera or psycho-drama.

Subconsciously, everyone in the U.S. and in the West, including Israel, is replaying World War II. It is a paranoid, delusional psychopathological state. Adolf Hitler is reincarnated in every conflict and in every war. Hitler is everywhere. We see him in Manuel Noriega, in Saddam Hussein, and in Slobodan Milosevic. They all are mimicking Hitler. Or are they? Is it they who are Adolf Hitler or is it just our own delusional paranoia?

Of course, the irony is that the U.S. was one of the last countries to enter World War II. It was none of our business. We didn’t think that Danzig was worth the bones of a single U.S. Marine. Moreover, most Americans did not care and still others felt that Germany was screwed in World War I and that Danzig and the Corridor needed to be returned to Germany. In other words, many Americans felt Germany’s actions were in many ways justified. At any rate, Americans did not enter Word War II until 1942, a good 2 and a half years after it started! And America entered the war only because of the humiliating Japanese attack on Pearl Harbor. If Japan did not attack, the U.S. would never even have arguably fought against Adolf Hitler! Now that is something to think about.

So in many ways the whole Adolf Hitler delsuional construct is manufactured and is a phony creation. It is like some sort of fairy tale or myth that we have imbibed, like George Washington chopping down the apple tree. We created this myth that America was against Adolf Hitler and fought the good war. In fact, the U.S. stayed out of World War II for 2 and a half years and may never even have fought in the war at all!

And then we murdered several hundred thousand Japanese civilians, men, women, and children, in a single day at Hiroshima and Nagasaki. We roasted and incinerated women and children alive. And not even Adolf Hitler was able to do that! And how many german civilians did we murder at Dresden, Hamburg, and other German cities? What about American concentration camps for Japanese Americans, most of whom were U.S. citizens? And what about American racism against black Americans, with separate but equal and lynchings?

World War II has created the Manichean mindset that every conflict and every war is a Manichean struggle between good and evil, between liberation and genocide. if there is genocide, there must be war crimes trials. The question is: How do we break this delusional, paranoid mental state that was created after World War II?"

A imprensa durante Allende

Pedro Marques Lopes escreve "[d]escobrimos assim que o Chile de Allende era uma democracia. Essa democracia .... e a imprensa que não estava ao “serviço do povo” foi encerrada."

Gostava que PML apresentasse alguma fonte para a imprensa oposicionista ter sido encerrada no Chile de Allende (El Mercurio esteve encerrado durante um dia após ter apelado a um golpe de Estado, mas um jornal fechado durante um dia parece-me muito pouco para dizermos que «a imprensa que não estava ao “serviço do povo” foi encerrada»).

Já agora, cito Mark Falcoff, do neo-conservador American Enterprise Institute, que, num texto a atacar o governo de Allende ("Who killed Latin democracy", National Post, 04/03/2000), escreve "the pell-mell expropriations of factories and the intentional bankrupting of large enterprises had another consequence, one not entirely unwelcome to the Allende government -- independent newspapers and radio stations lost a principal source of financing (advertising). Indeed, it is an inconvenient but incontrovertible fact that Chile would have had no independent press at all in the last days of the regime were it not for clandestine financing by the hated CIA". Ironicamente (para um texto anti-Allende), o insuspeito texto de Falcoff implica que a imprensa da oposição não foi fechada durante o governo Allende (afinal, se se diz que a imprensa independente só sobreviveu graças aos financiamentos da CIA, quer dizer que sobreviveu).

Finalmente, como já referi aqui, a Freedom House em 1972, classificou o Chile com um indíce de "liberdades civis" de 2 (sendo 1 o máximo e 7 o mínimo), o mesmo grau de, por exemplo, a Finlândia, Irlanda, Itália, Malta ou San Marino. Em termos de "representação politica" (já não um indíce de "liberdade", mas de "democracia"), tinha um 1, ficando, p.ex., à frente da Finlândia (não me perguntem qual o critério da FH para chegar a essa conclusão). Não me parece que a FH atribuísse essas cotações a um país em que a imprensa da oposição tivesse sido encerrada.

Mas confesso que eu também não encontro nenhuma fonte credível que diga, taxativamente, "a imprensa oposicionista não foi fechada durante o governo de Allende"; apenas encontro montes de fontes que parecem implicar isso (que essa imprensa não foi fechada). Se PML apresentar algumas fontes dizendo o oposto...

Luis Fazenda sobre a "Obamania"

O problema da Obamania, no Esquerda.Net:

Desencantos longos têm destas coisas. Quando surge o encanto efémero obscurece a razão. A política de guerra de Bush, com largo sofrimento e condenação planetária, parece para muitos vir a ter um ponto final com a eventual eleição de Obama, que se opôs à invasão do Iraque.

O problema é que o mesmo Obama quer intensificar a guerra da NATO no Afeganistão (onde a URSS partiu os dentes) e incendiar por tabela o Paquistão (coisa de somenos, do clube nuclear). O problema é que o mesmo Obama sustenta o plano de cerco à Rússia com um anel de armas tácticas. O problema é que o mesmo Obama ameaça o Irão com o recurso à guerra. O problema é que o mesmo Obama já declarou que Jerusalém só pode ser de Israel, vejam-se as ondas de choque no mundo árabe. Can he do it? Yes, he can. É certo que McCain quer tudo isso, ameaça a paz de igual modo e não abdica do controlo manu militari do Iraque. So what? É certo que Obama parte para a briga querendo a companhia da união europeia. Yes, he can. E depois? Que tem isso a ver com a paz e a distensão mundial?

Não haveria um titulo melhor para a notícia?

Magistrada do caso BES lidera crime violento, segundo o Diário de Notícias.

Things tend to get complicated

1) Conservative US Congressman: US Intelligence Sees It Russia’s Way

2) Ossétia do Sul anuncia que fará parte da Rússia

Isto é um bocado parecido com este blogue

Re: I rest my case

Henrique Raposo a respeito da festa do Avante:

"ali estava uma rapariga com uma t-shirt de Lénine, o homem que transportou para a Rússia o modelo de estado fascista e que traiu a democracia russa logo no dia a seguir às eleições."

Dizer que Lenine "transportou para Rússia o modelo de estado fascista" parece-me um anacronismo (afinal, o leninismo é historicamente anterior ao fascismo - se ele ainda dissesse que Mussolini transplantou para a Itália o modelo de estado leninista...). De qualquer forma, acho que à diferenças significativas entre o modelo de estado soviético e fascista (e no caso da URSS, é necessário distinguir o que vem de Lenine e o que foi criado por Estaline - sobretudo a direita, que gosta tanto de falar na diferença entre "autoritarismo" e "totalitarismo", devia perceber a diferença entre Lenine e Estaline). P.ex., no seu livro "A Agonia do Regime na Rússia Soviética" (1965; acho que publicado em Portugal em 1967), Michel Garder escreve (cito de memória): "é errado pensar [a respeito da hierarquia do PCUS] que esta é, como a do partido fascista italiano ou a do partido nazi alemão, uma hierarquia paralela à do Estado; não - trata-se da única hierarquia"

No fundo talvez se possa dizer que o modelo fascista é de um Estado forte e centralizado, enquanto o modelo soviético era a de um Estado formalmente fraco e descentralizado colocado sobre a autoridade de um partido único hiper-centralizado (grande parte dos chefes de estado e do governo da URSS são perfeitos desconhecidos; mas quem não reconhece os secretários-gerais do PCUS?). Esta diferença não quer dizer que um seja melhor que o outro; apenas que são modelos de Estado diferentes.

"Já agora, só existe um sítio no mundo onde os comunistas chegaram ao poder através de eleições: um estado (ou dois?) da União Indiana."

Henrique Raposo está se a esquecer de São Marino, onde o Partido Comunista esteve muitos anos no poder (em coligação com os socialistas, mas os comunistas eram o partido dominante); aliás, o derrube do governo de esquerda são-marinense (?) não andou longe de ser uma espécie de golpe de estado.

Claro que tudo isto são detalhezinhos (nem detalhes chegam a ser), mas já que o HR decidiu entrar nos detalhes sobre quando e como os comunistas chegaram ao poder...

O capitalismo em questão

Capitalism in Question, por Chris Dillow:

The jump in share prices in response to the de facto nationalization of Fannie and Freddie suggests the markets agree with your Marxist correspondent - that mortgage financing is a job better done by the state.

This episode, however, does more that merely corroborate the old jibe that, in a financial crisis, everyone’s a left-winger. It makes us ask: what’s the point of stock market capitalism?

(...)

Nor does the stock market impose a discipline upon companies via the threat of takeover. Recent research confirms that inefficient firms are no more likely to be taken over than efficient firms.

With this discipline lacking, quoted firms are frequently badly managed. The experience of retailers confirms this. Whilst employee-owned firms such as John Lewis and Waitrose thrive, the shares of several quoted retailers have been falling for years: DSG, Debenhams, HMV for example. Which suggests, again, that markets are sceptical of the merits of stock market capitalism.

Academic research corroborates this. It shows that employee share ownership can raise productivity - which suggests that, at least within a certain range, outside ownership reduces it.

Of course, there’s a huge objection to all this - state-owned firms are hideously inefficient. But the reply to this was made by John Stuart Mill:

Government management is, indeed, proverbially jobbing, careless, and ineffective, but so likewise has generally been joint-stock management. (Principles of Political Economy, V.11.34)

Mill’s point was that the separation of ownership from control, whether in the public or private sector, is an enemy of good management; the fate of Fannie and Freddie corroborates this.

A comentar

Este texto de Marx via (o excelente) www.marxist.org

Works of Karl Marx 1848 - Speech to the Democratic Association of Brussels at its public meeting of January 9, 1848: On the Question of Free Trade

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1848/01/09ft.htm#marx

"This competition becomes fiercer as the division of labor enables a single worker to do the work of three. Machinery accomplishes the same result on a much larger scale. The growth of productive capital, which forces the industrial capitalists to work with constantly increasing means, ruins the small industrialist and throws them into the proletariat. Then, the rate of interest falling in proportion as capital accumulates, the small rentiers, who can no longer live on their dividends, are forced to go into industry and thus swell the number of proletarians."

Se calhar só eu acho graça a isto, mas...

Prisão preventiva e indemnizações

A respeito do caso Paulo Pedroso, a minha opinião é de que qualquer individuo que fosse sujeito a prisão preventiva e que depois fosse declarado inocente (ou nem sequer acusado, como no caso de PP) deveria, automaticamente, ter direito a uma indemnização - nem devia ser uma questão para ter que ir a tribunal.

Questões como "a prisão preventiva foi legal?", "houve algum erro grosseiro por parte do juiz?", etc. deviam ser irrelevantes para o direito a indemnização - se fulano teve "x" tempo na cadeia sem ter cometido nenhum crime, devia ser compensado por isso, ponto final. Essas questões, quando muito, só deveriam interessar para determinar quem deveria pagar a indemnização - se a prisão preventiva tivesse sido "bem" decretado (de acordo com os requisitos da lei), deveria ser o Estado a pagá-la; se tivesse havido "erros grosseiros", deveria ser o juiz (ou, o que talvez fosse melhor, o Estado pagar a indemnização e, depois, o juiz pagar ao Estado).

Será que ainda alguém compra isto?

Re: Parados no Tempo

Henrique Raposo: "Os europeus, no seu conjunto, têm cerca de 10.000 tanques. Ou seja, em 2008, as armas europeias ainda estão em 1968, e à espera da URSS. Entretanto, não há helicópteros para usar no Chade ou no Sudão, no novo tipo de operação militar que nada tem que ver com a resistência clássica um exército invasor".

A função teórica dos exércitos não é suposto ser resistir a exércitos invasores? Pelo menos, o ministério (ou Departamento) que tutela o exército costuma chamar-se "da Defesa" (em tempos, o nome usual era "da Guerra"; talvez fosse mais honesto).

É verdade que HR fala em resistência clássica, mas pelo resto da conversa (os helicópteros para usar no Chade) não me parece que ele esteja a advogar a resistência não-clássica; dá-me mais a impressão que a sua ideia é que a função do exército deve ser outra que não resistir (clássica ou não-classicamente) a invasores.

OVNIs e homens-macaco (ou lá o que for)

The X-Files, Economics Edition: A Guest Post, por Peter Leeson, no Freakonomics:

We’re still in the early data-collecting stages of our project; but in doing so we’ve come across an intriguing pattern. The figure below plots total U.F.O. sightings in the U.S. for each state (per 10,000 residents) between 1997 and 2007 against total Bigfoot sightings in each state (per 10,000 residents) for the same period.

The relationship is strong and positive. States with more U.F.O. sightings also have more Bigfoot sightings. In fact, six of the top ten U.F.O. and Bigfoot states are the same: Washington, Oregon, New Mexico, Alaska, Wyoming, and Colorado. Two states, Washington and Oregon, are among both categories’ top five.

[Eu já vos disse que era um fã das séries do Arthur C. Clark, não disse?]

Does Shared Capitalism Work?

Does Shared Capitalism Work?, no Economist's View:

But what would come next? One possibility is employee ownership. At first glance it appears to provide better incentives to workers than wages, but more thought leads to a consideration of free riding problems - if everyone but you works really hard you will still receive a large profit share - and it was never clear how such a system could work in its pure form since the entrepreneurial function would be absent. (...)

Despite those problems, however, employee ownership is growing in popularity:

Does shared capitalism work in the United Kingdom?, no Vox:

Of course it does. Isn’t John Lewis the best store in the world?

Of course it doesn’t. Except for John Lewis, the best store in the world.

Shared capitalism, by which we mean firms that pay all or almost all employees in part on the basis of performance of their enterprise or workplace, has traditionally been viewed as a niche part of an economy; John Lewis in the United Kingdom, Mondragon in Spain, and at one point United Airlines in the United States. In its 1991 PEPPER (Promotion of Employee Participation in Profits and Enterprise Results) Report and in ensuing reports, the European Union endorsed ownership and profit sharing.

(...)

Some of the growth in share ownership in Britain over the last quarter century (and in Employee Stock Ownership Plans in the United States) is attributable to government tax privileges given to firms that pay workers with ownership stakes. But some of the growth is also part of a movement towards incentivising workers through collective forms of pay (Bryson, Pendleton and Whitfield, 2008). Despite the United Airlines bankruptcy, overall employee ownership in the US has not fallen. In the United Kingdom, an increasing number of firms, some with very different ownership models, have joined the Employee Ownership Association, which represents the growing co-owned sector.

(...)

But share ownership and other forms of shared capitalism are large and growing. Shared capitalist enterprises are meeting the market test. So do they really lead to better performance?

Isolating the effects of share ownership on performance through econometrics is tricky. Estimating production functions or profit functions from administrative or survey data is subject to all sorts of problems. Firms do not choose the schemes randomly. Nor do they choose other inputs randomly. Share capitalist companies may be those that have identified benefits in sharing the rewards of company performance with their employees, but other firms have chosen to be “lean and mean” because that pays off for them. Many believe that the firms adopting share schemes have more sophisticated managements than firms that do not, and that it is that management leadership that really matters, not the scheme.

(...)

The findings on shared capitalism in the United Kingdom mirror , to a considerable extent, results from the United States in the 2000s. Researchers at NBER went beyond the production function methodology to survey tens of thousands of workers in firms concerned about what makes shared capitalism work more or less effectively under a research project on ”Shared Capitalism” (Blasi, Freeman, Kruse, 2008). The research, to be published as an NBER volume in 2009, shows that shared capitalism improves outcomes for companies and their workers. For example, owning company stock strongly predicts both an innovation culture and willingness to engage in innovative activity. They also find that shared capitalism and high performance work policies have stronger effects in predicting an innovation culture when they are combined in a setting that encourages worker co-monitoring.

(...)

We have learned a lot about shared capitalism schemes as a result of this recent research but much still remains to be understood. Firms often change the specific schemes they use. The schemes appear to have larger positive effects in some sectors and firms than in others (with almost no evidence of any negative effects). Absent experimental data, it is possible that the analyses have not identified true causal effects on performance.

Pode ser que ainda escreva alguma coisa sobre o assunto.

Alert, alert

Jesse Ventura em directo na convenção republicana alternativa de Ron Paul a dizer que o direito de posse de armas não existe para proteger o direito a caçar mas sim para proteger o direito a defender-se (com armas) do governo. Bem, os próprios fundadores da republica o disseram mas é quase (ou mesmo) terrorista dizê-lo hoje. Até muitos anarquistas de outras paragens já se esqueceram que esse é o propósito embora se o argumento for o de pacifismo voluntário é sempre bem vindo. Para quem quiser seguir o evento em directo:

http://www.justin.tv/chrisinmn

Regionalização e Impostos (II)

A respeito da minha opinião que as regiões não serão "despesistas" se forem financiadas por verbas do orçamento nacional determinadas por lei (por contraponto com verbas atribuidas discricionariamente), pode-se argumentar que há 2 tipos de despesismo: "gastar muito" e "gastar mal".

Assim, poder-se-á dizer que regiões financiadas pelo Orçamento de Estado terão à mesma incentivo a "gastar bem" (isto é, gastar as verbas que lhe foram transferidas da maneira mais útil à região), mas não terão incentivo a "gastar pouco" (já que têm uma verba pré-definida para gastar, de qualquer maneira) - parece-me que, na essência, é isso (pelo menos, a segunda parte) que Lucklucky escreve no seu comentário

Em primeiro lugar, diga-se que, se a única fonte de financiamento das regiões for as transferências do Orçamento de Estado, faz tanto sentido dizer que isso é um estimulo ao despesismo como dizer que é um estimulo ao "pão-durismo" - efectivamente, se a verba atribuída for mais do que a região necessita efectivamente de gastar, haverá tendência a gastar dinheiro em coisas pouco úteis, só por gastar; por outro lado, se a verba atribuída for menos do que a região necessita, haverá tendência a não realizar algumas despesas que até faria sentido fazer.

A minha solução para isso: as regiões terem poder para distribuir parte das verbas recebidas pelos seus habitantes (caso considerem que não precisam de tanto dinheiro) ou para (alem da verba recebida do Orçamento) lançarem impostos regionais, caso considerem que precisam de mais dinheiro. Diga-se que o meu post foi escrito no pressuposto que André A. Amaral defendia que os impostos regionais deveriam ser a única fonte de financiamento das regiões, mas, lendo bem o artigo dele, não é claro se ele acha mesmo isso ou se tirei uma conclusão precipitada.

Outro ponto: não sei se me terei explicado bem a respeito das "verbas fixas" (e da analogia com a mesada fixa) - eu referia-me às verbas para as regiões serem atribuídas de acordo com uma regra fixa e universal (estilo, pega-se na população de cada região, na sua área, eventualmente mais alguma variável, no total do Orçamento de Estado, aplica-se uma fórmula, e pronto: temos o dinheiro que cada região vai receber este ano); no entanto, da maneira como escrevi, não sei se não terei dado a impressão que estava a defender que a verba recebida por cada região fosse mesmo fixa (estilo, o Algarve receber sempre 2 milhões de euros por ano, ou coisa assim).

Caso alguém comente "Miguel, o que está a defender é essencialmente a Lei das Finanças Locais aplicada às regiões" - efectivamente sim, mas, como digo no outro post, há alguma prova que as autarquias locais sejam mais despesistas ou desperdiçadoras que a administração central?

Aprendi uma coisa nova hoje

Blue-eyed parents can have brown-eyed kids and other eye-oddities