Tuesday, March 13, 2007

Efeito de estufa - comentário feito em post

Aproveito para pôr aqui uma versão corrigida e melhorada de um comentário que fiz ao post Continua a ofensiva eco-religiosa contra a ciência, n'O Insurgente (em resposta a um comentário de Carlos Carvalho - cujas passagens, como é habito, aparecem a mangenta).

“porque razao os seus amiguinhos verduscos sao uns mentirosos, aldraboes, intrujoes e servem eles sim interesses esquerdistas nauseabundos”

Por outras palavras “their work derided, and themselves labelled as stooges.”

“Interesses esses que tentam ‘a viva forca destruir a estrutura capitalista ocidental para implantar uma nova ordem mundial baseada em principios ecologistas e socialistas desfazados da realidade.”

Acho que há uma grande confusão na cabeça de Carlos Carvalho - o protocolo de Kyoto é capitalista: a sua essência é privatizar o direito a poluir e torná-lo uma mercadoria transacionável. Pelo contrário, o sistema actual em que se pode poluir sem pagar nada por isso é que é “comunista”, na versão mais extrema (estilo "Movimento Socialista Mundial", que defende a abolição dos preços e do dinheiro)

“o que levou os seus amiguinhos a declarar que estavamos a caminhar para uma nova ice-age que foi agora substituida pela global-warming.”

Eu já li livros escritos em 1977 em que se falava do perigo do aquecimento global (e parece que até já nos anos 50 essa hipótese era ponderada).

“O Co2 e’ apenas um dos gases de estufa cuja concentracao e’ insignificante quando comparada com o vapor de agua que e’ o maior. Fazer-se o argumento de que o aumento de C02 e’ responsavel pelo aumento da temperatura, quando o C02 nao e’ o maior gas de estufa e’ simplesmente intrujice, pura e simples intrujice e aldrabice.”

Primeiro - o facto do CO2 ter um papel insignificante no efeito de estufa não é muito relevante: o efeito de estufa faz a terra ser para ai mais 30º C quente do que seria sem ele. No “aquecimento global”, o que se fala é do aumento de mais alguns graus na temperatura média - ora, um aumento pequeno (em termos relativos) pode perfeitamente ser causado por um gás com um papel pequeno.

Segundo - “Fazer-se o argumento de que o aumento de C02 e’ responsavel pelo aumento da temperatura, quando o C02 nao e’ o maior gas de estufa e’ simplesmente intrujice, pura e simples intrujice e aldrabice” - não sei se o que o Carlos Carvalho está a escrever é intrujice ou simples deficiência cognitiva. Qual pessoa que saiba fazer contas vê que é perfeitamente possível o CO2 não ser o principal gás de estufa e o aumento do CO2 ser o responsável pelo aumento da temperatura. Imagine-se o seguinte cenário hipotético: primeiro, tínhamos na atmosfera 100 unidades de CO2 e 900 unidades de outros gases de estufa; depois, ao fim de algum tempo, passávamos a ter 150 unidades de CO2 e 900 unidades de outros gases. Ou seja, neste exemplo hipotético, o CO2 não é (nem de longe) o principal gás de estufa, mas o aumento do CO2 seria o responsável pelo aumento de gases de estufa (neste exemplo, todo o aumento dos gases de estufa é motivado pelo aumento do CO2).

Terceiro - o facto de o principal gás de estufa ser o vapor de água não reduz o papel do CO2, na verdade até o reforça. Porquê? Porque, quanto maior a temperatura, maior a quantidade de vapor de água na atmosfera. Ou seja, o aumento do CO2, além do aumento directo da temperatura, vai também aumentar a evaporação, e, por esse meio, aumentar ainda mais a temperatura (já que o vapor de água também é um gás de estufa).

No comments: