A raça é uma construção social

A prova: o apoio dos "negros" norte-americanos (ou "afro-americanos", ou o que lhes queiramos chamar) a Barack Obama.

Geneticamente, pouco terão a ver uns com o outro - uns descendem de escravos capturados essencialmente na costa ocidental de África e de brancos (até devido aos fringe benefits normalmente associados ao estatuto de proprietários de escravas), enquanto Barack Obama é filho de um queniano (África Oriental) e de uma norte-americana; atendendo que os antepassados comuns a africanos ocidentais e africanos orientais devem ter vivido há já muito tempo, quase de certeza que um negro norte-americano típico deve partilhar mais genes com um branco norte-americano típico do que com um queniano. Por outras palavras, se existe uma ligação genética entre os "afro-americanos" e Obama, provavelmente até será mais forte pela parte da mãe "branca" do que do pai "negro" (ainda por cima, recorde-se que o pai de Obama era da tribo luo, que fala uma língua nilótica, enquanto os escravos que foram para a América eram de tribos falantes de línguas nigero-congolesas - é verdade que semelhanças/diferenças linguísticas não significam necessariamente semelhanças/diferenças genéticas, mas são um indício nesse sentido)

No entanto, os "afro-americanos" (após uma resistência inicial) parecem ter adoptado Obama como um dos seus e estar a votar com base nisso.

Ou seja, o que faz de um conjunto de individuos uma "raça" não é terem uma origem genética comum - é considerarem-se e/ou serem considerados como uma "raça".

Sugestão de leitura

The Theory of Intersteller Trade [pdf], um paper de 1978 de Paul Krugman sobre a economia do comércio intergaláctico:

Condominios - Tema para reflexão

[Este tema deve interessar o Carlos Novais]

Imagine-se este cenário:

Um prédio em que alguns condóminos têm lugares na garagem e outros não (os primeiros, por regra, têm uma maior permilagem, já que, por terem lugar de garagem, os seus apartamentos são mais valiosos). Na reunião de condomínio, após se ter decidido fazer reparações na garagem, discute-se se todos os condóminos devem pagar as reparações, ou apenas os que têm lugar na garagem. O assunto vai a votação e os "donos" da garagem (até porque os seus apartamentos valem mais votos) conseguem aprovar que sejam todos a pagar (em função, claro, da sua permilagem sobre o conjunto do prédio).

Tema para reflexão (eventualmente para discutir nos comentários) - a legitimidade (ou não) de tal decisão.

Mal agradecidos

O Kosovo aprovou uma Constituição onde diz ser um Estado unitário e indivisível.

Ron Paul versus General Petraeus (ontem)

"Why should the American People, continue to support a war that was justified by false information? Since Saddam Hussein never aggressed against the United States, Iraq had nothing to do with 9/11, and Iraq had no weapons of mass destruction. It has been said one must continue the war because we have already sacrificed so much, but what is moral about demanding more sacrifice of American lives merely to save face with a mistake of invading and occupying Iraq? Doesn’t it seem awefully strange that the Iraqi government, we support, is an ally of the Iranians, who are our declared enemies? Are we not now supporting the Iranians by propping up their allies in Iraq? If Maliki is our ally, and he has diplomatic relations with Ahmadinejahd, why can’t we? Why must we continue to provoke Iran, just looking for an excuse to bomb that country? Does our policy in Iraq, not guarantee chaos in this region for years to come? It is estimated that up to 2,000 Iraqi soldiers refused to fight against Al Sadyr’s militia. Why should we not expect many of the 80,000 Sunnis, we have recently armed, to someday turn their weapons against us, so they, as well as the Mahdi Army, detest any and all foreign occupation? Is it not true that our ally Maliki, broke the ceasefire declared by Al Sadyr by INITIATING the recen violence? Is it not true that the current cease-fire was brokered by the Iranians, who also condemned the attacks on the green zone? How can we blame all the violence on the Iranians? Is it not true that with the recent surge in violence in Iraq, that the March attacks are now back at the same level as they were in 2005? Does Iran not have a greater justification to be involved in neighboring Iraq, than we do, since it’s 6000 miles from our shores? If China, or Russia were occupying Mexico, how would we react? Since no one can define winning the war, just who do we expect to surrender? Does this not mean that this war will be endless, since our political leaders will not end it? That is, until we go broke, and maybe that’s not far off.

Paul: I do have one question, even though, there’s not enough time to get all of those questions answered. I do have one question I do believe there is enough time to answer, probably rather briefly. In your estimation, does the administration, have the authority to bomb Iran without further congressional approval?

Petreus: Uh, congressman, I’m the commander for Iraq, I do not know the answer to that question, and it’s not within my purview.

Crocker: Uh, Uh, eww, congressman n nor is it in mine, I uh uh umm I I, uh, my my job is Iraq, I, I’m just not competent to pronounce on an issue like that.

Paul: Well, it just seems to me, that we couldn’t get an answer like, NO. It seems pretty obvious, that under our constitution, that’s the way it works. We’re supposed to, confer with the congress, and it would be spreading the war. We know how the war spread into Vietnam, without congressional approval, and what that lead to. So, it seems to me, that to not say, Uh, NO, the administration does not have the authority to bomb another country, without getting authority from the congress. So, it disturbs me to no end, that we can’t get a flat out, NO on this question. I yield back the balance of my time."

Bem vindos à Crimeia

http://blogs.publico.pt/darussia/

"O Presidente da Rússia, Vladimir Putin, deixou a entender, na reunião fechada da NATO e Rússia, na semana passada em Bucareste, que a Ucrânia pode deixar de existir como Estado único caso adira à NATO, escreve hoje o diário russo Kommersant.

Segundo este jornal, a Abkházia e a Ossétia do Sul serão reconhecidos como Estados independentes pela Rússia para criar uma “zona-tampão” com a Geórgia, caso este país adira também à Aliança Atlântica. O Kommersant escreve que Putin, nesse encontro com os dirigentes dos países-membros da NATO, teria confirmado que a aproximação da aliança das fronteiras da Rússia é uma ameaça à segurança do seu país e prometeu responder com medidas adequadas, tendo deixado no ar, nomeadamente, a ameaça do reconhecimento da independência da Abkházia e Ossétia do Sul, regiões separatistas da Geórgia, apoiando-se no precedente do Kosovo.

“O Presidente Putin – afirmou um membro da delegação de um dos países da NATO citado pelo Kommersant – falou calmamente sobre a Geórgia, e como que de passagem. Mas, quando se começou a falar da Ucrânia, Putin explodiu”.
“Dirigindo-se a Bush, - continua a fonte -,

Purtin disse : “George, tu não compreendes que a Ucrânia nem sequer é um Estado! O que é a Ucrânia? Parte do seu território é a Europa de Leste, mas parte, e parte significativa, foi oferecida por nós!”

E aqui deu a entender muito claramente que se ousarem aceitar a Ucrânia na NATO, esse Estado simplesmente deixará de existir. Ou seja, de facto, ameaçou que a Rússia pode dar início à separação da Crimeia e do Leste da Ucrânia”.

Liberdade politica e económica (I)

Antecedentes:

Raul Proença, liberalismo politico e liberalismo económico, de Ricardo Alves
Liberdade sem dicotomias, de Miguel Botelho Moniz
Liberdade só para o mais forte, de Ricardo Alves
Liberdade sem dicotomias II, de Miguel Botelho Moniz
Re: "Liberdade" económica, de Ricardo Alves

Os textos de Ricardo Alves e Miguel Botelho Moniz são sobre a relação entre a liberdade politica e económica.

Neste post, vou argumentar que, em certas circunstâncias, a "liberdade económica" (entendida no sentido que os liberais dão à expressão) pode pôr em perigo a liberdade politica. Num post posterior, irei argumentar que restrições à liberdade económica não põem necessariamente em perigo a liberdade politica (depende do tipo de restrições).

Porque é que a liberdade económica pode limitar a liberdade politica? Para já, vamos admitir que maior liberdade económica leva a maior desigualdade de rendimentos e riqueza (mais para a frente vou voltar a isto).

Em primeiro lugar, maior desigualdade económica leva a maior criminalidade; ora, mais criminalidade tende a levar a politicas securitárias de reforço dos poderes policiais, com possível redução das liberdades civis e politicas (nomeadamente, porque os governos podem ser tentados a usar esses poderes policiais reforçados contra os opositores).

Em segundo lugar, maior desigualdade económica aumenta as pressões politicas para redistribuir a riqueza (olhe-se para as zonas rurais de Península Ibérica - há uma ligação quase perfeita entre a concentração da propriedade da terra e o voto nos partidos de esquerda: compare-se o Alentejo ou a Andaluzia com o Minho); assim, para preservar a liberdade económica numa sociedade em que a maioria do povo defende politicas redistributivas, será necessário limitar ou suprimir a liberdade politica.

Pode-se argumentar, a respeito do meu parágrafo anterior, que a contradição não é entre liberdade económica e liberdade política, mas sim entre liberdade económica e democracia política: em teoria podemos ter - e tivemos no século XIX - regimes "liberais" (com pluralismo politico, liberdade de expressão, de associação, de manifestação, de imprensa, etc.) sem sufrágio universal (logo, sem a maioria a votar por politicas redistributivas); mas esses sistemas dificilmente se mantêm: com liberdades políticas, normalmente a população sem direito a voto em breve começa a exigi-lo (até porque dificilmente tem a reverência e/ou o medo perante os governantes que há nos regimes autoritários) e o regime, ou cede, tornando-se democrático, ou suprime a agitação, deixando de ser liberal.

E, se manter em funcionamento uma oligarquia liberal sem se transformar em democracia é difícil, ainda mais difícil será transformar uma democracia numa oligarquia liberal - a partir do momento em que a democracia está implementada e os cidadãos se habituaram a ela, é duvidoso que seja possível implantar um regime não-democrático (i.e., sem sufrágio universal) sem ser por métodos ditatoriais.

Agora há a tal questão - será que maior liberdade económica leva necessariamente a maior desigualdade económica? Realmente, durante a maior parte da História da Humanidade o papel económico do Estado foi cobrar tributos aos camponeses para sustentar reis, imperadores e os seus séquitos de sacerdotes e aristocratas, e há quem sustente que, mesmo actualmente, grande parte das desigualdades económicas são resultado de intervenções estatais (presentes ou passadas) - e, nos casos referidos do Alentejo, da Andaluzia ou da Guatemala, as politicas estatais seguidas nos ultimos séculos tiverem seguramente grande responsabilidade. No entanto, à primeira vista, parece-me que grande parte das intervenções nos estados modernos são no sentido oposto - financiar serviços públicos universais com impostos relativamente progressivos, o que significa um redistribuição "de cima para baixo".

McCrazy, again

Once again, McCain confuses Sunnis with Shiites

LA Times blogger: 'Maybe flash cards would help'

John McCain isn't quite sure of himself on Iraq.

Last month, the Arizona senator got a whisper in his ear from Sen. Joe Lieberman, after he said that Iran was providing aid to Al Qaeda in Iraq, a Sunni group. Iran, however, is actually a Shiite nation. On Fox News Sunday, McCain also got wrong the details of an Iraqi ceasefire.

"His friend, Joe Lieberman, who was also on the trip, had to famously whisper in his ear to correct him,"


PS: Não só Lieberman o corrigiu como da outra vez um ministro de Israel o teve de fazer também (dessa vez para corrigir que quem o Irão ajuda é o Hezbollah não a AlQaeda, a diferença não é pequena também em termos de motivação, porque um envolve-se num conflito territorial e o outro num ideológico - embora a Alqaeda e os neo-conservadores, ambos tudo fazem para parecer a mesma coisa),

Anthrax

Percebe-se perfeitamente que uns quantos Sauditas (que nunca tiveram no Afeganistão) tenham tido treino numa escola de avionetas (parece que alguém foi avisado mas não ligou), o suficiente para desviar um avião contra o Pentágono (sorte a nossa que a URSS não tivesse percebido que era assim tão fácil).

O que não se percebe é quem (e parece que não interessa sequer a ninguém) terá enviado aquelas cartas, porque isso provaria (prova?) que existia uma célula ultra bem organizada da AlQaeda.

Mas de repente... espaço em branco ... o assunto assim como que morre. Células nos EUA? Que importância? Interessa é enviar 200 000 soldados para o outro lado do mundo.

Fox News reports:

“The FBI has narrowed its focus to ‘about four’ suspects in the 6 1/2-year investigation of the deadly anthrax attacks of 2001, and at least three of those suspects are linked to the Army’s bioweapons research facility at Fort Detrick in Maryland, FOX News has learned. Among the pool of suspects are three scientists — a former deputy commander, a leading anthrax scientist and a microbiologist — linked to the research facility, known as USAMRIID.

“The FBI has collected writing samples from the three scientists in an effort to match them to the writer of anthrax-laced letters that were mailed to two U.S. senators and at least two news outlets in the fall of 2001, a law enforcement source confirmed.”

Os anti-conspiracionistas com as suas certezas e fé religiosa no Estado podem tentar-me explicar porque eu não percebo.

É preciso combatê-los lá se não invadem a Califórnia

"If the U.S. does not act against Iran, "they'll take that as a sign of weakness on our part and we will pay for it in Iraq and throughout the region and ultimately right here at home," Lieberman said.

E depois do Irão ... será preciso fazer alguma coisa quanto à Síria para não o perceberem como um sinal de fraqueza e... por aí adiante.

Entretanto sobre um Imperador popular entre as tropas (via LRCBlog):

"Today Wikipedia marks the anniversary of the assassination of the Roman emperor Caracalla (...):

* the Constitutio Antoniniana, granting Roman citizenship to freemen throughout the Roman Empire in order to increase taxation;

* debasing the silver content in Roman coinage by 25% in order to pay the legions; (...)"

Associação de ideias

A referência do Filipe Abrantes ao filme "Lord of War" e a morte de Charlton Heston deram-me uma ideia: algum realizador português podia fazer uma remake de "The War Lord" (não tem nada a ver com o anterior, tirando o nome) passado há uns milénios atrás em Sesimbra, que até tinha a vantagem da protagonista ter mais consciência de classe do que no fime original.

Conta-me histórias daquilo que eu não sei

Bush a convert to nation building [e a NATO está lá e em outros sitios para isso]

"(...)They don't typically use the term, but the Bush administration has clearly embraced the idea of nation building with the fervor of a convert," said James Dobbins, special envoy in the Clinton administration to a string of failed states, from Somalia to Haiti, and Mr. Bush's first special envoy to Afghanistan after the 2001-02 military campaign.(...)

A sign that nation building has gone from pejorative to priority in recent times came at a House Appropriations subcommittee hearing last month, when Secretary of State Condoleezza Rice defended a $249 million administration budget proposal to fund 351 government positions devoted to classic nation-building tasks.(...)"

Tibete

"Tibet, a region coveted by western nations since the Opium War in the 1840s, has long been an inalienable part of Chinese territory and the Tibetans have been part of the big multi-national Chinese family. The so-called issue of "Tibet Independence," is originally an outcome of aggression by imperialist nations, said a Chinese expert.

Britain launched two invasions into Tibet, in 1888 and during 1903 and 1904, in an attempt to build up an exclusive colonial influence in the region. It also tried to separate Tibet from China and ultimately turn it into a "buffer zone" against British-controlled northern India.

"These two wars shall never be forgotten," said Hu Yan, a professor from the Party School of the Central Committee of the Communist Party of China.

"You may tell those Tibet separatists that Chinese people will never forget history and it was imperialist nations that had invaded Tibet and had been trying to separate Tibet from China," he said. (...)" Interview: British invasions probed as root cause of Tibetan separatism

Adenda (wikipedia): British Invasion - "At the beginning of the twentieth century both the British Empire and Russian Empire competed for supremacy in Central Asia. Tibet was the biggest prize of this rivalry. (...) the British expedition did take the lives of a few thousand unprepared Tibetan soldiers and civilians. The biggest massacre took place on March 31, 1904 at a mountain pass halfway to Gyantse near a village called Guru. Colonel Younghusband tricked the 2,000 Tibetan soldiers guarding the pass into extinguishing the burning ropes of their basic rifles before firing at them with the Maxim machine guns and rifles."

Causas da crise do sub-prime nos EUA

Há quem diga que a crise dos empréstimos de alto risco nos EUA é culpa da legislação favorecendo os empréstimos a zonas degradadas.

Será?

Did Liberals Cause the Sub-Prime Crisis?, na American Prospect (via Economist's View)

Conservatives blame the housing crisis on a 1977 law that helps-low income people get mortgages. It's a useful story for them, but it isn't true.

(...)

The idea started on the outer precincts of the right. Thomas DiLorenzo (...) wrote in September that the housing crisis is "the direct result of thirty years of government policy that has forced banks to make bad loans to un-creditworthy borrowers." The policy DiLorenzo decries is the 1977 Community Reinvestment Act, which requires banks to lend throughout the communities they serve.

The Blame-CRA theme bounced around the right-wing Freerepublic.com. In January it figured in a Washington Times column. In February, a Cato Institute affiliate named Stan Liebowitz picked up the critique in a New York Post op-ed headlined "The Real Scandal: How the Feds Invented the Mortgage Mess." On The National Review's blog, The Corner, John Derbyshire channeled Liebowitz: "The folk losing their homes? are victims not of 'predatory lenders,' but of government-sponsored -- in fact government-mandated -- political correctness."

Last week, a more careful expression of the idea hit The Washington Post, in an article on former Sen. Phil Gramm's influence over John McCain. While two progressive economists were quoted criticizing Gramm's insistent opposition to government regulation, the Brookings Institution's Robert Litan offered an opposing perspective. Litan suggested that the 1990s enhancement of CRA, which was achieved over Gramm's fierce opposition, may have contributed to the current crisis. "If the CRA had not been so aggressively pushed," Litan said, "it is conceivable things would not be quite as bad. People have to be honest about that."

This is classic rhetoric of conservative reaction. (For fans of welfare policy, it is Charles Murray meets the mortgage mess.) Most analysts see the sub-prime crisis as a market failure. Believing the bubble would never pop, lenders approved risky adjustable-rate mortgages, often without considering whether borrowers could afford them; families took on those loans; investors bought them in securitized form; and, all the while, regulators sat on their hands.

The revisionists say the problem wasn't too little regulation; but too much, via CRA. The law was enacted in response to both intentional redlining and structural barriers to credit for low-income communities. CRA applies only to banks and thrifts that are federally insured; it's conceived as a quid pro quo for that privilege, among others. This means the law doesn't apply to independent mortgage companies (or payday lenders, check-cashers, etc.)

The law imposes on the covered depositories an affirmative duty to lend throughout the areas from which they take deposits, including poor neighborhoods. The law has teeth because regulators' ratings of banks' CRA performance become public and inform important decisions, notably merger approvals. Studies by the Federal Reserve and Harvard's Joint Center for Housing Studies, among others, have shown that CRA increased lending and homeownership in poor communities without undermining banks' profitability.

But CRA has always had critics, and they now suggest that the law went too far in encouraging banks to lend in struggling communities. Rhetoric aside, the argument turns on a simple question: In the current mortgage meltdown, did lenders approve bad loans to comply with CRA, or to make money?

The evidence strongly suggests the latter. First, consider timing. CRA was enacted in 1977. The sub-prime lending at the heart of the current crisis exploded a full quarter century later. In the mid-1990s, new CRA regulations and a wave of mergers led to a flurry of CRA activity, but, as noted by the New America Foundation's Ellen Seidman (and by Harvard's Joint Center), that activity "largely came to an end by 2001." In late 2004, the Bush administration announced plans to sharply weaken CRA regulations, pulling small and mid-sized banks out from under the law's toughest standards. Yet sub-prime lending continued, and even intensified -- at the very time when activity under CRA had slowed and the law had weakened.

Second, it is hard to blame CRA for the mortgage meltdown when CRA doesn't even apply to most of the loans that are behind it. As the University of Michigan's Michael Barr points out, half of sub-prime loans came from those mortgage companies beyond the reach of CRA. A further 25 to 30 percent came from bank subsidiaries and affiliates, which come under CRA to varying degrees but not as fully as banks themselves. (With affiliates, banks can choose whether to count the loans.) Perhaps one in four sub-prime loans were made by the institutions fully governed by CRA.

(...)

Most important, the lenders subject to CRA have engaged in less, not more, of the most dangerous lending. Janet Yellen, president of the San Francisco Federal Reserve, offers the killer statistic: Independent mortgage companies, which are not covered by CRA, made high-priced loans at more than twice the rate of the banks and thrifts. With this in mind, Yellen specifically rejects the "tendency to conflate the current problems in the sub-prime market with CRA-motivated lending.? CRA, Yellen says, "has increased the volume of responsible lending to low- and moderate-income households."

It's telling that, amid all the recent recriminations, even lenders have not fingered CRA. That's because CRA didn't bring about the reckless lending at the heart of the crisis. Just as sub-prime lending was exploding, CRA was losing force and relevance. And the worst offenders, the independent mortgage companies, were never subject to CRA -- or any federal regulator. Law didn't make them lend. The profit motive did.

And that is not political correctness. It is correctness.

Os ambientalistas e o etanol

Henrique Raposo:

"As pessoas não aceitam que qualquer coisa com o selo “verde” – como o biocombustível – possa ser prejudicial. Mas os factos são os factos. A paranóia com o etanol – alimentada pelo ambientalismo beato de europeus e americanos.."

"Os ambientalistas ficaram encantados com o etanol. Era a salvação do planeta. Gasolina limpa que ia salvar os ursos polares. Mas, como sempre, os ambientalistas esqueceram as pessoas, esses seres chatos que complicam a fórmula para a salvação do Planeta."

Pois eu nunca reparei que houvesse grande entusiasmo dos ambientalistas pelo etanol. Fazendo uma pesquisa por "Greenpeace+etanol", a maior parte dos artigos que me aparecem à frente é tudo na linha "o etanol pode ajudar, mas não é a solução e pode ter muitos problemas" (ver, p.ex., este artigo - em PDF - de há um ano atrás). O mesmo para "Greenpeace+ethanol": o primeiro artigo que me aparece é logo um a dizer "Ethanol is not the Answer"; e, logo abaixo, outro dizendo "A dark side to the ethanol boom?" (a única referencia positiva da Greenpeace que encontro refere-se ao etanol de celulose, obtido pela fermentação de madeira, palha, etc.).

Fazendo uma pesquisa no Earth First Journal, também não vejo grande entusiasmo; e, neste artigo de 2002 da Reason (ao que sei, revista sem grandes simpatias pelos ambientalistas) é referido (como um dos poucos pontos positivos) a crescente desconfiança entre estes faces aos bio-combustíveis.

Em compensação, há um ano atrás, era o Henrique Raposo que parecia entusiasmado com o etanol (ainda que por razões não-ambientais).

A subida do preço dos cereais

Grains gone Wild, de Paul Krugman:

These days you hear a lot about the world financial crisis. But there’s another world crisis under way — and it’s hurting a lot more people.

I’m talking about the food crisis. Over the past few years the prices of wheat, corn, rice and other basic foodstuffs have doubled or tripled, with much of the increase taking place just in the last few months. High food prices dismay even relatively well-off Americans — but they’re truly devastating in poor countries, where food often accounts for more than half a family’s spending.

(...)

How did this happen? The answer is a combination of long-term trends, bad luck — and bad policy.

Let’s start with the things that aren’t anyone’s fault.

First, there’s the march of the meat-eating Chinese — that is, the growing number of people in emerging economies who are, for the first time, rich enough to start eating like Westerners. Since it takes about 700 calories’ worth of animal feed to produce a 100-calorie piece of beef, this change in diet increases the overall demand for grains.

Second, there’s the price of oil. Modern farming is highly energy-intensive: a lot of B.T.U.’s go into producing fertilizer, running tractors and, not least, transporting farm products to consumers. With oil persistently above $100 per barrel, energy costs have become a major factor driving up agricultural costs.

High oil prices, by the way, also have a lot to do with the growth of China and other emerging economies. Directly and indirectly, these rising economic powers are competing with the rest of us for scarce resources, including oil and farmland, driving up prices for raw materials of all sorts.

Third, there has been a run of bad weather in key growing areas. In particular, Australia, normally the world’s second-largest wheat exporter, has been suffering from an epic drought.

(...)

Where the effects of bad policy are clearest, however, is in the rise of demon ethanol and other biofuels.

The subsidized conversion of crops into fuel was supposed to promote energy independence and help limit global warming. But this promise was, as Time magazine bluntly put it, a “scam.”

This is especially true of corn ethanol: even on optimistic estimates, producing a gallon of ethanol from corn uses most of the energy the gallon contains (...).

And meanwhile, land used to grow biofuel feedstock is land not available to grow food, so subsidies to biofuels are a major factor in the food crisis. You might put it this way: people are starving in Africa so that American politicians can court votes in farm states.

(...)

A respeito dos biocombustiveis (ou, mais exactamente, dos subsídios aos biocombustiveis) a minha opinião é que, se o consumo do produto X tem externalidades negativas, a solução não é subsidiar produtos alternativos ao produto X - é mesmo cobrar impostos sobre o produto X (p.ex., se se conclui que temos que consumir menos gasolina, a solução é aumentar os impostos sobre a gasolina, não subsidiar o etanol; é verdade que atribuir subsídios é mais simpático que cobrar impostos, mas cada euro ou dólar de subsidio atribuido é um euro ou dólar de imposto que vai ter que ser cobrado algures). É verdade que isso iria à mesma fazer subir o procura por biocombustiveis, mas menos.

Ainda acerca do Irão e da al-Qaeda

Bem, não é sobre a al-Qaeda, mas sobre os talibans (mas como consta que a al-Qaeda é mais uma aliança de organizações do que uma organização una, talvez os taliban possam ser considerados "al-Qaeda"). De qualquer forma, estas noticias de há dez anos (curiosa coincidência - são de Setembro, por pouco não eram de dia 11) devem ser relembradas quando se fala em "alianças" entre o Irão e a al-Qaeda (muita coisa pode mudar em 10 anos, é verdade...).

McCrazy

O candidato republicano à Casa Branca John McCain repetiu por duas vezes que "o Irão está a treinar a Al-Qaeda e a enviá-la para o Iraque" até ser corrigido e alterar a frase. Um mau presságio.

Responsabilidade, culpa ou o que lhe queiram chamar

Paulo Pinto Mascarenhas, a respeito da escolha de Jorge Coelho para presidente da Mota Engil: "As empresas privadas - algumas empresas privadas - fazem pela vida e limitam-se a jogar com as regras do monopólio estatal."

João Miranda, a respeito do programa que Fernanda Cancio vai apresentar: "Ou seja, não se espere que lá apareça alguém a defender que a responsabilidade pelos bairros problemáticos serem problemáticos é de quem lá vive e da subsidio-dependência criada pelas câmaras municipais e pelo Estado. "

É verdade que não é lá muito rigoroso fazer comparações entre posts escritos por pessoas diferentes (e em blogs diferentes). No entanto, parece-me haver uma tendência entre a direita blogosférica (ou a direita em geral) para, a respeito das cumplicidades entre o Estado e algumas empresas dizer "a culpa não é das empresas, que se limitam a jogar as regras do jogo"; quando se fala na suposta "subsidio-dependência" dos moradores dos bairros pobres, raramente acrescentam "a culpa não é dessas pessoas, que se limitam a jogar as regras do jogo".

Outra coisa: quando se diz que a criminalidade é causada pela pobreza ou pela "sociedade", cai logo o Carmo e a Trindade, que se está a esquecer a "responsabilidade individual" ou até o "livre-arbitrio"! Raramente ouço/leio reacções dessas quando alguém diz que "as empresas se limitam a jogar as regras do jogo".

NATO

Eu acho que a Rússia e a China deviam tornar-se membros, fazer exercício conjuntos, etc. Depois podiam perguntar-se nas reuniões contra quem é que se estão a defender.