Mail que recebi

A seguir transcrevo um mail que recebi:

Caríssimos,

Eu sou mais um dos que estou com os bancos pelos cabelos. O nosso país atravessa a crise que todos sabemos, no entanto, e fruto de uma “gestão divina”, os bancos continuam a apresentar lucros astronómicos que vão desde 30% a 80%. È óbvio que todos sabemos como e porquê, o email abaixo é bem elucidativo das artimanhas que eles arranjam.

Assim sendo acho que chegou a altura de fazermos alguma coisa, e mostrarmos a estes senhores que não estamos a “dormir”, a minha ideia consiste no seguinte:

Em datas especificas os clientes de cada um dos bancos devem dirigir-se a uma agência bancária e levantar o máximo de dinheiro da conta ordem que lhe for possível, dentro das possibilidades de cada um. É óbvio que o que vai acontecer é o banco não ter dinheiro suficiente para nos entregar, tal como é obrigado, pois o dinheiro á ordem tem de estar disponível a qualquer momento. Caso o dinheiro não vos seja entregue chamem a policia, façam “barulho”, armem uma confusão, etc.

O que vos peço é que façam chegar esta mensagem ao maior número possível de pessoas, por todos os meios que vos for possível, email, chat, blogs, sms, anúncios de jornal, vale tudo!!!

Para que a mensagem tenha tempo de ser difundida avanço com as seguintes datas e para os seguintes bancos:

13/11/2006 – Agências da CGD

14/11/2006 – Agências do BCP

15/11/2006 – Agências do BES

16/11/2006 – Agências do BPI

17/11/2006 – Agências do MG

20/11/2006 – Agências do BBVA

21/11/2006 – Agências do Santader

22/11/2006 – Agências do Totta

23/11/2006 – Agências do Barclays

Bem sei que não estão aqui representados todos os bancos a actuar em Portugal, mas penso que são os mais representativos. Esperemos que os restantes não precisam de ser a vir “avisados”, seria bom sinal!

Com os melhores cumprimentos,

A. A.

----------------------------------------------------------------------------------------

CARTA ABERTA AO BES

> Esta carta foi direccionada ao Banco BES, porém devido à criatividade com que foi redigida, deveria ser direccionada a todas as instituições financeiras.
>
>
> CARTA ABERTA AO BES
>
> Exmos Senhores Administradores do BES
>
> Gostaria de saber se os senhores aceitariam pagar uma taxa, uma pequena taxa mensal, pela existência da padaria na esquina da v/. rua, ou pela existência do posto de gasolina ou da farmácia ou da tabacaria, ou de qualquer outro desses serviços indispensáveis ao nosso dia-a-dia.

> Funcionaria desta forma: todos os meses os senhores e todos os usuários, pagariam uma pequena taxa para a manutenção dos serviços (padaria, farmácia, mecânico, tabacaria, frutaria, etc.). Uma taxa que não garantiria nenhum direito extraordinário ao utilizador. Serviria apenas para enriquecer os proprietários sob a alegação de que serviria para manter um serviço de alta qualidade ou para amortizar investimentos. Por qualquer produto adquirido (um pão, um remédio, uns litros de combustível, etc.) o usuário pagaria os preços de mercado ou, dependendo do produto, até ligeiramente acima do preço de mercado.

> Que tal?

> Pois, ontem saí do meu BES com a certeza que os senhores concordariam com tais taxas. Por uma questão de equidade e de honestidade. A minha certeza deriva de um raciocínio simples.

> Vamos imaginar a seguinte situação: eu vou à padaria para comprar um pão. O padeiro atende-me muito gentilmente, vende o pão e cobra o serviço de embrulhar ou ensacar o pão, assim como, todo e qualquer outro serviço. Além disso, impõe-me taxas. Uma "taxa de acesso ao pão", outra "taxa por guardar pão quente" e ainda uma "taxa de abertura da padaria". Tudo com muita cordialidade e muito profissionalismo, claro.

> Fazendo uma comparação que talvez os padeiros não concordem, foi o que ocorreu comigo no meu Banco.

> Financiei um carro. Ou seja, comprei um produto do negócio bancário. Os senhores cobraram-me preços de mercado. Assim como o padeiro cobra-me o preço de mercado pelo pão.
> Entretanto, de forma diferente do padeiro, os senhores não se satisfazem cobrando-me apenas pelo produto que adquiri.

> Para ter acesso ao produto do v/. negócio, os senhores cobraram-me uma "taxa de abertura de crédito" - equivalente àquela hipotética "taxa de acesso ao pão", que os senhores certamente achariam um absurdo e se negariam a pagar.

> Não satisfeitos, para ter acesso ao pão, digo, ao financiamento, fui obrigado a abrir uma conta corrente no v/. Banco. Para que isso fosse possível, os senhores cobraram-me uma "taxa de abertura de conta".

> Como só é possível fazer negócios com os senhores depois de abrir uma conta, essa "taxa de abertura de conta" se assemelharia a uma "taxa de abertura da padaria", pois, só é possível fazer negócios com o padeiro, depois de abrir a padaria.

> Antigamente, os empréstimos bancários eram popularmente conhecidos como "Papagaios". Para gerir o "papagaio", alguns gerentes sem escrúpulos cobravam "por fora", o que era devido. Fiquei com a impressão que o Banco resolveu antecipar-se aos gerentes sem escrúpulos.

> Agora ao contrário de "por fora" temos muitos "por dentro".

> Pedi um extracto da minha conta - um único extracto no mês - os senhores cobraram-me uma taxa de 1> EUR> .

> Olhando o extracto, descobri uma outra taxa de 5> EUR> "para a manutenção da conta" - semelhante àquela "taxa pela existência da padaria na esquina da rua".

> A surpresa não acabou: descobri outra taxa de 25> EUR> a cada trimestre - uma taxa para manter um limite especial que não me dá nenhum direito. Se eu utilizar o limite especial vou pagar os juros mais altos do mundo. Semelhante àquela "taxa por guardar o pão quente".

> Mas, os senhores são insaciáveis.

> A prestável funcionária que me atendeu, entregou-me um desdobrável onde sou informado que me cobrarão taxas por todo e qualquer movimento que eu fizer.

> Cordialmente, retribuindo tanta gentileza, gostaria de alertar que os senhores se devem ter esquecido de cobrar o ar que respirei enquanto estive nas instalações do v/. Banco.

> Por favor, esclareçam-me uma dúvida: até agora não sei se comprei um financiamento ou se vendi a alma?

> Depois que eu pagar as taxas correspondentes, talvez os senhores me respondam informando, muito cordial e profissionalmente, que um serviço bancário é muito diferente de uma padaria. Que a v/. responsabilidade é muito grande, que existem inúmeras exigências legais, que os riscos do negócio são muito elevados, etc, etc, etc. e que apesar de lamentarem muito e nada poderem fazer, tudo o que estão a cobrar está devidamente coberto por lei, regulamentado e autorizado pelo Banco de Portugal.

> Sei disso.

> Como sei, também, que existem seguros e garantias legais que protegem o v/. negócio de todo e qualquer risco. Presumo que os riscos de uma padaria, que não conta com o poder de influência dos senhores, talvez sejam muito mais elevados.

> Sei que são legais.

> Mas, também sei que são imorais. Por mais que estejam protegidos pelas leis, tais taxas são uma imoralidade. O cartel algum dia vai acabar e cá estaremos depois para cobrar da mesma forma.
>

V. P.

A pobreza nos EUA (II)

Voltando à famosa questão se os "pobres" nos EUA vivem melhor ou pior que os pobres noutros paises, o insuspeito Insurgente publicou uma tabela aonde consta o rendimento médio dos 10% de familias com menores rendimentos, em vários países. O rendimento está medido em percentagem do rendimento mediano dos EUA (corrigido pelo nivel de preços).

Suiça…………55%

Noruega…………50%

Canadá…………45%

Dinamarca…………43%

Bélgica…………43%

França…………43%

Alemanha…………41%

Holanda…………41%

EUA…………39%

Finlandia…………38%

Suécia…………38%

R.U.…………35%

Austrália…………34%

Pelos vistos, dos países da lista, os EUA são daqueles em que os 10% com menor rendimento tem... menor rendimento. Abaixo só temos (dos países da lista, claro) a Finlandia, a Suécia (com valores quase iguais aos EUA), o Reino Unido e a Austrália. O Canadá e os principais países da Europa continental estão, neste aspecto, melhores que os EUA.

Agora, uns pontos curiosos - os paises nórdicos (que costumam ser apresentados como a "alternativa de sucesso" ao modelo anglo-saxónico) também não parecem ser grande coisa: a Dinamarca tem bons resultados (a Noruega petrolifera não conta), mas a Suécia e Finlandia estão um ponto percentual atrás dos EUA (aliás, o tema do post era exactamente argumentar que os pobre escandinavos não vivem melhor que os norte-americanos).

Por outro lado, se - tirando o Canadá - os paises anglo-saxónicos (normalmente considerados como mais "liberais") estão no fim da tabela, no topo está a Suiça (um país que penso também bastante liberal).

Algumas objecções a estas análises (ver comentários ao post do Insurgente):

Por regra, os norte-americanos trabalham mais horas, têm mais segundos empregos, etc (pelas estatísticas da OIT, parece-me que, em média, um norte-americano trabalha mais 7 horas semanais que um sueco), logo, combinando rendimento e tempo livre, talvez os nórdicos estejam melhor (mas não sei se os 10% de norte-americanos com menos rendimento trabalharão mais que os 10% de suecos ou finlandeses com menos rendimento)

Pelo lado oposto, há quem argumente que a segurança social nos EUA recorre muito a transferências não-monetárias (como senhas de alimentação) que, nas estatisticas do rendimento, não são contabilizadas (pelo que os norte-americanos podem estar melhor do que estes números sugerem)

Acerca do "Microcrédito"

Após um entusiasmo inicial, os liberais começam a concordar com Daniel Oliveira e a mostrar dúvidas sobre o micro-crédito (na minha opinião, com alguma razão: a ideologia de base do micro-crédito parece-me mais próxima do socialismo autogestionário do que do liberalismo)

P.ex., A.A.Alves, ainda que sem expressar uma opinião definitiva sobre o assunto, faz referência a uma série de artigos a criticar o micro-crédito.

Eu não li os "pdf's" e vou analisar apenas os textos de Jeffrey Tucker. Claro que a critica principal dele é o facto do Grameen Bank ter apoios de Estados e organismos internacionais - como socialista (ainda que com simpatias anarquistas), com essa critica posso eu bem (é mais indicada aos que vêm o Grameen Bank como "a prova da superioridade do capitalismo"). Mas vou abordar algumas outras críticas que ele faz.

No artigo "The Micro-Credit Cult", de Novembro de 1995, Tucker argumenta que os juros relativamente baixos que Grameen Bank cobra só são possíveis graças aos empréstimos internacionais que receberá (a menos de 2% ao ano). Isso talvez fosse verdadeiro em 1995 (não faço a mínima ideia), mas, actualmente (dados de 2003), olhando para o seu balanço e demonstração de resultados, vemos que o GB pagou 1,104,246,307 "takas" de juros, há 14,715,750,609 lá depositados e deve a bancos e outras instituições 4,212,795,182, o que quer dizer que o total das dívidas do banco é de 18,928,545,791; ou seja, o GB paga sobre as suas dívidas cerca 5,83% de juros - talvez não seja muito alto, mas globalmente o banco está a pagar quase o triplo dos tais 2%.

A respeito do GB ter como fonte de rendimento dinheiro depositado em bancos convencionais, em 2003 tinha 579,544,346 depositados noutros bancos (se eu estou a intrepretar bem a contabilidade bengali...), contra 16,823,709,087 de empréstimos concedidos - se juntarmos 6,059,392 de dinheiro em caixa, temos que apenas 3,4% do capital circulante do GB está empatado em depósitos noutros bancos.

Tucker também afirma que "the 98% repayment figure does not reflect the behavior of actual individual borrowers. Grameen relies on the "peer group" method of repayment. Borrowers are lumped into cells of five. Any future loans — which offer 80% more money than the first one — depend on repayment by the entire cell. If one person doesn't pay, others in the cell "lean" on them to fork over the cash, or pay it themselves. The person in the cell who wants another loan has the incentive to get all the money one way or another. In this way, Grameen does get paid". E, pergunto eu, "E depois?". No fundo, ao que me parece, o resultado é que, nos tais grupos de 5, cada devedor acaba por ser fiador dos outros. Parece-me um óptimo esquema de reduzir o risco de incumprimento (e, portanto, de reduzir o prémio de risco implicito na taxa de juro do empréstimo). Além disso, reduz o trabalho de "filtrar" potenciais "maus clientes", já que estes, em principio, terão logo mais dificuldade em arranjar que se queira associar a eles.

A respeito da ideia de Tucker que o micro-crédito não é assim tão bom negócio para os clientes e que "these borrowers might regret that they ever made the original deal with Yunus" - é possível, mas provavelmente os clientes do GB sabem melhor que eu ou Jeffrey Tucker avaliar os negócios em que se metem.

"The greatest myth of the movement is the idea that conventional banks have overlooked massive profit opportunities that would otherwise present themselves from lending to the very poor in the developing world. Even after a decade of unrelenting propaganda about the glories of microcredit, we are supposed to believe that conventional banks still don't get it: there are profits to be had but the big banks just won't touch them".

Talvez haja uma razão perfeitamente lógica para os bancos convencionais não entrarem no negócio do micro-crédito (ou só entrarem cobrando taxas de juro muito elevadas) - nesta parte vou divagar um bocado, pelo que fica para outro post (talvez terça-feira).

President Bush Discusses the Economy and Budget

"This morning my administration released the budget numbers for fiscal 2006. These budget numbers are not just estimates; these are the actual results for the fiscal year that ended February the 30th"

[via Brad DeLong]

Re: A "Esquerda Florida" (II) e o Muro de Berlin

Aonde estavam quando "o muro" caiu (a 09/11/1989)?

A "esquerda florida" (imagino que esta etiqueta seja aplicável ao Neues Forum) estava na ruas a manifestar-se contra o regime.

Os democratas-cristãos estavam no governo, "coligados" (as aspas porque não era uma verdadeira coligação - a CDU não era um aliado, mas um satélite) com os comunistas. Claro que se pode argumentar que não eram "verdadeiros" democratas-cristão, mas o certo é que a CDU alemã-ocidental não teve problema nenhuma em os absorver após a unificação.

Já que estou falando de "romanos" e "bárbaros"

Há tempos li esta passagem do livro de Emil de Laveleye, Primitive Property (1878), sobre os antigos germanos:

"In the eyes of the Germans, as of all primitive nations, the right to occupy a portion of [land] was an indispensable attribute of freedom. Several economists have propounded the same idea. (...) The free man should be able to subsist on the fruits of his labour; and, as the only labour which can procure him the means of living is the cultivation of the land, a portion of land should be assigned to him. To allow him to lose this portion, or to refuse it to a newly-formed family, would be to take away their means of existence, and to condemn them to sell themselves into slavery. The only plan, then, of ensuring a constant means of existence and independence to all the families of the tribe, was to effect a new division of land among them from time to time; and, as all had an equal right, the only mode of assigning to each his portion was by lot."

"Freedom, and, as a consequence, the ownership of an undivided share of the common property, to which the head of every family in the clan was equally entitled, were, then, in the German village originally essential rights, inherent, so to say, in one's personality. This system of (...) equality impressed a remarkable character on the individual, which explains how small bands of barbarians made themselves masters of the Roman empire, in spite of its skilful administration, its perfect centralization, and its civil law, which has received the name of written reason. "

"How great is the difference between a member of one of these village communities and the German peasant, who occupies his place to-day! The former lived on animal food, venison, mutton, beef milk and cheese; while the latter lives on rye-bread and potatoes; meat being too dear, he only eats it very rarely, on great holidays. The former made his body hardy and his limbs supple by continual exercise; he swam rivers, chased the wild ox the whole day through in the vast forests, and trained himself in the management of arms. He considers himself the equal of all, and recognizes no authority above him. He chooses his chiefs as he will, and takes part in the administration of the interest of the community; as juror he decides the differences, the quarrels, and the crimes of his fellows; as warrior, he never lays aside his arms, and by the clash of them signalizes the adoption of any important resolution. His mode of life is barbarous in the sense, that he never thinks of providing for the refined wants begotten by civilization; but he brings into active use, and so develops all the faculties of man; strength of body first, then will, foresight, reflection."

"The modern peasant is lazy; he is overwhelmed by the powerful hierarchies, political, judicial, administrative, and ecclesiastical, which tower above him; he is not his own master, he is an appanage of society, which disposes of him as of its other property. He is seized by the state for its brigades; he trembles before his pastor, or the rural guard; on all sides are authorities, which command him and which he must obey, seeing that they arrange all the strength of the nation so as to enforce his obedience. Modern societies possess a collective power incomparably greater than that of primitive societies; but in the latter, when they escaped conquest, the individual was endowed with far superior energy."

Refira-se que, quando o autor fala dos "camponeses alemães dos nossos dias", obviamente está-se a referir aos camponeses alemães de 1878.

[Eu fiz algumas alterações no texto (sobretudo para contornar as ambiguidades da palavra "propriedade" e também para facilitar a leitura) mas penso que não afectam o pensamento do autor]

Os "bárbaros" salvaram a Europa

No blogue da Atlantico, Henrique Raposo fala de um livro, "A Queda de Roma e o Fim da Civilização", argumentando que "a queda de Roma foi violenta e marcou mesmo o fim da civilização [, que] só voltou 1000 anos depois ao sabor de um tipo romano que chocou o seu tempo cristão: Maquiavel".

Que a queda de Roma foi violenta não contesto (mas terá sido mais violenta que as lutas intestinas do Império Romano?), mas terá sido o "fim da civilização"?

Uma primeira observação - é curioso que entre os paises mais desenvolvidos da Europa estejam fortemente representados paises que não pertenceram ao Império: Noruega, Islândia, Alemanha, Dinamarca, Suécia, etc. Claro que julgar factos de há mais de mil anos com base no mundo actual é um prefeito anacronismo, mas já é um ponto para desconfiar quando se fala das "origens romanas" da "civilização ocidental".

Mas será que o que há de bom no mundo "ocidental", como o progresso técnológico ou a democracia parlamentar (sistema a que eu faço muitas críticas, mas que é preferivel a ditaduras ou monarquias absolutas) derivam de alguma herança romana? Muito discutivel.

Quanto à democracia, provavelmente deve muito mais às assembleias tribais germânicas que a qualquer herança "clássica" (apesar da raiz grega da palavra) - veja-se a origem dos regimes parlamentares mais antigos da Europa: na Suiça, o sistema parlamentar surgiu quase por evolução "natural" da "democracia de aldeia" dos povos germânicos; em Inglaterra, o parlamentarismo também terá tido forte influência do hábito dos primeiros reis saxões serem apenas primus inter pares, eleitos pela assembleia dos guerreiros (aliás, Montesquieu falava da "liberdade inglesa nascida nas florestas da Germânia"); as cortes que havia nos vários estados medievais (e que tiveram uma certa inflûencia mitológica nas primeiras revoluções liberais) também têm em parte origem longinqua na tradição "bárbara" da monarquia electiva (que se manteve mais tempo, exactamente, na Europa do Norte).

Fazendo uma terceira concessão à "civilização romana" (a segunda foi a expressão "primus inter pares" atrás usada, e a primeira é este post estar escrito numa lingua latina), a esse respeito, recomendo a leitura da "Germania", de Tacitus (aquele link é só uma "versão condensada"; a obra completa está aqui).

Quanto ao progresso técnico, cientifico, cultural, etc., Roma foi um verdadeira deserto, quer a comparemos com a Grécia antiga, quer mesmo com a Idade Média (aliás, há muito tempo que estou para fazer um post "Roma - A verdadeira Idade das Trevas"; pode ser que eu algum dia o faça).

É verdade que talvez não seja fácil explicar porquê, mas é um facto que a centralização politica costuma ir de mão dada com a estagnação cientifica e cultural (compare-se o dinamismo das cidades-estado da Grécia Antiga e do Renascimento Italiano com a inércia romana, estando a Europa medieval a meio caminho). Ora, ao destruirem o Império e substituirem-no por uma Europa de múltiplos reinos, principados e cidades (mais ou menos) autónomas, os bárbaros podem ter sido os verdadeiros fundadores da "civilização". Sem eles, talvez a Europa se tivesse tornado naquilo a que antigamente se chamava uma "monarquia asiática" (ou seja, um dominio feudal em tamanho gigante) e, hoje em dia, nem sequer teriamos o nível de vida da China, já que não teriamos um "mundo desenvolvido" para exportar (bem, neste ultimo ponto talvez esteja a exagerar - afinal, a "Europa Romana" poderia sempre exportar para os "território bárbaros" da Europa do Norte).

Um ultimo ponto: não precisamos de especular para ver como teria sido a evolução se Roma não tivesse caido - afinal, o Império Romano não foi todo destruido. O Imperio do Oriente (Bizancio) sobreviveu para aí mais mil anos, e a verdade é que os bizantinos fizeram muito pouco que se visse.

Re: A "Esquerda Florida"

Bernardo Pires de Lima, no blogue da Atlântico, fala do que ele chama malta da esquerda florida que vibrou com os guinchos do Daniel Cohn-Bendit nos anos 60, que viu ruir os "sonhos da igualdade" por esse mundo fora, que se recusou a assistir ao descalabro do mundo soviético e que dorme ao lado de Fidel na cama do hospital em Havana, [mas que] encontrou um novo rumo, uma nova paternidade, [deixando] (...) a orfandade pós-89».

Ainda gostava de saber de quem é que o BPL está a falar: estará a falar da malta da esquerda que chamava a Daniel Cohn-Bendit "anarquista alemão", que no Maio de 68 francês mandava os seus militantes impedir os estudantes falarem com os operários, cujos poetas oficiais cantavam louvores à policia, que se recusou a assistir ao descalabro do mundo soviético e que vive numa ofandande pós-89?

Ou estará a falar da esquerda que gritava "somos todos judeus alemães" (em relação a Cohn-Bendit), que ouvia Rudi Dutschke falar contra "um mundo que que fala de paz, mas tolera a guerra, um mundo que fala de liberdade, mas que aceita as hipocrisias do capitalismo, que fala de progresso, mas que sofre a sufocação da burocracia comunista" e que discutia se os paises de Leste eram "capitalismo de Estado", "colectivismo burocrático" ou "Estados operários degenerados" (e que desde 1989 perdeu esse tema de debate)?

Diga-se que nunca ouvi a expressão "esquerda florida", mas expressões similares ("folclórica", "festiva", etc.) costuma aplicar-se à segunda. No entanto, toda a argumentação de BPL acerca de "orfandande" faz sentido é se se estiver a referir à primeira.

[E depois a direita queixa-se de, por exemplo, por vezes confundirmos os liberais com os neo-conservadores... Regra geral, a falar da esquerda eles fazem confusões ainda maiores]

Já agora, mais um ponto:

"Que tal pedir a esta esquerdalhada que vá viver para a Palestina, o Laos, a Venezuela, Cuba ou restantes paraísos e nos deixe, aqueles que amam a democracia Ocidental com todos os seus defeitos, em paz e sossego??"

lmagino que o mesmo conselho (com pequenas variações) se aplique a todos os "camaradas de revista" de BPL que se fartam de elogiar os EUA e de dizer que a Europa está decadente .

O meu site ressuscitou

Afinal, após algumas semanas de ausência, o meu site voltou a estar "no ar".

Portanto, se alguêm procurar links sobre as tribos prussianas da Idade Média ou quiser ver os meus desenhos, já sabe aonde ir.

As minhas receitas

Já que agora há um blogue de receitas (até deve haver vários, mas pronto...), talvez alguma das autoras ache interessante algumas das minhas 15 receitas (será que eu deverei abrir um restaurante?):

1. bife de vaca com batatas fritas
2. bife de vaca com arroz
3. bife de vaca com esparguete
4. bifanas de porco com batatas fritas
5. bifanas de porco com arroz
6. bifanas de porco com esparguete
7. costeletas de porco (do cachaço) com batatas fritas
8. costeletas de porco (do cachaço) com arroz
9. costeletas de porco (do cachaço) com esparguete
10. costeletas de porco (do lombo) com batatas fritas
11. costeletas de porco (do lombo) com arroz
12. costeletas de porco (do lombo) com esparguete
13. bife de peru com batatas fritas
14. bife de peru com arroz
15. bife de peru com esparguete

Lulismos, bushismos ou o quê?

Na edição desta semana do Sol, na "Tabu" havia um artigo acerca de um livro sobre gaffes do presidente brasileiro Lula da Silva. Nas margens do artigo, havia várias frases que (pelo contexto) parecem ser algumas dessas gaffes (embora tal não seja dito explicitamente):

"Se não formos bem sucedidos corremos o risco de fracassar"

"Uma baixa participação nas eleições é sinal que poucas pessoas estão indo votar"

"Há uma palavra que define a responsabilidade que um politico deve ter e essa palavra é «estar preparado»"

Pelos vistos há mais alguêm que cometeu essas mesmas gaffes (ainda que noutra lingua) - GW Bush; ou será que, afinal, foi John Kerry? Ou Dan Quayle? Ou ninguêm (em que lingua fôr)?

Já agora, a referência (essa feita explicitamente no artigo) a Lula ter dito que gostava de ter aprendido latim para comunicar melhor com os países da América Latina também me parece suspeita.

Pacheco Pereira, as televisões e o Darfour

Numa critica ao que considera a parcialidade da nossa comunicação social, a dada altura Pacheco Pereira escreve "Exemplos: silêncios sobre o que se passa e é necessário fazer no Darfur, resultado de não se querer integrar o noticiário sudanês no contexto dos conflitos de origem islâmica".

Pacheco Pereira ainda há de explicar como é que uma guerra entre muçulmanos e muçulmanos é um "conflito de origem islâmica" (será que a II Guerra Mundial foi um "conflito de origem cristã"?).

O crescimento económico sueco

Ultimamente, tem sido moda (veja-se as discussões em muitas caixas de comentários) dizer-se que o alto nível de vida da Suécia é uma herança do seu passado liberal e que o seu Estado Social foi feito à custa dessa riqueza previamente acumulada (o argumento é mais ou menos assim "Em 1940, ou 50, a Suécia era o país mais rico do mundo, mas, a partir daí, com a adopção do Estado Social, o crescimento económico reduziu-se a sua posição relativa foi descendo"). Um exemplo é este texto, republicado em vários sitios (além da atenção que terá tido dos motores de busca).

Será que isso é mesmo assim?O livro Dynamic Forces in Capitalist Development: A Long-Run Comparative View, de Angus Maddison tem algumas tabelas comparando o crecimento económico de vários países.

Por exemplo, para o PIB p.c. em 1950 (a preços de 1985) tem os seguintes valores:

EUA.................... 8,611 US$
Reino Unido........5,651 US$
Canadá.................6,113 US$
Suécia...................5,331 US$

Logo, em 1950 a Suécia não era o país mais rico do mundo, como já li algures (não se deduza que era o 4º mais rico - eu não pus todos os países referidos).

Agora, vamos ver as taxas de crescimento anual do PIB p.c., de 1913 a 1950, 50 a 73, e 73 a 89:

País...................[1913-50].....[1950-73]........[1973-89]

EUA........................1,6%...............2,2%................1,6%
Reino Unido..........0,8%...............2,5%.................1,8%
Canadá...................1,5%...............2,9%.................2,5%
Suécia.....................2.1%...............3.3%.................1.8%

Ou seja, o periodo de maior crescimento económico da Suécia foi exactamente em 50-73, talvez a epoca em que o Estado Social atingiu o seu apogeu (atenção - não confundir correlação com causa: afinal, esse foi também o periodo de maior crescimento dos outros países). Em termos de crescimento relativo, esse periodo também não foi mau: em 50-73, a Suécia cresceu ao ano mais 1,1 pontos que os EUA, enquanto em 13-50 tinha crescido apenas mais 0,5 pontos; comparada com o Reino Unido é ao contrário: em 50-73 cresceu mais 0,8 p.p, contra um crescimento de mais 1,3 p.p. em 13-50. Seja como fôr, o periodo 50-73 foi o de maior crescimento em termos absolutos, e não particularmente melhor ou pior em termos de crescimento comparado com os outros países.

Agora vamos ver a produtividade comparada (100 representa a produtividade/hora dos EUA):

País........................1913.....1950........1973

EUA........................100.......100..........100
Reino Unido..............78.........57.............67
Canadá......................75..........75............83
Suécia........................44..........49...........76

Ou seja, em 37 anos, de 1913 a 1950, a produtividade sueca passou de 44 para 49% da norte-americana, enquanto nos 23 anos de 1950 a 73 passou de 49% para 76% (já face à do Reino Unido, o crescimento foi ligeiramente menor em 50-73 do que em 13-50).

Em conclusão, tudo aponta para que a Suécia tenha tido melhores resultados económicos durante o periodo do "Estado Social" do que antes.

Já agora, diga-se que, se em 1940 (ano não contemplado nestas estatistas) a Suécia (ou a sua quase homónima alpina) fosse realmente o país mais rico do mundo isso também pouco quereria dizer - afinal, os outros países da Europa desenvolvida estavam a invadir-se e bombardear-se uns aos outros (se, nos quadros acima, eu tivesse feito a comparação com a Alemanha ou a França não me admirava nada que estas, em 50-73, tivessem crescido muito mais do que Suécia: como é que elas estavam em 1950?!).

Nota final - estes valores foram extraídos da passagem do livro constante da sebenta de Macroeconomia II da AE do ISEG, de 93/94.

O que foi feito do meu site?

Há vários dias que estava a pensar porque será que os comandos da música não funcionavam - estava convencido que era algum problema do QuickPlayer instalado no browser (até tentei mudar para o Windows Media Player para ver se funcionava).

Finalmente, descobri o que se passou: todo o meu site (aonde a música estava alojada) foi à vida!!

Antes que perguntem "Como é que este levou semanas a perceber que o site dele fugiu?", tenham em atenção que eu já sei o que está(va) lá escrito, logo raramente o consulto (a única coisa que uso é a página dos links, que tenho gravada off-line).

O que é que o SAPO fez do meu site?? Terá-o achado com cara de mosca?

A escravatura, a redistribuição, etc.

Fernanda Câncio argumenta que os escravos que o facto de no século XIX, aparentemente, os escravos do Sul dos EUA viverem melhor que os operários do Norte representa "uma crítica ao sistema capitalista selvagem que vigorava nos eua em relação aos trabalhadores assalariados à época da escravatura. o mercado 'livre' era pior que o pior dos sistemas totalitários, é o que [se] conclui".

João Miranda responde de duas maneiras: por um lado, pergunta como "é que o operário do início do século XIX poderia ter o nível de vida do escravo sul-carolinês do séc XIX" (nota: provavelmente devido à confusão resultante de querer imitar o estilo ortográfico de Fernanda Cancio, JM não escreveu bem isso, mas penso que era isso que ele queria escrever - afinal, é dessa comparação que se está a falar).

Além disso, afirma "os escravos recebiam de volta sob a forma de bens e serviços quase tudo o que produziam (90%) sendo o nível de exploração estimado bastante baixo". Acho que, com esta, o tiro saiu-lhe pela culatra: o facto de o nivel de exploração do escravo ser baixo só reforça a tese de Fernanda Câncio de que os operários eram mais explorados que os escravos.

Diga-se de passagem que a ideia que os escravos eram melhor tratados que os operários assalariados não é nova: no século XIX, os defensores da escravatura (p.ex. os conservadores ingleses pró-Confederação) argumentavam isso, e com uma certa lógica - como o patrão era o dono do escravo, tinha interesse em que ele tivesse boa saúde (logo, boa alimentação, boas condições de trabalho, etc.), já que a morte ou incapacitação de um escravo era uma perda de capital investido; pelo contrário, para o patrão do assalariado, se ele morresse de fome ou ficásse inválido, não havia problema, era só contratar outro.

A visão marxista do anti-esclavazismo da burguesia industrial seguia mais ou menos na mesma linha - os industriais seriam contra a escravatura exactamente pelos seus custos.

Um exemplo engraçado desse argumentação pode ser uma passagem do filme Queimada (um típico filme "de esquerda" dos anos 60) em que o protagonista (Marlon Brando), um agente inglês tentando convencer os comerciantes de uma ilha das Caraíbas a apoiarem uma revolta anti-portuguesa/pró-inglesa, diz:

Gentlemen, let me ask you a question. Now, my metaphor may seem a trifle impertinent, but I think it's very much to the point. Which do you prefer - or should I say, which do you find more convenient - a wife, or one of these mulatto girls? No, no, please don't misunderstand: I am talking strictly in terms of economics. What is the cost of the product? What is the product yield? The product, in this case, being love - uh, purely physical love, since sentiments obviously play no part in economics.

Quite. Now, a wife must be provided with a home, with food, with dresses, with medical attention, etc, etc. You're obliged to keep her a whole lifetime even when she's grown old and perhaps a trifle unproductive. And then, of course, if you have the bad luck to survive her, you have to pay for the funeral!

It's true, isn't it? Gentlemen, I know it's amusing, but those are the facts, aren't they? Now with a prostitute, on the other hand, it's quite a different matter, isn't it? You see, there's no need to lodge her or feed her, certainly no need to dress her or to bury her, thank God. She's yours only when you need her, you pay her only for that service, and you pay her by the hour! Which, gentlemen, is more important - and more convenient: a slave or a paid worker?

Agora, uma questão paralela: nos comentários ao post de JM, surgiu uma discussão se deveria ter havido redistribuição da riqueza nessa altura, com uns a argumentarem que isso iria melhor a situação dos operários da altura, e os blasfemos a dizerem que isso iria reduzir o crescimento económico.

Independentemente do lado que tomemos nessa disputa (eu tendo mais para os primeiros), há um detalhe que está a ser esquecido: nos EUA do século XIX havia redistribuição da riqueza - redistribuição dos pobres para os ricos.

Como assim? Nos EUA do século XIX, várias administrações seguiram politicas protecionistas (essas politicas intensificaram-se após a guerra, mas já haviam antes) - a questão das "tarifas" era talvez a segunda questão mais debatida na altura (a par com a escravatura). Ora, num pais com escassez relativa de capital, uma politica protecionista faz subir a rentabilidade do capital em relação à dos outros factores de produção, como o trabalho ou a terra. Assim, esse protecionismo - à época chamado "sistema americano" - significava uma redistribuição da riqueza dos agricultores e operários para os industriais. Aliás, isso via-se nos alinhamentos partidários da época: as classes baixas (e também os latifundiários esclavagistas) apoiavam o (então) livre-cambista Partido Democrata, enquanto que industriais, banqueiros e grandes comerciantes apoiavam os partidos protecionistas (Federalistas, Whigs e Republicanos).

Juizos de Valor

J. Miranda escreve que "um liberal condena a escravatura porque ela se baseia na violação da liberdade do escravo (...) um liberal condenaria a escravatura mesmo que os escravos vivessem como lordes". Curiosamente, há uns meses atrás, o seu camarada de blogue João M. sustentava "que se poderia escrever um livro expondo detalhadamente a teoria liberal sem nunca fazer um juízo moral e sem nunca atribuir ao liberalismo posições morais".

Realmente, a minha tese de que, nos blogs de direita, havia pouca diferença de opiniões entre os membros não fazia mesmo grande sentido.

A pobreza nos EUA

Quando se fala na pobreza nos EUA, é frequente contra-argumentar-se que os pobres norte-americanos seriam considerados "classe média" noutros países do mundo (li alguns textos, p.ex., do Rodrigo Adão Fonseca ou do Luis Pedro que me parecem ir nessa linha).

Se por outros países, nos estivermos a referir ao México, ao Haiti ou a Cuba, deve ser verdade; no entanto, se fizermos a comparação com a Europa (e essas polémicos sobre a pobreza costumam surgir em discussões sobre as virtudes comparadas dos "modelos" norte-americano e europeu), não sei se os "pobres" norte-americanos serão assim tão abonados.

Vamos fazer umas contas - nos EUA, uma familia de 4 pessoas é considerada "pobre" se tiver um rendimento global inferior a 20.000 dólares (refira-se que, para as estatísticas de "pobreza" nos censos, o que conta é o rendimento antes de impostos). O dolár vale cerca de 80 cêntimos de euro, o que pôe o nível de pobreza em 16.000 euros.

Agora, vamos comparar com os preços - o que eu ouço dizer de pessoas que vão aos EUA é que comprar comida na praça ou no supermercado custa o mesmo que em Portugal; ir ao café já é muito mais caro; e que a habitação pode ser muito mais cara, mas varia conforme as regiões (aliás, faz sentido que na habitação ou nos serviços haja diferenças de preço muito maiores entre os paises do que nos produtos que podem ser levados de um lado para outro).

Segundo a CIA, o PNB português avaliado pela taxa de cambio é de 170,3 mil milhões de dólares e avaliado em termos de "paridade de poder de compra" é de 204,4 mil milhões de dólares; ora, se, aos preços portugueses, 170 dólares permitem comprar o equivalente a 204 dólares, isso quer dizer que os preços em Portugal serão cerca de 83% de nos EUA; fazendo a conta ao contrário, podemos concluir que os preços nos EUA serão cerca de 20% mais altos que em Portugal.

Assim, a tal família de 4 pessoas com um rendimento de 16.000 euros corresponderá, a preços portugueses, a um rendimento de 13.330 euros. Assumindo uma familia em que marido e mulher trabalhem, teremos um rendimento mensal de 555 euros. Ora, 555 euros (sobretudo antes de impostos) não é o que, mesmo em Portugal, se considera um rendimento de "classe média" - será, quanto muito, um rendimento de classe média-baixa. Imagine-se agora comparado com os outros países da Europa

Mais uns pontos:

• os norte-americanos, em média, têm menos férias, trabalham mais em "segundos empregos", etc. do que os europeus, logo, se tomarmos em atenção, não apenas o rendimento, mas o conjunto "rendimento + tempo livre", a superioridade económica norte-americana ainda mais discutível se torna

• o "pobre europeu" típico (embora talvez não o português) é um desempregado, enquanto o norte-americano é um trabalhador com baixo salário (confesso que não tenho nenhuma estatística que me confirme isto; é apenas o que tenho lido aqui e alí...); sinceramente, não sei dizer qual das situações é a pior - numa análise puramente economicista, para o mesmo nível de rendimento, é "melhor" ser um desempregado a receber um subsidio do que um trabalhador mal pago; num entanto, numa prespectiva e auto-estima e realização pessoal, talvez ser um working poor seja melhor

• contrariamente ao mito, a mobilidade social nos EUA é menor que em vários paises europeus

No entanto, é conveniente fazer umas ressalvas:

• a pobreza nos EUA talvez seja um fenómeno regional, concentrado no Sul e nos Apalaches; ora, é possível que os preços nessas regiões sejam mais baixos do que no geral, o que deitará por terra o cálculo que eu estive a fazer há uns parágrafos atrás

• a situação dos pobres nos EUA versus Europa costuma surgir no contexto dos debates "mercado livre" vs. "intervenção estatal"; mas há quem argumente que (nos EUA como noutros países) quer a pobreza de muitos pobres, quer a riqueza de muitos ricos, não terá nascido do "mercado" mas de intervenções estatais (presentes ou passadas)
  

Joint Ventures: Venezuela’s Faustian Pact with Foreign Capital

Artigo em Venezuelanalysis.com:

The following statement may come as a bit of a shock to those who have listened to one of President Chávez’s anti-imperialist speeches: PDVSA, the Venezuelan state oil company and renowned source of riches—riches that fund the famous social missions at that—has recently gone into partnership with the forces of imperialism. Shell, Chevron, BP, and other equally infamous trans-national oil corporations have formed joint ventures (empresas mixtas in Spanish) with PDVSA. Even more shocking, this has been sold to the people as a radical recapture of national sovereignty and a victory against imperialism. George Orwell and his novel 1984 spring to mind. But the Minister of Energy and Oil, Rafael Ramírez, said so himself regarding the new joint ventures: “We have done nothing more than reclaim the biggest oil reserves in the world from the jaws of imperialism.”

Iraque à beira da pacificação

Ver Insurgente (ironia por ironia, acho que esta é melhor).

Se fosse brasileiro

Provavelmente a minha candidata seria Heloisa Helena - não tem qualquer hipótese de ganhar, mas eu também passei a maior parte da minha vida eleitoral votando em candidatos sem hipótese de ganhar (e, seja como fôr, eu concordo muito com o que dizia uma minha ex-colega de trabalho - "o que faz um bom governo é uma boa oposição")

Já agora, no Expresso, Daniel Oliveira escreve que "não votaria em Heloisa Helena (...) porque ela representa o ressentimento daqueles que nunca acreditaram na mudança e que no fim nos recordam: em bem te avisei". Ora, Helena é uma ex-militante do PT que entretanto foi expulsa; o seu Partido Socialismo e Liberdade é composto por antigos militantes do PT; um dos outros partidos que a apoia, o Partido Comunista Brasileiro*, também apoiou Lula na última eleição (apenas outro partido que a apoia, o PSTU - o equivalente brasileiro da Ruptura/FER - foi contra Lula desde o inicio). Ou seja, Heloisa parece-me representar, não "o ressentimento daqueles que nunca acreditaram na mudança", mas o daqueles que chegaram a acreditar.

Já agora, alguns posts noutros blogs sobre o assunto:

Brasil, eleições, no xatoo
Uma clarificação à esquerda, no foi um ar que se lhe deu


* não confundir com o Partido Comunista do Brasil (mais ou menos o equivalente à UDP), que continua a integrar o governo; também não confundir com o antigo Partido Comunista Brasileiro, o actual Partido Popular Socialista (o novo PCB é uma cisão da "linha dura" que rejeitou a "renovação" do PCB/PPS)

Já que estou falando de Roma e dos EUA

Temos aqui um artigo de Matthew Whithe, em que o autor, meio a sério, meio a brincar, traça um paralelo entre o EUA e Roma antiga (diga-se que as suas previsões para 2005 já falharam - a Síria ainda não foi conquistada).

Pirates of the Mediterranean

No Economist's View, um extracto de um artigo de opinião do New York Times:

In the autumn of 68 B.C. the world’s only military superpower was dealt a profound psychological blow by a daring terrorist attack on its very heart. Rome’s port at Ostia was set on fire, the consular war fleet destroyed, and two prominent senators, together with their bodyguards and staff, kidnapped. ... [I]n the panicky aftermath of the attack, the Roman people made decisions that set them on the path to the destruction of their Constitution, their democracy and their liberty. One cannot help wondering if history is repeating itself.

Consider the parallels. The perpetrators of this spectacular assault were not in the pay of any foreign power: no nation would have dared to attack Rome so provocatively. They were, rather, the disaffected of the earth: “The ruined men of all nations,” in the words of the great 19th-century German historian Theodor Mommsen, “a piratical state with a peculiar esprit de corps.”

Like Al Qaeda, these pirates were loosely organized, but able to spread a disproportionate amount of fear among citizens who had believed themselves immune from attack. To quote Mommsen again: “The Latin husbandman, the traveler on the Appian highway, the genteel bathing visitor at the terrestrial paradise of Baiae were no longer secure of their property or their life for a single moment.”

What was to be done? Over the preceding centuries, the Constitution of ancient Rome had developed an intricate series of checks and balances intended to prevent the concentration of power in the hands of a single individual. The consulship, elected annually, was jointly held by two men. Military commands were of limited duration and subject to regular renewal. Ordinary citizens were accustomed to a remarkable degree of liberty: the cry of “Civis Romanus sum” — “I am a Roman citizen” — was a guarantee of safety throughout the world.

But such was the panic that ensued after Ostia that the people were willing to compromise these rights. The greatest soldier in Rome, the 38-year-old Gnaeus Pompeius Magnus (better known to posterity as Pompey the Great) arranged for a lieutenant of his, the tribune Aulus Gabinius, to rise in the Roman Forum and propose an astonishing new law.

“Pompey was to be given not only the supreme naval command but what amounted in fact to an absolute authority and uncontrolled power over everyone,” the Greek historian Plutarch wrote. “There were not many places in the Roman world that were not included within these limits.”

Pompey eventually received almost the entire contents of the Roman Treasury — 144 million sesterces — to pay for his “war on terror,” which included building a fleet of 500 ships and raising an army of 120,000 infantry and 5,000 cavalry. Such an accumulation of power was unprecedented, and there was literally a riot in the Senate when the bill was debated.

Nevertheless, at a tumultuous mass meeting in the center of Rome, Pompey’s opponents were cowed into submission, the Lex Gabinia passed (illegally), and he was given his power....

But it was too late to raise such questions. By the oldest trick in the political book — the whipping up of a panic, in which any dissenting voice could be dismissed as “soft” or even “traitorous” — powers had been ceded by the people that would never be returned. Pompey stayed in the Middle East for six years, establishing puppet regimes throughout the region, and turning himself into the richest man in the empire.

Those of us who are not Americans can only look on in wonder at the similar ease with which the ancient rights and liberties of the individual are being surrendered in the United States in the wake of 9/11. The vote by the Senate on Thursday to suspend the right of habeas corpus for terrorism detainees, denying them their right to challenge their detention in court; the careful wording about torture...; the admissibility of evidence obtained in the United States without a search warrant; the licensing of the president to declare a legal resident of the United States an enemy combatant — all this represents an historic shift in the balance of power between the citizen and the executive.

An intelligent, skeptical American would no doubt scoff at the thought that what has happened since 9/11 could presage the destruction of a centuries-old constitution; but then, I suppose, an intelligent, skeptical Roman in 68 B.C. might well have done the same.

In truth, however, the Lex Gabinia was the beginning of the end of the Roman republic. It set a precedent. Less than a decade later, Julius Caesar — the only man, according to Plutarch, who spoke out in favor of Pompey’s special command during the Senate debate — was awarded similar, extended military sovereignty in Gaul. Previously, the state, through the Senate, largely had direction of its armed forces; now the armed forces began to assume direction of the state.

It also brought a flood of money into an electoral system that had been designed for a simpler, non-imperial era. Caesar, like Pompey, with all the resources of Gaul at his disposal, became immensely wealthy, and used his treasure to fund his own political faction. Henceforth, the result of elections was determined largely by which candidate had the most money to bribe the electorate. In 49 B.C., the system collapsed completely, Caesar crossed the Rubicon — and the rest, as they say, is ancient history.

It may be that the Roman republic was doomed in any case. But the disproportionate reaction to the raid on Ostia unquestionably hastened the process, weakening the restraints on military adventurism and corrupting the political process. It was to be more than 1,800 years before anything remotely comparable to Rome’s democracy — imperfect though it was — rose again.

The Lex Gabinia was a classic illustration of the law of unintended consequences: it fatally subverted the institution it was supposed to protect.

Porque os votos não devem ser transacionáveis

[Em 1994] Pedro Arroja defende [defendia?] que os votos devem poder ser vendidos.

Imagine-se que era assim. Vamos supor que alguêm tinha um projecto que implicaria que cada pessoa tivesse que pagar, digamos, 500 euros em impostos para a sua realização (p.ex., um industrial que quisesse construir um complexo de refinarias petroliferas e queria que fosse o Estado a pagar pelos direitos de emissão de CO2). Agora imaginemos que esse alguêm, para conseguir que o Estado fizesse o que ele queria, começava a comprar votos ao preço de 50 euros por voto.

Há primeira vista poderemos pensar que quase ninguém lhe iria vender o seu voto - afinal, se eu recebo 50 euros por vender o meu voto a alguém que o vai usar para me fazer pagar mais 500 euros de impostos, é um prejuizo de 450 euros, logo não lhe iria vender o meu voto.

Mas não é bem assim: afinal, se ele conseguir comprar votos suficientes para que o projecto vá avante e eu tiver vendido o meu voto, perco 450 euros; se eu não tiver vendido o meu voto, perco 500 euros. Por outro lado, se não tiverem sido comprados votos suficientes e eu tiver vendido o meu, tenho um "lucro" de 50 euros; caso eu não tenha vendido o meu voto, não ganho nem perco nada.

Ou seja, vender o voto é sempre a opção mais vantajosa - em qualquer dos casos, ganho sempre mais (ou perco sempre menos) 50 euros se vender o voto do que se não o vender. E, sendo a opção mais vantajosa, provavelmente seriam comprados votos suficientes para conseguir a maioria e o tal projecto iria para a frente, ficando quase todos a perder: os que venderam o voto, iriam perder 450 euros; os que não o venderam, 500 euros. Refira-se que esses ultimos seriam bastantes, já que o comprador de votos tem todo o interesse em, quando tiver votos suficientes, não comprar mais nenhuns, por duas razões: por um lado, uma razão óbvia - sai mais barato comprar 51% dos votos do que 75% e o proveito é o mesmo; além disso, sabendo-se que, a certa altura, ele vai deixar de comprar votos, é um forma de pressionar os eleitores a lhe venderem o voto (já que, se ficarem muito tempo a pensar, podem perder a oportunidade).*

Conclusão: a compra e venda de votos iria facilmente originar situações em que os eleitores, mesmo fazendo o que é racionalmente melhor para eles, iriam (em termos de efeito agregado) produzir resultados prejudiciais a eles próprios (claro que isso também pode acontecer actualmente, mas a transacionabilidade do voto iria reforçar esse problema).

*Imagino que seja para prevenir estes casos que, quando alguêm compra mais de não sei quantos por cento do capital de uma SA, é obrigado a lançar uma OPA sobre 100% do capital.

O rankingo do WEF

A propósito do relatório do WEF vai uma discussão animada: o Diário de Noticias, o Daniel Oliveira e o Vital Moreira dizem que prova que os gestores privados são mais ineficientes que o Estado, e o Insurgente e o Blasfémias dizem que não.

Pois, eu andei a pesquisar o relatório e concluo que... nada se pode concluir com a informação disponível on-line.

Olhe-se para a composição de alguns items [pdf, pag 48-49]:

1st Pillar: Institutions

A. Public institutions
1. Property rights
1.01 Property rights
2. Ethics and corruption
1.02 Diversion of publics funds
1.03 Public trust of politicians
3. Undue influence
1.04 Judicial independence
1.05 Favoritism in decisions of government officials
4. Government inefficiency (red tape, bureaucracy and waste)
1.06 Wastefulness of government spending
1.07 Burden of government regulation
5. Security
1.08 Business costs of terrorism
1.09 Reliability of police services
1.10 Business costs of crime and violence
1.11 Organized crime

B. Private institutions
1. Corporate ethics
1.12 Ethical behavior of firms
2. Accountability
1.13 Efficacy of corporate boards
1.14 Protection of minority shareholders’ interests
1.15 Strength of auditing and accounting standards

(...)

6th Pillar: Market efficiency

(...)

B. Labor markets: Flexibility and efficiency
1. Flexibility
6.12 Hiring and firing practices
6.13 Flexibility of wage determination
6.14 Cooperation in labor-employer relations
2. Efficiency
6.15 Reliance on professional management
6.16 Pay and productivity
6.17 Brain drain
6.18 Private sector employment of women

Por exemplo, no item "instituições", tem um sub-item para públicas e outro para privadas. No sub-item "mercado de trabalho", tem um sub-sub-item "flexibilidade" e outro "eficiencia". Ora, um bom/mau resultado nos sub-items "instituições públicas" ou "flexibilidade do mercado de trabalho" é sinal de competencia/incompetencia do Estado; um bom/mau resultado nos sub-items "instituições privadas" ou "eficiencia do mercado de trabalho" é sinal de competencia/incompetencia dos gestores privados.

Como na informação que encontra na Internet as classificações não aparecem com esse grau de desagregação - suponho que essa informação esteja na cap. 3.3 "Data tables" - só lendo o relatório na versão papel é que se pode dizer seja o que for (no entanto, creio que o Diário de Noticias fez uma comparação entre os items "instituições privadas" e "públicas", o que indica que devem ter acessso ao relatório completo).

Greves

Pelas reacções dos liberais & amigos à greve do Metro, será que o liberalismo significa proibir as greves?

Um poema de Brecht

Via blocoemportimao:

1. Todos os dias os ministros dizem ao povo Como é difícil governar.

Sem os ministros o trigo cresceria para baixo em vez de crescer para cima.

Nem um pedaço de carvão sairia das minas se o chanceler não fosse tão inteligente.

Sem o ministro da Propaganda mais nenhuma mulher poderia ficar grávida.

Sem o ministro da Guerra nunca mais haveria guerra.

E atrever-se ia a nascer o sol sem a autorização do Führer?

Não é nada provável e se o fosse ele nasceria por certo fora do lugar.

2. E também difícil, ao que nos é dito, dirigir uma fábrica. Sem o patrão as paredes cairiam e as máquinas encher-se-iam de ferrugem.

Se algures fizessem um arado ele nunca chegaria ao campo sem as palavras avisadas do industrial aos camponeses: Quem, de outro modo, poderia falar-lhes na existência de arados? E que seria da propriedade rural sem o proprietário rural?

Não há dúvida nenhuma que se semearia centeio onde já havia batatas.

3. Se governar fosse fácil não havia necessidade de espíritos tão esclarecidos como o do Führer.

Se o operário soubesse usar a sua máquina e se o camponês soubesse distinguir um campo de uma forma para tortas não haveria necessidade de patrões nem de proprietários.

E só porque toda a gente é tão estúpida que há necessidade de alguns tão inteligentes.

4. Ou será que Governar só é assim tão difícil porque a exploração e a mentira são coisas que custam a aprender?

[só é pena que, no seu empenhamento politico concreto, Brecht não se tenha sabido demarcar claramente de outros "espiritos tão esclarecidos como o do Fuhrer"]

Austriacos, marxistas, keynesianos, etc.

Este post de Rodrigo Adão Fonseca fez-me lembrar deste texto de Kevin Carson, "AUSTRIAN AND MARXIST THEORIES OF MONOPOLY-CAPITAL A Mutualist Synthesis".

Mas, na minha opinião, com quem os "austríacos" são mesmo mais parecidos é mesmo com os keynesianos: afinal, a razão porque os keynesianos actuais dizem que são possíveis as depressões económicas é porque, segundo eles, os preços não se ajustam automaticamente de forma aos mercados estarem sempre em equilibrio, mas sim através de um processo gradual, em que as empresas fixam os seus preços muito por tentativa-e-erro, o que levará a que seja possível que, durante periodos prolongados, uma "reduzida" quantidade de moeda em circulação leva, não a baixos preços, mas a uma actividade económica reduzida (que só vai voltando ao normal à medida que ao preços vão, aos poucos, descendo, fazendo a quantidade de moeda aumentar, em termos reais).

Ora, pelo pouco que sei da "Escola Austriaca", creio que eles também partilham essa ideia de que o "equilibrio do mercado" não é espontãneo, mas algo que se atinge aos poucos, à medida que os empresários vão "descobrindo" oportunidades de negócio (e também com alguma tentativa-e-erro à mistura). Ou seja, a visão micro-económica dos "neo-keynesianos" não me parece muito diferente da dos "austriacos" - a diferença é apenas que os keynesianos são mais lógicos nas conclusões macro-económicas que tiram.

O "Manifesto Comunista" em bonecos animados

Via Arre Macho.

Já agora, alguêm sabe como fazer para, no Firefox, o filme não começar a correr logo quando se abre o blog?

Insurance Horror Stories

No Economist's View, o resumo de um artigo de Paul Krugman sobre os seguros de saúde nos EUA:

“When Steve and Leslie Shaeffer’s daughter, Selah, was diagnosed at age 4 with a potentially fatal tumor in her jaw, they figured their health insurance would cover the bulk of her treatment costs.” But “shortly after Selah’s medical bills hit $20,000, Blue Cross stopped covering them and eventually canceled her coverage retroactively.”

So begins a recent report in The Los Angeles Times ... which offers a series of similar horror stories and suggests that these stories represent a growing trend: more and more health insurers are finding ways to yank your insurance when you get sick.

This trend helps explain something that has been puzzling me: why is the health insurance industry growing rapidly, even as it covers fewer Americans?

Now we know at least part of the answer: they’re working harder than ever at identifying people who really need medical care, and ensuring that they don’t get it. ... Welcome to the ugly world of American health care economics. ...

Because everyone faces some risk of incurring huge medical costs, only the superrich can afford to be without health insurance. Yet private insurers try to refuse coverage to those most likely to need it, and deny payment whenever they can get away with it.

The point isn’t that they’re evil or greedy (although you do wonder how the people who cut off the Schaeffers can look themselves in the mirror). The fact is that cruelty and injustice are the inevitable result of the current rules of the game. Blue Shield of California is a nonprofit insurance provider, yet as a spokesman put it, if his organization doesn’t follow the for-profit practice of selectively covering only the healthiest people, “we will end up with all the high-risk people.”

Now, before you panic about the state of your own coverage, ... the horror stories in The Los Angeles Times article all involve individual insurance; if your coverage comes via your employer, you’re reasonably secure against sudden cancellation.

But employment-based insurance is in rapid decline, as ... more and more companies adopt Wal-Mart-style minimal-benefit policies. That’s why many people are turning to individual insurance — only to find out, in some cases, that they didn’t get what they thought they paid for.

(...)

Medicare, which is a universal health insurance program for older Americans, spends less than 2 cents of every dollar on administrative costs, leaving 98 cents to pay for medical care. By contrast, private insurance companies spend only around 80 cents of each dollar in premiums on medical care; much of the remaining 20 cents is spent denying insurance to those who need it.

Evolução e Ordem Espontanea

Num dos seus posts sobre o debate creacionismo-evolucionismo, João Miranda escreve:

"Não reconhecer que determinados adeptos da teoria da evolução só o são porque aderiram ao dualismo científico: reconhecem que o mundo biológico é uma ordem espontânea, mas não reconhecem outras ordens espontâneas como a mente humana, as línguas naturais ou determinadas instituições sociais (dinheiro, mercados, sistemas legais). Um dos leitores chega mesmo a defender que os seres humanos não estão sujeitos a leis que não as que eles próprios inventam."

Creio que nessa passagem JM está a confundir juizos de facto com juizos de valor: o evolucionismo é um juizo de facto - está-se a dizer que as espécies actualmente existentes resultaram da evolução, não que é "desejável" ou "bom" que tenham resultado da evolução. Ora, a respeito das outras instituições a que JM faz referência, penso que quase ninguêm contesta o facto que elas podem se desenvolver espontaneamente - o que é feito é uma critica valorativa, argumentando-se que algumas dessas "ordens espontaneas" podem não ser as mais desejáveis. P.ex., grande parte dos criticos do capitalismo liberal ou dos costumes tribais pashtuns não negam a existência de uma "ordem espontanea" a nível económico ou juridico, apenas contestam a "bondade" dessa ordem espontanea.

De passagem, diga-se que também é possível aceitar a "espontaneadade" da evolução a nivel dos juizos de facto sem a aceitar a nivel de juizos de valor - p.ex., é perfeitamente possível acreditar na teoria darwiniana e, ao mesmo tempo, ser a favor da engenharia genética como forma de "melhorar" a evolução "espontanea".

O que significa "responsabilidade"?

Na armadilhaparaursosconformistas, cãorafeiro escreve sobre "Liberdade e Responsabilidade".

O que eu vou escrever aqui pode não ter, directamente, muito a ver com isso, mas creio que, indirectamente, acaba por ter.

Um grande problema com palavras como "responsabilidade", "responsável", etc. é que não se sabe muito bem o que querem dizer. Nomeadamente, essas palavras têm dois sentidos que não têm quase nada a ver um com o outro, mas que por vezes são misturados:

Por um lado, "responsabilidade" significa "suportar as consequências dos seus actos"; por exemplo, quando cai uma ponte e se diz "alguêm tem que ser responsabilizado por isso", estamos a falar de "responsabilidade" neste sentido.

Por outro lado, "responsabilidade" (e, sobretudo, "responsável") tem também uma conotação de "espirito de dever" e "obrigação", de fazer o que tenho que fazer e não o que me apetece fazer. P.ex., quando se diz que um jovem que é um aluno aplicado e que tem o seu quarto arrumado é "responsável", é neste sentido.

Os dois sentidos não têm grande ligação: uma pessoa pode não ter grande sentido de "dever" e "obrigação" e no entanto assumir as consequências dos seus actos. Um exemplo extremo: um individuo que recuse a ideia de ter um trabalho regular, optando por uma vida errante, ganhando dinheiro tocando guitarra na rua e/ou fazendo trabalhos ocasionais e dormindo em estações de comboios nos dias frios e ao relento nos dias quentes (nos dias em que os transeuntes apreciaram a sua música e lhe deram muitas moedas, talvez exprimente o conforto de uma pensão). Esse comportamento não é o que frequentemente se chama "responsável", mas encaixa perfeitamente na primeira definição de responsabilidade - o individuo assume as consequências dos seus actos.

Um exemplo mais frequente: muitas vezes, são os jovens mais "irresponsáveis" (no sentido de priveligiarem mais a "satisfação imediata") que decidem deixar os estudos e ir trabalhar (frequentemente a contra-gosto dos pais) - ora, de acordo com a definição "responsabilide = assumir as consequências dos seus actos", esse comportamento é totalmente "responsável" ("irresponsáveis" serão os que - como fez o autor destas linhas - vão tirar um curso, vivendo 4 anos à custa dos seus pais).

Podemos também imaginar o caso oposto: alguêm pode ser uma pessoa "responsável", no sentido de ter uma mentalidade "primeiro as obrigações, depois as diversões" e, no entanto, querer que os outros suportem as consequências dos seus actos e decisões. P.ex., um estudante esforçado e aplicado que ache que, por causa disso, tem direito a uma mesada mais elevada.

Na questão da "liberdade" e da "responsabilidade", creio que frequentemente se mistura estes dois sentidos da palavra "responsabilidade". A "responsabilidade" que está ligada à liberdade é a primeira - se eu decido livremente agir de determindada maneira, devo aceitar os resultados dessa acção. P.ex., se eu decido não fazer a cama, tenho de aceitar o fato de ter uma cama não feita e, de na noite seguinte, ter os lençóis todos enrugados*. No entanto, muitas vezes joga-se com a ambiguidade do conceito de "responsabilidade" para argumentar que as pessoas têm que ser "responsáveis" no segundo sentido para poderem ser livres - ou seja, passa-se do "pessoas livres devem arcar com as consequências de decidirem fazer ou não a cama" para "só as pessoas que fazem a cama todos os dias têm condições para serem livres".

* algo abusivamente, há também quem use esta ligação entre "liberdade" e "responsabilidade" para argumentar que os individuos devem arcar com as consequências, não apenas dos seus actos, mas também com as dos actos de outras pessoas - p.ex, alguns opositores às politicas redistributivas usam esse argumento, esquecendo-se que, a partir do momento em que deixamos de viver em familias auto-suficientes, a nossa riqueza e rendimento são afectados, não apenas pelos nossos actos, mas pelos actos de todas as pessoas com quem interagimos, e pelos actos das pessoas com que elas interagem, e pelos das pessoas que interagem com essas, etc.

"Já podem ir de autocarro sozinhos"

Ontem, no Diário de Noticias, numa reportagem sobre a escola pública e privada, era entrevistada uma família que tinha os filhos no "privado", mas dizia que, depois do 9º ano, iriam para o "público" e explicavam "Nessa altura já são autónomos e podem ir sozinhos no autocarro".

Espero não ter percebido bem o artigo (eu li-o só de raspão), porque, se tiver percebido bem, é de entrar em choque - só a partir do 9º ano (i.e. aos 14/15 anos) é que os adolescentes têm autonomia para andarem sozinhos no autocarro??? No meu tempo (n. 1973), as crianças de Alvor, Montes de Alvor, Ferragudo, Parchal, Mexilhoeira, etc., a partir do momento em que iam para o "ciclo" (aos 10 anos), iam e vinham de autocarro para Portimão todos os dias!

Será que as C+S ao pé da porta, o facto de todas as familias terem carro e a mania de porem os filhos em tudo o que é "actividade" (na música, na natação, no inglês, no futebol, etc.) está a destruir a capacidade das crianças para agirem autonomamente? Ou (suspeito que será isso) serão os pais que subestimam as capacidades dos seus filhos?

The Joys of Prison Labor

[Via Economist's View]

Bradford Plumer escreve o recurso aos prisioneiros como mão-de-obra pelo "complexo industrial-prisional":

The prison-industrial complex, now employs some 80,000 prisoners, and the number's rapidly growing. A large number of those workers earn less than minimum wage:

For the tycoons who have invested in the prison industry, it has been like finding a pot of gold. They don't have to worry about strikes or paying unemployment, health or worker's comp insurance, vacation or comp time. All of their workers are full time, and never arrive late or are absent because of family problems; moreover, if prisoners refuse to work, they are moved to disciplinary housing and lose canteen privileges. Most importantly, they lose "good time" credit that reduces their sentence.

Bonanza! Now one might reasonably wonder whether this captive, ultra-cheap labor force might be pulling down wages and standards for everyone else. After all, while inmates making goods for domestic consumption must be paid a "prevailing wage," that law doesn't apply to exports. So companies can outsource production to the local penitentiary and pay their "workers" next to nothing:

Prisoners now manufacture everything from blue jeans, to auto parts, to electronics and furniture. Honda has paid inmates $2 an hour for doing the same work an auto worker would get paid $20 to $30 an hour to do. Konica has used prisoners to repair copiers for less than 50 cents an hour. … Clothing made in California and Oregon prisons competes so successfully with apparel made in Latin America and Asia that it is exported to other countries.

(...)

There are currently two million prisoners in the United States, and "some experts believe that the number of people locked up in the U.S. could double in the next 10 years"—many for minor, non-violent drug crimes and the like. The War on Drugs: truly the gift that keeps giving. But now that businesses are finding it so lucrative, what are the odds of that changing anytime soon? I wonder if corporations have ever lobbied for "tough on crime" policies because they need the cheap labor. Seems a bit paranoid, but hardly impossible.

Chavez: presidente vitalicio?

Há uma coisa que ainda não percebi na proposta que se fala de um referendo na Venezuela para acabar com as limitação ao mandato de Chavez: a proposta é no sentido de Chavez passar a ser presidente vitalício (como lhe chama Pacheco Pereira), ou é apenas no sentido de ele poder, de sete em sete anos, recandidatar-se infinitas vezes?

Eu não acho saudável nenhuma das situações (e se fosse venezuelano votaria "não" a qualquer delas) mas são substancialmente diferentes. A primeira significará o estabelecimento de uma ditadura; a segunda não - recorde-se que, até 1951, os presidentes norte-americanos podiam recandidatar-se ad eternum e ninguém chamou aos EUA uma "ditadura" por causa disso ( o único que se recandidatou mais que uma vez foi F.D. Roosevelt, mas o que interessa é que não havia obstáculos consitucionais a isso); inversamente, no México do PRI ou no Brasil pós-1964 os presidentes só exerciam um mandato, mas não era isso que os tornava democracias a sério.

O Bairro das Amendoeiras

Via Da precariedade revolucionária, um texto do Centro de Média Independente sobre a situação do Bairro das Amoreiras, Chelas. Também um blog dedicado ao assunto.

Os privatizadores dos anos 30

No Economists' View e unsettling economics.

The 9/11 Conspiracy Nuts

Um artigo de Alexander Cockburn, na Conterpunch.

Já agora...

Ainda a respeito da Administrácio, este post do Critiques of Libertarianism.

Administrácio

O elemento mais pesado conhecido pela ciência foi descoberta no centro de investigação de uma das principais unversidades norte-americanas.

O elemento, que foi designado com “Administrácio”, não tem protões nem electrões, e portanto, tem um número atómico de 0. No entanto, ele tem 1 neutrão, 125 neutrões assistentes, 75 vice-neutrões e 111 vice-neutrões assistentes, dando-lhe uma massa atómica de 312. Essas 312 partículas são mantidas unidas no núcleo por uma força que envolve a continua troca de partículas (semelhantes aos mesões) chamadas “morons” (os cientistas são norte-americanos; ainda não há tradução portuguesa).

Como não tem electrões, o Administrácio é inerte. No entanto, pode ser detectado quimicamente porque impede qualquer reacção com que entre em contacto. De acordo com os descobridores, uma pequena dose de Administrácio originou que uma reacção, que normalmente ocorre em menos de 1 segundo) demorasse 4 dias a ser completada.

Administrácio tem uma vida média de aproximadamente 3 anos. Ao fim deste tempo, ele não se desintegra, mas, em vez disso, tem uma transmutação interna, em que os neutrões assistentes, vice-neutrões e vice-neutrões assistentes trocam de posições. Alguns estudos têm mostrado que a massa atómica, na realidade, aumenta após cada reorganização.

Investigadores de outros laboratórios indicam que o Administrácio surge naturalmente na atmosfera. Tende a concentrar-se em certos locais, tais como agencias governamentais, grandes empresas, etc. O elemento pode ser encontrado nos edifícios mais novos, melhor desenhados e com melhor manutenção.

As FARC, as recolhas de assinaturas, etc.

Ainda a respeito da participação de apoiantes das FARC na Festa do Avante, um grupo de cidadãos decidiu dinamizar vários documentos. Na caixa de comentários do Tugir, escrevi que «Eu poderia subscrever as missivas "Aos Presidentes dos Grupos Parlamentares", "Ao Secretário-Geral do PCP" e "Ao Director da Festa do Avante", mas não as outras».

Vou aqui expôr as razões dessa atitude, que pode parecer um bocado estranha.

Não dou o meu apoio ao documento "Ao Ministro de Estado e da Administração Interna", porque acho que isto é essencialmente uma questão politica e moral, não uma questão de polícia.

Não dou o meu apoio ao documento "Ao Embaixador da Colômbia em Lisboa", porque o Estado colombiano também não tem sido propriamente "flôr que se cheire" - os grupos paramilitares agem quase impunemente, com a cumplicidade da policia e do exército, assassinando tanto opositores violentos como não-violentos; e, em termos de ligações ao narco-tráfico, duvido que haja muitas "mãos limpas" em qualquer dos lados do conflito colombiano. Eu admito que a itenção dos promotores seja dirigir-se ao Embaixador na sua condição de representante do Povo colombiano (1), mas ele é, em primeiro lugar, o representante do Estado.

Também não dou o meu apoio ao documento "Ao grupo defensor da Liberdade de Ingrid Betancourt", já que nesse texto faz referência às outras missivas, logo, penso que só tem sentido ser subscrito por alguêm que tenha subscrito os outros documentos.


(1) Como, aliás, nota CMC

O "7 de Setembro"

Miguel Castelo Branco evoca o "7 de Setembro". Eu tinha 1 ano e 1 mês nessa data, logo não tenho grande autoridade para confirmar ou desmentir o que ele diz. No entanto, nalguns pontos a descrição de MCB difere do que sempre ouvi os meus pais contar:

"Divulgado o acordo para a transmissão de poderes, realizou-se nos arrabaldes de Lourenço Marques um ajuntamento da FRELIMO, no termo do qual se deram largas ao ódio anti-português. Pontificaram nas arruaças membros do grupo "Democratas de Moçambique", maioritariamente ligados ao advogado milionário Almeida Santos. A bandeira portuguesa arrastada pelas ruas perante a população gerou, de imediato, uma enérgica reacção de repúdio, sobretudo quando deram entrada no hospital central de LM feridos brancos...pintados de negro !"

Não é que isso, textualmente, seja diferente do que me contaram, mas o que sempre ouvi dizer é que quem andou a arrastar a bandeira portuguesa pelas ruas foram os adversários da independência, a fim de provocar uma reação adversa (como a que veio a ocorrer) - e bate certo com os autores terem sido "brancos pintados de negro".

"a revolta foi colectiva, cobrindo a quase totalidade das minorias branca e asiática, a quase totalidade dos miscigenados e vastos sectores da população negra"

O que eu posso dizer é que, da minoria branca, os meus pais não apoiaram essa revolta, e creio que grande parte dos seus amigos e conhecidos também não (claro que isso é capaz de não ser estatisticamente relevante). Quando ocorreram os massacres em Timor, nos dias a seguir ao referendo, o meu pai comentou "Eu estive para ver isto em África. Isto é o que queriam fazer aos negros, e aos brancos que eram a favor dos negros. A diferença é que lá a nossa tropa não deixou", o que destoa da visão tão positiva que MCB dá dos rebeldes.

A titulo um bocado bizarro, mas revelador do estado de espírito de alguns rebeldes, tenho uma vaga ideia que uma pocilga(!) na nossa rua foi atacada, mataram os porcos pretos e deixaram os porcos brancos. Como mensagem simbólica é revelador...

Refira-se que meu pai não é nenhum "esquerdista" - é um eleitor "típico" (umas vezes PS, outras PSD) e que até é bastante crítico da descolonização.

Finalmente, noto que, neste post, não estou a pôr em causa as críticas que MCB faz à Frelimo, apenas os elogios que faz aos rebeldes do "7 de Setembro".

Foto nocturna

O Indíce de "Liberdade Económica"

O think-tank conservador norte-americano Heritage Foundation publica anualmente um "Indice de Liberdade Económica". A forma como eles medem a carga fiscal de cada pais é reveladora da sua agenda: "The score for the fiscal burden of government has three components: the top marginal income tax rate, the top marginal corporate tax rate, and the year-to-year change in government expenditures as a share of GDP".

Ou seja, a carga fiscal é medida com base na taxa mais alta do imposto sobre o rendimento, na taxa mais alta do imposto sobre os lucros, e na variação da despesa pública em percentagem do PIB. Ou seja, se um governo decidir baixar as taxas mais altas de imposto e subir as mais baixas, aumentando a carga fiscal na sua globalidade, segundo a Heritage Fundation, a sua carga fiscal diminui. No extremo, um pais que, em vez de cobrar impostos de acordo com uma taxa percentual, cobrasse a cada individuo - rico ou pobre - 300 euros por mês, não teria carga fiscal (já que a taxa marginal seria 0%).

Aliás, até me dá a impressão que um país que, em vez de imposto sobre o rendimento, só tivesse um imposto sobre as vendas (estilo IVA), também não teria carga fiscal. Indo ainda mais longe, um país que tivesse uma taxa de IVA de 400% (e apenas essa) e em que, no ultimo ano, a despesa pública tivesse baixado de 85 para 80% do PIB seria talvez o pais mais "liberal" do mundo em termos de carga fiscal - afinal, não tem impostos sobre o rendimento nem sobre as empresas e a despesa pública está a descer.

O curioso é que, umas linhas abaixo, o estudo diz que "government expenditures are the most complete measure of a state's burden on the economy"; ora se é assim, porque a base de calculo (em vez das taxas máximas do imposto) não foi simplesmente a despesa pública em percentagem do PIB (ou, ainda mais correcto, a receita fiscal total em percentagem do PIB)? Nem é uma questão de não terem esse valor disponivel - têm-no, já que um dos itens do calculo é a tal variação da despesa pública (vou voltar a abordar essa da "variação").

Na verdade, com essa opção de medirem a carga fiscal com base na taxa marginal mais alta do imposto sobre o rendimento, até parece que os conservadores (e os seus aliados liberais) nos querem facilitar o trabalho de os apresentar como defensores apenas dos interesses dos "ricos"... E estes cálculos, realmente, são promovidos por pessoas e organização que são contra os impostos progressivos, a favor da substituição do imposto sobre o rendimento por um imposto sobre a vendas, etc.

O ataque à progressividade do sistema fiscal que está implicito nesse cálculo (e, de uma maneira geral, o entusiasmo liberal por "flat taxes" e afins) levanta outra questão: muitas vezes, os liberais argumentam que "impostos são trabalhos forçados", que ter que pagar 25% do rendimento em impostos é o mesmo que trabalhar como escravo para o Estado 25% do tempo, etc. Claro que essa analogia não faz sentido (mesmo que eu tenha que pagar 25% de impostos, não tenho, durante 25% do tempo, o Estado a ordenar-me que trabalho fazer, aonde o fazer, quando o fazer, como o fazer e com quem o fazer - as caracteristicas distintivas do "trabalho forçado" e da "escravatura"), mas, se fizesse, isso até era um bom argumento para concentrar os impostos nos altos rendimentos: afinal, se cobrar 100 euros a quem ganhe 1.000 euros é escravizá-lo 10% do tempo e cobrá-los a quem ganhe 500 euros é escravizá-lo 20% do tempo, a conclusão lógica é que - para obter a mesma receita fiscal - o imposto progressivo é menos "escravizador".

Uma ultima nota a respeito de, para medir a carga fiscal, ter sido usada, não a despesa pública em percentagem do PIB, mas a variação. Isso é obviamente absurdo - dessa maneira (se tudo o resto fosse igual), um país cuja despesa pública tenha baixado de 60 para 50% teria uma carga fiscal inferior a um cuja despesa tivesse subido de 1 para 2%. No entanto, suspeito que percebo a motivação desse disparate matemático: os paises nórdicos, que têm tido bons resultados económicos e sociais, têm um nivel elevado de despesa pública, mas têm-no vindo a reduzir. Assim, ao usar como critério, não a despesa, mas a variação da despesa, esses países são "empurrados" para o topo da lista dos países com mais "liberdade económica" (para desespero dos liberais nativos), permitindo argumentar que os países mais prósperos são os que mais seguem o "mercado livre".

As FARC

1 - As FARC, neste momento, são uma organização criminosa

2 - O embaixador da Colombia não tem nada que pedir ao governo português explicações acerca de quem o PCP convida; quando muito, que peça explicações ao PCP

Espuma de barbear: uma perda de tempo?

Há uns tempo, li algures na net que não valia a pena usar espuma de barbear: que, usando só água quente, ao fim de alguns dias para a pele se habituar, era a mesma coisa (ou melhor, era mais rápido e fazia menos cortes).

Eu não liguei muito, mas, a dada altura, decidi exprimentar - já há quinze dias que não uso espuma e parece que resulta.

Debate - A esquerda o islamismo

A respeito da atitude que a Esquerda deve ter face aos movimentos islamicos, dois debates no site da revista International Viewpoint (a International Viewpoint é o orgão em inglês da corrente representada em Portugal pelo ex-PSR):

Marxism and Religion (ver também esta carta de um leitor iraniano)

Solidarity with the Iraqi Resistance?

O Rendimento Social de Inserção

O PND decidiu lançar uma petição exigindo que os beneficiários do Rendimento Social de Inserção sejam obrigados a prestar serviços como “limpar matas, ruas ou jardins”.

Será que o PND inclui nisso os beneficiários do RSI que têm emprego (não sei a percentagem actual, mas cerca de 40% dos beneficiários do antigo RMG tinham emprego)? É que, se incluir, isso, entre outras coisas, vai aumentar as despesas: para poder ir "limpar matas", provavelmente os benificiários do RSI terão que deixar os seus empregos, logo passarão a ganhar menos, logo o valor que irão receber de RSI será maior (recorde-se que o RSI é calculado pela diferença entre o valor da pensão social e o valor dos outros rendimentos auferidos pelo agregado familiar - assim, uma redução nos "outros rendimentos" implica um aumento do RSI).

Já agora, e os beneficiários que estão em cursos de formação profissional, também terão que ir "limpar ruas" (e, nesse caso, o horário das limpezas será ajustado ao horário dos cursos)?