Via Brad DeLong, um paper de 2002 sobre a - crescente - hereditariedade de condições sociais nos EUA e sobre as suas possíveis causas (heranças, genes, cultura, etc.).
Tem uma interessante refutação da teoria que a hereditariedade de posição social derivaria fundamentalmente da "inteligência genética" transmitida de pais para filhos - o argumento dos autores é mais ou menos este:
- O efeito observado (directo e indirecto) do QI sobre o rendimento é de 0,27 (parece que há estudos que indicam isso)
- A correlação entre os genes dos filhos e dos pais é algures entre 0,5 e 1 (em principio seria de 0,5, mas facto de pai e mãe terem muitas vezes genes semelhantes - já que tendemos a "acasalar" com pessoas com algumas parecenças connosco - eleva uma bocado o valor)
- A componente genética do QI é menor que 1 (eles assumem, a titulo de exemplo, 0,5, mas há quem diga que é de 0,7)
Assim, se a relação entre o rendimento dos pais e a sua inteligência é de 0,27, se a relação entre a inteligência dos pais e o seu potencial genético for de 0,7, se a relação entre os genes dos pais e dos filhos for de 1 (isto é uma hipótese extrema - andará entre 0,5 e 1), se a relação entre o potencial genético dos filhos e o seu QI for de 0,7 e a relação entre o QI e o rendimento de 0,27, temos que a relação entre o rendimento dos pais e dos filhos (se a transmissão genética da inteligência fosse o único factor explicativo) seria de 0,036 (0,27*0,7*1*0,7*0,27); os autores calcularam 0,01, já que assumiram um efeito genético sobre o QI de 0,5. De qualquer forma, a correlação real entre o rendimento de pais e filhos é muito maior que esse valores, logo a hereditariedade da inteligência explica apenas uma pequena fracção do fenómeno geral da "hereditariedade das desigualdades".
Tem uma interessante refutação da teoria que a hereditariedade de posição social derivaria fundamentalmente da "inteligência genética" transmitida de pais para filhos - o argumento dos autores é mais ou menos este:
- O efeito observado (directo e indirecto) do QI sobre o rendimento é de 0,27 (parece que há estudos que indicam isso)
- A correlação entre os genes dos filhos e dos pais é algures entre 0,5 e 1 (em principio seria de 0,5, mas facto de pai e mãe terem muitas vezes genes semelhantes - já que tendemos a "acasalar" com pessoas com algumas parecenças connosco - eleva uma bocado o valor)
- A componente genética do QI é menor que 1 (eles assumem, a titulo de exemplo, 0,5, mas há quem diga que é de 0,7)
Assim, se a relação entre o rendimento dos pais e a sua inteligência é de 0,27, se a relação entre a inteligência dos pais e o seu potencial genético for de 0,7, se a relação entre os genes dos pais e dos filhos for de 1 (isto é uma hipótese extrema - andará entre 0,5 e 1), se a relação entre o potencial genético dos filhos e o seu QI for de 0,7 e a relação entre o QI e o rendimento de 0,27, temos que a relação entre o rendimento dos pais e dos filhos (se a transmissão genética da inteligência fosse o único factor explicativo) seria de 0,036 (0,27*0,7*1*0,7*0,27); os autores calcularam 0,01, já que assumiram um efeito genético sobre o QI de 0,5. De qualquer forma, a correlação real entre o rendimento de pais e filhos é muito maior que esse valores, logo a hereditariedade da inteligência explica apenas uma pequena fracção do fenómeno geral da "hereditariedade das desigualdades".
3 comments:
Nos EUA não existe a chamada cunha? Talvez com outro nome... NMO a cunha é um grande factor na cristalização das condições sociais.
Mais a sério: a cultura, o saber fazer e o saber estar que se respira na família é importante. Tempos houve em que filho de tanoeiro seria tanoeiro ou aventureiro; agora somos mais livres, mas não completamente.
Já agora, que pensas disto? Não cheguei a perceber se a propriedade da fábrica é dos fabricantes ou da Conceição. Penso que iniciativas e grupos não combinam; por outras palavras, acho que grupos estão bem para a estabilidade como a segurança social e iniciativas individuais são necessárias para progredir.
Pelo comunicado do ex-PSR (que referi há uns tempos), dá-me a impressão que a Conceição tornou-se proprietária. Mas, por outro lado, no JN referem-se a ela apenas como "administradora"
"Penso que iniciativas e grupos não combinam; por outras palavras, acho que grupos estão bem para a estabilidade como a segurança social e iniciativas individuais são necessárias para progredir."
Terá razão essa dicotomia entre "iniciativa individual" e "grupos"?
Por exemplo, um artigo da wikipedia é fruto de um trabalho de grupo e de um conjunto de iniciativas (edições) individuais?
E neste caso que refiro aqui: o que temos? Iniciativas individuais de J., T. e M. ou uma criação colectiva dos três?
Neste post enorme que escrevi há quase dois anos, abordo também essa questão.
"Nos EUA não existe a chamada cunha? Talvez com outro nome..."
Connections?
Post a Comment